アメリカ合衆国対ロペス

1995年の米国最高裁判所の判例
アメリカ合衆国対ロペス
アメリカ合衆国最高裁判所
1994年11月8日審理、
1995年4月26日判決
完全なケース名アメリカ vs. アルフォンゾ・ロペス・ジュニア
引用514 US 549 (以上)
115 S. Ct. 1624; 131 L. Ed. 2d 626; 1995 US LEXIS 3039; 63 USLW 4343; 95 Cal. Daily Op. Service 3074; 8 Fla. L. Weekly Fed. S 752
口論口頭弁論
症例歴
前米国第5巡回控訴裁判所への上訴状、 2 F.3d 1342 (5th Cir. 1993)
ホールディング
学校付近での拳銃の所持は経済活動ではなく、州際通商に実質的な影響を与えないため、議会による規制は不可能です。1990年の銃規制学校区域法は違憲です。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウィリアム・レンキスト
陪席裁判官
ジョン・P・スティーブンス 、 サンドラ・デイ・オコナー、
アントニン・スカリア 、 アンソニー・ケネディ、デイヴィッド・サウター、
クラレンス ・ トーマス、ルース・
ベイダー・ギンズバーグ 、 スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった
同意ケネディ、オコナーも加わり
同意トーマス
異議スティーブンス
異議サウター
異議ブレイヤー、スティーブンス、サウター、ギンズバーグが加わる
適用される法律
米国憲法第1条第8項第3項；1990年銃器禁止学校区域法

合衆国対アルフォンソ・D・ロペス・ジュニア事件（514 US 549 (1995)、通称US v. ロペス事件）は、合衆国最高裁判所が1990年銃器禁止学校区域法（GFSZA）を州際通商規制の権限外として無効とした画期的な判例である。これは、1937年以来初めて、連邦最高裁判所が議会が通商条項に基づく権限を逸脱したと判断した事件である。

この訴訟は、サンアントニオの高校生が、学校から1,000フィート（300メートル）以内での拳銃所持を禁じるGFSZA（銃器・銃器・銃器地域法）に異議を申し立てたことに端を発する。ウィリアム・レンキスト最高裁長官は、他の4人の判事も賛同する多数決で、ロペス氏の銃器所持は経済活動に該当せず、その範囲も十分に限定されていないため、通商条項の広範な適用範囲外であると判断した。ロペス氏の判決後、GFSZAは改正され、州間取引または外国取引によって移動された銃器にのみ適用されるようになった。[1] [2] [3]

ロペス判決は、通商条項の意味に関する過去の判決を覆すものではなかったものの、最高裁が議会の通商権限をどこまで制限できるのかという深刻な疑問を提起した。この判決は、ギボンズ対オグデン事件で確立された通商条項に関する元の判例にわずかに回帰したものであった。この事件においてマーシャル判事は、連邦法は列挙された権限を効果的に行使するために必要な場合にのみ州法を規制することができ、それ以外の場合には州の同分野における統治権を否定することはできないと判示した。[4]最高裁は後に、合衆国対モリソン事件（2000年） において、通商条項に基づく議会の権限をさらに制限することになる。

背景

アルフォンソ・ロペス・ジュニアは、テキサス州サンアントニオのエジソン高校に通う12年生でした。1992年3月10日、彼は38口径のリボルバーを隠し持ち、弾丸5発を学校に持ち込みました。銃には弾が装填されていませんでした。ロペスは、銃を別の人物に届ける仕事で、その対価として44ドルを受け取ると主張しました。[5]学校当局は、ロペスが銃を所持しているという匿名の通報を受け、ロペスは尋問を受けた際にその事実を認めました。翌日、彼は1990年連邦銃規制学校区域法（以下「本法」）違反の罪で起訴されました。 （合衆国法典第18 編第922条(q)）[A] [B]

ロペスは、同法第922条(q)は「議会が公立学校を規制する権限を超えているため違憲である」として、起訴状の却下を申し立てた。 [6]裁判所は、この申し立てを却下し、第922条(q)は「商業活動および小学校、中学校、高校の『事業』を規制する、明確に定義された議会の権限の合憲的な行使であり、州際通商に影響を与える」と判決を下した。[7]

ロペスは裁判で有罪判決を受け、6ヶ月の懲役刑と2年間の保護観察処分を受けた。彼は第5巡回控訴裁判所に控訴し、第922条(q)は通商条項に基づく議会の立法権を超えていると主張した[8]。第5巡回控訴裁判所はこれに同意し、彼の有罪判決を破棄し、「第922条(q)は、その条項の全範囲において、通商条項に基づく議会の権限を超えているため無効である」と判断した[9]。控訴裁判所は、この法律の立法経緯は、通商条項に基づく議会の権限の行使として正当化するものではないと指摘し、州際通商との関連性をより強く規定した新しい法律の制定を示唆した。しかし、その関連性がどのようなものであるかは、判決文と整合させることが困難である。なぜなら、裁判所は、この状況が通商に及ぼす影響は「軽微」に過ぎないと明確に述べているからである。[C] ハーラン判事の非些細性の主張は、家畜の飼料として栽培された小麦の収穫量が239ブッシェルを超えたために国内の小麦価格が変動したとされるウィッカード対フィルバーン事件の争点にもかかわらずなされた。[11] 1941年に国内で生産された小麦の量は941,970ブッシェルであった。 [12]

米国政府は、最高裁判所の審査のために、最高裁判所が特定の事件を審理するか却下するかの裁量権を持つ 上訴許可申請を提出し、最高裁判所はその事件を受理した。

この法律を維持するために、政府は、第922条(q)が議会の通商条項の権限の有効な行使であること[D] 、 すなわち、当該条項が州際通商に「影響」（または「実質的に影響」）を与える事項[E]を規制していることを示す義務があった。[F]

政府の主な主張は、教育現場における銃器の所持は暴力犯罪につながる可能性が高く、ひいては経済全体に2つの影響を与えるというものだった。第一に、暴力犯罪は危害を加え費用も発生するため、保険料が上昇し、それが経済全体に波及する。第二に、安全ではないと認識されている地域への旅行意欲が減退する。政府はまた、学校内に銃器が存在することは危険とみなされ、生徒は恐怖を感じ、不安に駆られる。これが学習の妨げとなり、教育は明らかに国家財政の重要な要素であるため、国家経済の弱体化につながるとも主張した。

最高裁判所の判決

最高裁判所は5対4の判決で控訴裁判所の判決を支持した。最高裁判所は、議会は通商条項に基づき広範な立法権を有するものの、その権限は限定的であり、「通商」の範囲を超えて拳銃の携帯を規制することを認めるほどには及ばず、総合的な効果はないと判示した。

最高裁判所の意見を述べたレンキスト最高裁判事は、通商条項に基づいて議会が規制できる活動を3つの大まかなカテゴリーに分類した。

  • 州際通商チャネルの利用
  • 州際通商の手段、または州際通商に関わる人や物（たとえ脅威が州内の活動からのみ生じる場合であっても）[G]
  • 州際通商に重大な影響を及ぼす、または州際通商に重大な関連がある活動[H]

彼は、裁判所が最初の2つのカテゴリーの検討を即座に却下し、本件の解決は3つ目のカテゴリー、すなわち州際通商に重大な影響を与える活動の規制の検討のみにかかっていると結論付けたと述べた。裁判所は基本的に、拳銃の携帯は、最も極端な定義の下でも、商業活動ではなく、いかなる種類の経済活動とも関連がないと結論付けた。[I]

この意見は、犯罪が教育に悪影響を及ぼしているため、学校における犯罪は商業活動に多大な影響を及ぼすと議会が合理的に結論付けた可能性があるとする政府の主張を否定した。

最高裁は、議会が商業からかけ離れた事柄を規制できるのであれば、あらゆるものを規制できるはずだと論じた。しかし、憲法は議会を列挙された権限を持つ機関として明確に規定しているため、そうは言えない。レンキスト判事は次のように結論付けた。

本件における政府の主張を支持するためには、通商条項に基づく議会の権限を、州が保有する類の一般的な警察権へと転換するにふさわしい推論を積み重ねる必要がある。確かに、当裁判所の過去の判例の中には、議会の行動を大いに尊重しつつ、この方向に大きく踏み込んだものもあった。これらの判決における広範な文言は、更なる拡大の可能性を示唆しているが、本件ではこれ以上の議論は避ける。そうすることは、憲法に列挙されている権限は列挙されていないものを前提としていないという結論、そして真に国家的な権限と真に地方的な権限との間に区別が存在することは決してないという結論を導き出すことを必要とする。我々はそのような結論に至ることを望まない。

裁判所は、立法が通商条項の権限を用いて州際通商に重大な影響を及ぼす活動を規制する有効な取り組みであるかどうかを判断するにあたり、特に次の 4 つの要素を考慮しました。

  1. 活動が経済活動ではなく非経済活動であったかどうか。過去の事例では経済活動が関与していた。
  2. 管轄要素: 銃が州際通商で移動されたかどうか
  3. 銃と教育の間に経済的なつながりがあるという議会の調査結果があったかどうか
  4. 規制対象活動と州際通商とのつながりがどれほど弱まったか

この判決は、通商条項に基づく包括主義の数十年にわたる潮流に終止符を打ったものの、同条項の意味に関する過去の判決を覆すものではなかった。その後、レンキスト判事は、最高裁には、立法府が市民の行動を監視する上で州の権限を奪取することを阻止する義務があると述べた。また、最高裁が州から権限を剥奪するための政府の措置を支持したことを認め、ロペス判決を、州と連邦の権限を明確に定義することで政府の権限を最終的に抑制する判決として挙げた。[16]

トーマス判事は別途賛成意見を提出した。その中で、トーマス判事は憲法に見られる「商業」という語の伝統的な意味を維持することの重要性について述べている。「…憲法に現代的な意味の商業を持ち込むことは、重大な文言上および構造上の問題を引き起こす。例えば、『商業』を製造業のような異なる種類の事業に置き換えることはできない…」さらに、トーマス判事は「実質的影響」テストの更なる再評価を求め、最高裁の理解では、このテストは議会による国家生活のあらゆる側面の統制を可能にすると主張している。[17]

実質的影響テストは、その「集約原則」のために、この欠陥を抱えている。いわゆる「活動の分類」に関する法律の下では、議会はそれ自体が「州際」にも「通商」にも該当しない活動のカテゴリー全体を規制することができる。…集約原則は巧妙だが、そこには歯止めがない。…我が国の法理では、議会が人間の存在のあらゆる側面を規制することを目的とする「州際通商に重大な影響を及ぼす」包括的法律を可決した場合、当該法律は明らかに合憲となる。

— トーマス判事、トーマス判事賛成意見、514 U.S. 549 (1995) 600ページ

反対意見

ブレイヤー判事は主要な反対意見を執筆した。[J]彼は、自身が基本的と考える3つの原則を適用した。

  1. 通商条項には、州間の通商に「重大な影響を及ぼす」限り、地方の活動を規制する権限が含まれていた。
  2. この問題を検討するにあたり、裁判所は、規制対象となる個々の行為（銃の所持という単一の事例）ではなく、同様の行為すべての累積的な影響（つまり、学校内または学校付近で所持されているすべての銃の影響）を考慮しなければならない。
  3. 裁判所は、規制対象の活動が州際通商に重大な影響を及ぼしたかどうかではなく、議会がそのように結論付ける「合理的な根拠」を有していたかどうかを具体的に判断しなければならない。[K]

これらの原則を念頭に、ブレイヤー判事は、学校区域における暴力犯罪の悪影響が、教育の質を低下させるという間接効果を通じて、州際通商に重大な影響を及ぼす可能性があると、議会が合理的に判断できたかどうかを問うた。実証研究の存在を根拠に、ブレイヤー判事はこの問いに肯定的に答えた。[L]彼は、雇用市場における教育の重要性が高まっていることを指摘し、世界的な競争の激化によって初等・中等教育の重要性が高まっていると指摘した。[20]また、米国企業は、教育を受けた労働力の有無を理由に、立地場所の決定を下すこともあると指摘した。[21]

ブレイヤー判事は、銃による暴力が州際通商に影響を及ぼすことは明らかであると結論付けた。残る唯一の問題は、議会がその影響が「重大」である可能性があると合理的に結論付けることができたかどうかであった。ブレイヤー判事の判断によれば、議会は銃による暴力と学習環境の悪化、そしてこの悪化した環境から生じる経済への悪影響との関連性が、州際通商に対する「重大」なリスクを生み出すのに十分であると合理的に結論付けることができたはずである。[M]

ブレイヤー判事の見解によれば、議会には「学校内または学校付近の銃と（教育への影響を通じて）銃が脅かす州際通商および外国通商との間に重大な関連性があると認める」合理的な根拠があった。判事の見解では、争点となっている法律を通商条項に基づいて十分に裏付けるには、これ以上の根拠は必要なく、したがって控訴裁判所は誤りを犯し、判決を破棄すべきであると判断した。

反対意見において、スーター判事は「商業的」活動と「非商業的」活動の区別は維持できないと警告し、ブレイヤー判事の反対意見で示された「合理的根拠」というテーマを繰り返した。[N]

スティーブンス判事は反対意見において、ブレイヤー判事の反対意見への同意を繰り返した。ブレイヤー判事は、議会が学校環境をアルコールやアスベストから保護するために行動するのと同様に、通商条項に基づき学校における銃器の所持を規制する十分な権限を有すると認めた。また、スーター判事の「最高裁の判決の急進的な性質と、それが大恐慌以前の信用を失った実質的適正手続きとの類似性についての説明」にも同意した。[24]

余波

ロペス事件は、1937年以来初めて、連邦最高裁が通商条項に基づく立法権の逸脱を連邦議会が認めた事件である。 [25]この判決は、連邦政府による州主権侵害に対する司法上の保障措置を最高裁がどこまで行使できるのかという深刻な問題を提起した。[26]この判例は、連邦政府が私的行為を制限しようとする場合に特に重要である。 [26]この判決は、連邦主義に焦点を当てた多くの論評を引き起こした。[27]例えば、ローレンス・レッシグはこの判決を連邦主義の法理の復活だと称賛した。[28]連邦政府の権限を大幅に制限することは、政府の説明責任の基準を高め、公共政策立案における州の役割を活性化するために必要であり、このような制限によって、テキサス州の一部の地域では学校での銃のオープンキャリーを合法化する法律が制定されたという議論もある。[29]

この事件に続いて、最高裁判所は2000年の米国対モリソン事件で通商条項に基づく議会の権限を制限し、[30] 2001年の北クック郡固形廃棄物局対米国陸軍工兵隊（「SWANCC」）事件でその他の列挙された権限に基づく議会の権限を制限した。 [31] [32]

ロペスは有罪判決が覆された後、海兵隊に入隊した。 [33]

法律の改正と再制定

ロペス判決を受けて、連邦議会は1995年6月に1990年銃器禁止学校区域法を改正し、他の連邦銃器法で用いられている州際通商に関する必要な「フック」を盛り込んだ。[1]この改正には、検察官が各訴追において、銃器が州際通商または外国通商に持ち込まれたか、あるいは影響を与えたことを証明しなければならないという追加要件が含まれている。[1] [34]改正後の連邦銃器禁止学校区域法は現在も施行されており、複数の連邦控訴裁判所で支持されている。[35] [36]改正法に基づく有罪判決は、ロペス判決によって覆されたものはない。

参照

注記

  1. ^ 当初、ロペスは学校敷地内での銃器所持という州法違反の罪で起訴されたが、連邦法の罪で起訴され、この罪は取り下げられた。 [要出典]
  2. ^ 連邦大陪審は、ロペスを「学校区域で銃器を所持していたこと」の罪で起訴した。これは、同法第922条(q)に違反するものである。 [要出典]
  3. ^ 「…[銃による]暴力が州際通商に与える影響について[議会委員会で]証言は行われなかった…[下院も上院も]提案者らは発言の中で通商について何も言及しなかった…[メリーランド州対ワーツ事件]でもウィッカード対フィルバーン事件でも[最高]裁判所は、議会が通商への比較的些細な影響を広範な一般規制の口実として利用できると宣言していない…実際、因果関係の連鎖は事実上無限であり、したがって、いかに地域的かつ取るに足らない私的活動であっても、その波及効果が理論上、それが起こった州の境界を越えて最終的に感じられることがないということはあり得ない。」[10]
  4. ^ 議会の権力が争われる場合、その権力の存在を主張する側（ここでは政府）が、その権力が存在することを証明する責任を負う。 [要出典]
  5. ^ 法的基準の文言については疑問が残り、最終的に裁判所は「影響を与える」という表現に「実質的に」という語句を含めることを選択した。 [要出典]
  6. ^ 控訴裁判所は、この法律の争点となっている条項がいかに広範囲に及ぶかを指摘した。「この条項は、田舎道を運転中に、鍵をかけていないピックアップトラックの銃ラックに装填されていない散弾銃を所持し、その道がたまたま教会の幼稚園の境界線から950フィート以内に入るような場合、たとえ幼稚園が夏休みであっても、犯罪となる。」[13]
  7. ^ 例えば、議会は州間通商で使用される自動車を規制したり、州間輸送中の盗難を犯罪としたりすることができます。[14]
  8. ^ 「この構造に基づき、議会が通商権限に基づいて規制できる活動は、大きく分けて3つのカテゴリーに分類されます。…第一に、議会は州際通商の経路の利用を規制することができます。…第二に、議会は、脅威が州内の活動からのみ生じる場合でも、州際通商の手段、または州際通商に関わる人や物を規制し、保護する権限を有します。…最後に、議会の通商権限には、州際通商と実質的な関係を持つ活動、すなわち州際通商に実質的に影響を与える活動を規制する権限が含まれます。」 [要出典]
  9. ^ 「経済活動が州際通商に重大な影響を及ぼす場合、当該活動を規制する法律は維持される…[しかし]これは、経済活動に関するより広範な規制の本質的な部分ではなく、また、全体として見れば州際通商に重大な影響を及ぼす商取引に起因または関連する活動でもない…[むしろ]、第922条(q)は刑法であり、その文言上、「商取引」やいかなる種類の経済的事業とも無関係である。これらの用語をいかに広く定義しようとも…州は刑法の定義と執行に関する主要な権限を有する…州が既に犯罪として告発した行為を議会が犯罪とする場合、連邦と州の刑事管轄権の間の微妙な関係に変化が生じる。」[15]
  10. ^ スティーブンス判事、サウター判事、ギンズバーグ判事は、この5対4の判決において、ブレイヤー判事の反対意見に賛同した。後述するように、サウター判事とスティーブンス判事はそれぞれ個別の反対意見を述べた。 [要出典]
  11. ^ 「[我々は]規制対象活動と州際通商との関連性を直接的に判断するのではなく、ある程度の距離を置いて判断する。」[18]
  12. ^ 「議会は、学校内および学校周辺での銃関連の暴力は、人道問題であると同時に商業問題でもあると判断できたはずだ。」[19]
  13. ^ 「議会は、教室の近くでの銃関連の暴力が、低賃金の仕事に就くことになっている不十分な教育を受けた労働者と、（今日の「情報化社会」において）そうでなければ重要な商業的優位性を獲得する可能性のある企業の両方にとって深刻な経済的脅威であると（合理的に）判断できたはずだ。」[22]
  14. ^ 問題は…議会が特定の行為が州際通商に重大な影響を及ぼすと実際に認定したかどうかではない。当該法律の制定はそのような認定を暗示しており、議会が意図的に権限外行為を行ったという主張を考慮に入れる理由はない。また、議会がそのような認定において正しかったかどうかも問題ではない。唯一の問題は、立法判断が合理性の範囲内にあるかどうかである…ブレイヤー判事の意見は、問題の法律が合理性審査基準を満たしていることを疑いの余地なく示している。[23]

参考文献

  1. ^ abc 「S.890 - Gun-Free School Zones Act of 1995」Congress.gov. 1995年7月18日。2017年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月9日閲覧。
  2. ^ Safra, Seth J. 「改正銃規制学校区域法：合憲性に関する疑問は残る」デューク大学ロースクール。2021年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月9日閲覧。
  3. ^ 「法案：「1995年銃器禁止学校区域改正法」」(PDF) govinfo.gov 1995年。2021年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年3月9日閲覧。
  4. ^ ホーマン、モリー（1995年1月）「米国対ロペス事件：最高裁が通商条項を否定」デンバー・ロー・レビュー。
  5. ^ 控訴裁判所の意見p. 4. [全文引用が必要]
  6. ^ 514 US 551。
  7. ^ 514 US 551-52ページ。
  8. ^ 514 米国 552。
  9. ^ 米国対ロペス事件、2 F.3d 1342, 1367-68（第5巡回区控訴裁判所、 1993年）。
  10. ^ 米国対ロペス事件、2 F.3d 1342, 1361-62（第5巡回区控訴裁判所、1993年）。
  11. ^ ジェームズ・ミン・チェン「フィルバーンの遺産」、エモリー・ロー・ジャーナル52、1719（2003年）。ミネソタ法学研究論文第06-24号、SSRN  901026。
  12. ^ National Agricultural Statistics Service、Porter, J. (2019) Historical track records 206–206 .ワシントンD.C.;米国農務省、National Agricultural Statistics Service、Agricultural Statistics Board.
  13. ^ 米国対ロペス事件、2 F.3d 1342, 1366（第5巡回区控訴裁判所、1993年）。
  14. ^ p. xx. [全文引用が必要]
  15. ^ p. xxy. [全文引用が必要]
  16. ^ ウィリアム・H・レンキスト米国最高裁判所長官、「アメリカ憲法解釈」第3版、2000年、ウォルター・F・マーフィー、ジェームズ・E・フレミング、ソティリオス・A・バーバー、スティーブン・マセド（編）、639-640ページ。
  17. ^ “United States v. Lopez, 514 US 549 (1995)”. Justia . 2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月23日閲覧。
  18. ^ p. xx. [全文引用が必要]
  19. ^ p. xx. [全文引用が必要]
  20. ^ p. xxy. [全文引用が必要]
  21. ^ p. yyx. [全文引用が必要]
  22. ^ p. xx. [全文引用が必要]
  23. ^ p. xxy. [全文引用が必要]
  24. ^ p. xxy. [全文引用が必要]
  25. ^ チェメリンスキー、アーウィン（2015年）『憲法――原則と政策』（第5版）ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー、271頁。ISBN 9781454849476. OCLC  904400156。
  26. ^ アーウィン ・チェメリンスキー、南カリフォルニア大学法学・政治学教授、「連邦主義の価値」、1995年9月、フロリダ法評論46巻499頁
  27. ^ ロリ・J・ワーナー、「米国対ロペス事件の環境規制への潜在的影響」、デューク環境法・政策フォーラム7、321-365、323（1997年春）。
  28. ^ レッシグ、ローレンス (1995). 「連邦主義の翻訳：米国対ロペス事件」.最高裁判所レビュー. 1995 : 131. doi :10.1086/scr.1995.3109612. ISSN  0081-9557. JSTOR  3109612. S2CID  147345122.
  29. ^ クリスティン・コリンズ、JD、イェール大学ロースクール、Cardozo Law Review、2005年4月、pg. Lexis。
  30. ^ 米国対モリソン事件、529 U.S. 598 (2000)。
  31. ^ ノーザンクック郡固形廃棄物局対米国陸軍工兵隊、531 U.S. 159 (2001)。
  32. ^ Lee, Joshua L. (2006)「注：連邦湿地管轄権と商業規制権限：Gerke Excavatingにおける関連性の探求」ブリガムヤング大学ローレビュー2006：pp. 263-304、p. 285、注142および143。
  33. ^ フェダーコ、ケビン（1995年5月8日）「銃規制法案は却下される」タイム誌。 2022年4月14日閲覧。
  34. ^ “Gun-free school zones act of 1995”. 2021年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月9日閲覧。
  35. ^ 米国対ダンクス事件、221 F.3d 1037（第8巡回区控訴裁判所、1999年）。
  36. ^ 米国対ドーシー事件、418 F.3d 1038（第9巡回区控訴裁判所、2005年）。
  • United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
  • Lawnix.com の米国対ロペス事件の訴訟要旨
  • 「銃規制法案は否決」タイム誌
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Lopez&oldid=1320097732」より取得