| アメリカ合衆国対プレイス事件 | |
|---|---|
 | |
| 1983年3月2日審理、 1983年6月20日判決 | |
| 完全なケース名 | アメリカ合衆国対レイモンド・J・プレイス事件 |
| 引用 | 462 US 696 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告の証拠排除申立ては却下された、498 F. Supp. 1217 ( EDNY 1980)、rev'd、660 F.2d 44 ( 2d Cir. 1981)、cert . grant、457 U.S. 1104 (1982) |
| ホールディング | |
| 犬の嗅覚検査は、憲法修正第4条の意味における「捜索」ではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、バーガー、ホワイト、パウエル、レンキスト、スティーブンスが加わった |
| 同意 | ブレナン、マーシャルが加わる |
| 同意 | ブラックマン、マーシャルが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第4条 | |
米国対プレイス事件（462 US 696 (1983)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、訓練を受けた警察犬が公共の場所で人の荷物や財産を嗅ぐことは、米国憲法修正第4条に違反しないと判決を下した事件である。
1979年8月17日、麻薬密売容疑者のレイモンド・プレイスは、ラガーディア空港で麻薬取締局の捜査官に荷物を押収され、数日間保管された後、捜索令状なしに麻薬探知犬に晒された。サンドラ・デイ・オコナー判事は全員一致で、犬の嗅覚は「独特の広がり」を持つため、警察犬が公共の場で人の持ち物を嗅ぐのに相当な理由を必要としないと述べた。しかし、裁判所は、警察犬の到着を待つ間に人の持ち物を差し押さえることは、憲法修正第4条に基づく「押収」に該当するとの判決を下した。[1]
この判決は、警察による麻薬探知犬の利用が合憲であることを認めた最初の事例であり、最高裁はその後数十年間に何度かこの判決を再検討することになる。[2]イリノイ州対カバリェス事件（2005年）では、最高裁は、交通違反の検問中に麻薬探知犬を使用することは、検問時間を不当に長引かせない限り、合衆国修正第4条に違反しないとの判決を下した。[3] 2013年に最高裁は、警察が合理的な疑いなく警察犬を私邸の玄関先に連れて行くことはできないと判決を下したが（フロリダ州対ジャーディンズ事件）、警察犬は一般に、法廷で証拠として採用できるほど十分に正確であると主張した（フロリダ州対ハリス事件）。
背景
1979年8月17日、レイモンド・J・プレイスはマイアミ国際空港でニューヨーク市ラガーディア空港行きの航空券を購入した。列に並んでいる際に、マイアミ・デイド郡の刑事2人がプレイスを疑い、近づいて身分証明書の提示を求めた。[4]プレイスは手荷物の検査に同意したが、飛行機の出発が5分後だったため、刑事たちは検査を断った。刑事たちはラガーディア空港の麻薬取締局（DEA）の捜査官にプレイスの不審な行動を通報し、彼の到着を知らせた。プレイスがニューヨークに着陸すると、DEAの捜査官たちは彼が手荷物を受け取る際に近づく前に彼を監視した。[5] DEAの捜査官はプレイスに身分証明書の提示を求めたが、彼はそれを提示した。捜査官たちはプレイスの手荷物の検査を求めたが、彼は拒否した。捜査官たちはプレイスのスーツケースを連邦裁判所に持ち込み、捜索令状を取得する予定だと伝えた。プレイスは捜査官たちへの同行を拒否した。[6]
捜査官たちはプレイスの荷物をジョン・F・ケネディ国際空港に運びました。約90分後、プレイスの荷物は訓練された麻薬探知 警察犬による「嗅覚検査」にかけられ、スーツケースの一つに違法な麻薬が含まれていることが分かりました。[7]荷物が押収されたのは金曜日だったため、捜査官たちは翌週月曜日の8月20日に連邦判事が捜索令状を発行するまで、スーツケースを警察に保管しました。捜索令状が執行された結果、1,125グラムのコカインが発見されました。プレイスはコカインを販売目的で所持していたとして起訴されました。[5]
地方裁判所で裁判を受けたプレイスは、令状なしでの荷物の押収は憲法修正第4条に定められた権利を侵害するとして、コカインの所持差し止めを申し立てた。[8]地方裁判所はこれに異議を唱え、警察が荷物に麻薬が含まれているという合理的な疑いを持っていたことは、彼の所持品の差し押さえを正当化するものであり、訓練された麻薬探知犬にそれをさらしたことは捜査のエスカレーションとして容認できると判断した。プレイスは所持罪で有罪を認め、懲役3年の刑を宣告された。[9]控訴審で、第2巡回区控訴裁判所は判決を覆し、プレイスのバッグの押収が長期にわたることは、テリー対オハイオ州（1968年）の原則に違反すると判断した。[10]弁護団は最高裁判所に上訴し、最高裁判所は1983年に上告許可を与えた。[11]
裁判所の意見
合衆国憲法修正第4条は、人、家屋、書類、その他の財産を不当な捜索や押収から守るという人々の権利を保護しています。最高裁のコンテナに関する判例の多くは、当初の押収ではなくコンテナの捜索を扱っていますが、いくつかの一般原則が存在していました。第一に、押収は、相当な理由を裏付け、押収対象を具体的に記載した令状なしには行われません。第二に、時を経て令状要件の例外が発展し、令状を取得する時間がない緊急事態においては、相当な理由なしに押収が認められるようになりました。
裁判所はまず、下級裁判所が想定したように、合理的な疑いがある場合に限局的な身柄拘束が正当化されるというテリー対オハイオ州事件の枠組みが、人の手荷物の一時的押収にも適用できるかどうかを検討しなければならなかった。実際、例えば旅行者の手荷物に麻薬が含まれていると疑う理由（ただし、信じるに足る相当の理由ではない）がある場合、政府職員は当該疑惑を確証または否定することに相当の利益を有する。この疑惑を払拭するために、裁判所は手荷物の一時的押収は正当化され得ると判断した。この一時的押収は本格的な「捜索」を包含するものではなく、テリー停止が、捜索を行う相当の理由が一時的拘束中に生じない限り、本格的な逮捕へと重大化することはあり得ないのと同様である。[12]
この事件において、DEA捜査官がプレイス氏の荷物を押収した唯一の理由は、犬による嗅覚検査を行うためでした。この嗅覚検査が「捜索」に該当する場合、プレイス氏の憲法修正第4条に基づく権利を侵害することになります。「捜索」とは、客観的に合理的なプライバシーの期待に対する不当な侵害です。しかし、この嗅覚検査は荷物を開ける必要はなく、禁制品ではない物品を公衆の目にさらすものではありませんでした。したがって、この嗅覚検査は通常の捜索よりもはるかに限定的なものでした。さらに、この嗅覚検査は麻薬の有無を明らかにしたに過ぎませんでした。したがって、この検査は独自のものであり、憲法修正第4条に基づく「捜索」には該当しませんでした。
しかし、DEA捜査官がプレイスの荷物を犬の嗅覚検査にかけた際に「捜索」を行っていなかったとしても、荷物の押収はテリー法のような捜査上の停止の限度を超えており、不当であった。捜査官がプレイスの荷物を押収していた時間は、犬の嗅覚検査が行われる90分前と長すぎた。また、捜査官はプレイスの飛行機がラガーディア空港に着陸する予定時刻を把握していたため、それに応じて捜査を調整する十分な時間があった。したがって、プレイスの荷物をラガーディア空港からケネディ空港まで運ぶ必要はなかったはずである。したがって、裁判所は、本件におけるプレイスの荷物の押収は過剰かつ不当であると判断した。
ブレナンの同意
ブレナン判事は、警察によるプレイス氏の荷物の押収範囲が不当であったという第二巡回控訴裁判所の見解に同意し、最高裁の判決に賛成した。さらにブレナン判事は、テリー事件は合法的な人物の押収に付随する所持品の押収を認めることができるものの、テリー事件の一連の判例には、人物の押収とは独立して、荷物などの私有財産を警察が押収することを認める規定はない、と指摘した。したがってブレナン判事にとって、犬の嗅覚検査が憲法修正第4条に基づく「捜索」に該当するかどうかを最高裁が判断する必要はなかった。ブレナン判事の見解では、犬の嗅覚検査は麻薬の有無だけでなく、より多くの情報を明らかにする可能性があるため、「捜索」に該当するとされた。しかしブレナン判事は、この事件が憲法修正第4条に基づく犬の嗅覚検査の取り扱いを最高裁が判断する適切な手段ではないと考えた。
ブラックマンの同意
ブラックマン判事はまた、この事件は憲法修正第4条に基づく犬の嗅覚検査の地位を判断するのに適切ではないと考えた。ブラックマン判事は、第一に、プレイス判事が地方裁判所でも第二巡回区控訴裁判所でもこの問題を提起していないと指摘した。第二に、プレイス判事の荷物の押収はいずれにせよ不当であったため、犬の嗅覚検査が「捜索」に該当するかどうかを判断する必要はないというブレナン判事の見解に同意した。
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第462巻
- イリノイ対カバリス、 543 米国405 (2005)
- フロリダ州対ハリス事件、 568 U.S. 237 (2013)
- フロリダ対ジャーディンズ、 569 US 1 (2013)
参考文献
- ^ カー、オリン（2014年6月18日）「裁判所、応答のないコンピュータファイルの削除に関する憲法修正第4条の権利を採択」ワシントン・ポスト。 2022年6月15日閲覧。
- ^ 「AMICUS CURIAE（Police K-9 MagazineとCanine Development Group）の意見書」（PDF）フロリダ州最高裁判所。2009年6月。 2022年8月17日閲覧。
- ^ イリノイ対カバリス、543 US 405 (2005)。
- ^ ブラウン、アーサー・S. (1983年秋). 「米国対プレイス事件：この場所に嗅覚犬を飼う余地はあるか」.刑事司法ジャーナル. 7 (1): 141– 152 – HeinOnline経由.
- ^ ab Cramer, Dorcas A. (1984). 「米国対プレイス事件：合理的な疑いに基づく手荷物押収 ― 空港の手荷物は犬の餌食になったのか」オハイオ・ノーザン大学ロー・レビュー11 (2): 417– 428 – HeinOnline経由。
- ^ シェルトン、カーティス・レイ（1984年3月）「合理的な疑いに基づく個人財産の押収：米国対プレイス」ルイジアナ州法評論44 ( 4): 1149-1160 （ HeinOnline経由）。
- ^ 「UNITED STATES, Petitioner v. Raymond J. PLACE」. Legal Information Institute .コーネル大学ロースクール. 2022年6月15日閲覧。
- ^ 米国対プレイス事件、498 F. Supp. 1217 ( EDNY 1980)。
- ^ 「アメリカ合衆国対レイモンド・J・プレイス（81-1617）：合衆国最高裁判所判例集」（14）1983年5月26日：5ページ – HeinOnline経由。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ 米国対プレイス事件、660 F.2d 44（第2巡回区控訴裁判所、 1981年）。
- ^ Sickman, LM (1983年冬). 「合衆国憲法修正第4条 - 合理的な疑いに基づく限定的な手荷物押収は有効」 . Journal of Criminal Law & Criminology . 74 (4): 1225– 1248. doi :10.2307/1143050. JSTOR 1143050 – Office of Justice Programs経由.
- ^ 「United States v. Place, 462 US 696 (1983)」. Justia Law . 2025年5月13日閲覧。
外部リンク
