アメリカ合衆国対バージニア州

1996年の米国最高裁判所の判例
アメリカ合衆国対バージニア州
アメリカ合衆国最高裁判所
1996年1月17日審理、
1996年6月26日判決
完全なケース名米国対バージニア州他
引用518 US 515 (以上)
116 S. Ct. 2264; 135 L. Ed. 2d 735; 1996 US LEXIS 4259; 64 USLW 4638; 96 Cal. Daily Op. Service 4694; 96 Daily Journal DAR 7573; 10 Fla. L. Weekly Fed. S 93
症例歴
前被告有利判決、766 F. Supp. 1407 ( WD Va. 1991) 取り消し、976 F.2d 890 ( 4th Cir. 1992)、上告審請求棄却、508 US 946 (1993)、差し戻し、被告有利判決、852 F. Supp. 471 (WD Va. 1994)、認諾、44 F.3d 1229 (4th Cir. 1995)、大法廷での再審理の申立て棄却、52 F.3d 90 (4th Cir. 1995)、上告審請求許可、516 US 910 (1995)。
ホールディング
  • ジェンダーに基づいた政府の行動を擁護しようとする政党は、その行動の「極めて説得力のある正当性」を示さなければならない。
  • バージニア州が、VMI が提供する教育機会から女性を全面的に排除することは、女性に対する平等な保護を否定するものである。
  • バージニア州が提案した救済策（VMI を男子専用大学として維持し、女性向けの別個のプログラムとして VWIL を創設する）では、憲法違反は解消されない。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウィリアム・レンキスト
陪席裁判官
ジョン・P・スティーブンス 、 サンドラ・デイ・オコナー、
アントニン・スカリア 、 アンソニー・ケネディ、デイヴィッド・サウター、
クラレンス ・ トーマス、ルース・
ベイダー・ギンズバーグ 、 スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数ギンズバーグ、スティーブンス、オコナー、ケネディ、サウター、ブレイヤーが加わった
同意レンキスト（判決）
異議スカリア
トーマス氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法修正第14条

アメリカ合衆国対バージニア州事件（518 US 515、1996年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が7対1の判決で、長年続いてきたバージニア軍事大学（VMI）の男子限定入学制度を無効とした画期的な事件であった。当時同大学に息子が在籍していたクラレンス・トーマス判事は、自ら訴訟を棄却した。 [1]

多数決

多数意見を書いたルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、 VMIが性別に基づく入学方針について「極めて説得力のある正当性」を示すことができず、憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると判断した。[2]平等保護の要件を満たすために、バージニア州は、私立の女子リベラルアーツ大学であるメアリー・ボールドウィン大学に設置される、バージニア女性リーダーシップ研究所（VWIL）と呼ばれる女性向けの類似プログラムを提案した。[1]

しかしギンズバーグ判事は、VWILは、VMIが男子士官候補生に提供しているのと同じ種類の厳格な軍事訓練、施設、コース、教員、経済的機会、卒業生の名声や人脈を女性に提供しないと判断した。これは、スウェット対ペインター事件（1950年）を彷彿とさせる判決である。同事件では、新設の黒人法科大学院が、同州の名門で長年維持されてきた白人法科大学院と同じ利益を学生に提供していないことは明らかであるため、テキサス州の人種隔離法科大学院は違憲であるとの判決が下された。 [1]ギンズバーグ判事は判決文の中で、「カリキュラムの選択肢の幅広さ、教員の地位、資金、名声、卒業生の支援や影響力といった点において、VWILプログラムはVMIの影にしか過ぎない」と述べている。[3]

レンキストの同意

ウィリアム・レンキスト最高裁判所長官は、バージニア軍事大学の男子限定入学制度が憲法修正第14条の平等保護条項に違反するとして、これを無効とする賛成意見を書いた。[3]しかし、彼は多数意見が憲法修正第14条を根拠とする根拠として同意しなかった。「バージニア州が女子のための施設に同等の公的資源を投入する真摯な努力を払い、その計画を実行に移していれば、平等保護条項の違反は避けられたかもしれない」と記した。[3]この論理は、性別に基づいて分離された、しかし平等な施設を支持するものだった。「平等保護条項に違反するのは『女性を排除する』ことではなく、女子のための施設を全く提供せず、ましてや同等の施設も提供しないまま、男子校を維持することである…もし両校が同等の教育の質を提供し、全体的な水準が同等であれば、十分な救済策となるだろうと私は考える」[3]

スカリア反対意見

スカリア判事の唯一の反対意見は、多数派が適用した基準は、性別に基づく平等保護に関する過去の判例に適用された中程度の審査基準よりも、厳格な審査基準に近いと主張した。しかしながら、注目すべきは、最高裁の意見がどちらの基準も避けていることである。その文言は、過去の中程度の審査基準に関する判例で用いられた「重要な政府の利益」という表現と一致していなかった。スカリア判事は次のように主張した。「性別に基づく分類に適用される審査基準の問題が再考の適切な対象とみなされるならば、より強い主張は、基準を厳格な審査基準に引き上げるのではなく、合理的根拠に基づく審査基準にまで引き下げることであろう。」[1]

スカリアは、ギンズバーグが多数意見でより適切に反論できるよう、できるだけ早く反対意見のコピーをギンズバーグに渡した。[4] [5]ギンズバーグは後に、スカリアが「私の週末を完全に台無しにしたが、彼の痛烈な反対意見のおかげで私の意見ははるかに良くなった」と回想している。[6]

余波

多数派の上級判事ジョン・ポール・スティーブンスは、サンドラ・デイ・オコナーに意見書の執筆を依頼したが、彼女は寛大にも「これはルースが書くべきだ」と断った。 [7] [8] VMIの判決により、最高裁は、ギンズバーグ判事が述べたように、「女性であるという理由だけで、女性に完全な市民権、つまり社会に志し、達成し、参加し、貢献する平等な機会を否定する」あらゆる法律を事実上無効にした。[3]ナショナル・パブリック・ラジオのジャーナリストで法律担当特派員のニーナ・トーテンバーグは、ギンズバーグの多数意見を「ギンズバーグ多数意見の中でも傑作」と称賛した。[8]テキサス大学ロースクールのスティーブ・ヴラデック教授は、ギンズバーグ判決を非常に肯定的に評価し、「VMI事件の多数意見は、ギンズバーグ判事が最高裁判所判事としての24年間で執筆した多数意見の中で、おそらく最も有名で最も重要な意見である。この事件は、他のどの事件よりも、真の男女平等を憲法の基本的規範として確立しようとする判事たちの努力を象徴するものであり、その影響は今日もなお続いています。」と述べた。[9]

この判決を受け、VMIは憲法修正第14条の適用を免れるため、私立化を検討し、今回の判決もその対象となった。国防総省は、この民営化が実現した場合、同校からすべてのROTCプログラムを撤回すると同校に警告した。国防総省の措置を受けて、議会は合衆国法典第10編 第2111a条を改正し、軍がVMIを含む6つの上級士官学校のいずれにおいてもROTCプログラムを撤回または縮小することを禁止した。[10] しかし、VMIの理事会は既に9対8で女性入学を認める投票を行っており、法改正後もこの問題を再検討することはなかった。[1]

VMIはアメリカ合衆国で最後の男子校である公立大学でした。[1] [11]ギンズバーグ判事は2018年、バージニア軍事大学の士官候補生に対し、自身の意見が「VMIをより良い場所にするだろう」と確信していると述べました。[9]また、当初反対していた生徒たちも、女性の同級生から「女性が大学にどれほど貢献できるか」を学ぶだろうと考えていました。[9]

参照

参考文献

  1. ^ abcdef フィリッパ・ストラム (2002).兵舎の女性たち: Vmi 事件と平等の権利。カンザス大学出版局。ISBN 0-7006-1164-9。
  2. ^ Biskupic, Joan (1996年6月27日). 「最高裁判所、VMIによる女性排除を無効とする」ワシントン・ポスト. 2016年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月12日閲覧。
  3. ^ abcde 「米国対バージニア州 :: 518 US 515 (1996) :: Justia米国最高裁判所センター」。Justia法律事務所。
  4. ^ シニア、ジェニファー（2020年9月22日）「ギンズバーグ＝スカリア法は茶番劇ではなかった」ニューヨーク・タイムズ。 2020年9月22日閲覧。
  5. ^ ブレイディ、テリー（2020年12月4日）「『悪名高いRBG』がいかに説得力を使って平等を推進したか」シカゴ大学ハリス公共政策大学院。2023年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月14日閲覧。
  6. ^ カーモン、アイリン（2016年2月13日）「スカリアとギンズバーグの友情を支えたものは何か」ワシントン・ポスト。 2020年9月22日閲覧。
  7. ^ ハーシュマン、リンダ（2015年9月1日）『義理の姉妹：サンドラ・デイ・オコナーとルース・ベイダー・ギンズバーグはいかにして最高裁に赴き、世界を変えたのか』ハーパー社、ISBN 978-0062238467。
  8. ^ ab Totenberg, Nina (2015年9月1日). 「Author Interviews: Ruth Bader Ginsburg And Sandra Day O'Connor, 'Sisters In Law'」. National Public Radio . National Public Radio . 2022年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月20日閲覧。
  9. ^ abc Ehrlich, Jamie (2020年9月18日). 「ルース・ベイダー・ギンズバーグの最も注目すべき最高裁判決と反対意見」CNN. 2023年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月14日閲覧。
  10. ^ 「米国法典 § 2111a. 上級軍事大学への支援」2011年8月13日閲覧。
  11. ^ 「United States v. Virginia, 518 US 515 (1996): Justia Opinion Summary and Annotations」. Justia . 2023年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月21日閲覧。

さらに読む

  • Bowsher, David K. (1998年11月). 「合衆国対バージニア州法典の解読」 . Duke Law Journal . 48 (2). Duke University School of Law: 305–339 . doi :10.2307/1373108. JSTOR  1373108.
  • ストボー、ヘザー・L.（2002年秋）「合衆国対バージニア州事件の余波：5人の判事が『極めて説得力のある正当化理由』の抑制に着手した理由」SMUローレビュー55 (4): 1755–1779 . ISSN 1066-1271  . 2012年12月23日閲覧。
  • ストラム、フィリッパ (2002)。兵舎の女性たち: VMI 事件と平等の権利。カンザス州ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 0-7006-1164-9. OCLC  47849408。
  • ストッケル、エリック・J. (1996). 「注：合衆国対バージニア州：中間審査は依然として存在するか？」 13 TOURO L. REV. 229 (1996)
  • United States v. Virginia , 518 U.S. 515 (1996)のテキストは、Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Virginia&oldid=1325000435」より取得