合衆国対ウィンザー
2013 U.S. Supreme Court case

2013 United States Supreme Court case
合衆国対ウィンザー
アメリカ合衆国最高裁判所
2013年3月27日審理
、2013年6月26日判決
事件名アメリカ合衆国、申立人 対エディス・シュライン・ウィンザー（シーア・クララ・スパイヤー他遺産執行人としての立場）
事件番号12-307
引用570 US 744 (その他)
133 S. Ct. 2675; 186 L. Ed. 2d 808, 2013 US LEXIS 4921, 81 USLW 4633
関連事件
弁論口頭弁論
意見表明意見表明
判例
以前のDOMAは違憲と宣言された。ウィンザー対アメリカ合衆国、833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012); 支持、699 F.3d 169 ( 2d Cir. 2012);上告受理、568 U.S. 1066 (2012)
提起された質問
判決
連邦法において結婚を一人の男性と一人の女性の間の夫と妻の結合と定義した結婚防衛法第3条は、アメリカ合衆国憲法修正第5条の適正手続条項で規定されている平等な保護の保障に照らして違憲である。連邦政府は、州によって合法と承認された同性結婚を認めなければならない。
裁判所の構成
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
判事
アントニン・スカリア 、 アンソニー・ケネディ、
クラレンス・トーマス 、 ルース・ベイダー・ギンズバーグ、
スティーブン・ブレイヤー 、 サミュエル・アリト、ソニア・ソト
マイヨール、 エレナ・ケイガン
判例意見
多数意見ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケイガンが賛同
反対意見ロバーツ
反対意見スカリア、トーマスが賛同、ロバーツ（第1部）
反対意見アリト、トーマスが賛同（第2部および第3部）
適用された法律
合衆国憲法第3条、合衆国憲法修正第5条、婚姻防衛法 第3条
英語版ウィキソースにこの記事に関連する原文があります。
合衆国対ウィンザー

アメリカ合衆国対ウィンザー事件（570 US 744 (2013)）は、同性婚に関する画期的な 米国最高裁判所の公民権訴訟です[1] [2] [3]。最高裁判所は、同性婚の連邦政府による承認を否定する結婚防衛法（DOMA）第3条は、 合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項に違反すると

ニューヨーク在住の同性カップル、エディス・ウィンザーとシーア・スパイヤーは2008年にニューヨーク州で婚姻が認められたが、スパイヤーは2009年に亡くなり、全財産をウィンザーに遺贈した。ウィンザーは生存配偶者に対する連邦遺産税免除を請求しようとしたが、DOMA第3条により禁じられた。ウィンザーは還付を求めて、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に連邦政府を提訴した。司法省がDOMA第3条の合憲性を擁護することを拒否したため、超党派法律諮問グループ（BLAG）が介入して法律を擁護した。バーバラ・S・ジョーンズ地方判事はDOMA第3条は違憲であるとの判決を下し、その判決は第2巡回区控訴裁判所によって支持された。

最高裁判所は2012年12月に上告審請求を認容し、2013年6月26日に判決を下しました。他の4人の判事も賛同した多数意見において、アンソニー・ケネディ判事は、DOMA第3条は「憲法修正第5条で保護されている人の自由を剥奪する」として違憲であると宣言しました。さらに、彼は次のように述べています。「連邦法は無効である。なぜなら、州が婚姻法によって人格と尊厳を守ろうとした人々を貶め、傷つけるという目的と効果は、いかなる正当な目的によっても克服できないからである。」4人の判事が反対意見を提出しました。そのうちの1人、アントニン・スカリア判事は、最高裁判所には「憲法の下でこの民主的に採択された法律を無効にする権限はない」と主張しました

同日、最高裁はホリングスワース対ペリー事件でも5対4の判決を下し、カリフォルニア州における同性婚の再開を事実上認めました。この判決を受けて、オバマ政権は結婚した同性カップルに他の連邦の権利、特権、および利益を拡大し始めました。2年後、オーバーグフェル対ホッジス事件（2015年）において、最高裁は同性婚に対するすべての州の禁止を破棄し、適正手続き条項と平等保護条項の両方によって同性カップルの結婚は保証されていると判決しました。

背景

エディス・「エディ」・ウィンザー（旧姓シュライン）は、1929年6月20日、フィラデルフィアで、ロシア系ユダヤ人移民の家庭に生まれました。[4]幼少期、父親は大恐慌で菓子とアイスクリームの店と家を失い、[5]彼女は反ユダヤ主義を経験した時期もありました。[6]テンプル大学を卒業後、彼女はソール・ウィンザーと結婚しました。彼らは1年も経たないうちに離婚し、[7]彼女は彼に、女性と性的に関係を持ちたいと打ち明けました。[6]離婚したエディ・ウィンザーはすぐにニューヨーク市に移り、ニューヨーク大学で数学の修士号を取得しました。やがて、彼女はIBMで最初の女性シニアシステムプログラマーの一人となりました。[4]

テア・クララ・スパイヤーは1931年10月8日、アムステルダムで裕福なユダヤ人家庭に生まれた。家庭はナチス・ドイツによるオランダ侵攻前にホロコーストから逃れるため米国に渡った。[4] [5]スパイヤーはサラ・ローレンス大学に入学したが、キャンパスの警備員に別の女性とキスしているところを目撃され退学となった。[5] [6]彼女はニュースクール・フォー・ソーシャルリサーチで学士号を取得し、ニューヨーク市立大学で臨床心理学の修士号を、アデルフィ大学で臨床心理学の博士号を取得した。[8]マンハッタンで個人心理学を開業する傍ら、スパイヤーは優れたバイオリニストでもあった。彼女は1963年にウエストビレッジのレストランでウィンザーと出会い、[7] 1965年のメモリアルデーの週末にハンプトンズで再会し、2人はデートを始めた。[9]ウィンザーは1965年に初めて婚約を提案した。[10]スパイヤーは1967年に彼女にプロポーズしたが、同僚に関係が知られたら職場で不名誉なことになると恐れて、婚約指輪ではなくダイヤモンドのブローチを贈った。[11] [12]

2007年、ニューヨーク州在住の2人は、40年間の恋愛関係を経て、カナダ民事婚法の規定に基づき、オンタリオ州トロントで結婚しました。 [13]カナダ初の公然と同性愛者であることを公表したハーベイ・ブラウンストーン判事が式を執り行いました。[8] 2009年にスパイヤー氏が亡くなった後、ウィンザー氏は妻の遺産相続に対し、36万3053ドルの連邦相続税を支払う義務がありました。連邦法が彼らの結婚の有効性を認めていれば、ウィンザー氏は無制限の配偶者控除を受けることができ、連邦相続税を支払う必要はなかったでしょう。[14] [15]

2008年5月、ニューヨーク州知事デビッド・パターソンは、州政府機関に対し、他の管轄区域で行われた同性婚を認めるよう命じました。一部の下級州裁判所も同様の判決を下していましたが、ウィンザーの還付請求に必要な法的効力として、州最高裁判所がそのような判決に法的効力を与えるかどうかは依然として不透明であり[16]、彼女の訴訟を通じて争われました。

外部動画
ビデオアイコンロバータ・カプランへのインタビュー「結婚はこれから：合衆国対ウィンザー、そしてDOMAの敗訴」、After Words、C-SPAN [17]

ウィンザーは当初、いくつかの同性愛者の権利擁護団体に代理を依頼しましたが、いずれも引き受けませんでした。最終的に、ポール・ワイス・リフキンド・ウォートン・アンド・ガリソン法律事務所のパートナーであるロベルタ・カプランを紹介されました。彼女は後にこう回想しています。「彼女の話を聞いたとき、彼女の代理を引き受けることに同意するのに5秒、あるいはそれ以下しかかかりませんでした。」カプランは、2006年にニューヨーク州法の下で同性カップルが結婚できないことを争ったヘルナンデス対ロブレス事件で原告側を代理しましたが、敗訴していました。[18]カプランとウィンザーは共にベイト・シムハト・トーラー会衆の会員でした。[19]

地方裁判所

ポール・ワイス・リフキンド・ウォートン・ギャリソン法律事務所は、アメリカ自由人権協会（ACLU）と共同で、 2010年11月9日にウィンザー氏を代表して、スパイヤー氏の遺産執行人としてニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。 [20] [21]

2011年2月23日、エリック・ホルダー司法長官は、DOMA第3条に異議を唱える2件の訴訟、ウィンザー対ペダーセン対人事管理局に関する声明を発表しました。彼は、司法省（DOJ）は以前、性的指向に関する法律の審査に合理的根拠基準を用いることを裁判所に義務付ける判例のある管轄区域において、他のいくつかの訴訟でDOMA第3条を擁護してきたと説明しました。ウィンザー事件は、そのような判例のない第二巡回控訴裁判所の管轄区域で提起されたため、DOJはそのような事件における適切な審査基準として、より厳しい「高度な精査」を特定していました。その基準の下では、DOJはもはやDOMA第3条の合憲性を擁護することができませんでした。[22] [23] [注4]

2011年4月18日、下院超党派法律諮問グループ（BLAG）を代表するポール・クレメント氏は、DOMA第3条の合憲性を擁護するという限定的な目的のために訴訟への介入を許可するよう求める動議を提出した。司法省はこの動議に反対しなかった。[24]

ウィンザーは6月24日に略式判決を求める申立てを行った。[25]ニューヨーク州司法長官エリック・シュナイダーマンは2011年7月26日、ウィンザーの主張を支持する意見書を提出し、DOMA第3条は性別に基づく分類に用いられる精査に耐えられず、「結婚を定義する州の権限への侵害」に当たると主張した。[26] 2011年8月1日、BLAGは、性的指向は厳格な精査の対象ではないとして、ウィンザーの略式判決を求める申立てに反対する意見書を提出した。[27]

2012年6月6日、バーバラ・S・ジョーンズ判事は、DOMA第3条の合理的根拠の審査の結果、憲法修正第5条の平等保護の保障に基づく原告の権利を侵害しているため違憲であるとの判決を下し、ウィンザーに支払われるべき税金の還付を受けるよう命じました。[28] [29] BLAGは、スパイヤーとウィンザーの結婚はスパイヤーの死亡時点でニューヨーク州法では認められていなかったと主張していましたが（これはウィンザーがIRSに対して請求を行うための前提条件です）、ジョーンズ判事は、州知事、司法長官、会計監査官による「非公式意見書」と、ニューヨーク州控訴裁判所の複数の判決を引用しました。[28]原告はその後、「政府が私たちを他人のように扱ってきたことがどれほど不公平であったかを、裁判所がついに認めてくれたことに感激しています」と述べました。[30] [31]

控訴裁判所

司法省は判決を承認したにもかかわらず、BLAGによる同法の抗弁を容易にするため、2012年6月14日に控訴通知を提出した。[32] BLAGは7月19日、司法省の第2巡回区控訴裁判所への控訴を棄却する申立てを提出し、地方裁判所で勝訴したため司法省には訴訟適格がないと主張した。[33]一方、ウィンザーの法律顧問は2012年7月16日、最高裁判所に判決前上告申立書を提出し、原告の年齢と健康状態を理由に、第2巡回区控訴裁判所の審査を待たずに事件を審理するよう求めた。[34]

DOJはBLAGの却下申立てに対し、(1)地方裁判所の差し止め命令によりDOJがDOMA第3条の執行を停止する措置を講じることができないため、DOJは「被害者」としての立場にあると主張した。(2)第2巡回区控訴裁判所または最高裁判所がBLAGに当事者適格がないと判断した場合、DOJの参加により憲法上の問題が確実に検討されると主張した。[35]

9月27日、デニス・ジェイコブズ首席判事、チェスター・J・ストラウブ判事、クリストファー・F・ドロニー判事は、この事件の弁論を行った。[36] 10月18日、第2巡回控訴裁判所は、DOMA第3条が違憲であるとする下級裁判所の判決を支持した。[37] [38]多数意見は、「同性愛者は差別の歴史に苦しんできたと結論付けるのは容易である」と述べた。したがって、同性愛者は、その権利を制限するいかなる法律も中間審査を受けるに値する準容疑者層の一部である。ジェイコブズ判事は、DOMAがこの基準を満たしていないため、憲法修正第5条の平等保護の保障に照らして違憲であると判示した。[37] [39]

私たちの率直な法的分析は、同性婚は歴史や伝統に知られていないが、法律（連邦法または州法）は聖婚には関係していないという正当な主張を回避しています。政府は結婚を、たとえそれが基本的なものであっても、民事上の地位として扱っており、ニューヨーク州は同性カップルにもその地位を拡大することを選択しました。  [40]

これは、性的指向に基づいて人々を分類する法律は厳格な精査の対象となるべきであると判断した最初の連邦控訴裁判所の判決でした。[40] [41]下級裁判所と同様に、第二巡回区控訴裁判所は、この問題に関する複数の州控訴裁判所の判決（そのうち2つはスパイヤーの死に先立つもの）を引用し、スパイヤーとウィンザーの結婚はニューヨーク州法の下で有効であると判断しました。[38]ニューヨーク州法が不明確な場合、第二巡回区控訴裁判所は、本件のように予測的なアプローチを採用する必要があります。[42]

アメリカ合衆国最高裁判所

2013年6月26日の朝、裁判所が結婚防衛法を覆す数時間前、米国最高裁判所の階段の写真

2012年9月11日、ウィンザー氏の判決前上告審請求に続き、第2巡回区控訴裁判所の判決前に、司法省は最高裁判所に独自の判決前上告審請求を提出した。[43] 10月18日の控訴裁判所の判決後、当事者は補足意見書を提出した。[44] 12月7日、最高裁判所は司法省の 請求を受け入れ、現在合衆国対ウィンザー事件となっているこの事件の上告審請求を認可した

司法省が提起した「DOMA第3条は、同性パートナーに対する憲法修正第5条の平等保護の保障に違反するか」という問題に加え、裁判所は両当事者に対し、他の2つの問題についても意見書を提出し、弁論するよう求めた。すなわち、政府が第2巡回区控訴裁判所の判決に同意したことで、裁判所は「現実の争訟」を欠き、したがって事件を審理する管轄権を失ったか、そして、BLAGは、政府が正当な申立人ではない場合に、控訴審を独自に求める法的権利、すなわち、自ら訴訟当事者としての立場を有していたか、という問題である。憲法第3条（「訴訟または争訟条項」）は、当事者自身が現実かつ個人的な（「特定の」）苦情を申し立てていない限り、連邦裁判所に訴訟または控訴を提起することを禁じている。[45]

ウィンザー氏は声明の中で、約50年前にパートナーと出会ったとき、自分たちの結婚が「同性婚のカップルが二級市民のように扱われるべきではなく、平等に扱われるべき理由の例として」最高裁判所に持ち込まれるとは夢にも思わなかったと述べています。亡き妻が誇りに思うだろうと述べ、「実のところ、私は祖国にこれ以上のことは期待していませんでした」と付け加えました。[46]

12月11日、最高裁判所は、ハーバード大学ロースクールの憲法学教授であるヴィッキー・C・ジャクソン氏を、最高裁判所が提起した2つの追加問題について弁論するための法廷助言者に任命しました。[47] BLAGは、司法省の申立てを審理する管轄権がないと判断した場合でも、裁判所がDOMAの合憲性について判断できるように、独自の上告審請求を提出しました。[48]最高裁判所は2013年3月27日に口頭弁論を行いました。[49]

裁判所の意見

多数意見

2013年6月26日に出された5対4の判決で、最高裁判所は、DOMAの第3条（1 USC  § 7に成文化されている）が違憲であると判断し、[1] [2] [3] [50]「憲法修正第5条で保護されている人の自由を剥奪するものである」。[51] : 25  [52]最高裁判所は、憲法は連邦政府が州認可の異性間の結婚を州認可の同性間の結婚と異なる扱いをすることを禁じており、そのような区別は「憲法で保護されている道徳的および性的選択を持つカップルの品位を落とす」と裁定した。[53] アンソニー・ケネディ判事が 多数意見を執筆し、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事、ソトマイヨール判事、ケーガン判事が賛同した。[54]ケネディ判事がDOMAの中核部分を無効とする決定は、州の自治、平等保護、自由の原則を引用したものであったが[54]、この法律を無効とする憲法上の根拠は、連邦主義、平等保護、適正手続きの要素を含んでいたため、完全には明確ではなかった。[2]その答えはウィンザーの弁論要旨にある。ウィンザーは、DOMAは「結婚した同性カップルは真に結婚しているのではなく、未婚の人々と『同様の立場』にある」と主張すると主張している。[55]

裁判所は次のように記している。[56]

裁判所の意見書を執筆したケネディ判事

DOMAは、ニューヨーク州が保護しようとしているまさにその階級を傷つけようとしている。そうすることで、連邦政府に適用される基本的な適正手続きと平等保護の原則に違反している。米国憲法修正第5号、ボリング対シャープ事件、347 US 497 (1954)を参照。 [57]

ニューヨーク州が同性婚を認める法律を制定したとき、不平等をなくすことを目指していました。しかし、DOMAは連邦法の特定の分野との関連性が明確に示されていない、システム全体にわたる制定法によってその目的を阻害しています。DOMAは不平等を米国法典全体に書き込んでいます。今回のケースは相続税に関するものですが、DOMAは相続税の還付として何を認めるべきか、何を認められるべきでないかを単純に決定するものではありません。DOMAが管理する1,000を超える法令と多数の連邦規制の中には、社会保障、住宅、税金、刑事制裁、著作権、退役軍人給付に関する法律が含まれています。[58]

DOMAの主な効果は、州が認可した結婚の一部を特定し、それらを不平等にすることです。その主な目的は不平等を課すことであり、政府の効率性といった他の理由ではありません。責任は権利と同様に、個人の尊厳と高潔さを高めます。そしてDOMAは、州法の下で結婚した一部のカップルから権利と責任の両方を奪い、他のカップルからは奪わないことを企てています。DOMAは、同じ州内に矛盾する二つの結婚制度を作り出すことで、同性カップルに、州法上は結婚しているものの、連邦法上は未婚として生活することを強制し、州が承認し保護することが適切であると判断した基本的な人間関係の安定性と予測可能性を損ないます。この力学によって、DOMAは州が認可した同性結婚の公的および私的な意義を損ないます。なぜなら、DOMAは、これらのカップル、そして全世界に対し、本来有効な結婚である彼らの結婚は連邦の承認に値しないということを告げるからです。このことは、同性カップルを二流の結婚という不安定な立場に置きます。この差別化は、憲法によって保護されている道徳的および性的選択を持つカップルを貶めるものであり、[59] …そして国家がその関係の尊厳を高めようと努めてきたものです。そして、これは現在同性カップルに育てられている何万人もの子供たちを屈辱するものです。問題となっている法律は、子供たちが自らの家族の誠実さと親密さ、そして地域社会や日常生活における他の家族との調和を理解することをさらに困難にしています。[60]

DOMAの下では、同性婚カップルは、政府の法令により、目に見える形で公に生活に重荷を負わされています。DOMAはその広範な影響により、日常的なものから深刻なものまで、結婚生活と家族生活の多くの側面に影響を与えています。同性婚カップルは、本来受けられるはずの政府の医療給付を受けることができません。[61] …破産法による家事扶養義務に関する特別な保護を剥奪されます。[62] …州税と連邦税を共同で申告するために、複雑な手続きを強いられます。[63] …退役軍人墓地に一緒に埋葬されることを禁じられています。[64] [65]

一部の夫婦にとって、DOMAの不平等な影響はさらに深刻です。連邦刑法は、「合衆国公務員、合衆国裁判官、または連邦法執行官」の「直系家族を暴行、誘拐、または殺害する」ことを犯罪と定めています[66]。その公務員に影響を与えたり、報復したりする意図を持って。[67]「配偶者」は当該公務員の「直系家族」の一員として認められますが[68]、DOMAはこの保護を同性配偶者には適用しません[69] 。

憲法修正第5条の適正手続条項によって保護されている自由には、いかなる者に対しても法の平等な保護を否定することを禁じる条項が含まれています。憲法修正第5条自体は、この法律のように政府から品位を貶めたり、貶めたりする権限を剥奪していますが、憲法修正第14条の平等な保護の保障により、憲法修正第5条の権利はより具体的になり、よりよく理解され、よりよく保護されるようになります

DOMAが制限と制約を課す対象となるのは、州によって合法化された同性婚を結ばれた人々です。DOMAは、州が自らの自由を高めるために承認と保護を受ける権利があるとみなした人々のクラスを特定しています。州が尊厳があり適切であるとみなす地位を認めることを拒否することで、このクラスに障害を課しています。DOMAは、すべての連邦職員、そして同性カップルが交流するすべての人々（彼ら自身の子供を含む）に対し、彼らの結婚は他の結婚よりも価値が低いと指示しています。連邦法は無効です。なぜなら、州が結婚法によって人格と尊厳を守ろうとした人々を軽蔑し、傷つけるという目的と効果を、いかなる正当な目的も克服できないからです。この保護を置き換えようとし、これらの人々を他の人々よりも尊重されない結婚生活を送っているものとして扱うことで、連邦法は憲法修正第5条に違反しています。[70]

反対意見

ジョン・ロバーツ最高裁判所長官、アントニン・スカリア判事、サミュエル・アリト判事は反対意見を執筆し、クラレンス・トーマス判事もこれに賛同した[71]。

スカリア判事の反対意見は、トーマス判事が全面的に賛同し、ロバーツ最高裁判所長官も一部賛同し、[72]次のように始まる。

この事件はいくつかの点で権力に関するものである。これは、国民が自らを統治する権力と、この裁判所が法律を宣告する権力に関するものである。本日の判決は後者を強め、前者を弱めるという予想通りの結果を生む。我々にはこの事件を決定する権限はない。たとえ権限があったとしても、憲法の下では、この民主的に採択された法律を無効にする権限はない。

3つの反対意見のうちの1つを執筆したスカリア判事

彼は続けた

ウィンザーの損害は、彼女に有利な判決によって治癒しました。…原告米国が本件において私たちに求めているのは、まさに被原告ウィンザーが私たちに求めていることです。つまり、下級審の判決からの救済を提供することではなく、その判決が正しかったと主張することです。そして、控訴裁判所でも同じことが当てはまりました。どちらの当事者もウィンザーに有利な判決を取り消そうとはしておらず、したがって、控訴裁判所は管轄権の欠如を理由に控訴を棄却すべきでした（私たちと同様に棄却すべきでした）。

スカリア判事は、この判決は事実上、同性婚反対者を「人類の敵」と特徴づけていると主張した。[73]

社会が変化を選択することと、それに反対する人々を人類の敵と裁いて法廷が変化を強制することは別のことである。

彼は、最高裁の判決が同性婚を禁止する州法にも影響を与えると主張した。

この裁判所に関する限り、誰も騙されるべきではない。ただ耳を傾け、次の展開を待つだけだ。同性婚に反対する者を人間の良識の敵と正式に宣言することで、多数派は、結婚を伝統的な定義に制限する州法に対するあらゆる異議申し立て者を武装させる。[74]

スカリア判事は、最高裁は「勝者から正当な勝利を奪い、敗者から公正な敗北から得られる平和を奪い、双方を騙した」と結論付けた。[51]

ロバーツ判事とスカリア判事の意見は、多数決について異なる解釈を示した。ロバーツ判事は、多数意見は連邦主義に基づいており、連邦政府が州の婚姻管理に干渉しているため、DOMAは違憲であると述べた。彼は次のように書いている。「多数意見の主要なテーマは、連邦政府が『州の住民と市民に適用される州の家庭関係法の中心』となる領域に介入することは、警鐘を鳴らすほど『異常』であるということである。…その判決は連邦主義に基づいている。」[51]スカリア判事は、多数意見が連邦主義の議論に依拠しているのか、それとも平等保護の根拠に基づいているのか確信が持てず、「もしこれが平等保護の意見であるならば、混乱を招くものだ」と書いている。[51]

回答と分析

2013年サンフランシスコ・プライドで法的勝利を祝う同性カップル

オバマ大統領はこの判決を「アメリカ民主主義の勝利」と称賛した。同性婚を禁止している州における同性婚の禁止にこの判決がどのような影響を与えるかという質問に対し、オバマ大統領は次のように述べた。「私の個人的な考えですが、今は弁護士としてではなく大統領として発言していますが、マサチューセッツ州で結婚し、別の場所に引っ越したとしても、あなたは依然として結婚しており、連邦法の下では、合法的に結婚したカップルと同様の恩恵を受けることができるはずです。」[75]

ハーバード大学ロースクールの憲法学教授であるローレンス・トライブは、スカリア判事の反論と反対意見を「節度のない」、「異常な」、「少なくとも法学的な皮肉の表れ」と評した。彼は、スカリア判事が「この機会を利用して最高裁の多数派、特にケネディ判事を本質的に人身攻撃的に侮辱したいという誘惑に抵抗できなかったようだ」と考えた 。[76]

デューク大学ロースクールの憲法学教授であるニール・シーゲルは、多数派が連邦主義に依拠しているというロバーツ判事の見解は誤りであり、多数派は連邦主義の議論を重視せず、むしろ「連邦主義を中継地点として」利用して同性婚に関する州法の合憲性に関する判断を先送りしていると述べている。[77]

影響と実施

ウィンザー判決の翌日、マクラフリン対パネッタ事件を審理した連邦判事は、DOMA第3条を違憲と判断した論理が、退役軍人の配偶者給付の受給資格を規制する連邦規則（「配偶者」を「異性の人」と定義）に等しく適用されない理由を7月18日までに説明するよう当事者に求めました。 [78] 2013年7月18日、BLAGは裁判所への提出書類の中で、ウィンザー判決を踏まえ、今後は本件または同様の法令について法廷で弁護することはないと述べ、訴訟の弁護からの撤退を申請しました。[79]

米国最高裁判所の判決を受けて、オバマ政権と人事管理局[80]などのいくつかの連邦行政省庁および機関は、ウィンザー判決に準拠するために規則を変更することにより、結婚した同性カップルへの連邦の権利、特権、および給付を拡大し始めました

  • メディケイドは2013年8月、「民間メディケアプランのすべての受給者は、配偶者が居住する介護施設でのケアに関して、平等な補償を受けることができる」と発表しました。[81] [82]
  • 法的に結婚しているすべての同性カップルは、居住する州がその結婚を認めていない場合でも、連邦税の目的でそのように認められます。[81] [83]
  • 同性結婚している連邦政府職員は、健康保険、歯科保険、生命保険、長期介護保険、退職給付を申請できます。[84]
  • メディケアに加入している、法的に結婚した同性の高齢者は、平等な給付と介護施設への共同入居を受ける資格があります。[85]
  • 同性結婚の遺族には、社会保障局から死亡給付金が支払われます。[86]
  • 国土安全保障省は、配偶者が外国人である場合、グリーンカードを取得する目的で同性の配偶者を平等に扱います。[85]
  • 2014年2月10日、司法省は全職員に対し、同性婚を認める管轄区域内で行われているかどうかにかかわらず、同省が管理するすべてのプログラムにおいて、合法的な同性婚に異性婚のカップルと同じ権利を与えるよう指示しました。これには、配偶者に不利な証言を拒否する権利、刑務所の受刑者に対する配偶者特権、共同破産申請の資格、9月11日テロ攻撃の被害者への補償のための基金や、職務中に死亡した公安職員の生存配偶者への補償プログラムなどの連邦プログラムへのアクセスが含まれます。[87] [88]この方針は、元同性配偶者への扶養料などの家庭内扶養義務や、現在または過去の同性配偶者への特定の債務の免除にも影響を与えます。[85]
  • 結婚は、その儀式が合法であった州または他の国で行われることができ、合法的な永住権を申請する資格が付与されます。[89]

ウィンザー判決の結果、居住地に関係なく、結婚した同性カップルは税制上の優遇措置（これまでは利用できなかったIRSへの共同納税申告を含む）、軍事給付、米国政府職員に対する連邦雇用給付、および移民給付を受けることができます。[90] [91] [92] [93]

2014年2月、司法省は、破産、刑務所への面会、遺族給付、配偶者を有罪とする証言を拒否する法的権利など、連邦法務における同性婚の承認を拡大しました。[94] [95]同様に、2014年6月には、1993年家族医療休暇法に基づく家族医療休暇給付が、全米の同性婚カップルに拡大されました。[96] [97]社会保障と退役軍人給付に関しては、同性婚が認められている州に住む同性婚カップルは、退役軍人省（VA）と社会保障局（SSA）から全額の給付を受けることができます。VAとSSAは、同性婚が合法ではない州に住む同性婚カップルには限定的な給付しか提供できず、議会はこの不公平を是正するために連邦法を改正する必要があります。[97] [98] [99]

2013年8月のある記者の評価によると、前述の努力にもかかわらず、米国連邦政府機関はウィンザー判決の実施に関して協調して取り組んでいない。むしろ、「同性愛カップルに影響を与える規制の寄せ集めを作り出しており、連邦政府の給付金の分配方法における差別と公平性について疑問が生じている可能性がある。」[81]

2015年2月、米国労働省はウィンザー判決を受けて、FMLAにおける配偶者の定義を改正する最終規則を発行した。新しい規則は2015年3月27日に発効する。[100]改訂された「配偶者」の定義は、従業員が就労または居住している州に関係なく、同性婚または事実婚が法的に認められている州で締結された同性婚または事実婚の従業員に、FMLAの休暇権と雇用保護を拡大するものである。 [101]

司法解釈

ウィンザーの判決は、同性婚禁止に対する州および連邦の一連の訴訟の提起につながり、他の差別判決にも影響を与えました。ウィンザーの判決が発表されてから1年後、すべての州の同性婚禁止に対する州または連邦の訴訟が少なくとも1件ありました。

州裁判所

ニュージャージー州最高裁判所は、ルイス対ハリス事件において、結婚給付の拒否はニュージャージー州憲法に基づく同性カップルの平等な保護に違反するとの判決を下しました。しかし、ウィンザー判決の後、ニュージャージー州の裁判官は、結婚した同性カップルへの連邦給付の拡大は、ニュージャージー州のシビルユニオンに平等な保護を欠いていると判決を下しました。[102]

連邦裁判所

他のいくつかの事例では、ウィンザー事件における多数決の曖昧さが、州の結婚規制と同性カップルの結婚権の否定を扱った後の法的決定において、様々な解釈を生み出しました。裁判所は、ウィンザー事件が連邦主義に依拠していたのか、平等保護に依拠していたのか、そして最高裁判所がどのような審査基準を適用したのかについて争ってきました。また、この判決をベーカー対ネルソン事件の判例上の重要性を否定するために利用した者もいます。ウィンザー事件の判決から2年以内に、28の地方裁判所と4つの控訴裁判所が州レベルの同性結婚禁止は違憲であると判決を下しましたが、憲法に違反していないと判断したのは2つの地方裁判所と1つの控訴裁判所のみでした

2013年12月、米国地方裁判所の判事は、キッチン対ハーバート事件において、ベイカー判決がもはや判決を左右するものではないと判断した。これは、「法理上の発展」がベイカー判決のような棄却判決の重要性を軽視できるという規則があり、当裁判所が提起した争点を考慮すると、ウィンザー判決は「非常に関連性が高く、したがって重要な法理上の発展である」と判示したためである。また、ウィンザー判決は平等保護の事例であると解釈し、「裁判所はスカリア判事のウィンザー判決の解釈に同意し、本件における重要な連邦主義上の懸念は、原告の適正手続きおよび法の下の平等保護の権利を否定する州法上の禁止規定を救済するには不十分であると判断した」と述べている。[103] [104] [105]

2014年2月13日のボスティック対レイニー事件におけるアレンダ・ライト・アレン地方裁判所判事の判決は、ウィンザー判決が結婚を定義する州法の尊重について論じたのは、「適正手続きと平等な保護の保証は、連邦政府の介入に対する異議に優先しなければならない」と主張するためだけだったと指摘した。彼女は、ウィンザー判決における多数派の「単なる…害を与えたいという願望」を動機とする連邦法に関する論理は、州法に関しても同じ結論に至るだろうというスカリア判事の予測を引用した。[106]

デ・レオン対ペリー事件において、オーランド・ガルシア判事は2014年2月26日、ウィンザー事件を例に挙げて訴訟の枠組みを説明した。「今、下級裁判所はウィンザー事件における最高裁判所の判決を適用し、連邦政府ができないことを州が行えるかどうか、つまり同性カップルに対する差別が可能かどうかを判断しなければならない。」そして、ウィンザー事件を引用して、ライト・アレン判事と同じ点を指摘した。「テキサス州には結婚を規制し定義する『疑いのない権限』があるが、それでも州は個人の憲法上の権利を侵害しない方法でそうしなければならない。」（参考文献省略）[107]

一部の裁判所は、ウィンザー判決は明確さを欠き、スカリアが予測した通り、連邦主義をほとんど参照せずに解釈を進めたというスカリアに同意した。 [108] 2014年1月14日、ビショップ対オクラホマ州事件でオクラホマ州の同性婚禁止を違憲とする判決を下した際、米国地方判事テレンス・C・カーンは、この判決を一連の過程の集大成と表現し、「 1996年のローマー事件から始まり、2013年のウィンザー事件で最高裁の判例に至った経緯を正確に法的に定義することはできないが、当裁判所は修辞的な変化を見ればそれを認識している」と述べた。[109] 2014年5月20日、米国地方判事ジョーン・E・ジョーンズがペンシルベニア州の同性婚禁止は違憲だと判決を下した際、同判事はウィンザー事件を平等保護の判決と解釈した。彼は、ウィンザー判決の明確性の欠如に対するスカリア判事の批判を引用し、次のように書いている。「スカリア判事が反対意見で説得力を持って述べたように、『もし[ウィンザー]が平等保護の意見であるならば、それは混乱を招くものである。…ウィンザーは、『いかなる正当な目的も、中傷し、傷つける目的と効果に打ち勝つことはできない』という理由で、DOMAを違憲と判断した。」[110]

一方、2014年9月3日にルイジアナ州の同性婚禁止を支持したマーティン・フェルドマン連邦地方判事は、自身の前に出された議論を検討し、次のように書いている。「双方とも、合衆国対ウィンザーにおける最高裁判所の判決を援用している。…しかし、ウィンザーは、この事件の双方に期待させるだけのものを与えているに過ぎない。」脚注で、彼はこの事件の解釈を次のように説明している。[111]

ウィンザー事件は、本裁判所に提示された問題の文脈において、明確ではありません（最近の多くの連邦裁判所の判決の結論とは対照的に）。その文言自体が限定的です。その「意見と判断は、合法的な結婚に限定されている」。しかし、ウィンザー事件は、漠然としながらも魅力的な「平等の意味についての進化する理解」にも言及しています。したがって、本裁判所は、ウィンザー事件が双方にわずかな希望を与えるに過ぎないのではないかと不安を感じています。（引用省略）

彼は、ウィンザー判決を同性婚の制限の合憲性を判断する際の指針として解釈すべきではない理由として、ロバーツ首席判事の反対意見を引用した。「最高裁は、各州が『婚姻関係を定義する歴史的かつ本質的な権限』を行使するにあたり、…結婚の伝統的な定義を引き続き用いてもよいかどうかという明確な問題を審理しておらず、また、その判断の論理も、この明確な問題を判断するものではない」とロバーツは記した。フェルドマンは、ウィンザー判決には高度な審査を必要とする根拠は何も見出されていないとし、「ウィンザー判決は高度な審査への言及を著しく避けている」と述べた。彼は、ウィンザー判決が「慎重な考慮」という表現を用いていることが、中程度または高度な審査を意味するという主張を「知的無政府状態」に等しいと批判した。彼は、同性婚禁止の合憲性を評価する際に用いた適切な審査基準を明示していないとして、最近の連邦裁判所のいくつかの判決を批判した。代わりに、彼はウィンザー判決を引用し、 「『結婚の定義は、家庭関係という主題を規制する州のより広範な権限の基礎である』という『力強い警告』をもたらした」と述べた。[111]

疑わしい集団としての性的指向

スミスクライン対アボット事件において、第9巡回控訴裁判所の3人の判事からなる合議体は、陪審員の選任において性的指向を利用できるかどうかを判断する際に、どのような審査基準を適用すべきかを検討した。合議体は2014年1月21日、ウィンザー判決の解釈に基づき、性的指向に基づく区別は合理的根拠に基づく審査よりも高い審査基準の対象となり、「平等な保護は性的指向に基づく恣意的な除外を禁じている」と全会一致で判決を下した。[112]第9巡回控訴裁判所は次のように記している。 [113]

ウィンザー・レビューは合理的根拠の審査ではありません。ウィンザー判決は、その文言と行動において、性的指向に基づく分類に対する精査のレベルを確立しました。これは、合理的根拠の審査よりも明らかに高い水準です。言い換えれば、ウィンザー判決は、性的指向を含む平等保護の主張に対して、より厳格な精査を適用することを要求しています。

性的指向に基づく分類に適用される精査のレベルに関して、第2巡回区、第6巡回区、および第9巡回区控訴裁判所の間で意見の相違が残っています。最高裁判所はオーバーグフェル対ホッジス事件において精査のレベルについて議論する機会を得ましたが、その判決は結婚するという基本的権利に焦点を当てていました。[要出典]

多くの学者は、ウィンザー判決により、性的指向に基づく分類が「根拠のある合理的な根拠」に基づく評価の対象に引き上げられたと理論づけており、この分析は宗教の分類の審査方法とほぼ同義であると考えている。第9巡回区控訴裁判所はまた、ウィンザー判決の多数派が、政府は「集団に対する異なる扱いを正当化しなければならない」と書いたことで、同性カップルから政府に負担を移したと指摘した。 [114]

参照

注記

  1. ^ ギル事件とマサチューセッツ州事件は、同じ日に同じ裁判官によって地方裁判所で別々の意見で判決が下され、控訴裁判所では第3条が違憲であるとする単一の意見で判決が下されました。3件の裁量上告請願が提出されました（事件番号12-13、12-15、12-97）。ウィンザー事件の判決が提出された翌日、すべてケーガン判事が棄却したことで却下されました。
  2. ^ ゴリンスキー事件とペダーセン事件はどちらも、地方裁判所がDOMA第3条を違憲と判断した事件ですが、控訴裁判所に上訴する代わりに、最高裁判所に直接上訴されました（事件番号12-16および12-231）。最高裁判所はウィンザー事件の判決が下された翌日、請願を棄却し、ケーガン判事はゴリンスキー事件で棄却しました
  3. ^ 退役軍人請求控訴裁判所は、DOMA第3条および特定の連邦規制の合憲性に異議を唱えるCardonaの訴訟を、Windsorの判決が出るまで差し止めた。
  4. ^ 政権は、最高裁判所が違憲と宣言するまで、この法律の執行を継続した。
  5. ^ 米国下院超党派法律諮問委員会対ウィンザー事件、事件番号12-785（米国最高裁判所、2012年12月28日）

参考文献

  1. ^ ab ピート・ウィリアムズ、エリン・マクラム（2013年6月26日）「最高裁、結婚防衛法を破棄、カリフォルニア州での同性婚再開の道を開く」NBCニュース。 2013年6月29日閲覧。
  2. ^ abc アダム・リップタック（2013年6月26日）「最高裁、2つの主要判決で同性婚を支持」ニューヨーク・タイムズ。2013年6月29日閲覧
  3. ^ ab ビル・ミアーズ（2013年6月27日）「最高裁、同性婚の給付に関する連邦条項を破棄」CNN 。 2013年6月29日閲覧。
  4. ^ abc ナオミ・ゼベロフ。「フォワード50（2013年）：エディス・ウィンザー」The Forward 。 2014年10月23日閲覧。
  5. ^ abc 「Box」 。stanford.app.box.com。
  6. ^ abc エリザ・グレイ（2013年12月11日）「エディス・ウィンザー、ありそうもない活動家」Time誌。
  7. ^ ab ピーター・アップルボーム（2012年12月10日）「最高裁での彼女の瞬間を満喫」The New York Times
  8. ^ ab 「シーア・スパイヤーとエディス・ウィンザー」ニューヨーク・タイムズ。2007年5月27日。2013年1月1日閲覧。
  9. ^ ウィンザー対米国/米国対ウィンザー事件タイムライン　2014年10月23日アーカイブ、Wayback Machineロバート・クラウン法律図書館ブログ
  10. ^ ノイマイスター、ラリー（2012年12月30日）「ニューヨーク州原告：同性愛者の利益は『結婚よりも大きい』」ABCニュース。AP通信。 2012年12月31日閲覧。1965年の春になってようやく彼らは付き合い始めた。ウィンザーは1年間交際し、うまくいけばさらに1年間婚約を検討することを提案した
  11. ^ マヌエル・ロイグ＝フランジア（2012年7月19日）「エディ・ウィンザーの同性婚の権利を求める闘いは、パートナーの死後も続く」ワシントン・ポスト
  12. ^ リチャード・ウルフ（2012年12月8日）「同性婚訴訟：イーディ・ウィンザーにとって長い道のり」USAトゥデイ
  13. ^ シャピロ、ライラ（2012年7月16日）「イーディ・ウィンザー対DOMA：83歳のレズビアンが米国最高裁判所に訴訟の審理を請願」ハフィントン・ポスト。2012年7月30日閲覧
  14. ^ シュワルツ、ジョン（2010年11月8日）「同性カップル、米国の結婚法をめぐり訴訟へ」ニューヨーク・タイムズ。 2012年7月16日閲覧。
  15. ^ ジョンソン、クリス（2010年11月9日）「DOMAをめぐる2件の新たな訴訟」ワシントン・ブレード。 2012年7月16日閲覧。
  16. ^ ピーターズ、ジェレミー・W（2008年5月29日）「ニューヨーク州、他地域からの同性婚を支持」ニューヨーク・タイムズ。 2013年7月20日閲覧。
  17. ^ 「ロバータ・カプランとの対談」C-SPAN。2015年11月28日。2016年2月27日閲覧
  18. ^ ピーター・アップルボーム（2012年12月10日）「最高裁での喜びを味わう」ニューヨーク・タイムズ。 2012年12月13日閲覧。
  19. ^ 「エディス・ウィンザー、同性婚勝利後、シナゴーグでユダヤ人の英雄の歓迎を受ける」Jewish Telegraphic Agency、The Forward経由。2013年7月2日。
  20. ^ ウィンザー対アメリカ合衆国、訴状、2015年3月14日アーカイブ、Wayback Machineにて。2011年3月1日閲覧。
  21. ^ クリス・ゲイドナー（2010年11月8日）「DOMAの二重の挑戦」MetroWeekly。2012年10月19日オリジナルよりアーカイブ。2013年7月18日閲覧
  22. ^ 「結婚防衛法に関する訴訟に関する司法長官の声明」（プレスリリース）。米国司法省。2011年2月23日。2011年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月23日閲覧。
  23. ^ 「ペダーセン事件における結婚防衛法の合憲性を擁護しないという司法省の発表に対するGLAD声明」。ゲイ＆レズビアン擁護者＆擁護者。2011年2月23日。2011年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月23日閲覧
  24. ^ クリス・ガイドナー（2011年4月18日）「下院指導部、DOMA訴訟への介入を模索」メトロ・ウィークリー。2011年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月19日閲覧
  25. ^ 「原告の略式判決申立てを支持する覚書」（PDF） 2011年6月24日。 2011年10月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年8月3日閲覧。
  26. ^ ガイドナー、クリス（2011年7月26日）「ニューヨーク州司法長官、DOMA訴訟でエディス・ウィンザーの側に立つ」Metro Weekly。2011年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年7月26日閲覧。
  27. ^ ガイドナー、クリス（2011年8月2日）「下院共和党指導部、裁判所はエディス・ウィンザーの訴訟を却下し、DOMAは合憲と判断すべきと主張」Metro Weekly。2011年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月2日閲覧。
  28. ^ ab Windsor v. United States , 833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012).
  29. ^ カッツ、バジル（2012年6月6日）「結婚防衛法は違憲：判事」ロイター通信。 2012年12月10日閲覧。
  30. ^ ガイドナー、クリス（2012年6月6日）「別の連邦判事、DOMAの結婚の定義は違憲と判断、今度は未亡人の訴訟で」メトロウィークリー。2012年6月7日時点のオリジナルからアーカイブ。 2012年6月6日閲覧。
  31. ^ ドワイヤー、ジム（2012年6月7日）「彼女は結婚するまで40年待ち、妻が亡くなった時に税金の請求書が届いた」ニューヨークタイムズ。2012年6月8日閲覧
  32. ^ ガイドナー、クリス（2012年6月18日）「DOMA訴訟：何が起こっているのか？」メトロウィークリー。2012年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月19日閲覧。
  33. ^ 「ウィンザー対アメリカ合衆国 - BLAG、司法省の上訴棄却へ動議」プロポジション8トライアルトラッカー。2012年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月24日閲覧。
  34. ^ スノー、ジャスティン（2012年7月16日）「未亡人がDOMA訴訟を最高裁判所に提訴」メトロウィークリー。2012年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月16日閲覧
  35. ^ ウィンザー対アメリカ合衆国、「控訴棄却申立てに対する反対」、2012年8月3日。2012年8月8日閲覧。
  36. ^ ジョンソン、クリス（2012年9月27日）。「共和党の弁護士、ニューヨーク州未亡人の訴訟でDOMAを強く擁護」、ワシントン・ブレード。2012年9月28日閲覧
  37. ^ ab Baynes, Terry (2012年10月18日). 「控訴裁判所、婚姻防衛法に反対の判決」ロイター. 2012年10月18日閲覧.
  38. ^ ab Windsor v. United States , F.3d 169 (2d Cir. 2012), 原本よりアーカイブ
  39. ^ シュワルツ、ジョン（2012年10月18日）「米国結婚法は同性愛者にとって不公平だと裁判所が判断」ニューヨーク・タイムズ。 2012年12月13日閲覧。
  40. ^ アブ・ ワイス、デブラ・カセンス（2012年10月18日）「第2巡回区控訴裁判所、生存する同性配偶者に有利な判決、DOMAは平等保護条項に違反と判断」ABAジャーナル。 2012年10月18日閲覧。
  41. ^ ケンプ、デイビッド（2012年10月22日）「不当な法律の終焉：第2巡回区控訴裁判所がDOMAを無効とし、最高裁による審査の舞台を整える」Justia 。2012年12月11日閲覧
  42. ^ 「Travelers Ins. Co. v. 633 Third Associates, 14 F.3d 114, 119」
  43. ^ 上告受理申立書 (No 12-307)。2012年12月8日閲覧。
  44. ^ United States v. Windsor (12-307) 事件記録報告書。2012年12月7日閲覧。
  45. ^ 「命令リスト」(PDF)。米国最高裁判所。2012年12月7日。 2012年12月8日閲覧。
  46. ^ Barnes, Robert (2012年12月7日)。「最高裁判所、同性婚訴訟を審理へ」。ワシントン・ポスト。 2012年12月8日閲覧
  47. ^ 「命令リスト」。アメリカ合衆国最高裁判所。2012年12月11日。 2012年12月11日閲覧。
  48. ^ クリス・ゲイドナー（2013年1月2日）「下院共和党指導者、DOMAをめぐる最後の争いにしたい」。BuzzFeed 。 2013年1月2日閲覧。
  49. ^ 「アメリカ合衆国、請願者対エディス・シュライン・ウィンザー（シーア・クララ・スパイヤーらの遺産執行者としての立場）」。訴訟記録。アメリカ合衆国最高裁判所。 2013年3月27日閲覧。
  50. ^ ローレンス・ハーレー（2013年6月26日）「同性婚、2つの最高裁判決で大きな後押し」。ロイター。2013年6月29日閲覧
  51. ^ abcd 米国対ウィンザー事件、No. 12-307, 570 U.S. ___ (2013年6月26日). 2013年6月26日閲覧
  52. ^ ビル・ミアーズ（2013年6月27日）「結婚防衛法に関する最高裁判所判決の主要引用」CNN 。 2013年6月29日閲覧。
  53. ^ ウィンザー事件、133 S. Ct. 2694頁参照。
  54. ^ ab Barnes, Robert (2013年6月26日). 「最高裁、結婚防衛法を無効とする」ワシントン・ポスト
  55. ^ 「Resp't Windsor's Br. 49」(PDF)
  56. ^ Thomaston, Scottie (2013年6月26日). 「分析：最高裁、結婚防衛法第3条を無効とし、同性婚の連邦政府による承認への道を開く」ハフィントン・ポスト. 2013年6月29日閲覧.
  57. ^ ウィンザー事件、570 US、20頁（控訴状）。
  58. ^ ウィンザー事件、570 US、22頁（控訴状）。
  59. ^ Lawrence v. Texas , 539 U.S. 558 (2003) を参照
  60. ^ ウィンザー事件、570 US、22-23頁（控訴状）。
  61. ^ 5 USC  § 8901(5)、8905頁を参照
  62. ^ 11 USC  § 101(14A)、507(a)(1)(A)、523(a)(5)、523(a)(15)を参照
  63. ^ 技術速報 TB–55、2010 Vt. Tax LEXIS 6（2010年10月7日）；連邦主義学者のためのAmici Curiae 34への意見書
  64. ^ 国立墓地管理指令3210/1、37ページ（2008年6月4日）
  65. ^ Windsor、570 US、23頁（slip op.）
  66. ^ 18 USC  § 115(a)(1)(A)
  67. ^ 18 USC  § 115(a)(1)
  68. ^ 18 USC  § 115(c)(2)
  69. ^ Windsor、570 US、23～24頁（slip op.）
  70. ^ Windsor、570 US、25～26頁（slip op.）
  71. ^ Mark Sherman (2013年6月26日). 「最高裁、DOMAおよび同性婚禁止法案8号を無効とする」. Christian Science Monitor . Associated Press.
  72. ^ Windsor , No. 12-307, 570 U.S. ___ (2013) (Scalia判事、反対意見slip op.).
  73. ^ ティム・グリーブ（2013年6月26日）「スカリア判事：「高圧的な」ケネディは我々を「人類の敵」と宣言した」ナショナル・ジャーナル。2015年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月26日閲覧
    ティム・グリーブ（2013年6月26日）「DOMAに関するスカリア氏の激しい反対意見」アトランティック誌。2013年6月26日閲覧。
  74. ^ ジョシュ・ガースタイン（2013年6月26日）「DOMA判決の波及効果」Politico.com 。2013年7月2日閲覧
  75. ^ ブルース、メアリー（2013年6月27日）「DOMA判決：『アメリカ民主主義の勝利』とオバマ大統領」ABCニュース
  76. ^ トライブ、ローレンス（2013年6月26日）「DOMA、提案8号、そしてスカリア判事の度を越した反対意見」SCOTUSBlog 。 2013年7月2日閲覧。
  77. ^ シーゲル、ニール（2014年2月14日）「連邦主義を中継地点として：ウィンザーは教義の実践例」 Journal of Legal Analysis。6ページ。デューク大学ロースクール奨学金リポジトリ：87～150。doi：10.1093 / jla / lau002
  78. ^ クリス・ゲイドナー（2013年7月17日）「下院共和党、同性愛者の退役軍人の配偶者給付金をめぐる争いで決断に直面」BuzzFeed . 2013年7月17日閲覧。
  79. ^ クリス・ゲイドナー（2013年7月18日）「下院共和党、結婚をめぐる争いで屈服」BuzzFeed . 2013年7月24日閲覧。
  80. ^ エレイン・カプラン（2013年6月28日）「行政部門および機関の長向け覚書：既婚のゲイおよびレズビアンの連邦職員、年金受給者、およびその家族への給付金の延長に関するガイダンス」米国人事管理局. acribd.com . 2014年3月31日閲覧
  81. ^ abc Lowrey, Annie (2013年8月29日). 「同性婚がIRSから認められる」ニューヨーク・タイムズ. 2014年3月5日閲覧.
  82. ^ 「HHS、結婚防衛法に関する最高裁判所の判決を実施するための最初のガイダンスを発表」米国保健福祉省. 2013年8月29日. オリジナルから2014年3月6日アーカイブ. 2014年3月5日閲覧.
  83. ^ 「法的に結婚しているすべての同性カップルは、居住する州がその結婚を認めていなくても、連邦税の目的でそのように認められる」内国歳入庁 (IRS) . 2013年8月29日. 2014年3月5日閲覧
  84. ^ ヒックス、ジョシュ（2013年7月1日）「オバマ政権、同性カップルにも連邦職員の福利厚生を拡充」ワシントン・ポスト。2014年3月14日閲覧
  85. ^ abc Horwitz, Sari (2014年2月8日). 「人事管理局は、同性婚の連邦職員が健康保険、歯科保険、生命保険、長期介護保険、退職金の給付を申請できると発表した」ワシントン・ポスト. 2014年3月5日閲覧。
  86. ^ ジョンソン、クリス（2013年12月16日）「社会保障局、同性カップルへの遺族給付を処理へ」ワシントン・ブレード。 2014年3月14日閲覧。
  87. ^ アプッツォ、マット（2014年2月8日）「同性カップルへの連邦特権の拡大」ニューヨーク・タイムズ。 2014年3月5日閲覧。
  88. ^ ドーリング、クリストファー（2014年2月8日）「司法省、同性カップルへの給付を拡大」USAトゥデイ。2014年3月5日閲覧
  89. ^ ヨーク、ハーラン（2013年6月26日）「米国対ウィンザー事件による同性カップルの移民法への影響」スコットランド、エディンバラ：ハーラン・ヨーク＆アソシエイツ。 2015年6月4日閲覧。
  90. ^ 「DOMA判決後：軍人配偶者の給付金」ラムダ・リーガル。2013年11月15日。 2017年12月19日閲覧。
  91. ^ コンドン、ステファニー（2014年6月26日）「DOMA判決から1年、同性カップルは依然として給付金の格差に直面」CBSニュース。 2017年12月19日閲覧。
  92. ^ ウルフ、リチャード（2013年9月4日）「退役軍人の同性配偶者は連邦給付金の受給資格がある」USAトゥデイ。2013年9月4日閲覧
  93. ^ 「ジョン・ケリー長官、同性カップルのビザ変更を発表」。米国大使館クアラルンプール。2013年8月2日。2014年3月22日時点のオリジナルからアーカイブ。2014年7月26日閲覧。
  94. ^ エヴァン・ペレス（2014年2月10日）「米国、同性結婚のための法的給付とサービスを拡大」。CNN 。 2014年7月26日閲覧。
  95. ^ エリック・ホルダー・ジュニア（2014年2月10日）「法務局から全省職員への覚書『同性結婚カップルの平等な扱いの確保に関する省の方針』」(PDF)。米国司法省。 2014年7月26日閲覧
  96. ^ ビル・チャペル（2014年6月20日）「同性婚カップルはより多くの連邦給付を受けることができる」ナショナル・パブリック・ラジオ。2014年7月26日閲覧
  97. ^ ab Glenza, Jessica (2014年6月20日). 「連邦政府機関、同性婚カップル向けの福利厚生制度を導入」. The Guardian . 2014年7月26日閲覧。
  98. ^ ケープハート、ジョナサン（2014年5月9日）「DOMAが残した社会保障の矛盾を修正せよ」ワシントン・ポスト。 2014年7月26日閲覧。
  99. ^ ケープハート、ジョナサン（2014年6月23日）「社会保障庁が、最高裁が同性婚に行動を起こさなければならない理由を示している」ワシントン・ポスト。 2014年7月26日閲覧。
  100. ^ フォーマン、シラ（2015年2月27日）「労働省、FMLAにおける「配偶者」の定義を改正し同性婚も含む最終規則を発行」シェパード・マリン・リヒター＆ハンプトン法律事務所。2015年2月28日閲覧
  101. ^ Trotier, Geoffrey S. (2015年2月24日). 「FMLAの「配偶者」の定義に同性配偶者と事実婚配偶者が含まれるようになりました」. The National Law Review . 2015年2月28日閲覧.
  102. ^ 「略式判決申立てに関する決定」(PDF) . Garden State Equity v. Dow, NJ Super. Ct. Law Div., Docket MER-L-1729-11 (2013年9月27日).
  103. ^ 「連邦裁判所のKitchen v. Herbert事件における判決 - カリフォルニア州提案8号 (2008年) - アメリカ合衆国憲法修正第14条」. Scribd
  104. ^ デニストン、ライル（2013年12月21日）「ユタ州の同性婚禁止法が廃止」SCOTUSblog 。 2014年1月20日閲覧。
  105. ^ マコームズ、ブレイディ（2012年12月20日）「ユタ州の同性婚禁止法、違憲として廃止」ハフィントン・ポスト。AP通信。 2014年3月11日閲覧。
  106. ^ ボスティック対レイニー事件、2014年2月13日、2014年10月3日アクセス
  107. ^ オーランド・ルイス・ガルシア（2014年2月26日）「仮差止命令」テキサス州西部地区連邦地方裁判所。scribd.com 。2014年10月3日閲覧
  108. ^ ベイカー、サム（2014年5月20日）「アントニン・スカリア判事が同性婚に関して正しかったこと」NationalJournal.com 2014年5月22日閲覧
  109. ^ ガイドナー、クリス（2014年1月14日）「オクラホマ州の同性婚禁止は違憲、連邦判事が判決」Buzz Feed 2014年1月15日閲覧
  110. ^ ホワイトウッド対ウルフ事件 - 判決 2014年5月21日アーカイブ、Wayback Machineにて2014年10月2日閲覧
  111. ^ ロビショー対コールドウェル事件の判決理由と判決文（2014年9月3日）、2014年10月2日閲覧
  112. ^ フランケル、アリソン（2014年1月22日）「裁判官、最高裁のウィンザー判決に基づき同性愛者の権利を拡大」ロイター。 2016年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月22日閲覧。
  113. ^ ガイドナー、クリス（2014年1月21日）「連邦控訴裁判所、陪審員は同性愛者を理由に除外できないと判断」Buzz Feed。2020年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月21日閲覧
  114. ^ トーマストン、スコッティ（2014年1月21日）「第9巡回控訴裁判所、陪審員を性的指向を理由に陪審員から除外することはできないと判決」『Equality on Trial』。2020年4月30日時点のオリジナルからアーカイブ。 2014年3月11日閲覧。

さらに読む

  • アーチボルド、キャサリン・ジーン（2013年）「二つの間違いが一つの権利を作ることはない：ホリングスワース対ペリー事件および合衆国対ウィンザー事件における同性婚排除における性差別の含意 」ノーザンイリノイ大学ローレビュー。34 ：1-37。SSRN 2255240
  • Carter, W. Burlette (2013). 「連邦婚姻法：尊重、逸脱、そしてDOMA」（PDF）。Journal of Gender, Social Policy & the Law。21 ( 4 ): 705–95 .
  • Kaplan, Roberta (2015). Then Comes Marriage: United States v. Windsor and the Defeat of DOMA. WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-24867-8。
  • Laycock, Douglas; Berg, Thomas C. (2013). 「同性婚と信教の自由の保護」（PDF）。Virginia Law Review Online。99 ( 1): 1–9 。 2014年3月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年3月20日閲覧
  • レヴィ、アリエル（2013年9月30日）「完璧な妻：エディス・ウィンザーはいかにして恋に落ち、結婚し、同性婚の画期的な訴訟に勝利したか」プロフィール。ニューヨーカー誌第89巻第30号、  54～ 63ページ。 2015年3月2日閲覧。
  • アメリカ合衆国対ウィンザー事件（570 U.S. 744 (2013)）の原文は、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
  • ウィンザー対アメリカ合衆国 - 訴状は、2015年3月14日に地方裁判所のWayback Machineにアーカイブされています。
  • ウィンザー対アメリカ合衆国 - 地方裁判所の判決
  • ウィンザー対アメリカ合衆国 – 第2巡回区控訴裁判所の判決
  • 司法省による合衆国最高裁判所への上告審請求
  • ウィンザーによる合衆国最高裁判所への上告審請求
  • 本件における本案およびアミカス・ブリーフ
  • イーディとシーア：とても長い婚約（2009年のドキュメンタリー映画）
  • NYU同窓会誌、2011年秋
  • より完璧な連合へ：合衆国対ウィンザー（2017年のドキュメンタリー映画）
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Windsor&oldid=1320131903"