大学の技術移転オフィス

大学技術移転オフィス（TTO）または技術ライセンスオフィス（TLO）は、大学で行われる研究の技術移転や商業化のその他の側面を担当しています。TTOは、研究開発を市場に投入するプロセスを促進することを目的とした様々な商業活動に従事し、多くの場合、学界と産業界のパイプ役として機能します。[1] [2]過去数十年間に、主要な研究大学のほとんどは、大学の研究の影響力を高め、経済的利益の機会を提供するために、TTOを設立しました。TTOは一般的ですが、多くの研究で大学への経済的利益に疑問が投げかけられています。

歴史

技術移転の歴史は、米国の科学政策の歴史と深く結びついている。現代米国の科学政策の基礎は、ルーズベルト大統領の質問に対するヴァネヴァー・ブッシュの返答書簡の中に明確に示されている。その質問は、マンハッタン計画を含む、戦争活動の一環として官民連携の大規模研究プロジェクトを調整してきた科学研究開発局に米国が注ぎ込んできた高額の研究資金を維持すべきかどうかという質問に対する返答である。ブッシュの答えは、「科学 - 終わりなきフロンティア」であった。[3] [4]その書簡で、ブッシュは、米国は引き続き高いレベルで基礎研究に資金を提供すべきだと主張し、米国にはもはや地理的なフロンティアはないが、科学の境界を広げることで新しい技術が生み出され、それが今度は新しい産業を刺激し、雇用を創出し、富を生み出し、米国の力を維持すると主張した。[4] 米国が1950年代に科学への資金提供方法を​​練っていたとき、議会は連邦政府が資金提供した発明の特許の所有権を連邦政府が維持すべきだと決定した。[3] [5]

連邦政府の研究資金は、研究大学の成長を牽引した。20世紀初頭、多くの大学は、発明のほとんどが政府の所有物であったこと、そして知識の発展と客観的な探究を支援するという大学の使命が阻害されることを恐れて、特許取得やライセンス供与を行っていなかった。[5] [6]戦後以前は、大学は主にリサーチ・コーポレーションなどの外部の特許管理組織に依存しており、大学から独立しているものの大学と提携している独自の研究財団を設立した大学は少なかった。[5]スタンフォード大学やウィスコンシン大学 など、一部の大学は独自のライセンス供与プログラムを積極的に実施していた。[7] 1970年から1980年の間に、大学の技術移転に対するアプローチに変化が見られた。[5]この期間中、大学は商業化への取り組みを自ら行い、技術移転機関（TTO）を設立し始めた。[5]

1980年のバイ・ドール法は、多くの米国の大学に技術移転オフィスの設立を促しました。この法律は、1970年代の停滞した米国経済を活性化させるために制定され、ヴァネヴァー・ブッシュ大統領が米国経済における連邦政府の研究資金の役割について抱いていたビジョンを想起させます。この法律は、連邦政府の助成金で賄われた発明の所有権を分散化し、連邦政府の助成金を受けた大学がそれらの発明の所有権を保持できるようにしました。また、大学には発明の特許取得と米国企業へのライセンス供与に努める義務を課し、大学にはライセンス収入を発明者と分配することを義務付けました。[8] [9]

機能

TTOの基本的な目標は大学の研究を商業化することですが、TTOはこれらの開発成果を市場に投入するだけでなく、教員と学生を技術移転プロセス全体を通して奨励・支援する様々な活動にも取り組んでいます。こうした奨励は、教員と学生が商業化可能な研究開発を行う可能性を高める可能性があります。TTOの主な機能には以下が含まれます。

業界パートナーシップ

多くのTTOの重要な任務は、協力関係の構築と維持であり、これは技術の市場投入や共同研究に不可欠となる可能性があります。[10] MITやノースウェスタン大学などの一部の大学は、産業界と企業関係のための別々のオフィスを設けており、通常は大学のTTOと連携して活動しています。この場合、TTOは企業関係オフィスで構築された関係を活用し、特に技術移転プロセスそのものに焦点を当てることがよくあります。TTOは産業界との連携において、2つの方法を採用することがよくあります。1) プル方式。これは、TTOが大学内の特定の技術を市場投入することへの産業界パートナーの関心を集める方法です。2) プッシュ方式。これは、TTOがこの目的のために積極的に産業界パートナーを探す方法です。 [11]

知的財産

バイ・ドール法は、大学に対し、適切な場合、発明の権利を選択した発明について特許保護を求めることを義務付けました。バイ・ドール法成立後、多くの米国の大学は、教員に発明を大学に譲渡することを義務付ける知的財産ポリシーを作成しました。 [8]大学は通常、発明を製品化するために資金を投資する企業に特許をライセンス供与します。その後、企業はその発明をプレミアム価格で販売し、特許の有効期限が切れる前に投資を回収して利益を上げることができます。[8] [12]

スタートアップ企業へのカウンセリングとインキュベーション

多くの大学のTTOは、教職員や学生の起業家精神を育成するために、一般的なビジネスおよび法律に関するカウンセリングを提供している。[13]大学のスピンオフ企業にリソース、資金、コネクションを提供することで、TTOはスタートアップの成功の可能性を高めようとしており、大学がその発明の知的財産を所有していたり​​、会社の株式を保有していたり​​する場合は、金銭的利益につながる可能性がある。[13]そのため、多くのTTOは、大学の研究者の起業家精神を高めるために、教職員や学生向けのビジネスインキュベーターやプログラムを設立している。 [13] [14]こうしたインキュベーターやプログラムの例としては、ハーバード大学のBlavatnik Biomedical AcceleratorやPhysical Sciences and Engineering Accelerator 、シカゴ大学と提携しているFab Lab MSIなどがある。 研究によると、TTOのインキュベーターでは、設立理由の一つが技術移転であるにもかかわらず、技術移転の発生率は高くなく、むしろTTOの成功や大学の技術移転にマイナスの影響を与える可能性があることが示唆されている。[14] [15]

構造と組織

TTOの構造と組織は、その全体的なパフォーマンスに影響を与える可能性があり、大学によって異なる場合があります。[1] [16] TTOは学術研究と産業界の両方を扱っているため、科学者、弁護士、アナリスト、ライセンス専門家、ビジネスマネージャーなど、多様な人材で構成されています。研究において様々な専門知識を持つ人材（特に異なる科学者、エンジニア、アナリスト）を擁することで、TTOは大学全体の複数の分野で行われている研究開発をより効果的に評価し、保護し、利益を得ようとしています。

TTOは3つの異なるタイプに分類できます。[16]

  • 内部：大学の統合された一部として存在し、大学の管理によって管理されている
  • 外部：大学当局の管理下にない独立した会社として存在する
  • 混合：内部TTOと外部TTOの両方の要素を持つ

2012年時点では、米国では「内部」型が最も一般的でした。[16]

異なる大学のTTOは相互に協力して成長し、新しい組織構造を生み出すこともできる。[17]このような構造は以下のとおりである。

  • ネットワーク構造:各TTOの既存の組織形態は維持され、個々の組織は仮想的に連携して運営され、コンソーシアムに関与する既存のTTO間のリンクのサブセットを作成します。
  • 強力なハブ構造：新しい中央TTOが設立され、コンソーシアムに参加する各大学のために機能する
  • ライトハブ構造：ハブの機能を備えた新しい中央TTOが設立されますが、コンソーシアムに参加する各大学は専用の社内オフィスで一部の技術移転活動を内部的に維持します。

戦略

TTOは、大学に経済的利益と研究のインパクトを高める機会を提供することに重点を置いた戦略を採用することで、大学における研究開発の成果を活用しようとします。TTOが採用する一般的な戦略は、発明のライセンス供与です。ライセンス供与は、産業界のパートナー企業に行うか、発明者が企業（大学発のスピンオフ企業）を設立した場合は発明者にライセンスを戻します。[ 18]このアプローチにより、TTOは自ら生産・流通を行うことなく、大学の技術を市場に投入することができます。また、TTOは技術のライセンス供与ではなく、スピンオフ企業に株式を取得することも可能です。 [19]一部の研究では、スピンオフ企業への株式取得はライセンス供与よりも高い収益をもたらす可能性があることが示唆されていますが[20]、この戦略は親大学から財政的に独立したTTO（外部TTO構造）でより一般的です。[1]これらの戦略は大学によって大きく異なりますが、大多数のTTOはライセンス供与と株式取得を組み合わせて採用しており、ライセンス供与がより標準的な慣行となっています。[20]

米国外における国際展開とTTO

米国の主要な研究大学の多くがTTOを導入し始めると、米国以外の機関も商業化活動を自ら管理するという考え方に関心を持つようになりました。2000年代以前は、多くのドイツ語圏および北欧諸国では「教授特権」という政策があり、教員は自身の発明の知的財産権を管理する権利を保持していました。さらに近年、多くのOECDおよびEU諸国は、それぞれの研究大学の商業化活動と影響力を高めるために、バイ・ドール法に倣った法律を制定しています。[21] [22]デンマークは教授特権を最初に廃止した国の一つであり、ドイツ、オーストリア、ノルウェー、フィンランドも2000年から2007年の間に廃止しました。[21]この時期に既に大学に知的財産権を付与する政策を実施していたフランスや英国などの国々は、こうした機関による所有権の行使を強く奨励し、強制し始めました。[21] 2011年現在、ほとんどのヨーロッパ諸国では​​、大学に教員研究者が開発した発明の知的財産権を付与していますが、イタリアやスウェーデンなど一部の国では依然として教授特権が採用されています。[21] [23]そのため、ヨーロッパでは大学の商業化活動や技術技術機関の設立が著しく増加しています。[21] [22]

日本、中国、インドなどのアジア諸国もバイ・ドール型の法制化に移行しているが、マレーシアなど一部の国では共同所有モデルを採用している。[23] [24] [25]さらに、アジア諸国の高等教育機関では、商業化の促進とTTOの設立への一般的な移行が見られる。[25]

批判

大学は金銭的利益を期待してTTOを設立したが、多くのTTOは商業化活動で損失を抱えており、地域経済の大きな発展にはつながっていない。[9] [26] [6]知的財産の保護と特許取得は費用のかかるプロセスであり、大学が発行する特許やライセンスのうち、実際にこれらの費用をカバーするか上回る収益を生み出す発明の数は限られていると主張されている。研究によると、より大規模で確立されたTTOは十分な収益を上げているのに対し、より小規模で新しいTTOの多くはそうではなく、推定で半数のTTOが商業化活動で損失を抱えている（損失を出していないTTOのうち、大多数は費用をカバーする以上の成果を上げていない）ことがわかっている。[26] [9]最も収益性の高いTTOでさえ、大学の総研究費の1～3％にしか相当しない。[9]さらに、ライセンス供与された技術のうち実際に100万ドル以上の収益を生み出しているものは1％未満である。[9] TTOに対するもう一つの批判は、大学の研究環境におけるその役割であり、多くの学者は、商業化活動に従事するTTOの存在と目的は、知識の促進と客観的な学術的探究という大学の使命と矛盾していると主張している。[27]

レベッカ・アイゼンバーグとマイケル・ヘラーは、バイ・ドール法が大学の技術移転オフィスの特許取得を過度に促進し、特許の藪とアンチコモンズの悲劇を特に生物医学研究の分野で生み出したと主張している。[28] 2012年時点では、生物医学の実践におけるこのようなアンチコモンズ効果の証拠は不足していた。[29]

参照

参考文献

  1. ^ abc Rothaermel, FT; Agung, SD; Jiang, L. (2007-08-01). 「大学における起業家精神：文献の分類」.産業と企業変革. 16 (4): 691– 791. doi :10.1093/icc/dtm023. ISSN  0960-6491.
  2. ^ 大学技術移転と学術的起業家精神に関するシカゴハンドブック。
  3. ^ ab Ehlers, Vernon (1998年1月16日). 「米国科学政策の将来」. Science . 279 (5349): 302a–302. Bibcode :1998Sci...279..302E. doi :10.1126/science.279.5349.302a. S2CID  154533319.
  4. ^ ab Bush, Vannevar (1945年7月). 「科学は果てしないフロンティア」. 国立科学財団.
  5. ^ abcde Sampat, Bhaven N. (2006-07-01). 「20世紀における特許取得と米国の学術研究：バイ・ドール法以前と以後の世界」. Research Policy . 財産と知識の追求：科学研究に影響を与える知的財産権問題. 35 (6): 772– 789. doi :10.1016/j.respol.2006.04.009.
  6. ^ ab Feldman, Maryann; Desrochers, Pierre (2003-03-01). 「研究大学と地域経済発展：ジョンズ・ホプキンス大学の歴史からの教訓」. Industry and Innovation . 10 (1): 5– 24. doi :10.1080/1366271032000068078. ISSN  1366-2716. S2CID  154423229.
  7. ^ Mowery, David C; Nelson, Richard R; Sampat, Bhaven N; Ziedonis, Arvids A (2001-01-01). 「米国の大学における特許取得とライセンス供与の増加：1980年バイ・ドール法の影響に関する評価」Research Policy . 30 (1): 99– 119. CiteSeerX 10.1.1.334.3228 . doi :10.1016/S0048-7333(99)00100-6. 
  8. ^ abc Mowery, David C.; Sampat, Bhaven N. (2004-12-01). 「1980年バイ・ドール法と大学・産業界間の技術移転：他のOECD諸国政府にとってのモデルとなるか？」The Journal of Technology Transfer . 30 ( 1–2 ): 115– 127. CiteSeerX 10.1.1.1025.6800 . doi :10.1007/s10961-004-4361-z. ISSN  0892-9912. S2CID  55198221. 
  9. ^ abcde Shapin, Steven (2003年9月11日). 「象牙貿易」(PDF) . Harvard.edu .
  10. ^ エツコウィッツ, ヘンリー (1998年12月1日). 「起業家科学の規範：新たな大学と産業の連携による認知的効果」.研究政策. 27 (8): 823– 833. doi :10.1016/S0048-7333(98)00093-6.
  11. ^ リー、ピーター（2009年）「インターフェース：特許の押し引き」フォーダム・ロー・レビュー。
  12. ^ シーゲル、ドナルド・S; ウォルドマン、デイビッド; リンク、アルバート (2003年1月1日). 「大学の技術移転オフィスの相対的生産性に対する組織慣行の影響の評価：探索的研究」(PDF) .研究政策. 32 (1): 27– 48. doi :10.1016/S0048-7333(01)00196-2.
  13. ^ abc O'Shea, Rory P.; Allen, Thomas J.; Chevalier, Arnaud; Roche, Frank (2005-09-01). 「米国の大学における起業家精神、技術移転、そしてスピンオフの成果」. Research Policy . 公的研究機関におけるスピンオフ企業の設立：経営と政策への影響. 34 (7): 994– 1009. doi :10.1016/j.respol.2005.05.011.
  14. ^ ab Phillips, Rhonda G. (2002-08-01). 「テクノロジー・ビジネス・インキュベーター：技術移転メカニズムとしての有効性」. Technology in Society . 24 (3): 299– 316. doi :10.1016/S0160-791X(02)00010-6.
  15. ^ Kolympiris, Christos; Klein, Peter G. (2017-06-01). 「アカデミックインキュベーターの大学イノベーションへの影響」(PDF) . Strategic Entrepreneurship Journal (投稿原稿). 11 (2): 145– 170. doi :10.1002/sej.1242. ISSN  1932-443X.
  16. ^ abc Brescia, F.; Colombo, G.; Landoni, P. (2016). 「知識移転オフィスの組織構造：世界トップクラスの大学の分析」. The Journal of Technology Transfer . 41 (1): 132– 151. doi :10.1007/s10961-014-9384-5. S2CID  154729573.
  17. ^ Battaglia, D.; Landoni, P.; Rizzitelli, F. (2017). 「大学技術移転オフィスの外部成長のための組織構造：探索的分析」.技術予測と社会変化. 123 : 45–56 . doi :10.1016/j.techfore.2017.06.017.
  18. ^ Macho-Stadler, Inés; Pérez-Castrillo, David; Veugelers, Reinhilde (2007-06-01). 「大学における発明のライセンス供与：技術移転オフィスの役割」. International Journal of Industrial Organization . 25 (3): 483– 510. doi :10.1016/j.ijindorg.2006.06.001.
  19. ^ ロケット、アンディ、ライト、スティーブン・フランクリン (2003). 「技術移転と大学のスピンアウト戦略」.中小企業経済. 20 (2): 185– 200. doi :10.1023/a:1022220216972. S2CID  153025003.
  20. ^ ab ブレイ、マイケル・J; リー、ジェームズ・N (2000年9月1日). 「大学の技術移転による収益：ライセンス料と株式保有」.ジャーナル・オブ・ビジネス・ベンチャー. 15 (5): 385– 392. doi :10.1016/S0883-9026(98)00034-2.
  21. ^ abcde Geuna, Aldo; Rossi, Federica (2011-10-01). 「欧州における大学の知的財産権規制の変更と学術特許への影響」(PDF) .研究政策(提出原稿). 特集号：バイ・ドール法から30年：学術的起業家精神の再評価. 40 (8): 1068– 1076. doi :10.1016/j.respol.2011.05.008.
  22. ^ ab 「産業界と科学界の関係性に関するベンチマーキング」www.oecd-ilibrary.org . 2017年10月30日閲覧。
  23. ^ ab Farnstrand Damsgaard, E.; Thursby, MC (2013-02-01). 「大学の起業家精神と教授特権」(PDF) .産業と企業の変化. 22 (1): 183– 218. doi : 10.1093/icc/dts047 . ISSN  0960-6491.
  24. ^スティーブン・ティナ（2010年）「バイ・ドール 制度に関するアジアの取り組み、特にインドに焦点を当てて：どうすればより「アジア的」になるのか？」シカゴ・ケント知的財産ジャーナル10：44-64。
  25. ^ ab Mok, Ka Ho (2013). 「東アジアにおける起業家精神あふれる大学の探求：高等教育における学者と管理者への影響」アジア太平洋教育評論. 14 (1): 11– 22. doi :10.1007/s12564-013-9249-x. S2CID  143495510.
  26. ^ ab Trune, Dennis R; Goslin, Lewis N (1998-03-01). 「大学技術移転プログラム：損益分析」.技術予測と社会変化. 57 (3): 197– 204. doi :10.1016/S0040-1625(97)00165-0.
  27. ^ Fleischut, Peter M.; Haas, Scott (2005). 「大学技術移転オフィス：現状報告」.バイオテクノロジー・ヘルスケア. 2 (2): 48– 53. ISSN  1554-169X. PMC 3564362. PMID 23393451  . 
  28. ^ Heller, MA; Eisenberg, R. (1998年5月). 「特許はイノベーションを阻害するか？ バイオメディカル研究におけるアンチコモンズ」. Science . 280 (5364): 698– 701. doi : 10.1126/science.280.5364.698 . PMID  9563938.
  29. ^ マホニー、ジュリア・D、クラーク、パメラ (2007)「第8章 ヒト組織における所有権」、ポリーニ、ドナテッラ、ラメロ、ジョヴァンニ・バッティスタ (編)『所有権のダイナミクス：法と経済学の視点』、ロンドン：ラウトレッジ、141頁。ISBN 9781134324637。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=University_technology_transfer_offices&oldid=1269594156」より取得