ベルを鳴らさない
法律において、「ベルを鳴らさない」とは、一度知った情報を忘れることの難しさを示唆する比喩表現です。陪審裁判において、この表現は、裁判官が陪審員に対し、証拠として認められない証拠や陳述を無視するよう指示することを指す場合もあります。また、証拠として認められない証拠が陪審員に提出され、裁判官がその後、無効裁判を宣告した場合にも、この表現が用いられることがあります。
コービー・ブライアント性的暴行事件の告発者の性的行為に関する公判で、約200ページに及ぶ文書が公判前に公開されたことについて、Court TVでコメントした陪審員コンサルタントのイジ・ダンドレア氏は、「一度鳴らされたベルを元に戻すのは、人々に聞いたことを忘れるように求めるのは本当に難しい」と述べた。[ 1 ]より最近の事件では、レジー・ウォルトン判事がロジャー・クレメンスの偽証裁判で無効を宣告した際、「ベルを元に戻す」ことはできないと述べた。[ 2 ]
オレゴン対レーダー事件
ベルを鳴らさないことに関する最も古い法的言及の 1 つは、オレゴン州最高裁判所の事件State v. Rader、62 Ore. 37; 124 P. 195 に記載されています。この事件は 1912 年 5 月 9 日に審理され、1912 年 5 月 28 日に判決が出されました。
この事件では、被告人フレデリック・レーダー（フリッツ・レーダーとして起訴）が、干し草の山2つを燃やしたとして放火罪で裁判にかけられ、有罪判決を受けました。検察側の主張は、レーダーが別の犯罪（レーダーが被害者の牛の尻尾を切ったという）を被害者が通報したことへの報復としてそうしたというものでした。裁判では、被害者はレーダーによる尻尾切りの疑いについて証言することを許可されました。裁判所は、不適切な証言が認められ、取り消し可能な誤りであると判断しました。マクブライド首席判事は（40ページで）次のように述べています。
場合によっては、陪審員に対し、不利に認められた証言を無視するよう明示的に指示することが誤りを正すと正当に判断されることもあるが、裁判所はこの規則の適用には慎重である。一度心に刻み込まれた印象を消し去ることも、一度鳴り響いた記憶を消すことも容易ではない。証言の撤回は、誤って認められた事実を裁判所が明確に否定したことについて陪審員の心に疑いを残さないほど明確に行うべきである。そして、たとえ証言が均衡していたり矛盾していたりする場合でも、裁判所はそのような撤回を認めることを躊躇する。ただし、場合によってはこの方法を認める必要があるように思われる。
米国対ロウィス事件
このフレーズは、 USA v Lowis事件（174 F.3d 881, 885 (7th Cir. 1999)）における第7巡回区控訴裁判所の判決にも複数回登場する。ゲイリー・ローウィスはアンフェタミンとマリファナの所持で逮捕された。その逮捕とその後の裁判の間に、彼は同様の容疑で2度目の逮捕を受けた。最初の逮捕に関する連邦地方裁判所での裁判前に、裁判官は2度目の逮捕の証拠を排除する弁護側の動議を認めた。しかし、証言中に警察の証人が2度目の逮捕後のローウィスの供述を引用した。裁判官は後に陪審に対し、その部分の証拠を無視するよう指示した。[ 3 ]
ロウィス氏はその後の有罪判決に対し控訴し、特に、当該供述が自身に極めて不利な影響を与えたため、裁判官が陪審員に対し当該証拠を無視するよう指示しようと最大限の努力を払ったにもかかわらず、事実上「鐘を鳴らし直す」ことは不可能であると主張した。控訴裁判所は、誤って認められた証拠について、当該証拠は「それほど大きな鐘ではない」ため、裁判官の陪審員への指示は「鐘を鳴らし直す」のに十分であったと判示した。ロウィス氏の有罪判決は維持された。
USA v Lowisの判決で、控訴裁判所は背景を説明し、いくつかの他のフレーズに言及しました（引用は削除）。
「ベルを鳴らさない」は、論点を明確にするのに多くの言葉を省くことができる良い例えである。このフレーズは、我々が調べた限りでは、サンデス対合衆国事件[1956年]に端を発し、ダン対合衆国事件でさらに発展し、他の適切な例えが加えられた。「サーベルで突き刺された後では、傷を忘れることは難しい」という例えも、そして最も印象的な例えも、「陪審席にスカンクを投げ込んだとしても、陪審員にその匂いを嗅がないように指示することはできない」という例えも存在する。本件では、陪審席にスカンクは投げ込まれていない。ダン事件でも言及されているように、「裁判は完璧であることは稀であるが、重大な欠陥は見過ごされるべきではない」。我々は、地方裁判所が陪審員に対し、ローウィス氏の陳述を無視するよう指示したことを覆すような重大な欠陥は見当たらない。[ 4 ]
参考文献
