未分化精巣、未分化精巣
ラテン語の法格言

ウヌス・テストス、ヌルス・テストス（直訳：は一人、証人はいない）は、証拠法の原則を記述したラテン語の法律用語。この原則によれば、証人による裏付けのない、事実を立証するにはあまりにも信頼性が低いとみなされるため、無視されるべきです。英語では「一人の男、一人の男なし」となります。[1] 

ウヌス・テストス規則の歴史的根拠は、旧約聖書と新約聖書のさまざまな一節と、西暦334年のコンスタンティヌス1世の憲法です。この規則の適用範囲は一般的に縮小していますが、現代のオランダの刑事訴訟手続きとカトリック教会の教会法には依然として存在しており、スコットランド法で現在も要求されている確証と似ています。

この規則は、加害者と被害者しか出席していないことが多い 特定の種類の犯罪（特に性的暴行）の有罪判決を妨げているとして批判されてきた。

ウヌス・テストス・ルールは、証拠法のより広範な形式主義的概念の一部であり、アメリカの法学者ジョン・ヘンリー・ウィグモアによって「数的システム」と特徴づけられています。数的システムによれば、事実に対する1人の証人は、原則として事実を証明済みとして立証するのに十分ではありません。多くの事実については2人の証人で十分ですが、特定の特別な事実を立証するには、より多くの証人が必要です（例えば、法的家族関係の確立には5人の証人が必要であるというユスティニアヌス帝の要件）。 [2]さらに、証人の証言には、通常の証人の証言の半分または4分の1として数えるなど、特別な重みが与えられることがあります。[3]数的システムは、大陸法の法的伝統の構成要素であり、一般的にコモンローの一部ではありません（ 2人の証人が必要となる反逆罪[α]という顕著な例外を除く）。[4]

ウヌス・テストス・ルールの根拠は、司法手続きにおいて証人が頻繁に利用されるものの、その証言は、認識の誤り、記憶や再現の空白、あるいは意図的な偽証などにより、しばしば信頼性に欠けるという点にある。したがって、事実を立証するために複数の証人を必要とすることは、こうした固有の信頼性の低さを軽減する方法となる。[5]このルールは、裁判における真実の開示と、誤った証言や捏造された証言に対する手続上の保証を提供することで被告人を保護することを目的としている。[6]

2000年、クリスティン・コアンは、この規則は、特に加害者と被害者の2人しかいないことが多い強姦事件において批判されていると指摘した。2人の証人を必要とすることは、このような状況下で有罪判決を得ることを非常に困難にし、場合によっては不可能にさえする。[7]国際刑事法においては、この論理に基づき、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所の手続及び証拠規則96条(i) [β]が、性的暴行事件における確証証拠の要件を明確に排除している。[7]

歴史

ローマ法

古典ローマ法、つまり西暦2世紀末までのローマ法には、現在の学術的理解によれば、ウヌス・テティスの原則は含まれていませんでした。しかし、3世紀初頭のローマ法学者ウルピアヌスに帰せられる『ダイジェスト』の一節であるD.  22.5.12 [γ]は、歴史的にこの時代にそのような原則が存在した証拠であると理解されていました。[8] [9]この原則は現在、西暦334年にコンスタンティヌス1世の憲法によってローマ法に導入されたと言われており、後にユスティニアヌス1世によってCJ  4.20.9として成文化されました。 [10]

精巣の宗教、生殖器官の証言、私は自分自身の行動、そして正直なところ、真実の証言、そしてより多くの三位一体の証言を簡単に認められるようにするのと同じです。私たちは、すべての精巣の応答を非聴力で宣言し、安全な名誉を守るために最善を尽くします。

我々は以前、証人は証言を行う前に宣誓の神聖さに拘束され、より名誉ある身分の証人に対してより一層の信頼を置くべきであると命じた。同様に、いかなる事件においても、裁判官はたった一人の証人の証言を容易に認めてはならないと認可した。今、我々は明白に、たとえその証人が栄光ある評議会の名誉に輝いていたとしても、たった一人の証人の証言は一切審理されないことを認可する。

—  CJ 4.20.9 [ Imperator Constantinus A. ad Iulianum praesidem ] [11]

聖書的根拠

この規則は聖書にも根ざしており、2人以上の証人が必要であることは旧約聖書と新約聖書でしばしば証明されています。旧約聖書では、申命記（17:6 [δ]と 19:15 [ε]）、民数記（35:30 [ζ]）が挙げられています。一方、新約聖書では、例えばマタイによる福音書（18:16 [η]）、ヨハネによる福音書（8:17 [θ]）、コリント人への第二の手紙（13:1 [ι]）がこの規則の基礎となっています。[6] [12]

その後の使用と衰退

ウヌス・テストス規則は、 ius commune（イウス・コムーネ）の一部であり、 18世紀のプロイセンとオーストリアで成文化された法律であった。 [13] 1793年のプロイセン諸州一般裁判所規則（プロイセン諸州一般裁判所規則）第13編第10節第3号では、事実は2人以上の信頼できる証人が自身の経験に基づき、かつ完全な信頼性をもって証言した場合にのみ成立すると規定されている。[κ] 1781年のオーストリア一般裁判所規則（オーストリア [de]）第137条では、証人のみによって事実が証明されるには、異議のない2人の証人の全員一致の証言が必要であると規定されている。[13] [λ]

ドイツの法学者アンドレアス・ヴァッケ [de]は、一部の民法管轄区域において事実の立証に二人以上の証人が必要であるという要件が減少したのは、司法事実認定の合法的な方法としての拷問が廃止されたためであると主張した。 [14]異端審問制度においては、被告人の自白が有罪判決の通常の根拠であった。被告人が容疑を自白せず、証人が一人しかいない場合は、拷問によって自白を強要し、それによって有罪判決を確実にすることができた。[14]司法拷問が廃止された後（プロイセンでは1740年6月、オーストリアでは1776年1月に廃止）、[15]自白しなかった被告人は、証人が一人でも出廷すれば、たとえ犯罪について強い嫌疑があったとしても無罪となった。この規定は次第に不十分であると感じられるようになったため、ヴァッケは多くの法域で「unus testis」規定が廃止されたと主張している。[14]

現状

ウヌス・テティス・ルールは、カトリック教会法やオランダの刑事訴訟法など、一部の法制度では依然として法律となっています。また、スコットランド法における継続的な確証要件と比較されることもあります。[16]スコットランドの確証規則によれば、刑事裁判で事実を立証するには、通常、2つの独立した証拠源が必要です。[17]以前にこの規則を含んでいた他の法制度では、現在では廃止されています。これはポルトガル法の場合で、1867年のセアブラ法典 [pt]の第2512条として定められていましたが、現在ではこの法制度の一部ではありません。[18] [19]

教会法

この規則の名残は、カトリック教会の教会法に見られます。もともと、1917年の教会法典では、第1791条に少なくとも2人の証人という厳格な要件が含まれていました。[20]この要件はその後緩和され、1983年の教会法典の現在の第1573条[21]では、原則として1人の証人の証言だけでは完全な証拠にはならないとされていますが、2つの明確な例外も規定されています。[6]

1 人の証人の証言は、それが職権で行われた事項に関して証言録取を行う資格のある証人に関するものである場合、または事物や人物の状況が別のことを示唆する場合を除き、完全な証拠とはなり得ません。

— 1573年

婚姻の無効を宣言する場合には、現在の教会法1678年[22]はさらに、一人の証人の証言で完全な証明となる場合もあると明確に規定しており、この教会法はさらに制限が少ない。[20]

オランダの刑事手続き

2021年現在[更新]、ユニウス・テストス・ルールは依然としてオランダの刑事手続きの一部です。オランダ刑事訴訟法（Wetboek van Strafvordering）第342条第2項によれば 、起訴された犯罪は唯一の証人の証言によって立証することはできません。[16] [23]

より正確な情報を確認し、より正確な情報を確認し、最新の情報を確認してください。

被告人が起訴された犯罪を犯したという証拠は、裁判所が一人の証人の証言のみに基づいて推定することはできない。

— Artikel 342(2) Wetboek van Strafvordering

参照

参考文献

注記

  1. ^ たとえば、米国憲法第3条を参照。
  2. ^ 規則96
    性的暴行事件における証拠 性的
    暴行事件においては、(i) 被害者の証言の裏付けは必要とされない。
  3. ^ D. 22.5.12 ウルピアヌス 37 広告版。
    Ubi numerus testium non adicitur, etiam due fully: pluralis enim elocutio duerum numero contenta est.     (翻訳。 証人の数が言及されていない場合、複数形は 2 つで満たされるため、2 人で十分です。 )
  4. ^ 死刑に当たる者は、二人の証人、あるいは三人の証人の口によって死刑に処せられる。しかし、一人の証人の口によって死刑に処せられることはない。（欽定訳）
  5. ^ 人が犯したどんな罪についても、どんな不正についても、一人の証人が人を訴えてはならない。二人の証人、あるいは三人の証人の口によって、事が確定する。（欽定訳）
  6. ^ 人を殺した者は、証人の口によって死刑に処せられなければならない。しかし、一人の証人が、人を死に至らしめるために、人に不利な証言をしてはならない。（欽定訳）
  7. ^ しかし、もし彼があなたの言うことを聞かないなら、あと一人か二人を連れて行きなさい。二人か三人の証人の口によって、すべての言葉が確定するであろう。（欽定訳）
  8. ^ あなたの律法にもこう書いてある、「二人の証言は真実である」。（欽定訳）
  9. ^ わたしは三度目にあなたのところに参ります。すべての事は、二人か三人の証人の証言によって確定するのです。（欽定訳）
  10. ^ §. 10. Bis zur völligen Moeberzeugung ist eine Thatsache ausgemittelt, wenn hinlängliche, glaubwürdige, und unter sich in keinem Widerspruche stehende Beweismittel vorhanden sind. Ohne das richterliche Ermessen in zu enge Schranken einzuschließen, lassen sich nur folgende Fälle auszeichnen, in welchen eine Thatsache für völlig erwiesen anzunehmen ist: [...] 3) Wenn zwei oder mehrere glaubwürdige Zeugen eine Thatsacheさまざまな問題を抱えたままのアイゲナー Wissenschaft mit völiger Zuverlässigkeit bekunden。
  11. ^ § 137. Zu einem vollständigen Beweise, da dieser lediglich durch Zeugen geführ werden will, wird die einstimmige Aussage zweyer unbedenklicher Zeugen erforderet;あなたの意見はすべて、すべてのラインに沿ったものであり、すべての言葉がシンドであり、すべてが正しいものであることを示しています。 Nicht minder kann auch durch mehrere bedenkliche Zeugen ein vollständiger Beweis hergestellt werden。 In solchen Fällen wird der Richter die Vollständigkeit des Beweises nach genauer Moeberlegung aller Umstände zu beurtheilen haben.

引用文献

  1. ^ Bond 1936, p. 933.
  2. ^ Wacke 1997, p. 50 (脚注5)
  3. ^ ウィグモア 1901、83ページ。
  4. ^ ウィグモア 1901、83、100–106ページ。
  5. ^ ワッケ 1997年、51ページ。
  6. ^ abc アダムチェフスキー 2023、p. 10.
  7. ^ Coan 2000、213ページより。
  8. ^ ワッケ 1997、53ページ。
  9. ^ メトロ 2001、111、113ページ。
  10. ^ メトロ 2001、109、113ページ。
  11. ^ メトロ 2001、109～110ページ。
  12. ^ ワッケ 1997年、50ページ。
  13. ^ ab Wacke 1997、49ページ。
  14. ^ abc Wacke 1997、54～55頁。
  15. ^ ゾプフス 2011、26～28頁。
  16. ^ Chalmers 2013、4ページより。
  17. ^ デイビッドソン＆ファーガソン 2014年、2ページ。
  18. ^ ロドリゲス 2017、396ページ。
  19. ^ リュール 1929、p. 47、脚注2。
  20. ^ ab Beal 2015、501–502 ページ。
  21. ^ “教会法典”.ローマ教皇庁. 2023年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月7日閲覧。
  22. ^ “教会法典”.ローマ教皇庁. 2023年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月28日閲覧。
  23. ^ ヴァン デン アッカー & デ ハース 2021、p. 31.

参考文献

  • アダムチェフスキー、カロル（2023）。 「正規プロセスにおけるルール「無精巣、無精巣」の適用の例外」。Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katalickiego Uniwersytetu Lubelskiego。18 (1): 9–22 .土井: 10.32084/bsawp.5306。ISSN  2719-7336。
  • ヴァン・デン・アッカー、サム。デ・ハース、アルリック（2021年11月26日）。 「アダジウム「精巣無精巣、精巣無精」の重要な注意事項! 全文説明」(PDF)。最新の法務情報(オランダ語)。11：31～ 32。
  • ビール、ジョン P. (2015)。 「Mitis Iudex Canons 1671–1682、1688–1691: 解説」。法学者。75 (2): 467–538。土井:10.1353/jur.2015.0033。ISBN 9780813229676. ISSN  2326-6236. JSTOR  j.ctt1n2tx3n.8. S2CID  147703295
  • ボンド、ドナルド・F. (1936). 「イギリスの法律用語集」. PLMA . 51 (4): 921–935 . doi :10.2307/458075. JSTOR  458075. S2CID  163289770.
  • チャーマーズ、ジェームズ (2013). CJ7a: 司法委員会: 刑事司法（スコットランド）法案: ジェームズ・チャーマーズ教授からの補足意見書(PDF) (報告書).
  • コーアン、クリスティン・B. (2000).「戦利品の再考：旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所における強姦の戦争犯罪としての訴追」ノースカロライナ国際法・商事規制ジャーナル. 26 (1): 183–237 .
  • デイビッドソン、フレイザー・P.；ファーガソン、パメラ・R. (2014). 「スコットランドの刑事裁判における確証要件」（PDF） .国際証拠・証明ジャーナル. 18 (1): 1– 27. doi :10.1350/ijep.2014.18.1.439. S2CID  143112437.
  • フェルメス、A.ホーウィッツ、M. (2021)。 「精巣無、精巣無」。国際法におけるラテン語ガイド(第 2 版)。オックスフォード大学出版局。土井：10.1093/acref/9780197583104.001.0001。ISBN 978-0-19-758310-4。
  • メトロ、アントニーノ (2001)。『Unus Testis Nullus Testis』。古代法、比較法、法史の批判的研究：アラン・ワトソン記念研究。ハート出版。pp.  109– 116. doi :10.5040/9781472559029.ch-009. ISBN 978-1-4725-5902-9。
  • ロドリゲス、フェルナンド・ペレイラ（2017）。 Expressões Latinas no Discurso Jurídico (ポルトガル語)。アルメディナ。ISBN 9789894001393。
  • リュール、ヘルムート (1929). 「地方自治体の行動規範に関する改革のベストレブンゲン」リュール、ヘルムート、フランキスタス、カラランポス・ニコラウ (編).地方自治体の行動規範に関する政治および法的論点(ドイツ語). シュプリンガー. pp.  1– 48. doi :10.1007/978-3-662-34501-6. ISBN 978-3-662-34230-5。 {{cite book}}：ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • ヴァッケ、アンドレアス (1997). 「Unus Testis, Nullus Testis. Entstehung und Überwindung des Dogmas vom Legalen Beweismass. Fundamina (ドイツ語). 3 : 49
  • ウィグモア、ジョン・ヘンリー(1901). 「証人の必要人数：イギリスにおける番号制度の簡潔な歴史」ハーバード・ロー・レビュー. 15 (2): 83– 108. doi :10.2307/1323769. ISSN  0017-811X. JSTOR  1323769 .
  • ツォップス、1 月 (2011)。 「Die Fürsten schaffen die Folter ab. Zur Beseitigung der Folter in Proußen、Österreich und Bayern (1740–1806)」。カルステンのアルテンハインにて。ウィレンバーグ、ニコラ (編)。Die Geschichte der Folter seit ihrer Abschaffung (ドイツ語)。 V&Rユニプレス。25 ～ 38ページ 。ISBN 978-3-89971-863-8。

参考文献

  • ホス、クリスティーナ (2002). 「不法行為とユーゴスラビアの国際法執行機関における法的権利：その不法行為と不法行為」( PDF) .ハイデルベルク国際法ジャーナル(ドイツ語). 62 : 809–839
  • ウルリッヒ・モジーク (1976)。 「Der Grundsatz "Unus testis nullus testis" und seine Geltung im kanonischen Recht"。Revue de droit canonique (ドイツ語)。26 : 371–377。ISSN 0556-7378  。​
  • ショット、クラウスディーター (1977)。 「アイン・ツゥゲ、ケイン・ツゥゲ。Zu Entstehung und Inhalt eines Rechtssprichworts」。Festschrift für Ferdinand Elsener zum 65. Geburtstag (ドイツ語)。シグマリンゲン。ISBN 978-3-7995-7005-3。{{cite book}}：CS1メンテナンス：場所の発行元が見つかりません（リンク）
  • ファン・フリート、ヘンドリック（1958）。『単一の証言はない：申命記19:15節の新約聖書への採用に関する研究』レノ・トライエクチナ神学研究第4巻。ユトレヒト：ケミンク＆ズーン
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Unus_testis,_nullus_testis&oldid=1240590574」から取得