上位カースト
ページ拡張確認保護

上位カースト（または一般カースト）[ 1 ]は、インドにおいてSC、ST、OBCの保留地リストに記載されていないカーストを指す用語です。平均して、経済的および教育的に他のカーストよりも上位であると考えられています。国立標本調査機構第55回（1999～2000年）および第61回（2004～2005年）調査 の入手可能なデータのスケジュール10に基づくと、人口の約30.8%を占めています

留保措置の対象となる集団は、指定カーストおよび指定部族、その他の後進階級、そして経済的弱者層としてリストアップされています。これらの人々は、教育、政府の特別制度、政府雇用、政治的代表権といった様々な恩恵に加え、定められた割当枠を受けることができます。指定カースト、指定部族、その他の後進階級のリストは、宗教に関わらず作成されています。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]

上位カーストの中でも経済的に弱い層には、後に政府によって10％未満の保留地が認められた。[ 5 ]

一般カースト

一般カーストとは、SC、ST、OBCのリストに記載されていないカーストを指す非公式の相対的な用語です

経済的および教育的地位

2007年以降、上位カーストは社会的、教育的、経済的に先進的とみなされるため、オープンカテゴリーでのみ立候補する必要がありました。オープンカテゴリーの議席は、カーストに関わらず、社会のあらゆる階層の人々が立候補し、その地位を獲得することができます。一般カテゴリーの人々の強い需要と相対的な財政難のため、インド政府は彼らに10%のEWS割り当てを導入し、彼らの総留保枠を10%としました。しかし、タミル・ナードゥ州など一部の州では、留保枠は約69%となっています。[ 6 ]

上位カーストのうち経済的に後進的な者のための留保

2019年以前は、上位カーストは社会における教育的・経済的地位に関わらず、教育機関や中央政府の仕事の非予約枠の席を争うことしかできなかった。上位カーストのかなりの割合が貧困線以下の生活を送っており、このコミュニティのメンバーの30％以上が文盲である。彼らの願望を満たすため、上位カーストの人々の中に貧困者のための別個の予約枠を設けるよう要求されている。BJP、サマジワディ党、LJP、ラストリヤ・ジャナタ・ダル、インド共産党（マルクス主義）、バーフジャン・サマージ党[7] [8] [9] [10]など多くの政党が、上位カーストの中に貧困者のための別個の予約枠を設ける提案を支持している。

タイムライン

  • 1991年：ナラシンハ・ラオ率いる国民会議派政権が、上位カーストの貧困層向けに10%の個別留保制度を導入。[ 11 ]
  • 1992年：最高裁判所は、インドラ・ソーニー他対インド連邦政府事件において、上位カーストにおける貧困層に対する個別留保制度は無効であるとの判決を下した。政府は最高裁判所の判決に基づき、個別留保制度を撤回した。
  • 2003年：BJP政権は、上位カーストの貧困層のための別個の留保制度の実施に向けた措置を提案する大臣グループを任命した。[ 12 ]
  • 2004年：上位カーストの貧困層への留保制度の運用方法を決定するためのタスクフォースが設置された。このタスクフォースが提出した報告書に関する情報は入手できない。[ 13 ]
  • 2006年：議会政府は経済的に遅れた階級のための別個の保留地を検討するための委員会を任命した。[ 14 ]
  • 2006年：ケーララ州の共産党政権は、私立専門大学の定員の12％を上位カーストの経済的に貧しい人々に割り当てた。[ 15 ]

州政府と中央政府は、サービスや教育機関への入学における様々なコミュニティの代表性に関する適切なデータを公表していません。インドの民間企業のほとんどは、従業員のコミュニティに関するデータを収集していません。

全国標本調査99-00で計算された様々な社会集団の農村の土地所有パターンは、OBCと上位カーストの富が同等であることを示している。
  • タミル・ナードゥ州では、上位カーストが医学部の定員の約1.9%を2004年に、2005年には2.68%を獲得しており、人口比率は13%です。この低い代表率の傾向は、ある留保地訴訟の弁護士が主張するように、過去10年間続いています。その理由として、他のコミュニティの競争が激しく、教育が上位コミュニティを超えて浸透しているため、一般的に定員を確保できている、としています。[ 16 ]
  • ケーララ州のナレンドラ委員会の報告書では、公共サービスと公営企業における上位カーストの代表率は約36～38％であり、これは彼らの人口割合とほぼ等しいと指摘されている。[ 17 ]
  • カルナタカ州議会の大臣は、バラモンの一人当たり所得は指定カーストや指定部族を含むすべてのコミュニティの一人当たり所得よりも低いと発表した。[ 18 ]
  • 監督委員会は最終報告書の中で、上位カーストはいくつかの指標において下位カーストよりも優位に位置付けられており、いくつかの指標に関しては下位カーストと同等であり、またアッサム州、マハラシュトラ州、ハリヤナ州、西ベンガル州などの州では、健康指標などのいくつかのパラメータにおいて下位カーストが優れていると指摘している。[ 19 ]
  • 99-00年度の全国調査では、上位カーストはほぼすべての指標においてSC/STカーストよりも高い地位にあることが示されています。農村部の失業率では、上位カーストは他のすべてのコミュニティよりも低いスコアを示しています。
  • 国立標本調査機構（National Sample Survey Organisation）の暫定報告書（2004～2005年）は、農村部および都市部における後進カーストの購買力は、前進カーストとほぼ同等であると述べている。また、後進カーストの数値は41%に修正されている。また、後進カーストの土地所有率は前進カーストとほぼ同等であると述べている。さらに、前進カーストの雇用状況は低い（失業率が高い）という以前の調査結果（1999～2000年調査）を繰り返している。[ 20 ]
  • 全国調査では、農村部の土地所有パターンを用いて、様々な社会集団の富裕度を評価しました。その結果、OBCとFCはほぼ同等であり、両者の間にはわずかな差があることが示されました。OBC/FCとSCの間には大きな差があります。指定部族でさえ、指定カーストよりも上位にランクされています。全国調査結果を分析した専門家は、他の後進カーストは多くの指標において平均に近いと指摘しています。図をご覧ください。[ 21 ]
  • 2019年1月7日、連邦閣僚評議会は、上位カーストの経済的弱者層（EWS）のために、政府職と教育機関における10％の割り当てを承認した。 [ 22 ]内閣は、これがSC/ST/OBCカテゴリーに対する既存の50％割り当てを上回るものであると決定した。[ 23 ]
  • 2022年11月7日、インド最高裁判所は、ジャンヒト・アビヤン対インド連邦政府令状請願（民事）第55号2019号において、3対2の判決で、教育機関や政府職への入学にあたり、非留保クラスから経済的に弱い層のために10％の留保を設ける法的是正を目的とした第103回憲法改正の有効性を支持した[ 24 ]。また、定員の50％上限は不可侵なものではなく、経済的根拠に基づく積極的是正措置はカーストに基づく留保を根絶するのに大いに役立つ可能性があると判示した[ 25 ] 。 [ 26 ]この憲法改正により、中央機関における留保総数は59.50％にまで押し上げられた。

教育機会の縮小

2006年4月、インドの人材開発大臣は、指定カーストおよび指定部族のための既存の22.5%の枠に加えて、27%の席をその他の後進階級の候補者専用に確保すると発表した。[ 27 ]

全国サンプル調査によると、多くの州ではその他後進階級の人口が27%に達していない。（これにはジャンムー・カシミール州、ヒマーチャル・プラデーシュ州、ゴア州、マハラシュトラ州、パンジャブ州、西ベンガル州などインドの主要州が含まれる）。アッサム州、ゴア州、ハリヤーナ州、ヒマーチャル・プラデーシュ州、ウッタラーカンド州など一部の州では、上位カーストの人口が50%を超えており、これは、上位カーストがこれらの州の中央政府機関で公開競争で100%の議席を獲得したとしても、獲得する議席数が人口比と一致しないことを意味する。しかし、中央政府はその他後進階級への27%の留保を、部族人口の多い地域には適用しなかった。[ 28 ]

しかし、2019年1月7日、連邦閣僚評議会は、政府職員および教育機関における上位カーストへの10%の割り当てを承認しました。このグループは経済的弱者層（EWS）に分類されます。[ 29 ]内閣は、この割り当てを、SC/ST/OBCカテゴリーに対する既存の50%割り当てに加えて行うことを決定しました。[ 30 ]

参照

参考文献

  1. ^ Sumedha Gupta (2010). 『幼少期の環境がその後の人生に及ぼす影響に関する研究』 Rozenberg Publishers. p. 119. ISBN 978-90-361-0179-0。
  2. ^ Gaurang R. Sahay (2004). 「階層、差異、そしてカースト制度」 . Dipankar Gupta (編). 『Caste in Question』. SAGE. pp.  130– 131. ISBN 9780761933243。
  3. ^ギルカムッカラ・サヴァライア（1988年）『インドの農村銀行』ダヤ出版社。ISBN 9788170350446。
  4. ^バラクリシュナン・ネール、V. (1994).南インドにおける社会開発と人口動態の変化. MD Publications Pvt. ISBN 97881858805012015年6月14日閲覧
  5. ^バラクリシュナン・ネール、V. (1994).南インドにおける社会開発と人口動態の変化. MD Publications Pvt. ISBN 97881858805012015年6月14日閲覧
  6. ^タミル・ナードゥ州の割当枠は69%の主張をかき立てるか？（ニュース分析） - インドアーカイブ2012年7月13日archive.today
  7. ^ Laloo bats for upper caste reservations、ExpressIndia、2006年5月5日。2007年3月12日アーカイブ、 Wayback Machine
  8. ^左翼が傑作を放つ、ExpressIndia、2006年5月17日。2007年3月11日アーカイブ、 Wayback Machine
  9. ^ 「パスワン、経済的に後進的な層への割り当てを要求」 The Hindu . 2007年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月14日閲覧。
  10. ^ 「上位カーストの貧困層に『割り当て』を求める議会」ザ・ヒンドゥー紙、2003年8月14日。2004年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  11. ^局、Rediff News。「モディ首相の割り当てはナラシンハ・ラオ氏と同じ運命を辿るのか？」 Rediff 。2021年11月21日閲覧。{{cite web}}:|last=一般的な名前があります（ヘルプ）
  12. ^ 「ザ・ヒンドゥー：モディ首相、上位カーストの貧困層への割り当てを検討」。2003年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月14日閲覧。
  13. ^ 「The Hindu Business Line：経済的に後進的な階層のための雇用：4人委員会を設立」2015年6月14日閲覧。
  14. ^ 「経済的に後進的な階級のための委員会が設立」 The Hindu 2006年7月25日。2007年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月14日閲覧。
  15. ^ 「ケーララ州専門学校法案と社会正義」 。 2012年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月14日閲覧。
  16. ^ 「TN法第9条に基づく留保は違法」 The Hindu 、2006年10月31日。2008年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  17. ^ 「League locks horns with upper castes, The Milli Gazette, Vol.5 No.15, MG109 (1-15 Aug 04)」2015年6月14日閲覧。
  18. ^ 「バラモンは現代のダリットなのか？」2015年6月14日閲覧。
  19. ^ 「FINAL OVERSIGHT COMMITTEE -3.10.2006.doc」(PDF) 。 2017年12月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2006年10月26日閲覧。
  20. ^ 「OBC人口増加：NSSO」ヒンドゥスタン・タイムズ、2006年10月31日。オリジナルより2007年3月21日アーカイブ。2006年11月9日閲覧。火曜日に発表された全国標本調査機関（NSSO）の報告書によると、OBC人口は1999年の35.8%から2004～2005年には41%に増加した。調査によると、OBCの購買力は前線コミュニティとほぼ同等で、SCやSTよりも高い。インドの農村部では、OBCの8%が毎月1,100ルピー以上を支出しているのに対し、前線コミュニティでは11%にとどまっている。
  21. ^ Surjit S Bhalla、「OBC：ああ、なんて平均的なインド人なんだ」、Business Standard、2013年6月14日。
  22. ^ 「連合内閣、上位カーストの経済的弱者向けに10%の留保を承認 - タイムズ・オブ・インディア」タイムズ・オブ・インディア、2019年1月7日。 2019年1月25日閲覧。
  23. ^ 「最高裁の嘆願書、一般貧困層への10%割り当てに異議」エコノミック・タイムズ、2019年1月22日。 2019年1月25日閲覧。
  24. ^ 「『上位カースト』の貧困層への割り当てが支持される：これがその事件と最高裁の判決だ」 2022年11月8日。
  25. ^ 「最高裁、3対2の評決でEWS割り当てを支持、最高裁判所長官は少数意見」タイムズ・オブ・インディア、2022年11月8日。
  26. ^ Rajagopal, Krishnadas (2022年11月7日). 「最高裁判所、留保政策は無期限に継続することはできないと判断」 The Hindu .
  27. ^ 「OBCへの割り当て：政府に逃げ道なし」The Hindu、2006年4月8日。2006年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月14日閲覧。
  28. ^ 「3年以内にOBCの座席の27%を確保：法案」 2006年8月30日。 2015年6月14日閲覧。
  29. ^ 「連合内閣、上位カーストの経済的弱者向けに10%の留保を承認 - タイムズ・オブ・インディア」タイムズ・オブ・インディア、2019年1月7日。 2019年1月25日閲覧。
  30. ^ 「最高裁の嘆願書、一般貧困層への10%割り当てに異議」エコノミック・タイムズ、2019年1月22日。 2019年1月25日閲覧。
カテゴリー: