ヴァレリー・コラル

ヴァレリー・レベロニ・コラル（1953年生まれ）は、アメリカの医療大麻活動家であり作家である。[ 1 ]若い頃に頭部外傷を負い、抗てんかん薬では改善できない発作性疾患を患った。発作を治療するために大麻を試験的に使用したことがきっかけで、カリフォルニア州サンタクルーズの自宅の敷地で大麻を栽培するようになった。1992年、彼女は大麻栽培で逮捕され、同州で医療上の必要性を主張した最初の人物となった。[ 2 ]成功後、彼女は医療用マリファナのための女性同盟（WAMM）を設立し、米国で初めて可決された医療用大麻の州法案215の共著者となった。 [ 3 ]

若いころ

ヴァレリー・レヴェローニは1953年に生まれました。彼女の曽祖父母はイタリアからアメリカに移住しました。[ 4 ] 20歳の時、ヴァレリーは悲惨な交通事故に遭い、それが後に大麻活動家としてのキャリアに間接的につながりました。1973年3月24日、ネバダ大学医学部進学課程の学生だったヴァレリーは、友人が運転するフォルクスワーゲン・ビートルに乗ってネバダ州リノを走行中、低空飛行していたP-51マスタングに衝突されました。ヴァレリーと運転手は車外に投げ出され、重傷を負いました。[ 5 ]

ヴァレリーは「制御不能な大発作を起こし、混乱、筋力低下、けいれん、失神を引き起こした」[ 6 ] 。彼女は抗てんかん薬と鎮痛剤を服用し始め、薬物誘発性昏睡状態に陥ったが、けいれんと発作は続いた。2年間、ヴァレリーは「薬剤性せん妄」と自ら表現する状態に陥り[ 7 ] 、発作を抑えるために処方されたフェノバルビタールとジアゼパムへの依存症を発症した[ 8 ] 。

ヴァレリーは1973年6月にマイケル・コラルと出会いました。二人は1978年に結婚し、マイクは彼女の介護者になりました。彼はすぐに医学雑誌[ α ]で、ラットの発作を抑制するための大麻の実験的使用に関する記事を発見しました[ 7 ]。ヴァレリーはあらゆる方法を試した後、保険金4万ドルを手にサンタクルーズ山脈に土地を購入しました[ 7 ] 。コラル一家はここで小さな大麻園を始めました。ヴァレリーの頭部外傷による症状の治療に加え、病気の友人たちに大麻を提供するためでした[ 1 ] 。

1992年の襲撃

1992年までに、ヴァレリーと夫のマイクはサンタクルーズの自宅の土地で自給自足の食料を栽培するとともに、ヴァレリーの発作を抑えるために5本の大麻を栽培していました。地元の法執行機関は、コラル夫妻が自宅の土地で大麻を栽培していることについて質問しましたが、医療上の必要性を理由に受け入れました。同年8月、カリフォルニア州司法省が管轄する複数機関による法執行タスクフォース「マリファナ栽培反対キャンペーン（CAMP）」のヘリコプターが調査任務中にコラル夫妻の大麻を確認しました。[ 10 ]

その後まもなく、コラル一家は警察に逮捕されました。[ 11 ]マイケルはこう回想します。「逮捕される前は、マリファナを政治的な問題として考えたことはありませんでした。医療用マリファナ運動があることすら、ほとんど知りませんでした。私たちは森の奥深くに住んでいて、自分の好きなことをしていました。逮捕によってすべてが変わりました。メジャーA運動の関係者が私たちのことを知り、ヴァレリーはこの運動の看板スターになったのです。」[ 12 ]メジャーA、サンタクルーズ医療用大麻投票イニシアチブは、「重病患者が医療目的でマリファナを使用している場合、警察と検察官が裁量権を行使することを勧告する、拘束力のない住民投票」でした。[ 10 ] 1992年11月に77%の有権者の賛成を得て承認されました。 [ 13 ]メジャーAは、 1991年にサンフランシスコで可決されたプロポジションPに続く、カリフォルニア州で2番目の医療用大麻に関するイニシアチブでした。 [ 14 ]

地方検事はコラル夫妻を重罪で起訴し、懲役3年を求刑した。[ 1 ]その後、ヴァレリーはカリフォルニア州で初めて医療上の必要性を理由とする抗弁を申し立てた。[ 6 ] 彼女のかかりつけ医は、大麻が合法化されればヴァレリーに処方するだろうと裁判所に述べた。1993年3月、地方検事は、陪審員が被告の有罪判決に同意することはないだろうと判断し、コラル夫妻に対する告訴を取り下げた。また、大麻関連事件の起訴は継続すると改めて表明した。[ 10 ]

1993年の襲撃

1年後、1993年9月にコラル一家は再び家宅捜索を受けました。前回の捜索で容疑が取り下げられてからわずか6か月後のことでした。保安官はコラル一家の自宅を徹底的に捜索し、流通と栽培の容疑で起訴しました。[ 15 ]

医療用マリファナのための女性同盟（WAMM）

1993年、ヴァレリーは医療用マリファナのための女性男性同盟（WAMM）を設立しました。これは、資格を満たした患者に医療用大麻を無料で提供する協同組合です。このグループは独自の大麻を維持・栽培し、品質を厳密に監視し、患者の症状とさまざまな種類の大麻とその効果を照合する調査と統計分析（統計学者が運営）に基づいた初期のデータベースなど、コミュニティに教育リソースを提供しました。77人の患者を対象とした3年間の研究が2001年に発表されました。[ 16 ]社会学者のウェンディ・チャプキスは、WAMMを第二波フェミニスト医療集団の文脈に位置付けています。[ 17 ]コラルズは、1996年11月5日に可決されたカリフォルニア州提案215の起草に協力しました。そのわずか2日後、WAMMは非営利団体として法人化されました。[ 18 ]

2002年の襲撃

2002年9月5日、サンタクルーズにあるコラル家の自宅、薬局、大麻農場が、戦闘服に自動小銃を装備した麻薬取締局（DEA）の捜査官30名による家宅捜索を受けた。サンタクルーズ郡保安官事務所、警察署長、地元当局のいずれにも、DEAからの家宅捜索は通知されていなかった。[ 19 ]捜査官は銃を抜いて早朝に到着し、コラル家に手錠をかけた。彼らはチェーンソーで150本以上の大麻の植物に切り込み、破壊した。この行為はコラルのセキュリティシステムに記録され、後にKTVU-TVのニュースで再放送された。[ β ]捜査官はコラル一家をサンノゼの連邦刑務所に移送し、小さな留置場に収容した。[ 20 ]にらみ合いが起こり、多くが末期患者で車椅子に乗っている患者たちが集まり、DEAが立ち去るのを阻止しようと道路を塞いだ。コラルの解放と引き換えに封鎖を解除することで合意に達した。[ 21 ]

家宅捜索から1週間以上経った後、WAMM支持者たちはサンタクルーズ市役所で集会を開いた。WAMMの患者を担当し、リチャード・ニクソン大統領の下でホワイトハウス薬物乱用防止局の元副局長である医師アーノルド・レフ氏が集会に出席し、家宅捜索を「慈悲のない政府の言語道断な例」と呼んだ。[ 21 ] その後、当時の州司法長官ビル・ロッカー氏は、そもそもなぜ家宅捜索が行われたのか疑問を呈し、[ 21 ]ジョン・アシュクロフト司法長官に書簡を送った。[ 22 ]当時DEA長官代理だったエイサ・ハッチンソン氏は、「DEAの責任は規制薬物法の執行であり、その一つがマリファナです。[ γ ]誰かが立ち上がって、マリファナの植物の一つは病気の人のために作られていると言うかもしれませんが、連邦法の下では区別はありません。」と回答した。[ 21 ]サンタクルーズ市当局は、コラルは10年間大麻を栽培しており、州法を遵守していたと述べた。当時のサンタクルーズ市長クリストファー・クローン氏は、「家宅捜索は予告なく行われ、住民の意思に反するものだった」と述べた。[ 22 ]

ニューヨーク・タイムズによると、2002年の捜索は、米国対オークランド大麻買手協同組合事件（2001年）で最高裁が医療上の必要性を否定する判決を下した後、ブッシュ政権がカリフォルニア州での大麻の栽培と流通を阻止しようとした、より大規模な連邦政府の試みの一環であった。サンタクルーズのWAMMへの捜索は、数多くの捜索の一つに過ぎず、[ δ ]これには「ウェストハリウッド、サンフランシスコ、オークランド、セバスチャン」の大麻買手クラブへの捜索も含まれる。[ 22 ] DEAの広報担当者ウィル・グラスピーは、100株以上の大麻を栽培する農場を含む大規模栽培者のみに焦点を当てており、クラブと犯罪組織の違いは見分けがつかないと指摘した。「カリフォルニアで実際に起こっていることは、医療に偽装して私腹を肥やしている連中だ」とグラスピーはニューヨーク・タイムズに語った。[ 22 ]ヴァレリー・コラルはこの考えに異議を唱え、「とんでもないことです。私は土地で暮らしているんです。銀行口座を調べられますよ。嘘発見器で調べてもいいですよ。私たちは死にゆく人を助けるためにここにいるんです」と述べた。[ 22 ]

サンタクルーズ市議会は2002年12月10日にヴァレリーとマイケル・コラルを医療用マリファナの提供者として任命した。[ 25 ]

WAMMフィトセラピー

2016年に提案64が可決され、カリフォルニア州では嗜好用大麻の使用が合法化されました。この新法の下、2018年に大麻販売店が開店し始め、WAMMは法的理由により閉店を余儀なくされました。[ 26 ]新法の下では、WAMMのような慈悲深いケアサービスが認可された製品を患者に寄付する法的手段はありませんでした。[ ε ]このニーズに応えて、2020年3月に新しい法律が制定され、可決されました。SB-34、デニス・ペロンとブラウニー・メアリー法は、WAMMなどの団体が正当な免除許可を得て、新たに合法化された大麻業界に再参入することを可能にしたのです。2020年、WAMMは新法の保護の下、「WAMM Phytotherapies」として再編し、営業を開始しました。[ 29 ]

遺産

ヴァレリーのサンタクルーズ拠点のグループは、カリフォルニア州の大麻活動家による大規模な連合体の一つに過ぎず、デニス・ペロンとブラウニー・メアリー・ラスバンと共にサンフランシスコ・カンナビス・バイヤーズ・クラブに非公式に本部を置いていた。彼らには、全米マリファナ法改革機構（NORML）のデール・ギアリンガーとオークランド・カンナビス・バイヤーズ・コーポラティブのジェフ・ジョーンズが加わった。彼らは共に、1995年の慈悲使用法、そして後に1996年の住民投票で可決された提案215の草案作成に取り組んだ。[ 30 ] 2003年、ロサンゼルス・タイムズ紙はヴァレリーを、連邦政府からの嫌がらせを受けながらも「サンタクルーズの大成功を収めた医療用マリファナ推進の顔」と評した。[ 31 ]ニューヨークタイムズマガジンの執筆者マイケル・ポーランは、ヴァレリーを「医療用マリファナのフローレンス・ナイチンゲールとジョニー・アップルシードを一つにまとめたような人物」と呼んだ。[ 32 ]

選定された出版物

注釈と参考文献

注記

  1. ^ Munson et al. (1975年9月).「カンナビノイドの抗腫瘍活性」 . Journal of the National Cancer Institute . 55 (3): 597–602. 社会学者のウェンディ・チャプキスは、てんかん発作を抑制するために大麻を使用する実験的研究は1949年から知られていたと指摘している。この研究は、ニクソン政権下のマリファナ・薬物乱用に関する国家委員会が1972年に発表した報告書「マリファナ、誤解のシグナル」で特に言及されている。この報告書は、てんかん児5名にTHCを投与した後に「抗けいれん作用」を示したデイビスとラムゼイの研究を特に強調している。 [ 9 ]
  2. ^重要なビデオ映像は後に編集され、映画監督ジェド・リフによる映画『 Waiting to Inhale: Marijuana, Medicine and the Law (2006)。
  3. ^社会学者マット・リード：「[米国]政府の大麻への取り組み方は、依然として全く論理に反している。政府は大麻をスケジュールI物質に分類し、医療的価値がないと主張している一方で、INDプログラムの患者にはジョイントの入ったキャニスターを発送している。政府は、大麻をスケジュールIに分類する際には証拠が一切参照されていないにもかかわらず、この分類を変更するにはさらなる証拠が必要だと主張し、大麻に関するさらなる研究の試みをほぼすべて否定している。市民が大麻法の改正に投票することで民主的な権利を行使したとしても、選出された役人は複雑な官僚機構の策略でそのような変更を無効化しようとする。」 [ 23 ]
  4. ^ NORMLによると、2001年9月から2002年10月にかけて、DEAはカリフォルニア州の医療用マリファナ患者、協同組合、提供者35人以上を家宅捜索した。 [ 24 ] これらの家宅捜索は、さまざまな法的書類に詳細に記録されている。
  5. ^「施行された州の規制により、コンパッショネートケア・プログラムは患者に提供する大麻の市場価格に対して税金を徴収しなければなりません。これらのプログラムの多くは、合法栽培者から大麻を入手するために必要な税金や州および地方自治体の許可費用を負担できないと述べています。」 [ 27 ]「提案64の可決後、カリフォルニア州は、商業用薬局と同様に、共同体に免許取得を義務付け始めました。高額で複雑な手続きを完了できず、多くの団体が閉鎖に追い込まれました。「一夜にして、私たちのシステム全体が崩壊しました」とヴァレリー・コラルは述べています。「彼らは税金を数えることに忙しく、私たち全員を廃業に追い込みました。」 [ 28 ]「1996年に住民を説得して提案215を可決させ、カリフォルニア州で大麻合法化の道を開いた医療大麻患者と擁護者たちは、今や提案64後の時代に取り残されていると感じており、深いフラストレーションを感じています。」娯楽目的の販売に重点を置いた利益中心のシステムでは、患者とその固有のニーズへの配慮がほとんど見られない、と彼らは主張する。かつて大麻とコミュニティを提供していた共同体は、カリフォルニア州が認可栽培業者と小売業者を基盤とした新たな規制枠組みに移行した約5年前にほぼ解散した。州の多くの地域では依然として地方条例により禁止されている薬局は、医療用マリファナを購入できない患者に寄付できる代替プログラムを広く受け入れていない。毎年数百ドルの更新費用がかかる医療IDカードは、具体的なメリットをほとんどもたらさない。 [ 28 ]

参考文献

  1. ^ a b cニーベス 2001 .
  2. ^ティアスキー 1999 .
  3. ^クラーク 2015 .
  4. ^ AP通信 2004年。
  5. ^ Hecht 2014、pp. 2-3;チャプキス＆ウェッブ 2008、p. 39.
  6. ^ a bヘクト 2014年、2-3頁。
  7. ^ a b cグリンスポン 1997年、76-79頁。
  8. ^シュワルツ 1994、111ページ。
  9. ^チャプキス＆ウェッブ 2008、220-221頁。
  10. ^ a b cロジャース 1993、p.5B。
  11. ^チャプキス＆ウェッブ 2008、42ページ。
  12. ^チャプキス＆ウェッブ 2008、43ページ。
  13. ^ Chapkis & Webb 2008、p.43; Heddleston 2012、p.229。
  14. ^チャプキス＆ウェッブ 2008、221ページ。
  15. ^グリンスポン 1997、79ページ。
  16. ^コラル 2001 ;ルッソ 2017 .
  17. ^チャプキス 2013、71-88頁。
  18. ^チャプキス＆ウェッブ 2008、44ページ。
  19. ^ブース 2002 .
  20. ^チャプキス＆ウェッブ 2008年、176-177頁。
  21. ^ a b c dヘクト 2014、pp.8-11。
  22. ^ a b c d e Leduff & Liptak 2002、p. A22。
  23. ^リード 2020、307頁。
  24. ^ストループ 2002 .
  25. ^ホワイト 2002、pp. A1+。
  26. ^イバラ 2018 .
  27. ^ブラナン 2018 .
  28. ^ a bコセフ 2023 .
  29. ^ WAMM 2020。
  30. ^ヘドルストン 2013、123-143頁。
  31. ^ベイリー 2003 .
  32. ^ポラン 1997、23ページ。

参考文献

さらに読む

  • エヴェレット、エヴェレット (2004). 「ライチ対アシュクロフト事件：医療用マリファナと連邦主義の復活」サンディエゴ地方裁判所判例集1873.
  • ジェシカ・ラッセンホップ（2008年11月12日）。「失楽園」。メトロシリコンバレー。 2024 年 4 月 17 日に取得。
  • ラリー・オハンロン（1998年5月26日）「医療用大麻に関する最後の取り組み」サンタクルーズ・センチネル紙、A1、A3ページ。
  • ペレス、スティーブ（1993年1月15日）「医療用マリファナの使用に関する申し立てを裁判官が却下」サンタクルーズ・センチネル紙136 (13): A1, A14。
  • スティーブ・ペレス（1993年3月30日）「グループ、苦境に立たされた人々のマリファナ調達支援を誓う」サンタクルーズ・センチネル紙136 (88): A2.
  • 「監督官にこの問題への対応を要請」サンタクルーズ・センチネル紙、1996年8月7日、139(218):A3。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Valerie_Corral&oldid=1332505890」より取得