ヴァレリオ＝ホラティウス法
ヴァレリウス＝ホラティウス法（ラテン語：leges Valeriae Horatiae ）は、紀元前449年にローマ執政官ルキウス・ヴァレリウス・ポプリコラ・ポティトゥスとマルクス・ホラティウス・バルバトゥスによって制定された3つの法律である。これらの法律は民衆に上訴する権利を回復し、平民に有利な措置を導入した。これらの執政官の行動は、平民の反乱（第二次平民分離）の後に起こったもので、この反乱は圧制的な統治を行っていた第二次十人党制を打倒した。2人の執政官は平民に同情を示していたため、反乱の解決を交渉する役目に選ばれた。彼らの制定した新しい法律は平民の不安を鎮めた。
背景
紀元前450年、貴族と平民の間で200年に及ぶ秩序の争いが起こる中で、貴族は「両秩序に役立ち各々に平等な自由を保障する法律を制定するため平民と貴族から同数選出された立法者団の任命に同意した」[ 1 ]。平民は、罰則だけでなく明確で周知の規則と保護が存在するように、出版された法律を望んだ。この時まで、法律は成文にされておらず恣意的に使用され、時には濫用されることもあった。10人からなる委員会、デケムウィリ・レギブス・スクリブンディス・コンスラリ・インペリオ（デケムウィリは10人の男を意味する）が法律を策定するために任命された。執政官（共和国の毎年選出される2人の首長の職）と平民護民官（平民の代表）は停止された。十人委員会は、恣意的な行為に対して民衆に訴える権利を免除された政府としても機能することになっていた。初代十人委員会の統治は模範的であり、十枚の青銅板からなる法律を制定した。
立法を完成させるには、あと 2 つの法律が必要だと感じられ、新たな 10 人議事堂長が選出されました。リウィウスによれば、2 人目の 10 人議事堂長は専制的で、民衆が上訴権を免除されていることを悪用して民衆を虐待しました。これが最終的に、第2 次平民分離として知られる平民の反乱につながりました。平民たちは市外のモンス・サケル (聖なる山) に分離し、要求が満たされるまでそこに留まることを誓いました。彼らの要求は、10 人議事堂長の辞任、民衆に訴える権利の回復、平民護民官とその権限の回復でした。10 人議事堂長による平民への虐待に一度立ち向かい、平民に同情を示した 2 人の貴族、ルキウス・ウァレリウスとマルクス・ホラティウスが、交渉のためにモンス・サケルに派遣されました。交渉は成功し、十人組長は辞任し、分離は中止された。ルキウス・ウァレリウスとマルクス・ホラティウスがその年の執政官に選出された。彼らは民衆への訴えの権利を回復し、反乱中に生じた平民の不満に対処するため、彼らに有利な措置を可決した。
法律
平民評議会法（Lex Valeria Horatia de plebiscitis）。これにより、平民評議会で可決された決議は全員に拘束力を持つことになった。平民は、最初の反乱、第一次平民離脱（紀元前494年）の際に、自らの問題について議論できる自らの集会としてこの機関を創設していた。貴族は平民評議会から排除されていた。評議会は平民に関する法律に投票することもできた。評議会は平民の護民官によって招集され、議長を務めた。この役職は、第一次平民反乱の際に創設された。これらの護民官は、評議会の投票に決議案を提出した。これらの平民の制度は、執政官やローマ貴族による権力の濫用から平民を自衛するために創設されたものであり、貴族が支配するローマ元老院の制度とは別のものであった。貴族は、評議会の決議が全人民、ひいては貴族にも拘束力を持つ法律であることを認めることを拒否した。リウィウスは、「貴族が庶民会議で制定された規則に拘束されるかどうかがいわば論争点であったため、彼ら（執政官）は、庶民が集合的に命令したものは人民全体に拘束されるべきであるという法律を、世紀の集会（執政官によって提案された法律に投票する兵士の集会）で提案した。この法律によって、護民官によって提出された動議に最も鋭利な武器が与えられた」と書いている。[ 2 ]
民衆訴え法（ Lex Valeria Horatia de provoce）。これは民衆への訴え権（provocatio ad populum）の回復であり、民衆への呼びかけを意味する。市民は、執政官や役人による自分に対する権力の即時行使に反対して民衆に訴えることができる。この種の訴えにより、行われた即時抗告は阻止される。この法律はまた、民衆の訴え権から除外される公職の創設を禁じた。リウィウスは、この法律によって民衆への訴え権は「回復されただけでなく、新たな制定法によって将来に向けて強化された。これは、訴え権のない政務官の任命を禁じ、そのような任命をした者は正当かつ合法的に死刑に処せられ、またその死刑を執行した者も殺人罪に問われない」と述べた。[ 3 ]
護民官法（Lex Valeria Horatia de tribunicia potestate）。この法律は、護民官（しばしば護民官権と呼ばれる）の権限であるpotestas tribuniciaを復活させた。また、護民官、護民官補佐（アエディル）、そして10人目の護民官（decemwiri）の不可侵性（ sacrosanctitas）の原則を法律に定めた。この原則は、寺院、聖なる物、または人物を物理的に不可侵（sacrosanct）と宣言できる宗教的制裁であるlex sacrata（聖法）に基づいていた。フェストゥスによれば、「聖法とは、それを破った者は家族と財産と共に、いずれかの神に呪われるという制裁を伴う法律である」。[ 4 ]違反者は呪われた者（サケル）となり、神聖視されるべき物や人物に加え、一神または神々に危害を加えたとみなされ、神に没収され、その者を殺した者は神聖な義務を遂行していたことになり、罰せられず、死亡した違反者は問題の神に引き渡された。
平民護民官の不可侵の原則は、第一次平民反乱の後に確立された。平民護民官は平民の指導者であると同時に、平民の保護者でもあった。彼らは、執政官や役人による、平民個人にとって不当で有害とみなされる行為を阻止する権限を有していた。この権限は、平民護民官の人格は神聖であるという原則に基づいていた。護民官を傷つけた者は、その者を「聖人」と宣言された。これは事実上、平民が護民官を傷つけた者を殺すと誓約したことを意味し、宗教的な根拠が与えられた。[ 5 ]平民は保護者を守ることを約束した。
リウィウスによれば、執政官たちは「遠い昔から復活した特定の聖なる儀式をもって護民官制を刷新し、宗教的制裁によってその不可侵性を確保するとともに、平民の行政官、護民官、あるいは十人隊長に暴力を振るった者は、その身をユピテルに捧げ、その財産を売却し、その収益をケレース、リーベル、リベラの神殿に納めるという法律を制定した」という。[ 6 ]
近代史家の見解
上訴権に関する法律と住民投票に関する法律の両方において、そのような法律の例が3件ありました。上訴に関する法律は他に2件あり、これらは同じくヴァレリア家出身の執政官2人によって提案されました。1つは紀元前509年にプブリウス・ヴァレリウス・プブリコラ、もう1つは紀元前300年にマルクス・ヴァレリウス・コルウスです。住民投票を全民に拘束力のあるものとする法律も2件提案されました。1つは紀元前339年にクィントゥス・プブリリウス・フィロン、もう1つは紀元前287年にクィントゥス・ホルテンシウスです。このことから、歴史家の中には、どちらの場合も最初の法律と2番目の法律は非歴史的であり、3番目の法律だけが歴史的であると主張する人もいます。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
コーネルは上記の見解に異議を唱える。ローマの立法者たちは繰り返し同じ主題を扱い、既存法の条項を改正や新法の新たな条項に取り入れていたことを指摘する。コーネルは、3つの控訴法が同一であったことを証明することはできないとし、ウァレリオ＝ホラティウス法の目的は「控訴権そのものを付与することではなく（実際には復権であった）、控訴権のない行政官制の創設を禁じること」であり、紀元前300年の法律の内容については何も分かっていないと主張する。また、リウィウスがマルクス・ウァレリウス・コルウスの控訴法は「より慎重に規定されている」と述べたこと、そしてこれは以前の控訴法と比較して判断されるべきであることを指摘する。[ 14 ]リウィウスはまた、「国王追放以来、このような法律が導入されたのは三度目であり、いずれも同じ一族によって行われた」と記している。彼は第二法と第三法が刷新であると明言し、その理由は少数の富が平民の自由よりも大きな力を持っていたためだと考えていると述べた。さらに、この法律は訴えを起こした者を鞭打ったり処刑したりすることを禁じているが、もし誰かがその命令を無視したならば、それは悪行とみなされる、とだけ規定している、と付け加えた。[ 15 ]
国民全体を拘束する法律を構成する住民投票に関する法律に関して、コーネルはまた、同じ主題に関するその後の3つの法律の記録が、最初の2つが非歴史的であることを意味するわけではないと考えている。彼は、紀元前449年（ヴァレリア・ホラティア法の年）から紀元前287年（オルテンシア法の年）までの間に、法律の効力を持つ住民投票が35回あったと指摘している。彼は、紀元前449年の法律がおそらく一般原則を確立したが、「例えば、住民投票をアウクトリタス・パルトゥム（出生地の権威）またはその後のコミティア・ポピュリ（人民議会）の投票、あるいはその両方に従属させることで、何らかの形でその自由を制限した」と主張している。アウクトリタス・パトルムとは、父祖（貴族）が貴族が支配する元老院を通じた権威を意味していた。[ 16 ]これは、貧困層救済のための農地改革の様々な失敗例など、提案を法律として成立させることが困難であった理由を説明するだろう。これらの試みは、貧しい平民と平民評議会の支持を得ていたに違いない。紀元前339年の法律はこれらの制限を部分的に撤廃し、紀元前287年の法律はおそらく完全に廃止した。したがって、これら2つの法律は繰り返しではなく、貴族による住民投票の妨害を軽減する具体的な修正を導入した再制定であった。資料には「これらの法律の詳細な規定」が記載されていないため、これはあり得ることである。[ 17 ]
参考文献
- ^リウィウス『ローマ史』3.31.7
- ^リウィウス『ローマ史』3.55.3-4
- ^リウィウス『ローマ史』3.55.4-5
- ^フェストゥス『言葉の意味について』パウロの要約
- ^コーネル、TJ、「ローマの始まり」、pp. 259-260
- ^リウィウス『ローマ史』3.55.6-8
- ^ Beloch、『Romische Geschichte bis zum Beginn der punischen Kriege』、1896 年、p. 326
- ^ドラモンド A., ケンブリッジ古代史2 VII.2 1989年、113-142ページ
- ^フォーサイス、G.『初期ローマの批判的歴史』223-324頁
- ^パイス、E. Storia crtica di Roma、II (1913)、p. 465
- ^ De Sanctis, G.、Storia dei Romani、II (1960)、49-50 ページ
- ^ Staveley、E.S.、『ヒストリア』 (1955)、p. 412-14
- ^オギルヴィー、RM、『リウィウス評論』(1965年) 252ページ
- ^コーネル、TJ、「ローマの始まり」、277ページ
- ^リウィウス『ローマ史』10.9.3-6
- ^この用語の意味は不明である。コーネル判事は、この用語は法律の拒否権を意味し、その法律に宗教的欠陥がないことの確認を意味していたと考えている。コーネル判事、TJ、341ページ
- ^コーネル、TJ、「ローマの始まり」、pp. 277-278
