| 1948 年チェコスロバキアのクーデター | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 冷戦の一部 | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
|
社長 国家社会党[a] 人民党 民主党 社会民主党 （反共産主義派） |
首相 共産党 社会民主党 （親共産主義派） 支援国：ソビエト連邦  | ||||||
| 指揮官と指導者 | |||||||
エドヴァルド・ベネシュ  ペトル・ゼンクル ヤン・シュラメク ヨゼフ・レトリヒ・ボフミル ・ラウシュマン |
クレメント・ゴットヴァルト ルドルフ・スランスキー・ ヴァーツラフ・ノゼク・ ヴァーツラフ・コペツキー ズデニェク・フィアリンガー | ||||||
1948年2月下旬、ソ連の支援を受けたチェコスロバキア共産党（KSČ）はクーデターによってチェコスロバキア政府の完全な支配権を掌握した。これは、同国における同党の40年間の支配の始まりとなった。[b]
チェコスロバキア共産党（KSČ）は、戦前のチェコスロバキアの再建後、一時的に人気を博した。1946年の議会選挙で成功を収めた後、党首クレメント・ゴットヴァルトはエドヴァルド・ベネシュ大統領の要請により連立政権の首相に就任した。しかし、1947年夏までにKSČの人気は著しく低下し、1948年5月の選挙では大敗が予想された。この敗北とフランスとイタリアの共産党の選挙での敗北を受け、ヨシフ・スターリンは態度を硬化させ、ゴットヴァルトに政権掌握を命じた。
1948年2月21日、非共産党員の大臣12人が抗議のため辞任した。彼らはゴットヴァルトが警察への共産党員の集中を止めようとしなかったことに反対し、ゴットヴァルトが譲歩するだろうと考えた。しかしゴットヴァルトは、ベネシュが共産党主導の政府を任命しなければゼネストを行うと脅した。武装した共産党民兵と警察がプラハを占拠し、大規模なデモが展開された。2月25日、内戦とソ連の介入を恐れたベネシュは降伏し、チェコスロバキア労働党（KSČ）の要求に従った新政府の樹立を容認した。表向きは連立政権であったが、実際には共産党員とその支持者によって支配されていた。クーデター後、共産党は急速に権力を強化した。国民議会は 5月9日に新憲法を承認し、チェコスロバキアを「人民民主国家」と宣言した。5月30日に行われた選挙では、有権者に候補者名簿が提示され、共産党の勝利がほぼ確定した。ベネシュは6月2日に辞任し、ゴットヴァルトが後任として大統領に就任した。
このクーデターの意義は国家の境界をはるかに超え、既に既に進んでいた本格的な冷戦への道筋を明確に示すものであった。この事件は西側諸国に警鐘を鳴らし、マーシャル・プランの迅速な導入、西ドイツの国家樹立、フランス、ギリシャ、そして特にイタリアにおける共産主義勢力の権力掌握を防ぐための準軍事的措置、そして相互安全保障に向けた動きを促した。この動きは、わずか1年後のNATO設立、そして1989年の革命まで続く鉄のカーテンの最終的な撤回へと繋がった。
背景
| History of Czechoslovakia | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
.svg/1280px-Greater_coat_of_arms_of_Czechoslovakia_(1918-1938_and_1945-1961).svg.png) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.svg){kind=link}
第二次世界大戦後、チェコスロバキア共産党（KSČ）は有利な立場にあった。1920年代以来チェコスロバキアの政治に強力な影響力を及ぼし、戦時中の潔白な戦績と非共産党との協力関係、解放国の一つであるソ連との一体感、そして西側諸国を驚かせることなく同国の指導的政治勢力となる決意（この戦略はイタリアとフランスの共産党も採用していた）は、 ナチス支配に対する国民の反対、その後の真の変化への切望、そしてソビエト社会主義圏における新たな政治的現実と相まって、党員数は1945年の4万人から1948年には135万人へと急増した。[7] さらに、ソ連はチェコスロバキアを戦略上の戦利品と見なしていた。西ドイツと国境を接し、ヤーヒモフ周辺にはウラン鉱床があったからである。 [ 8 ] [ 9 ]
それにもかかわらず、党首クレメント・ゴットヴァルトは1945年に「状況は好ましいものの、次の目標はソビエトや社会主義ではなく、真に徹底した民主主義的な国民革命を遂行することだ」と述べ、国民の激しい反ドイツ感情を利用することで、党をチェコスロバキアの民主主義の伝統（ゴットヴァルトはトマーシュ・マサリクの弟子であるとさえ主張した）とチェコのナショナリズムに結び付けた。 [7]戦後初期には、国民戦線と呼ばれる連合で他党と協力し、共産党は体制内で活動する意思があるという体裁を保っていた。
こうして1946年の選挙では、KSČとKSSは38%の票を獲得した。これは自由選挙におけるヨーロッパ共産党の最高の成績であり、翌年、ソ連の勢力圏で行われた唯一の自由かつ公正な戦後選挙でハンガリーの共産党が獲得した22%を大きく上回った。エドヴァルド・ベネシュ大統領は共産党員ではなかったものの、ソ連との協力には非常に前向きで、連合国による自制を期待していたため、ゴットヴァルトを首相に招聘した。政府は依然として非共産党が多数派（共産党員9名、非共産党員17名）であったが、KSČは当初警察と軍を掌握し、その後、宣伝、教育、社会福祉、農業などの主要省庁も掌握するようになり、まもなく行政機関も掌握した。[10]
しかし、1947年夏までに、KSČは潜在的な有権者層を一挙に遠ざけてしまった。共産党員であるヴァーツラフ・ノセク内務大臣率いる警察の活動は、多くの市民にとって非常に不快なものだった。農民は集団化の話に反対し、一部の労働者は賃金の引き上げなしに生産量を増やすよう共産党に要求されたことに憤慨していた。1948年5月の選挙では共産党が惨敗するとの見方が一般的だった。[10] [11]同年9月、コミンフォルムの第一回会合で、アンドレイ・ジダーノフはソ連の勝利が「権力争いが未だ決着していないチェコスロバキアを除く東ヨーロッパ全域で、労働者階級がブルジョアジーに対して完全な勝利を収める」のに貢献したと述べた。[11]これは明らかに、KSČが権力掌握に向けた自らの努力を加速させるべきであることを示唆していた。この考えはプラハの春の時期にさらに強固なものとなった。党の文書が開示され、 1947年と1948年にフランスとイタリアの共産党が政権を獲得できなかったとき、スターリンはチェコスロバキアの議会制の道という構想を全面的に放棄していたことが明らかになった。[11]
KSČのナンバー2である書記長ルドルフ・スランスキーがKSČを代表して会議に出席した。彼は最終的な権力掌握のための計画を携えてプラハに戻った。スランスキーは「国際舞台と同様に、我々は国内戦線でも攻勢に出ている」と述べた。 [11] KSČは二重の戦略を追求した。党は選挙制度の下で活動しているという体裁を維持する必要があることを認識しており、革命的なクーデターは容認できないことを認識していた。1948年に予定されていた選挙で絶対多数を獲得することを望んでいたが、左派連合の分裂によりこれは非現実的になった。そのため、党は議会外での活動に踏み切った。「人民の意志を表明する」ための「自発的な」デモの組織と、労働者代表団による議会への継続的な訪問は、「大衆の動員」を確実にすることを目的としていた。[12]
クーデター
1947年から48年の冬にかけて、内閣と議会の両方において共産党と反対派の間の緊張が高まり、紛争は激化の一途を辿った。[13]事態は1948年2月に頂点に達した。ノセクは国家警察に残っていた非共産党員を粛清しようと、違法に権力を拡大した。治安機関と警察はKSČの道具と化しつつあり、その結果、ジョン・グレンヴィルによれば、市民の基本的自由が危険にさらされていた。[13]
2月12日、閣僚の非共産党員は、政府内で問題を起こした共産党員の処罰と、彼らによるいわゆる転覆工作の終結を要求した。ゴットヴァルトの支持を受けたノセクは屈服を拒否した。彼と共産党員の仲間は武力行使をちらつかせ、議会での敗北を回避するため、国内の支持者グループを動員した。2月21日、ノセクが閣議の過半数の賛成にもかかわらず、非共産党員の警察幹部8人の復職を拒否したことを受け、12人の非共産党員の大臣が抗議して辞任した。[11]大臣の大半は留任したが、社会民主党のズデニェク・フィーアリンガー党首は共産党支持を隠さなかった。[14]
非共産党員は、ベネシュが辞任を拒否し、暫定政権を維持することで共産党員を屈服させるだろうと予想した。ベネシュは当初、非共産党員の閣僚を含まない新政権は樹立できないと主張した。しかし、高まる緊張感と、全国で発生した共産党主導の大規模デモを受けて、ベネシュはこの問題に関して中立の立場を固めた。KSČが反乱を扇動し、赤軍に侵攻して秩序回復を図る口実を与えることを恐れたからである。[11]
グレンヴィルの見解によれば、ベネシュがもし自分の方針を貫いていたら、共産党は政権を樹立できなかっただろう。歴史家は、この危機を解決する非暴力的な手段は二つしかなかったと考えた。非共産党に譲歩するか、KSČが不正を行う時間がない早期選挙で敗北するリスクを冒すかのどちらかだ。非共産党はこれを好機と捉え、共産党が警察を完全に掌握し、選挙プロセスを脅かす前に迅速に行動する必要があった。[13]
同時に、非共産党系の大臣たちは、これが1939年以前の時代遅れの政界危機であるかのように振る舞っていた。彼らは、共産党が権力を掌握するために下から動員されていることに気づいていなかった。1945年から1947年までチェコスロバキア駐在ソ連大使を務めていたソ連外務次官ヴァレリアン・ゾリンは、クーデターの最終準備を支援するためプラハに戻った。武装民兵と警察がプラハを占拠し、共産党のデモが展開され、反共産主義の学生デモは鎮圧された。非共産党系の大臣の省庁は占拠され、公務員は解雇され、大臣たちは自らの省庁への立ち入りを禁じられた。[15]ルドヴィーク・スヴォボダ国防大臣は正式には無党派であったが、将校団への共産主義者の浸透を助長していたため、軍は兵舎に閉じ込められ、干渉しなかった。[15] [16]
共産党の「行動委員会」と労働組合の民兵組織が迅速に組織され、武装して街頭に送り出され、反共産主義者の粛清を実行する準備も整った。ゴットヴァルトは10万人の民衆を前に演説し、ベネシュが共産党主導の新政権樹立に同意しない限りゼネストを行うと警告した。ゾリンは一時、国境に駐屯する赤軍の協力を申し出た。しかし、ゴットヴァルトはこの申し出を断った。暴力の脅威と強力な政治的圧力がベネシュを降伏させるのに十分だと考えたからだ。クーデター後に彼が述べたように、ベネシュは「強さとは何かを知っており、だからこそこの状況を現実的に評価することができた」。[11]さらに、歴史家イゴール・ルークスによれば、ベネシュは1945年から健康状態が悪く、1948年には「抜け殻のような人間」となり、KSČの「荒くれ者」に対抗できるだけの精神的・肉体的スタミナを失っていたという。[17]
1948年2月25日、内戦とソ連の介入を恐れたベネシュは降伏した。彼は非共産党大臣の辞任を受け入れ、KSČの要求に従って新政府を任命した。ゴットヴァルトは13人の共産党員と12人の非共産党員（非共産党員9人と無所属3人）の計25人からなる新政府の首相として留任した。[18]実際には、新政府は共産党員と親モスクワ派の社会民主党員が中心だった。社会民主党のリーダーであるフィーアリンガーは以前から共産党との緊密な関係を主張しており、前述のように紛争中は公然と共産党側についた。人民党、チェコ国家社会党、スロバキア民主党の議員も依然として含まれていたため、政府は名目上は依然として連立政権であった。しかし、これはもはや本当の意味での連立政権ではなかった。他の政党は共産党の忠実なパートナーである共産党員に乗っ取られ、これらの呼称を用いる大臣は共産党によって厳選された。共産党員でも共産党員でもない唯一の上級大臣は外務大臣ヤン・マサリクであったが、彼は2週間後に3階の窓の外で遺体で発見された。[19]マサリクの友人や崇拝者の中には、絶望のあまり自殺したと考える者もいた。しかし、西側諸国は長年、彼が実際には投げ殺されたのではないかと疑っており、それは今日まで続いており、2021年に終了した調査では、殺人、事故、自殺のいずれの可能性があるとも結論付けられている。[20]
クーデター後、共産党は急速に権力基盤を強化した。数千人が解雇され、数百人が逮捕された。共産主義体制下での生活を避けようと、数千人が国外に逃亡した。[21] 2年前に自由選挙で選出された国民議会は速やかに従い、3月にゴットヴァルト率いる刷新された政府に信任投票を行った。結果は230対0で全会一致であったが、クーデター後に9人の議員が辞職していた。[22] [23]
5月9日、議会はチェコスロバキアを「人民民主国家」と宣言する新憲法を承認した。これは完全な共産主義文書ではなかったが（実際、チェコスロバキア共産党（KSČ）については言及すらされていない）、ソビエトモデルに十分近かったため、ベネシュは署名を拒否した。5月30日の選挙では、国民戦線からの単一の名簿が有権者に提示され、公式には89.2%の票を獲得した。国民戦線名簿では、共産党が絶対多数の214議席（第一党160議席、スロバキア支部54議席）を獲得した。[24]この多数派は、その年の後半に社会民主党が共産党と合併したことでさらに拡大した。1946年の選挙に参加したほぼすべての非共産党が国民戦線名簿にも代表として名を連ね、議席を獲得した。しかし、この時点で彼らは共産党にほぼ完全に従属しており、これらの政党の少数の独立心のある党員は投獄されるか亡命していました。国民戦線は共産党が支配する広範な愛国組織へと変貌し、その外部のいかなる政治団体も存在を許されませんでした。[21] [25] [26] [27]これらの出来事に心を痛めたベネシュは6月2日に辞任し、12日後にゴットヴァルトが後任となりました。[19] [27]ベネシュは9月に亡くなり、一連の出来事は象徴的な幕を閉じました。そして、民衆の指導者と、彼が代表するようになった民主主義の死を悼む、静寂に包まれた大勢の群衆の前に埋葬されました。[19]
インパクト
| Eastern Bloc |
|---|
 |
チェコスロバキアは、 1989年のビロード革命まで、勝利を収めたチェコスロバキア共産党によって統治されていました。[28]より直接的には、このクーデターは冷戦と同義語となりました。東欧に残された最後の自由民主主義国家の喪失は、西側諸国の何百万人もの人々に大きな衝撃を与えました。西側諸国は、この小国を支配しようとする外国の全体主義独裁政権によって、チェコスロバキアの独立と民主主義が抹殺されるのを、10年で2度目の目撃としました（ただし、1938～39年とは異なり、チェコスロバキア共産党が「汚れ仕事」の大部分を担っていました）。[19] [29]
ソ連は一枚岩のソビエト圏の形成を完成し、ヨーロッパ分割を終えたかに見えた。これは、ソ連との取引は愚かだと確信していた西側諸国のソ連の権力に対する悲観的な評価を正当化し、明確に具体化したものだった。その影響は西欧諸国だけでなくアメリカ合衆国にも及んだため、共産圏に対する西側諸国の結束を促した。フランスとイタリアの両政府は、前年に国内の共産党員を政権から追放したことで、その予見可能性を示唆した。[19]
さらに、ソ連は西ドイツ成立を阻止しようとした動きをついに否定し、翌月には西欧同盟の構築を加速させ、ブリュッセル条約を締結した。相互安全保障が新たな合言葉となった。 [30] 1948年初頭まで、西側諸国とソ連の代表は外相レベルで定期的に会合を開いていたが、チェコスロバキアのクーデターにより両超大国間の関係は決定的に断絶し、西側諸国は集団的自衛権行使への決意を示した。[31] 3月初旬までには、それまで動揺していたフランスでさえ、特定の状況下での支援を確約する具体的な軍事同盟を要求していた。[32]
ソ連にとって、クーデターは最悪のタイミングで起こったと言えるだろう。プラハにおける政府危機は2月20日から27日まで続き、ちょうど西側諸国の外相がロンドンで会合を開いていた時期だった。西側諸国にとって、このクーデターは共産主義の最も容認できない形態の一例であり、ソ連は西側諸国にとって、容赦ない拡張と自由の抑圧に固執しているように見えた。[13]
アメリカ合衆国
クーデターはアメリカ合衆国に即座に影響を与えた。マーシャル・プランに対する反対意見がアメリカ合衆国議会で高まっていたが、衝撃を受け奮い立った世論がこれを圧倒し、議会は欧州復興計画の初年度に50億ドル以上の予算を速やかに承認した。[19]
チェコのクーデターまで、ワシントンは共産主義の経済的封じ込めに重点を置いており、主にトルーマン・ドクトリンとマーシャル・プラン、そしてそれを支える盾としての原子力への多大な依存を通じたものでした。ハリー・S・トルーマン大統領は、1946年と1947年当時、アメリカ国民が大規模な通常兵器の増強やソ連との対決に備えていないことを理解していました。彼は国防予算を大幅に増額することには慎重で、代わりに段階的かつ均衡のとれた増強を選択しました。マーシャル・プランに多額の支出を見込んでいたため、年間国防予算を150億ドル以下に抑えようとしました。
しかし、このクーデターは、米国の通常戦力の限界と原子力への過度の依存を露呈させる結果となった。プラハ危機当時、装備も訓練も不十分な米西ヨーロッパ連合軍の約10個師団が、ソ連軍の30個師団以上と対峙していた。米国の核兵器とそれを運用する航空戦力が著しく不十分であると国防総省が訴えていたことを考慮すると、米国はヨーロッパにおいて信頼できる軍事抑止力を欠いていることが明らかになった。
チェコスロバキアのクーデターは、米国の軍事予算に関する議論の雰囲気を一変させた。国防総省は軍事予算の大幅増額を求める新たなロビー活動を開始し、国家安全保障会議（NSC）は西欧諸国への軍事援助を含む、ソ連圏に対する「世界的な反撃」を求めた。トルーマン大統領は3月17日、この危機に対し、前年に失効していた選抜徴兵制度の復活を求める厳しい全国ラジオ演説を行った。また、議会に普遍的軍事訓練（UMT）プログラムの承認を求めた。これは、米国の軍事態勢が強固であり、この軍事態勢の拡大によって、将来必要であれば大規模な再軍備を行う準備も整っているという決意をソ連に伝えるためだった。議会はUMTを否決したが、選抜徴兵制度の復活には賛成票を投じ、公式要求額より25%増額した70個空軍グループ編成のための予算も可決した。[33]
しかしながら、1948年初頭の危機的な雰囲気を受けてアメリカの外交政策が転換したことは、実質というよりは象徴的な意味合いが強かった。ヨーロッパのための新たな安全保障体制について協議するアメリカの姿勢は、ソ連の意図に対する評価の変化や、西ヨーロッパ防衛の負担をより多く担う用意があったからというわけではない。むしろ、チェコスロバキアにおけるクーデターと、それに続く短期間ながらも激しい戦争の恐怖の影響を緩和するための戦術的策略であった。[34]
その結果、アメリカ軍が戦争の際に完全に不意を突かれることのないよう、一連の応急処置が講じられた。より重要なのは、アメリカ当局がヨーロッパ諸国の不安に敏感に対応するようになったことである。アメリカはヨーロッパの士気を高め、蔓延していた不安を和らげるための措置を積極的に講じるようになった。[34] 6月のクーデターとベルリン封鎖は、ヨーロッパ諸国をアメリカの体制に結びつけるためには、絶え間ない安心感を与えることが必要であることを明らかにした。[35]こうして、アメリカ軍の再動員が始まった。[33]
実際、クーデター後、ソ連と西側諸国間の戦争への懸念は最高潮に達した。3月5日、ルシウス・D・クレイ将軍はベルリンから警告の電報を送り、戦争の可能性を示唆した。「ここ数週間、ソ連の態度に微妙な変化を感じた。それは言葉では言い表せないが、今や劇的な突然の出来事になるかもしれないという予感がする」。オマール・ブラッドレー将軍は後に、ワシントンでクレイ将軍の「悲観的な評価」を読んだ時、「椅子から飛び上がった」と記している。また、ジョージ・F・ケナンは、クーデターと電報が相まって「真の戦争恐怖」を生み出し、「軍と情報機関」が「最も嘆かわしい形で過剰反応した」と記している。わずか1週間後、統合参謀本部は再軍備と徴兵制の復活を勧告した。[36]
実際、クレイの警告は、ソ連がヨーロッパで戦争を開始するという確固たる証拠よりも、陸軍情報部長スティーブン・チェンバレン中将が議会に軍備増強への支出増を促す資料を要求したことに起因していた。それでも、ヨーロッパでも2月と3月には「大陸の街頭やカフェでは、戦争についての議論が日常的に、そして冷静に行われていた」。この恐怖は、2月27日にスターリンがフィンランドに相互援助条約への署名を要請したという報道によってさらに悪化し、フィンランドが次に倒れるドミノ倒しになるという期待に拍車がかかった。[37]条約締結の圧力はノルウェーにもかけられた。[38]
世間の不安が高まる中、より楽観的な声も上がった。トルーマン政権は数ヶ月前、チェコスロバキアをソ連の衛星国としか見なしていなかった。1947年11月、ジョージ・C・マーシャル国務長官は閣議で、ソ連はチェコスロバキアへの締め付けを「純粋に防衛的な動き」と捉え、東欧における支配をまもなく強化するだろうと述べた。また、ケナンはマニラから電報を送り、ソ連は侵略の準備をしているのではなく、防衛を強化しているようだと伝えた。彼は後に、プラハのクーデターとベルリン封鎖は、マーシャル・プランの初期の成功と、西側諸国が西ドイツ独立国家の樹立を迫ったことに対する「防衛的な反応」だったと記している。この見方では、トルーマンの反応は、ペンタゴンが長らく推進してきたマーシャル・プランと再軍備計画を売り込むために、必要な危機を捉えたものだったとされている。[39]
マーシャル自身の反応は、「国際情勢に関する限り、チェコスロバキア共産党による政権掌握は、過去3年間の状況を実質的に変えるものではない」というものだった。3月10日、マーシャルが経済支援計画を推し進める記者会見を開いていた最中、CIAは「今回の出来事は、ソ連の能力の急激な向上、より攻撃的な意図、あるいは現在のソ連の政策や戦術の変化を反映しているとは考えていない。チェコのクーデターとフィンランドへの要求は、ソ連が西側諸国との和解を目指す可能性を排除するものではない」と報告したが、政権は別の方針を選択した。[40]
3月2日、CIA長官ロスコー・H・ヒレンケッターもトルーマン大統領に宛てた書簡で、「チェコスロバキアのクーデターのタイミングは、非共産主義者が共産党による警察の統制を危険にさらす行動をとった時に、クレムリンに押し付けられたものだ。そのような統制がなければ、5月の選挙で共産党が勝利することは不可能だっただろう」と述べている。[41]
イタリアとフランス
イタリアでは4月18日に選挙が予定されており、共産党が支配する人民民主戦線（PFP）が勝利する現実的な見込みがあった。チェコのクーデター後、西側諸国を襲ったヒステリーと不穏な予感の中で、投票の機会さえも得られない可能性のあるイタリアでも、同様の戦術が用いられる可能性があるという結論が下された。英国のアーネスト・ベヴィン外相と内閣は、イタリア左派の二大政党間の協力を、まるで終末論的な意味で捉えていた。イタリア共産党（PCI）が政権を握れば、社会主義者による穏健な影響力は限界に達すると考えたのだ。ベヴィンは即座に、イタリアにおける「民主社会主義勢力」を強化し、あらゆる欠点はあるものの、英国はキリスト教民主党を支持すべきだと結論付けた。 [42]
ベヴィンは、労働組合運動における支配的地位を利用して産業紛争を組織し、マーシャル・プランの成功を妨害するだけでなく、チェコスロバキアのように工場行動委員会を通じてイタリア政府を転覆させる能力を持つPCIに特に警戒していた。イタリア外務大臣は、クーデターのタイミングに懸念を抱きながらも楽観的な姿勢を崩さず、イタリアを「差し迫った危険地帯」と見なしていたベヴィンに対し、軍と警察は万全の態勢にあり、クーデターは逆効果をもたらし、浮動票を社会党から遠ざけるだろうと保証した。[42]
この傾向は、イタリアの共産党と社会党の指導者たちがチェコのクーデターを民主主義の勝利として擁護し、市民権の侵害は西側諸国の帝国主義（つまりアメリカ）の利益による反動的な脅威に対する必要かつ正当な対応であると正当化した際に見られた。こうした言説は戦線の信頼性を損ない、穏健主義の約束を覆した可能性が高い。[43]ケナンはPCIを非合法化し、内戦の可能性が高まった場合にはアメリカが軍事介入すべきだと電報で示唆したが、すぐに態度を軟化させた。[44]
ローマ駐在のアメリカ大使は、クーデターによって利己的な有権者が勝利すると考える側に味方するようになるのではないかと懸念し、プラハでの出来事がPCIの威信を高め、「一般的に日和見主義的なイタリア人の政治を共産主義の支持へと向かわせる」だろうと懸念した。[45]しかし、このクーデターは、圧倒的多数の有権者がキリスト教民主主義に投票し、左派を打ち負かしたいくつかの要因の一つであった。[46]スターリンは、チェコのクーデター後、アメリカが軍事行動を起こさなかったことに満足し、戦争を誘発する意志もなかったため、イタリアを西側諸国とみなし、この結果を尊重した。[47]
フランスでも、興味深い政治的潮流が動き始めた。アメリカは依然としてフランス政府に対し、ドイツの復興支援を強く求めていた。クーデター後、ジョルジュ・ビドー外相は、フランス共産党（PCF）が反ドイツ感情を煽り、クーデターを扇動するのではないかと懸念していた。同時に、クーデターはPCFの指導者モーリス・トレズに圧力をかけ、ソ連侵攻後には赤軍を支援すると公言していた。[48]
チェコのクーデター、フランス共産党（PCF）の失敗した破壊工作政策、そしてマーシャル・プラン成立の可能性は、いずれもフランス世論に影響を与え始めていた。フランス人の70%は、アメリカが他のどの国よりもフランスを支援するだろうと考えていたが、ソ連の方が支援するだろうと考えた人は7%だった。フランスはドイツを懸念していたものの、ソ連の脅威の方がドイツよりも大きいことがますます明らかになっていた。フランスは依然としてドイツに対して有利な立場を築こうとしていたが、戦後ヨーロッパの一部として再建されたドイツという見通しを受け入れつつあった。[48]
マーシャル・プランの成立に加え、チェコのクーデターがアメリカの外交政策に及ぼしたもう一つの広範な影響は、ベヴィンの西側防衛同盟の呼びかけに耳を傾けることになったことだった。マーシャルは、1947年12月にロンドンで開催された外相理事会が取り返しのつかないほど決裂した後も、トルーマン政権が西欧との明確かつ拘束力のある同盟を受け入れることに消極的であることを見抜いていた。12月17日のベヴィンとの協議において、マーシャルはベヴィンの構想を受け入れる用意はなかった。[49]
2月26日、ベヴィンは再びチェコスロバキアのような事態を防ぐ最善の方法は西側諸国による共同軍事戦略を策定することだと繰り返し主張した。今回は、特にイタリアに対するアメリカの懸念を考慮し、より好意的な反応が得られた。[49]同年春、欧州の首脳はマーシャルの指示の下、ペンタゴンでアメリカの国防、軍事、外交当局者と密かに会合し、相互防衛のための新たな、かつ前例のない枠組みの構築を模索した。翌年、これらの協議からNATOが最終的に誕生することになる。[50]
参照
注記
参考文献
- ^ ホックマン 1998、52ページ。
- ^ Soutou Georges-Henri、« 1948 : la séquence Fondatrice »、Revue Défense Nationale、2018/5 (N° 810)、p. 95-100。 URL : https://www.cairn-int.info/revue-defense-nationale-2018-5-page-95.htm
- ^ ウェッブ、アルバン (2006). 「おばあちゃん、また戦争に行く:: BBCの外部サービス、外務省、そして初期の冷戦」.メディア史. 12 (2): 117– 132. doi :10.1080/13688800600807965. S2CID 161190860.
- ^ ハッカー、ダニエル (2011). 「ミュンヘンとプラハの世論：フランス大使館から見た視点」現代イギリス史. 25 (3): 407– 427. doi :10.1080/13619462.2011.597551. S2CID 145435987.
- ^ ヘットランド、トム (1986). 「ソ連の北欧諸国とNATOに対する見方、1948-1952年」.スカンジナビア歴史ジャーナル. 11 (2): 149-181 . doi :10.1080/03468758608579084.
- ^ チャプカ、フランチシェク (2012). 1948: Vítězný únor : cesta k převratu (チェコ語)。プレス。ISBN 978-80-264-0089-9。
- ^ ab Grogin、132ページ。
- ^ モートン・カプラン、83ページ
- ^ ロンズデール、14ページ
- ^ ab Grogin、133ページ。
- ^ abcdefg グロギン、134ページ。
- ^ キリングスワース、51～52ページ。
- ^ abcd Grenville、370ページ。
- ^ ブリタニカ百科事典のチェコスロバキアの歴史
- ^ ab Grenville、pp.370–71。
- ^ スコウグ、85ページ。
- ^ クリス・ジョンストン（2018年2月24日）「共産主義クーデターはチェコスロバキアの現実を裏付けたが、西側諸国にとっては警鐘となった」ラジオ・プラハ・インターナショナル。
- ^ ジョリオン・ネーゲル（1998年2月23日）「チェコ共和国：共産主義クーデター50周年記念」ラジオ・フリー・ヨーロッパ。
- ^ abcdef Grogin、135ページ。
- ^ “SMRT ヤナ・マサリカ・クリミナリステ対ダルシーム・ヴィシェトジョヴァーニ・ネオビャスニリ - Novinky.cz”. 2021年3月8日。
- ^ ab Koester、18ページ。
- ^ CabadaとWaisová、53ページ。
- ^ ブレイヴ、142-143ページ。
- ^ 「チェコスロバキア部隊」(PDF) 。 2016年3月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2015年7月5日閲覧。
- ^ Vertzberger、217ページ。
- ^ ウォーラー、75ページ。
- ^ ヨーロッパ出版、304ページ。
- ^ サクソンバーグ、15ページ。
- ^ オフナー、237ページ。
- ^ グレンヴィル、371ページ。
- ^ グロギン、148ページ。
- ^ Thies、32ページ。
- ^ ab Grogin、136ページ。
- ^ ab Thies、32、33ページ。
- ^ ハンター、76ページ。
- ^ マティアス、62ページ。
- ^ Thies、32～33ページ。
- ^ Thies、34ページ。
- ^ スティール、452ページ。
- ^ コフスキー、127ページ。
- ^ コフスキー、96ページ。
- ^ ab Pedaliu、69ページ。
- ^ ヴェントレスカ、6ページ。
- ^ ヒクソン、75ページ。
- ^ ヴェントレスカ、82ページ。
- ^ ペダリウ、82ページ。
- ^ ヴェントレスカ、232ページ。
- ^ ab Behrman、155ページ。
- ^ ab Pedaliu、97ページ。
- ^ ベアマン、157ページ。
参考文献
- グレッグ・ベアマン著『マーシャル・プラン：アメリカがヨーロッパを救った時代』サイモン＆シュスター社、2007年、ISBN 0-7432-8263-9。
- ブレイヴ、ミュリエル「西側諸国における反体制派著作の過剰解釈の危険性：チェコスロバキアにおける共産主義テロ、1948-1968年」、フリーデリケ・キント＝コヴァーチ、ジェシー・ラボフ編『サミズダート、タミズダート、そしてその先：社会主義時代と社会主義以後のトランスナショナル・メディア』、ベルグハーン・ブックス、2013年、ISBN 978-0-857-45586-4。
- ラディスラフのカバダとシャールカのワイソバ。世界政治におけるチェコスロバキアとチェコ共和国。レキシントン ブックス、2011 年、ISBN 0-7391-6734-0。
- ヨーロッパ出版局.東ヨーロッパと独立国家共同体 第4巻.ラウトレッジ, 1999, ISBN 1-85743-058-1。
- グレンヴィル、ジョン・アシュリー・ソームズ著『20世紀から21世紀への世界史』ラウトレッジ社、2005年、ISBN 0-415-28954-8。
- グロギン、ロバート・C.『自然の敵：冷戦期におけるアメリカ合衆国とソ連、1917-1991』レキシントン・ブックス、2001年、ISBN 0-7391-0160-9。
- ホッホマン、イジー（1998年）『チェコ国家の歴史辞典』メリーランド州ランハム：スケアクロウ・プレス、ISBN 9780810833388。
- ヒクソン、ウォルター・L・ジョージ・F・ケナン：冷戦時代の偶像破壊者、コロンビア大学出版局、1989年、ISBN 0-231-06895-6。
- ハンター、アレン著『冷戦の再考』テンプル大学出版局、1998年、ISBN 1-56639-562-3。
- カプラン、モートン・A. 『マクロ政治：政治の哲学と科学に関するエッセイ』トランザクション・パブリッシャーズ、1969年、ISBN 0-2023-6716-9。
- キリングスワース、マット著『共産主義東欧における市民社会』ECPRプレス、2012年、ISBN 1-9073-0127-5。
- ケスター、オットー『赤ちゃんを新たな視点で見る：ハヌシュ・パポウシェクの生涯』ラウトレッジ、 2005年、ISBN 0-8058-4270-5。
- コフスキー、フランク著『ハリー・S・トルーマンと1948年の戦争恐怖：国民を欺くための成功したキャンペーン』パルグレイブ・マクミラン社、1995年、ISBN 0-312-12329-9
- コルベル、ヨゼフ『チェコスロバキアにおける共産主義による転覆、1938-1948年：共存の失敗』（1959年）。
- ロンズデール、キャスリーン 『平和は可能か？』ペンギンブックス、1957年。[ ISBN欠落]
- ルークス、イゴール。「アメリカ大使館から見た1948年プラハ・クーデター」外交と国家運営22.3（2011年）：431-449。
- マティアス・ウィラード・C.『アメリカの戦略的失策：情報分析と国家安全保障政策、1936-1991』ペンシルベニア州立大学出版局、2003年、ISBN 0-271-02290-6。
- オフナー、アーノルド・A. 『もう一つの勝利：トルーマン大統領と冷戦、1945-1953』スタンフォード大学出版局、2002年、ISBN 0-8047-4774-1。
- ペダリウ、エフィー・GH『英国、イタリア、そして冷戦の起源』パルグレイブ・マクミラン、2003年、ISBN 0-333-97380-1。
- サクソンバーグ、スティーブン『崩壊：チェコスロバキア、東ドイツ、ハンガリー、ポーランドにおける共産主義終焉の比較研究』ラウトレッジ、2001年、ISBN 90-5823-097-X。
- スクルーグ、ケネス・N.『チェコスロバキアの失われた自由のための戦い、1967-1969』グリーンウッド出版グループ、1999年、ISBN 0-275-96622-4。
- スメタナ、ヴィート。「チェコスロバキアにおける米国の「敗北」：歴史的真実の瀬戸際。」冷戦研究ジャーナル17.3（2015年）：220-226。
- スティール・ロナルド著『ウォルター・リップマンとアメリカの世紀』トランザクション・パブリッシャーズ、1999年、ISBN 0-7658-0464-6。
- タボルスキー、エドワード『チェコスロバキアにおける共産主義、1948-1960年』プリンストン大学出版局、1961年。
- ティエス、ウォレス・J. 『友好的なライバルたち：NATOにおける交渉と負担の転換』 MEシャープ、2002年、ISBN 0-7656-1017-5。
- ヴェントレスカ、ロバート著『ファシズムから民主主義へ：1948年イタリア選挙における文化と政治』トロント大学出版局、2004年、ISBN 0-8020-8768-X。
- ヴェルツバーガー、ヤアコフ著『リスクテイクと意思決定：対外軍事介入の意思決定』スタンフォード大学出版局、1998年、ISBN 0-8047-2747-3。
- ウォーラー、マイケル『共産主義権力独占の終焉』マンチェスター大学出版局、1993年、ISBN 0-7190-3819-7。
さらに読む
- カプラン、カレル。Pět kapitol o Únoru。ブルノ: ドプルニェク、1997、ISBN 80-85765-73-X。
- ヴォイトヴィチ、ノルベルト。 「Nástup komunistickej diktatúry v Československu z pohľadu Poľska」、[in:] 「1948 年 2 月、スロヴェンスコ (ズボルニーク z vedeckej konferencie、ブラチスラヴァ、2008 年 2 月 14 日 – 15 日)」、赤。オンドレイ・ポドレツ、ブラチスラヴァ: ウスタフ・パマティ・ナローダ、2008 年、p. 63-83。
- ヴォイトヴィチ、ノルベルト。 「Przewrót komunistyczny w Czechosłowacji 1948 Roku widziany z polskiej perspektywy」、ワルシャワ: Instytut Pamięci Narodowej、2021、368 ページ、ISBN 978-83-8229-162-9
