| バージニア州対ブラック事件 | |
|---|---|
 | |
| 2002年12月11日審理、 2003年4月7日判決 | |
| 完全なケース名 | バージニア州対バリー・エルトン・ブラック、リチャード・J・エリオット、ジョナサン・S・オマラ |
| ドケット番号 | 01-1107 |
| 引用 | 538 US 343 (以上) 123 S. Ct. 1536; 155 L. Ed. 2d 535 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | バージニア州最高裁判所への上訴命令令状について。Black v. Commonwealth , 262 Va. 764, 553 SE2d 738 (2001) |
| その後 | Elliott v. Commonwealth、267 Va. 464、593 SE2d 263（2004）における差戻し後の控訴 |
| ホールディング | |
| バージニア州の十字架焼却を禁じる特別法は、一見したところの証拠に基づく推定に基づき、被告が十字架焼却を脅迫の意図で行わなかったことを証明する立証責任を負っているため、違憲である。しかしながら、州は憲法修正第一条に基づき、脅迫の意図をもって行われた十字架焼却を禁止することができる。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー（パートI、II、III）、レンキスト、スティーブンス、スカリア、ブレイヤーが参加 |
| 多元性 | オコナー（パートIV、V）、レンキスト、スティーブンス、ブレイヤーが参加 |
| 同意 | スティーブンス |
| 賛成/反対 | スカリア（一部賛成、判決の一部賛成、一部反対）、トーマス（パートI、II）が賛同 |
| 賛成/反対 | サウター（一部賛成、一部反対）、ケネディ、ギンズバーグ |
| 異議 | トーマス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第1条 | |
ヴァージニア対ブラック事件（538 US 343、2003年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、最高裁判所は5対4で、脅迫の意図の明白な証拠を構成するという理由で十字架の焼却を禁止する州法は、合衆国憲法修正第一条に違反すると判断した。最高裁判所は、このような規定は、禁止可能な「脅迫の脅威」と、クー・クラックス・クラン（KKK）が保護する「共有イデオロギーのメッセージ」との区別を曖昧にしていると主張した。この事件では、3人の被告が十字架の焼却を禁じるヴァージニア州法違反の2つの別々の事件で有罪判決を受けた。しかし、脅迫の意図が証明されれば、十字架の焼却は刑事犯罪となり得る。これは、ヴァージニア州元司法長官ウィリアム・ハードとロドニー・A・スモラによって主張された。
背景
チャップリンスキー対ニューハンプシャー州事件（315 U.S. 568 (1942)）、ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件（376 U.S. 254 (1964)）、RAV対セントポール市事件（1992）など、最高裁判所は様々な論議を醸す言論の領域に対処してきました。最高裁判所はしばしば発言者の側に立ってきましたが、時折、政府の側に立って、特定の種類の有害な言論から市民を保護する法律を制定する政府の（限定的な）権限を認めてきました。
バージニア州の十字架焼却禁止令
1952年、バージニア州議会は、フロリダ州のクー・クラックス・クラン（KKK）のメンバーであるビル・ヘンドリックスとサウスカロライナ州のトーマス・ハミルトンが州内で集会を開く計画を発表したことを受け、公共の場でのマスク着用と十字架の焼却を禁止する法律を可決した。ジョン・バトル知事は同年4月にこの法案に署名し、成立した。[1] 1966年12月、ミルズ・ゴドウィン知事は十字架を燃やす者の逮捕につながる情報提供者に1,000ドルの報奨金を出すと発表し、これを受けてKKKは州知事官邸前で十字架を燃やした。その後も州内で十字架を燃やす行為が相次いだ。[2]
1967年、ウィルソン・ラルフ・プライスとナニー・ジェーン・プライスはリッチモンドの公共の歩道で十字架を燃やしたとして逮捕され有罪判決を受けたが、バージニア州最高裁判所は翌年、この禁止令は公共の土地には適用されないと判断し、有罪判決を覆した。これは、法令の文言が十字架の焼却を「他人の土地」に限定していたためである。[3] 1968年、バージニア州議会は州法を改正し、公共の土地にも適用するようにした。改正案には「十字架の不法な焼却は、個人または集団を脅迫する意図の明白な証拠となる」という条項が盛り込まれた。 [4]
逮捕と有罪判決
3人の被告はバージニア州の十字架焼却禁止法に違反したとして有罪判決を受けた。[5]これらの事件は控訴により併合され、2002年秋の会期中に米国最高裁判所に持ち込まれた。 [6]
エリオットとオマラ
1998年5月2日、リチャード・エリオットとジョナサン・オマラは、バージニア州バージニアビーチで、エリオットの隣人（黒人）の土地に十字架を灯そうとした。[6] 2001年、バージニア州最高裁判所は十字架焼却法は違憲であると判断し、エリオットとオマラの有罪判決を覆した。バージニア州は、エリオットとオマラが他人の土地で所有者の同意を得ずに十字架を灯したことには明確な脅迫の意図があったため、有罪判決を維持すべきだったと主張し、連邦最高裁判所に上訴した。[7]
バリー・ブラック
1998年8月22日、バリー・ブラックはバージニア州キャロル郡の田舎町ヒルズビルの私有地で、所有者の同意を得てクー・クラックス・クラン（KKK）の集会を開催した。[8]近隣住民と郡保安官がこの集会を目撃し、参加者が黒人に対する多くの否定的な発言をしているのを耳にした。集会中にブラックは十字架に火をつけ、逮捕され、十字架焼却禁止法違反の罪で起訴された。[6]
1999年6月、アフリカ系アメリカ人の弁護士デビッド・ボー氏[9]が弁護していたブラック氏は、全員が白人で構成される陪審員団によって25分間の評決の後、有罪判決を受け、2,500ドルの罰金を言い渡された。ブラック氏は控訴し、2000年12月、バージニア州控訴裁判所は有罪判決を支持した。2001年、バージニア州最高裁判所は十字架焼却法が違憲であると判断し、ブラック氏の有罪判決を覆した[10] 。
決断
| 質問 | ケネディ | サウター | ギンズバーグ | レンキスト | スティーブンス | オコナー | ブレイヤー | スカリア | トーマス |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| バージニア州法典 § 18.2-423 は、脅迫の意図に対する反論を禁じているため、違憲である。 | はい | はい | はい | はい | はい | はい | はい | いいえ | いいえ |
| 十字架を燃やすことを脅迫の意図の明白な証拠とみなすという要件は、違憲である可能性がある。 | いいえ | いいえ | いいえ | はい | はい | はい | はい | はい | いいえ |
| 州は、憲法修正第1条に従って、脅迫の意図を持って行われる十字架の焼却を禁止することができます。 | いいえ | いいえ | いいえ | はい | はい | はい | はい | はい | はい |
| 国家はテロとの関わりを理由に十字架の焼却をいつでも禁止できる。 | いいえ | いいえ | いいえ | いいえ | いいえ | いいえ | いいえ | いいえ | はい |
過半数
サンドラ・デイ・オコナー判事は、「州は、憲法修正第一条に基づき、脅迫の意図をもって行われた十字架の焼却を禁止することができる」と述べた。最高裁は、この発言を憲法上保護されない「真の脅迫」とみなした。この例外規定の下では、「州は、身体的危害に対する恐怖を最も強く喚起する可能性のある脅迫行為のみを禁止することができる」とされている。[6]
バージニア州対ブラック事件 において、裁判所は、十字架の焼却を禁じるバージニア州法が、「十字架の焼却は、個人または集団に対する脅迫の意図の明白な証拠となる」という規定に照らして違憲であるとの判決を下した。特にこの規定は、十字架の焼却行為が脅迫の意図の証拠であると推定する点で、合衆国憲法修正第14条に違反し、違憲とされた。サンドストロム対モンタナ州事件（442 US 510, 99 S. Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979)）において、裁判所は、陪審員が以下のいずれかの方法で指示された場合、
法律では、人が自発的な行為の通常の結果を意図していると推定されるため、[陪審員は]その推定を決定的なものと解釈したり、説得の負担を転換するものと解釈したりできたが、どちらの解釈も、州が刑事犯罪のすべての要素を合理的な疑いを超えて証明しなければならないという修正第14条の要件に違反するため、与えられた指示は違憲であった。
本質的に、合衆国憲法修正第14条は、刑事裁判において、犯罪の重要な要素に関する説得の負担を州から被告人に移す推定を含む陪審員への指示を禁じている。したがって、十字架を焼く行為から脅迫の意図が推定されたという条文は、合衆国憲法修正第14条に違反している。[6]
しかし、裁判所は、脅迫目的の十字架焼却を有効な行為制限として制限する文言に関して、当該規制が政府の憲法上の権限の範囲内であり、行為制限が重要な政府の利益を促進し、当該政府の利益が言論の抑圧とは無関係であり、かつ、言論に対する付随的な負担（二次的影響）が必要以上に大きくないことから、当該法令が合憲であると判断した。脅迫目的の行為のみを制限するように法令の文言を構成することで、バージニア州議会はオブライエン・テストの3つの要件をすべて満たした（米国対オブライエン事件、391 US 367 (1968)参照）。当該行為の制限は、憲法修正第1条の「真の脅威」原則として知られる例外に基づき、政府の憲法上の権限の範囲内であった。行為制限は、言論の抑圧とは無関係の重要な政府の利益を促進するものであった。なぜなら、「脅迫の意図をもって十字架を焼く行為は、差し迫った暴力の合図として、長く有害な歴史を持っている」からである。Virginia v. Black , 538 US 343, 123 S. Ct. 1536, 1539, 155 L. Ed. 2d 535 (2003)。最後に、言論への二次的影響は、脅迫の意図を伴う場合にのみ行為を制限するものであり、必要以上に大きいものではなかった。[6]
バージニア州の法律は、RAV v. City of St. Paul, Minn. , 505 US 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305 (1992)において表面上違憲とされた類似の法律と区別することが重要です。なぜなら、同法律は、本来であれば許可されている言論を、その言論の主題のみを理由に禁止したからです。[6]
反対意見と賛成意見
クラレンス・トーマス判事は、十字架焼き自体が憲法修正第一条の例外となるべきだと主張した[11]。これは、十字架焼きが歴史的にテロリズムと関連していることを理由に、国旗焼きに関して他の人々が主張したように（テキサス州対ジョンソン事件におけるウィリアム・レンキスト最高裁判事の反対意見を参照）、憲法修正第一条の例外となるべきだと主張した。トーマス判事は次のように記している。「この法律は行為のみを禁止しており、表現は禁止していない。政治的な主張をするために他人の家を焼き払い、その後憲法修正第一条に頼ることができないのと同様に、憎悪を抱く者は自らの主張をするためにテロや威嚇を行うことはできない。」[6]
デビッド・サウター判事は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とアンソニー・ケネディ判事も賛同する意見を執筆し、十字架を燃やすことは、脅迫の意図が証明されたとしても、法令の内容に基づく区別のため、 RAV対セントポール市の判例の下では犯罪ではないと主張した。 [11]
参照
参考文献
- ^ モリー・コンガー(2024年10月9日). 「Freedom to Burn: Barry Black Part 2」. iheart.com (ポッドキャスト). Weird Little Guys. Cool Zone Media . イベント発生時間：21:35-22:11 . 2024年10月12日閲覧。
- ^ モリー・コンガー(2024年10月9日). 「Freedom to Burn: Barry Black Part 2」. iheart.com (ポッドキャスト). Weird Little Guys. Cool Zone Media . イベント発生時刻：24:22-25:15 . 2024年10月12日閲覧。
- ^ モリー・コンガー(2024年10月9日). 「Freedom to Burn: Barry Black Part 2」. iheart.com (ポッドキャスト). Weird Little Guys. Cool Zone Media . イベント発生時間：25:15-26:05 . 2024年10月12日閲覧。
- ^ モリー・コンガー(2024年10月9日). 「Freedom to Burn: Barry Black Part 2」. iheart.com (ポッドキャスト). Weird Little Guys. Cool Zone Media . イベント発生時刻：26:05-27:06 . 2024年10月12日閲覧。
- ^ 「事件概要：バージニア州対ブラック（2003年）真の脅威」drexel.eduドレクセル大学法学部2022年11月15日2024年10月18日閲覧。
- ^ abcdefgh バージニア州対ブラック事件、538 U.S. 343 (2003)。
- ^ モリー・コンガー(2024年10月9日). 「Freedom to Burn: Barry Black Part 2」. iheart.com (ポッドキャスト). Weird Little Guys. Cool Zone Media . イベントは38:10-39:45に発生. 2024年10月12日閲覧。
- ^ モリー・コンガー(2024年10月9日). 「Freedom to Burn: Barry Black Part 2」. iheart.com (ポッドキャスト). Weird Little Guys. Cool Zone Media . イベントは8:55-9:05に発生. 2024年10月12日閲覧。
- ^ 「So To Speakポッドキャストのトランスクリプト：David Baugh | 個人の権利と表現のための財団」www.thefire.org . 2025年7月10日閲覧。
- ^ モリー・コンガー(2024年10月9日). 「Freedom to Burn: Barry Black Part 2」. iheart.com (ポッドキャスト). Weird Little Guys. Cool Zone Media . イベントは34:48-36:00に発生. 2024年10月12日閲覧。
- ^ ab Kahn, Robert A. (2009年1月1日). 「Virginia v. Black (2003)」. Free Speech Center . 2024年10月18日閲覧。
外部リンク
