視覚芸術家権利法

1990 年の視覚芸術家権利法( VARA、Pub. L.  101–650 title VI、17 USC  § 106A ) は、芸術家に特定の権利を付与する米国の法律です。

VARAは、著作者人格権の保護を認めた最初の連邦著作権法でした。VARAの下では、一定の要件を満たす芸術作品は、作品自体のその後の物理的な所有権の有無や著作権保有者の状況に関わらず、著作者に作品に対する追加的な権利を付与します。例えば、画家は自身の絵画の適切な帰属表示を主張することができ、場合によっては、たとえ絵画の所有者が合法的に所有していたとしても、絵画を破壊したとして物理的な所有者を訴えることができます。[ 1 ]

この法律以前、連邦法は著作者人格権を認めていませんでしたが、一部の州議会および司法判断により、限定的な著作者人格権の保護が設けられました。ベルヌ条約は、署名国によるこれらの権利の保護を義務付けており、これを受けて米国議会はVARAを可決しました。

VARAに基づく独占権

VARAは、同法の保護の対象となる著作物の著者にのみ以下の権利を付与する。

  • 著作権を主張する権利
  • 著作者が作成していない作品に自分の名前が使用されることを防ぐ権利
  • 著者の名誉や評判を傷つけるような方法で歪曲、切断、または改変された作品に自分の名前が使用されることを防ぐ権利
  • 著作者の名誉や評判を傷つけるような歪曲、切断、改変を防止する権利

さらに、「認められた地位」を有する著作物の著作者は、故意または重大な過失による著作物の破壊を禁じることができます。VARAの例外には、著作者による書面による権利放棄が必要です。現在まで、「認められた地位」は明確な定義が確立されていません。VARAは著作者による権利放棄を認めていますが、これはフランスや、芸術家人格権の概念を創設した多くのヨーロッパ諸国では​​一般的に認められていません。[ 2 ]

ほとんどの場合、VARA に基づいて付与される権利は、著者（共同著作物の作者の場合は最後に存命した著者）の生涯にわたって存続します。

対象作品

VARAは、展覧会のみを目的として制作され、1部のみ、または200部以下の限定版で、アーティストの署名と番号が付与されている絵画、素描、版画、彫刻、静止画写真のみを保護します。保護の要件は、美的嗜好や価値を問うものではありません。

応用と効果

VARAの適用範囲は、狭義のカテゴリーに該当する視覚作品に限定されます。ただし、保護対象作品のカテゴリーに該当する作品については、VARAは当該作品の改変または削除に厳しい制限を課します。VARAに基づく独占的権利を行使する場合には、購入者は著作者から書面による権利放棄を取得する必要があります。

これは特に、公共彫刻の委託者にとって問題となっています。権利放棄がなければ、アーティストは、寄贈者の土地から作品を撤去する決定を事実上拒否できる可能性があります。2006年、公園のために設置された公共彫刻が撤去された事件において、米国第一巡回控訴裁判所は、VARAはサイトスペシフィック・ワーク（場所特定型作品）の構成要素としての場所を保護しないとの判決を下しました。VARAの対象となる作品は、「破壊、歪曲、または切断」に該当しない限り、移動が可能です。[ 3 ]しかし、あるアーティストは「彫刻が撤去された瞬間、それは破壊されるだろう。なぜなら、他の場所では、その彫刻は本来の姿ではあり得ないからだ」と主張しています。[ 4 ]

作品例

  • リチャード・セラの有名な芸術作品「ティルテッド・アーク」は、 VARA の施行前に一般公開から撤去されました。
  • ケント・トゥイッチェルのエド・ルシェ壁画が、彼の許可なく塗りつぶされた。トゥイッチェルは、米国政府と12人の被告に対し、VARAに基づく過去最高額となる110万ドルの和解金を支払うことに同意した。[ 5 ] [ 6 ]
  • 2018年2月12日、連邦判事は、5ポイントの屋外グラフィティ美術館で作品を破壊された21人のグラフィティアーティストに対し、VARAに基づき670万ドルの賠償金を支払う判決を下しました。グラフィティが描かれた建物の所有者は、コンドミニアムを再建するために建物を取り壊しました。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
  • 2018年、フィンランド系アメリカ人アーティストのクリスチャン・ナルキエヴィチ＝ライン氏は、イリノイ州ガリーナにある自身の賃貸スペースの破壊をめぐり、米国史上最大のVARA訴訟を起こしました。同氏は、4,000点以上の美術作品が破壊・損壊されたとして、1,180万ドルの損害賠償を請求しました。イリノイ州ロックフォードで行われたVARA裁判では、同法における同アーティストの「認知された地位」が争点となりました。被告側は、共産主義者としての経歴、1970年代のSDS（社会主義ドイツ社会主義運動）メンバー、公民権運動中の数々の逮捕、そしてベトナム戦争反対デモ中にアメリカ国旗を燃やしたことを理由に、保護を受けるに足る地位を欠いていると主張しました。また、同アーティストの作品や著作は、挑発的で「反米的」であるとして攻撃され、地位に値しないと主張しました。美術品詐欺捜査中にFBIに虚偽の証言をしたとして重罪で有罪判決を受けた経歴があり、証人としての彼の信頼性も疑問視された。被告らは不法侵入、横領、過失の罪で有罪判決を受けたが、陪審は4,000点以上ある美術作品の中から、名前も公開されていないわずか4点に対して、アーティストに12万ドルの賠償金を命じた。連邦判事は、陪審によるVARAの裁定が陪審の他の損害賠償に適切に含まれていると判断し、総額を減額した。2019年、この事件は第7巡回区控訴裁判所に控訴され、控訴が支持された。アーティストはVARA訴訟を連邦最高裁判所に控訴したが、審理は却下された。[ 10 ] [ 11 ]

参照

参考文献

  1. ^グラント、ダニエル（2010年8月31日）「クリエイターとオーナーが衝突するとき」ウォール・ストリート・ジャーナル。
  2. ^ロバート・J・シャーマン。注：1990年視覚芸術家権利法：アメリカの芸術家は再び燃やされる。17 Cardozo L. Rev. 373 (1995)
  3. ^ Phillips v. Pembroke Real Estate, Inc. , 459 F.3d 128 (第1巡回区控訴裁判所2006年)を参照 。
  4. ^パロアルト市、巨大なコンピューター卵の彫刻の撤去を希望―しかしアーティストは権利侵害だと主張、2018年2月5日、 https://news.artnet.com/art-world/palo-alto-public-art-vara-1215491
  5. ^ Ly, Laura. 「マンション建設のために作品を破壊されたグラフィティアーティストに、裁判官が670万ドルの賠償金を命じる」 CNN . 2018年2月14日閲覧。
  6. ^ 「壁画家は描いた建物に対してどのような権利を持っているのか？」 NPR.org 。2018年2月14日閲覧。
  7. ^ Feuer, Alan (2018年2月12日). 「グラフィティアーティスト、破壊された5Pointzの壁画で670万ドルの賠償金を獲得」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2018年2月13日閲覧。 
  8. ^ Feuer, Alan (2017年11月7日). 「ブルックリンの陪審員、5Pointz開発業者による落書きの違法破壊を認める」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2018年2月14日閲覧。 
  9. ^ 「裁判官、開発者は5Pointzのグラフィティアーティストに670万ドル支払わなければならないと判決」Hyperallergic、2018年2月12日。 2018年2月13日閲覧。
  10. ^ 「VARAに基づく法定損害賠償金と、同一著作物に対する実際の損害賠償金を合わせると、不当な二重賠償となる：第7巡回区控訴裁判所」 Westlaw Today、トムソン・ロイター。 2020年12月7日閲覧。
  11. ^ 「Christian Narkiewicz-Laine v. Kevin Doyle, 18-2535 (7th Cir. 2019)」 Court Listener、Free Law Project 。 2020年12月7日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Visual_Artists_Rights_Act&oldid=1277800177」より取得