ヴィヴィアン対ワールドコム

ヴィヴィアン対ワールドコム
裁判所カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所
完全なケース名スティーブン・ヴィヴィアンとエドワード・プリンス対ワールドコム社、バーナード・J・エバーズ、スコット・D・サリバン
決めた2002年7月26日
事件番号3:02-cv-01329
引用2002年米国地方判例集 LEXIS 27666; 2002年WL 31640557
症例歴
関連アクションワールドコム社証券訴訟事件、MDL No. 1487, 1:02-cv-03288, 234 F. Supp. 2d 301 ( SDNY 2002)
裁判所の会員
裁判官が座っているウィリアム・アルサップ

Vivien v. WorldCom, Inc.、No. 3:02-cv-01329 ( ND Cal. 2002 年 7 月 26 日) は、従業員が雇用主の株式への投資によって401(k) 退職プランに生じた損失を回復できるという新しい法理論を確立しました。

事実

訴状は、ワールドコム退職年金制度の管理者はワールドコムの社内関係者であり、同社の事業および見通しに関する公表内容が虚偽または投資家の誤解を招くものであったため、ワールドコムの株価が人為的に高騰していることを知っていた、または知る理由があったと主張した。事実が公表されると、株価は急落し、退職金はほぼ全額失われた。

証券法に基づく救済措置の問題点

ワールドコムの株価に対する詐欺行為と人為的な高騰の疑惑は、証券法に基づき投資家が提起した訴訟の根拠となったが、この訴訟は、401(k)プランで自社株に投資したワールドコムの従業員にとって、十分な回復の機会を与えなかった。従業員が退職金制度で自社株ファンドに投資する場合、従業員は実際には自社株を所有しているというのが一般的な認識である。しかし、実際には、実際にはプラン自体が株式を保有している。

証券法は401(k)プランのケースでは限定的な救済しか提供していません。投資家が回復できるのは、詐欺によって株価が人為的に高騰した期間に購入した株式のみであり、詐欺開始前に購入し、人為的な高騰期間中に保有していた株式の損失は回復できないからです。さらに、退職金プランを代表して提起される訴訟は、受託者義務違反を証明するだけでよく、より困難な詐欺基準を満たす必要はありません。

ヴィヴィアン・スーツのERISAに基づく回復理論

上記の制限のため、Vivien訴訟の原告は、従業員福利厚生プラン参加者の権利を保護するために制定された連邦法である1974年の従業員退職所得保障法（ERISA）に基づいて訴訟を起こしました。

ERISAは、401(k)退職年金制度を含む従業員福利厚生制度を運営する者に対し、加入者に制度に関する正確な情報を提供し、制度資産を慎重に運用する義務を負うことを義務付けています。これらは「受託者義務」であり、法律で課される最も厳格な義務です。

ヴィヴィアンの訴状は、ワールドコムの上級経営陣による虚偽かつ誤解を招く発言によって株価が人為的に高騰していたにもかかわらず、被告らがワールドコム株への計画資産の投資を継続したことで、ERISAに基づく慎重な受託者義務に違反したと主張した。

被告は、本件訴訟は「実際には、ERISA訴訟を装った、米国証券民事訴訟改革法（Private Securities Litigation Reform Act）に基づく証券詐欺訴訟である」と主張し、訴訟棄却を申し立てたが、裁判所はこれを認めなかった。

判定

裁判所の判決を下したウィリアム・アルサップ判事は、原告の訴えは被告らが受託者としての立場で行動し、会社の株式に軽率に投資することでその義務に違反したことを十分主張していると判断した。

意義

ヴィヴィアン判決は、AOLタイム・ワーナー、リライアント・エナジー、カーディナル・ヘルス、タイコ・インターナショナル、メルク、デルなどの企業の従業員が提起した多くの同様の訴訟に法的枠組みを提供しました。これらの訴訟の結果、多くの大手企業が401(k)プランの再構築を開始し、自社株保有の要件を廃止しました。

  • ワールドコムのアミカス・ブリーフ
  • コネチカット・ロー・トリビューンの記事
  • 第2次修正訴状
  • 米国地方裁判所ニューヨーク南部地区裁判所命令、2002年11月21日
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vivien_v._WorldCom&oldid=1298362982"