ウォータールー（ブログ投稿）
2010年のDavid Frumのブログ投稿

黒髪で髭を剃り、ジャケットとネクタイを着用し、口を少し開けている男性。下から少し下を向いている。彼の背後には白い背景があり、ぼやけた文字の断片が見える。
2013年のFrum

「ウォータールー」とは、アメリカのポスト保守派評論家デビッド・フラムが2010年3月21日に自身のブログFrumForumで述べた言葉である。 [1]その日、米国下院は患者保護および医療費負担適正化法（ACA）を可決し、バラク・オバマ大統領 が包括的な医療保険制度改革法に署名する道を開いた。フラムがこのタイトルをつけたのも、サウスカロライナ州選出の上院議員ジェームズ・デミントが以前、共和党がACAの成立を阻止できればオバマ大統領とその政権にとって「ウォータールー」となるだろうと予測していたからである。 [2] 1993年のビル・クリントンによる同様の動きが、1994年に共和党が上下両院で多数派を獲得することに貢献したとされている。

フラム氏は、この法案の成立を共和党にとってのワーテルローと呼んだ。共和党員の誰一人として、この法案に賛成票を投じておらず、成立に貢献もしていない。しかし、このことに対する共和党員の怒りが、その秋の選挙で彼らの支持基盤を結集させ、再び議会を掌握する可能性は確かにあると彼は認めたが、敗北の状況は党の長期的な見通しにとって良い兆しではないと助言した。共和党員の間でACAが非常に不人気であるにもかかわらず、その改革はほとんどの共和党員が認めている以上にアメリカ国民に受け入れられているため、彼らがそれを廃止することは決してできないだろうとフラム氏は警告した。[1]彼は特に、トーク・ラジオの司会者とFOXニュースが共和党の反対を煽り、本来協力したい党首たちが、法案成立を目指したオバマ大統領や民主党議員たちと協力したがらなくなったほどだと批判した。なぜなら、どの政党が政権を握ろうとも政府が機能不全に陥ったままの方が、これらのメディアの利益になるからだ。

この投稿はFrumForum史上最も多く読まれ、100万回以上閲覧され、サイトのサーバーがクラッシュした。ウォール・ストリート・ジャーナルの社説ページなど、ACAに関して民主党に協力しないよう訴えてきた多くの保守系メディアは、今度はFrum氏を批判した。1週間以内に、この投稿を理由に、彼は有力な保守系シンクタンクであるアメリカン・エンタープライズ研究所（AEI）のフェローを辞任するよう求められた。批判者の中には、彼が過去3年間ほとんどAEIに出席していなかったと指摘する者もいたが、Frum氏は、保守派の間で自分が引き起こした怒りに対する処分だと主張している。他の批評家の中には、フラム氏の過激なレトリックや保守派の間でイデオロギー正統性を強制しようとする動きに対する不満は、彼自身の2000年代前半の著作、特にイラク戦争への支持を拒否したことを理由に、多くの名指しを含む旧保守派を「非愛国的」と攻撃した2003年のナショナル・レビュー誌の表紙記事に照らして偽善的だとする者もいた。

共和党は、 2014年に下院、2015年に上院の支配権を獲得した後、最終的にオバマケアとして広く知られるようになったACAを廃止する法案を何度も可決したが、いずれも拒否権を覆す票数を得ることはできなかった。2017年、共和党のドナルド・トランプが当選した後、下院はオバマケアを「廃止して置き換える」ことを意図した法案であるアメリカ医療保険制度改革法を可決したが、上院はこれを審議しなかった。最初の投稿から約7年後、フラム氏は、それが「組織化された保守世界への遺書」[2]であったにもかかわらず、自分の予測は揺るぎないと書き、共和党は医療制度改革でより協力的な役割を果たすよう促した。

背景

アメリカの医療改革論争の歴史的政治

20世紀初頭以来、進歩主義者、そして後に政治的スペクトルのリベラル派および左派の活動家たちは、強制的な政府運営の医療保険制度やその他のプログラムを通じて、国民皆保険の確立を目指してきました。こうした取り組みは、そうした保険に加入していたアメリカ人のほとんどが雇用主を通して保険に加入することに慣れていたため、しばしば失敗に終わりました。[3]この考えは大恐慌時代に国民の間でさらに支持を集め、フランクリン・D・ルーズベルト大統領はニューディール政策の一環としてそうしたプログラムを提案しました。しかし、アメリカ医師会（AMA）の反対により、1935年の社会保障法成立前に医療関連条項が削除されました。 [4]

ルーズベルトの後継者であるハリー・トルーマンは、1949年のフェアディール計画に国民皆保険制度を盛り込んだが、これもまたアメリカ医師会（AMA）の反対に遭い失敗に終わった。[5]その直後、内国歳入庁は従業員の健康保険制度に対する雇用主の拠出金は税控除の対象となる 経費であると裁定し、これらの制度が民間部門で働くほとんどのアメリカ人労働者にとって主要な医療保障手段となった。[3]こうして改革派の注目は、貧困層や高齢者など、その保険に加入しにくい層に移った。 1965年、別の民主党大統領であるリンドン・ジョンソンの偉大なる社会構想の一環として創設されたメディケイドとメディケアが、これらの層のそれぞれのニーズを満たした。[3]

国民健康保険、そして後にメディケイドとメディケアに反対する人々は、これらの提案を「社会主義医療」と非難し、冷戦勃発後には共産主義と結びつけて主張し始めた。限定的なプログラムであっても、政府が医師に金銭を支払うことから医師に指示を出すことへと移行する危険な道筋が存在するだけでなく、これらのプログラム自体があらゆる政治的自由に対するより大きな侵害の先駆けとなっていると主張したのだ。1960年代には、医師だけでなく、政府が医療だけでなく生活のあらゆる側面において過度に大きく干渉的になっていると考える新興保守運動のメンバーも反対者に加わるようになった。[6]

1961年、5年後にカリフォルニア州知事に選出されたロナルド・レーガンは、医療制度への政府の介入に反対する演説の録音を公開した。その中で彼は、メディケア導入後には「この国で我々が享受してきたあらゆる自由を侵害する他の連邦政府のプログラムが続き、ある日…我々は社会主義に染まっていることに気づくだろう」と警告した。[6] 1964年、保守派の強い支持を得て党の指名を獲得した共和党大統領候補のバリー・ゴールドウォーターは、メディケア導入後には他の給付プログラムも導入されると示唆した。「年金受給者に医療ケアを現物支給しているのに、なぜ食料品の配給、公営住宅、リゾート、喫煙者へのタバコ、飲酒者へのビールの配給はしないのか」と彼は問いかけた。[7]

国民皆保険制度を導入する法案は、主に民主党のテッド・ケネディ上院議員によって議会に提出され続けたが、否決された。共和党のリチャード・ニクソン大統領とジェラルド・フォード大統領は、既存制度のごくわずかな拡大以外すべてに反対し、ケネディとその同盟者は、原理的にはその考えを支持していたにもかかわらず、後継者である民主党のジミー・カーター大統領と計画で合意に達することができなかった。[8]レーガンは1980年にカーターを破った。カーターは原理的には国民皆保険制度に反対していなかったが、国民皆保険は国民保険によって提供されるべきではないと考えており、議会はレーガン政権下でも後継者のジョージ・H・W・ブッシュ政権下でもその提案を真剣に検討しなかった。[9]

1992年、民主党のビル・クリントンが大統領に選出された。彼は国民皆保険の確保を選挙公約に掲げ、就任後まもなくスタッフにその法案の作成を命じた。しかし、この法案に対する反対運動は、業界と保守派から再び起こった。彼らの主張は、プログラムの費用や資金調達に必要な増税、あるいはその実現可能性だけでなく、国家は国民への医療提供に一切関与すべきではないという、一般的に自由主義的な原則も含んでいた。著作を通して最大限の個人主義の哲学を提唱した著名な小説家アイン・ランドの遺産相続人、レナード・ペイコフは、反対派への演説で、自らの医療費を負担できない人々は、政府を通じて医療専門家の労働に請求するのではなく、慈善事業や自由市場に頼ることができるし、またそうすべきだという彼女の主張を繰り返した。[10]

それでもなお、議会には、医療制度の問題は現実のものであり、その解決が国益となると考える共和党議員もいた。しかし、保守派戦略家のビル・クリストルは、主に長期的な政治的理由から、共和党に対し、政権と協力するのではなく、クリントン政権の計画に断固反対するよう助言した。クリストルは、この計画が可決されれば、「支出と規制を行う民主党が、中流階級の利益を惜しみなく守るという評判を復活させるだろう」と警告した。「同時に、政府を抑制することで中流階級を守るという共和党の主張に痛烈な打撃を与えることになるだろう」[11] 。この法案は最終的に委員会での採決さえ行われずに廃案となり、共和党の反対は、 1994年に40年ぶりに下院と上院を奪還した主な理由として挙げられた。上院と下院の選挙は「大きな政府に対する国民投票」となった。[12]

大きな政府への反対と医療給付金の増加は、共和党がジョージ・W・ブッシュ政権下で2003年にメディケアに処方薬給付を追加するのを阻止しなかった。[6]しかし、2008年に民主党のバラク・オバマが国民皆保険を選挙公約に掲げブッシュの後を継ぎ、 2006年に両院の過半数を奪還した民主党が患者保護及び医療費負担適正化法（ACA）に取り組み始めたとき、共和党は再び反対で団結した。有力な保守系シンクタンク、アメリカン・エンタープライズ研究所（AEI）のアーサー・C・ブルックス所長は、ACAを阻止する取り組みを、ヨーロッパの社会民主主義の侵略に直面したアメリカ資本主義の本質を求める戦いと位置付けた。[2]

オバマ大統領は穏健派共和党員に支援を求めたが、誰も応じなかった。予備選挙でティーパーティーからの挑戦を恐れたからだ。[ 13 ]オバマ大統領の当選、特に医療保険制度改革への取り組みに対する反発から生まれたポピュリスト運動が台頭し、その影響が顕著になったためだ。[14]共和党は、ACAの成立を阻止できれば、オバマ政権に十分な打撃を与え、クリントン政権の最初の任期で成し遂げたように議会を奪還できるだけでなく、2012年の大統領選で共和党が勝利する土台を築くことができると考えた。2009年7月、法案審議開始から数ヶ月後、サウスカロライナ州の共和党上院議員ジェームズ・デミントは、新大統領が成果をあげられず支持基盤を失望させれば、それは「ウォータールー」になるだろうと述べた。[15]こうして、議会の党指導部はACAに全面的に反対し、修正案を提出したり、民主党多数派と協力したりしないことを決定した。ただし、一部の議員はそうした修正案を提出する意向を示していた。[1]

デビッド・フラム

カナダ生まれのフラムは、イェール大学とハーバード大学ロースクールで学位を取得した後、1980年代半ばに保守運動に参加し、ウォール・ストリート・ジャーナルの右派社説欄の編集者を務め、後にフォーブス誌にコラムを寄稿した。[16]彼は運動におけるネオコン派に加わり、特定の抑圧的な外国政権に対抗する活動的なアメリカの外交政策を支持した。フラムは他の派閥を批判することを恐れず、1994年の回顧録『Dead Right』では、社会保守主義者や厳格なサプライサイド経済学の支持者にあまり耳を傾けるべきではないと示唆した。[17]

フラムは特にパレオ保守主義に嫌悪感を抱いていた。彼はそこに強い反ユダヤ主義的要素、敗北主義、そして国家主義的あるいは人種主義的な政策のために政府の抑制といった保守主義の中核となる教義を放棄しようとする姿勢を見出していた。1991年にアメリカン・スペクテイター誌に寄稿した記事で、彼は同様の観点から、レーガン政権の元スピーチライターで後に共和党の大統領候補指名を争うことになるパトリック・ブキャナンを攻撃した。 [18]ジョージ・W・ブッシュ政権でスピーチライターを務めた後、彼はナショナル・レビュー誌にパレオ保守主義者に対するより広範な批判を書き、 2001年9月11日のテロ攻撃やイラク戦争反対をアメリカの中東政策のせいにする彼らの熱意、そして彼が以前に指摘した欠点を痛烈に批判した。[19]

2003年[20] 、フラムは保守系シンクタンクのアメリカン・エンタープライズ研究所（AEI）のフェローシップに就任し、ナショナル・レビュー誌をはじめとする保守系出版物への寄稿を続けた。4年後、保守主義の方向性をめぐってナショナル・レビュー誌の他の執筆者たちと意見の相違が生じた後、フラムはナショナル・レビュー誌を離れ、穏健な共和主義を再び主張するための新しいウェブサイトを立ち上げる計画を立て始めた。 [2]彼は、このウェブサイトが「今日の主流保守主義に反発することが多い」若い読者層にアピールできることを期待していた。[21] 2009年に彼は当初ニュー・マジョリティという名前でウェブサイトを立ち上げたが、1年後には似たような名前の他の組織との混同を避けるため、フラムフォーラムに名称を変更した。[22]

2009年、下院がオバマケアを審議していた際、フラム氏は政権に就いている保守派の同僚議員らによる全面的な反対に反対した。フラム氏は、この法案には1993年のクリントン政権案の代替案として保守派が提唱し、その後共和党のマサチューセッツ州知事 ミット・ロムニー氏が州の国民皆保険制度改革案に採用したアイデアも含まれており、純粋にリベラルな民主党員が考案した案によって生じる可能性のある支出と増税の大幅な増加を抑制したい保守派にいくらかの希望を与えるものだと主張した。また、共和党員に対し、民主党も1993年のことを彼らと同様によく覚えており、今回は法案を可決する票を持っており、実際に可決するだろうと念を押した。フラム氏は後に、こうした動きが保守運動における長年の友人の多くをますます疎遠にしてしまったと回想している。[2]

役職

スーツとネクタイを着た男性が木製の机の前に座り、目の前に2枚の紙を広げている。彼の後ろには同じような服装をした男女のグループがおり、その両脇には2人の少年が座っている。
バラク・オバマは2010年3月に医療費負担適正化法に署名し、法律として成立させた。
背景の街角近くにいる人々のグループを、頭上より上から見た写真。左の一人が「オバマは嘘つき、おばあちゃんは死ね」と書かれた白地に黒のプラカードを掲げている。他のプラカードの一部も見えており、ガズデン旗の一部が画像上部から垂れ下がっている。
2010年3月、ミネソタ州セントポールで行われたACA反対ティーパーティー運動の集会

2010年3月21日、下院は上院の修正案に基づきACAを可決した。下院[23]、上院[24 ]のいずれの共和党議員もACAに賛成票を投じていなかった。下院の採決は、1年以上にわたる議論と審議を経て可決に等しいものであった。オバマ大統領は2日後に署名し、ACAは法律として発効した。[25]

その夜、フラムはFrumForumに「ウォータールー」と投稿した。9年後、彼は怒りに駆られ、保守主義の理念を裏切ったという非難へのカタルシスとして、30分でこの投稿を書き上げたと回想している[2]。彼は、保守派の間で「1960年代以来、最も痛烈な立法上の敗北」と一般的に認識されていることに同意した。しかし、その結果、共和党がその年の選挙で議会の過半数を取り戻す可能性には同意しつつも、完全に確信していたわけではなかった。2年前に始まった大不況から経済は徐々に回復しつつあり、ACAの恩恵は浮動票にも届くだろうと考えた[1] 。

しかし、より問題なのは、フラム氏が「この医療保険法案は永久に残る」と警告したことだ。そして、その責任は主に保守派と共和党が妥協や交渉を拒否したことにあると彼は続けた。ACAを否決すれば共和党が議会を掌握するだけでなく、オバマ大統領の任期を1期に抑えるという考えは、オバマ大統領が53%の得票率で当選し、クリントン大統領が42%だったこと、そして民主党が1993年の計画の失敗が選挙に及ぼした影響を忘れていたことを見落としていると彼は述べた。「（今回も）我々は全力を尽くしたが、（今回は）何も成し遂げられなかった」[1]

フラム氏は、ACAが保守派の発案に負っていることを考えると、共和党は民主党と協力してACAを保守派にとってより受け入れやすい方向に修正できたはずだと述べている。特にオバマ大統領は超党派の支持を得られる計画を望んでいた。しかし、彼らはその機会を逃した。共和党が最も強く反対していた増税とメディケイドの拡大が、今や法律となってしまったのだ。[1]

共和党が法案を廃止すると約束したにもかかわらず[2]、フラム氏はACAの多くの人気要素のために決して廃止できないだろうと警告した。「我々は党と運動の中で最も過激な声に従い、その結果、惨めで取り返しのつかない敗北を喫したのです。」その声とは、保守系のトーク番組の司会者やフォックス・ニュースのパネリストたちであり、彼らはリスナーや視聴者をACAへの熱烈な反対へと駆り立てた。議会の共和党員たちは民主党と協力してこれらの条項の成立を阻止しようとしたが、支持者の怒りを恐れて、試みることさえできなかった。「有権者が祖母を殺そうとしていると思わせている人物と、どうやって交渉すればいいのでしょうか？」とフラム氏は問いかけた。これは、反対派が法案によって設置されると主張する「死の委員会」、つまり誰が救命医療を受けられるかを決定する委員会を指していた[1] 。

「真のリーダーはテレビとラジオにいる」とフラム氏は非難した。人気保守系トークラジオ司会者のラッシュ・リンボーがオバマ大統領の失敗を望んでいると発言したことを指摘し、リンボー氏の発言は十分に正直なものだと認めつつも、共和党にも同じ運命を望んでいると非難した。共和党が効果的に統治できれば、リンボー氏の聴衆はより幸せになり、リンボー氏のような人々の言うことを聞く必要がなくなるからだ。「保守系エンターテイメント業界」は、彼らが支持すると公言していた政党が敗北したため、勝利したのだ。「彼らにとっては、任務は達成された。彼らが代表すると称する大義にとっては、まさにワーテルロー、つまり我々の勝利だ」とフラム氏は結論付けた。[1]

反応

フラムフォーラムへのトラフィックは、ピーク時には1日あたり約2万5000人のユニークビジターに達していた。「ワーテルロー」は100万人の訪問者を集め、最終的にサーバーがクラッシュし、閲覧不能となった。[1] [2]しかし、フラム氏の元勤務先であるウォール・ストリート・ジャーナルの社説欄の記者たちは、この投稿を読み、数時間以内に社説[2]を掲載し、フラム氏が「政治をさらに悪化させるような、誤った歴史修正主義を広めている」と非難した。[26]一方、ホワイトハウス報道官室は翌朝、この投稿へのリンクをツイートし、「非常に興味深い分析であり、一読の価値がある」と述べた。 [27]

AEIからの解雇

やや下から見ると、無精ひげを生やし、眼鏡をかけ、やや薄毛の男性が、暗い背景に暗いジャケット、白いシャツ、暗いネクタイを締め、細いマイクの前に立っている。
アメリカンエンタープライズ研究所のアーサー・C・ブルックス所長は、「ウォータールー」記事の後にフラムの年間10万ドルのフェローシップを打ち切った。

翌朝、フラムはAEI会長アーサー・C・ブルックスから電話を受けた。フラムは、年間10万ドルの報酬を得ながらほとんど責任を負わなかったフェローシップ[16]が打ち切られると告げられた。無給フェローとして留任する機会も提示されたが、辞退した。「ワーテルロー」事件の翌週水曜日、フラムはAEIでの職が打ち切られたことを受け入れる旨の手紙を自身のブログに投稿し、ブルックスとの協議を経て決定されたことを示唆した[20] 。

フラム氏は、ブルックス氏の解任について、ブルックス氏自身ではなく、AEIの寄付者からの圧力を責めた。「アーサーはこの件を快く思っていなかったと思う」とポリティコに語った。「できれば避けたかっただろうが、できなかった」。彼は『ワーテルロー』のテーマの一つ、保守運動の知識層が支持層の情熱に翻弄されているという点を繰り返した。「エリート層はもはや主導権を握っていない。彼らは罠にかかっているのだ」[28]

ジョージ・H・W・ブッシュ政権の高官で、同じく保守系シンクタンクである国立政策分析センター（NCPA）の職を、2005年にメディケアの処方薬への適用拡大などブッシュ政権の政策を批判する著書を出版した後に失職したブルース・バートレットは、AEIがイデオロギー路線に従うよう圧力をかけられたというフラムの主張を支持した。バートレットは自身のブログの読者に対し、数ヶ月前、フラムからAEIの研究者がACAについて公にコメントしたのを見たことがあるかと尋ねられたと語った。フラムが見ていないと答えると、フラムは「彼らはオバマのやろうとしていることにあまりにも賛同している」ため沈黙するよう言われたのではないかと推測した。[29]バートレットは後に、AEIのブログにはACAに関するコメントが掲載されていたものの、そのどれもがAEI内で医療を専門としていることで知られる人物によって書かれたものではないと明言した。会話の中で、フラムは単にこの点を指摘し、AEIがこの件に関して「力不足」であると示唆し、ドナーの圧力によって専門家が議論で沈黙しているのではないかと推測しただけだった。[30]

フラム氏の辞任理由に関する評価に異論を唱える保守派もいた。彼らは、フラム氏自身の説明によれば、3年間AEIのオフィスにはほとんど来ず、郵便物や荷物をドアの外に積み上げていたと指摘した。[28] AEIフェローの チャールズ・マレー氏は、ナショナル・レビューのグループブログ「ザ・コーナー」で、フラム氏との友情を犠牲にしたとされるフラム氏の辞任に至った経緯について、「自己満足の域を超えている。彼を公平に扱っただけでなく、寛大に扱ってきた組織に対する中傷だ」と批判した。[31]

マレー氏は、寄付者からの圧力がAEIの雇用決定に影響を与えたというフラム氏の主張を「空想」と呼んだ。フラム氏は過去3年間、シンクタンクで「目立たない存在」であり、その間、グループブログにわずか3件の投稿をしただけで、保守思想の普及というAEIの使命を推進するための他の活動には参加していなかった。「シンクタンク（あるいはいかなる機関）の学者であるということは、著書や論説で所属を表明するだけでは済まない」。マレー氏は、フラム氏の退任は、フラム氏が自身のブログに投稿した内容よりも、AEIとの関係がますます希薄化していることに起因しているのではないかと推測した。[31]

リベラル系ウェブサイトSalonで、ガブリエル・ウィナントは、フラム氏の記事によると、AEIの寄付者基盤が、議会でACAに最も強く反対してきた議員たちの代表のような「地方の中流階級の共和党員」で構成されている可能性は低いと結論付けた。しかし、彼は折衷案を提示した。ブルックス氏がフラム氏に無給でシンクタンクに留まるよう申し出たことは、フラム氏の主張を裏付けるものだった。寄付者たちは、保守派が政権の医療保険改革への断固たる反対姿勢からますます乖離していくフラム氏に資金提供を続けなければならないことに不満を表明していたのだ。[32]

主流保守主義の外、そして左派の評論家たちは、フラムに完全に同情的だったわけではない。 5年前にフラムがナショナル・レビュー誌で非難した旧保守主義者と関係のある機関紙「アメリカン・コンサバティブ」は、「フラム自身が今や粛清されつつある」という皮肉を指摘し、リベラルな評論家マシュー・イグレシアスも同様の見解を示した。[33]ウィナントも、「フラムとその仲間たちは、単に運動から不穏な人物を追い出そうとしていただけではない。彼らは、共和党員が今日の重要な問題に関して党の方針に反対することを不可能にしようとしていたのだ」と回想している。[32]

エリック・アルターマンはザ・ネイション紙で、フラムの2003年の記事には触れなかった。しかし、彼はフラムが過去にイラク戦争を熱烈に支持し正当化したことで「リベラル派にとって極めて不都合な殉教者」となったと指摘した。しかし、アルターマンは、フラムが追放されたのは「明白な事実、つまり共和党指導者たちが間違った人々の声に耳を傾けたために医療保険制度改革を台無しにしたのかもしれない」と発言したためだと認めた。[34]

トゥンク・バラダラジャン

元ウォール・ストリート・ジャーナル社説編集長のトゥンク・バラダラジャンは、デイリー・ビーストのブログで「ウォータールー」への長文の反論の中で、フラムの他の保守派批判者と多くの点で共通する点を指摘した。「 『悪の終焉』を書いた男から、過剰なレトリックについて説教されるのは特に嫌だ」と述べ、2003年にフラムが旧保守派を攻撃したことを、今まさに批判しているレトリックとして挙げた。「情熱的な『過激主義』はあらゆる政治論争に付き物であり、多ければ多いほど良い」。彼はフラムを「お行儀の良い保守主義者」と揶揄し、ワシントンのリベラル派の支持を得るためにイデオロギー上の同胞を攻撃したと非難した。[35]その文脈で、彼はフラムの投稿を「典型的な」ものと呼んだ。[36]

バラダラジャン氏はまた、共和党がACAを不適切に扱い、長期的な政治的損害を被ったというフラム氏の主張の多くに反論した。同法案が廃止されることはまずないだろうという点には同意したが、共和党の揺るぎない反対は、特にメディケア処方薬給付制度の成立後、経済への政府の最小限の関与と低税率という党の核心原則を維持するために不可欠だったと反論した。バラダラジャン氏は、この原則的な反対は将来の選挙での勝利につながるだけでなく、共和党のスコット・ブラウン氏がテッド・ケネディ氏の死後、後任となるマサチューセッツ州の特別選挙で予想外の勝利を収めたことで、ACA成立の行方にも影響を与えたと指摘した。この結果、上院民主党は議事妨害を防ぐための議事閉鎖投票に必要な60議席を失い、党内のリベラル派の一部が完全に満足していなかった法案を可決するために、迅速な採決を強いられた。[36]

フラム夫妻からの返答

フラム氏は2日後、FrumForumでバラダラジャン氏に反論し、主に同氏を「礼儀正しい保守派」と評したことに異議を唱えた。彼は、バラダラジャン氏がフラム氏が取り入ろうとしていると非難したワシントンのインサイダー文化に対する同氏の印象は現実と矛盾していると主張した。そのような環境は「そもそも存在したとしても、一世代前に消滅した」とフラム氏は述べた。保守派が本質的にリベラル派との付き合いを好むという考えは、劣等感を露呈しているとフラム氏は述べた。[37]

フラムは、バラダラジャンはワシントンの真実を知っており、「アレン・ドゥルーリーの小説のような」部外者の想像力に訴える必要はなかったと書いている。フラムはさらに、ジャーナルの社説面での共通の経験から、バラダラジャンは保守派の知識人に対するより強い経済的・社会的圧力がどの方向から来るのかをよく理解していたはずだと続けた。彼はバラダラジャンに、在任中、彼は以下のことをより恐れていたかと尋ねた。

グリニッジ・ローンボウリングクラブの会員委員会を怒らせること？それとも…ジャーナルの社説欄の複雑な内部イデオロギー体系に違反すること？どちらがより動機づけになるだろうか？フェリックス・ロハティンの家に招待されることへの憧れか？それとも、最新の著書をラッシュ・リンボーに推薦してもらえることへの期待か？[37]

フラム氏の妻ダニエル・クリッテンデン氏は、FrumForumへの投稿で夫を擁護した。具体的な人物名や具体的な内容には触れず、「彼を知っている人々、中には長年知っている人々による、彼の人格と誠実さに対する不誠実な中傷――デイビッド氏が皮肉や追従、あるいはその両方に動機づけられているという、実に醜悪な示唆――」を非難した。夫の元の投稿と同じ論調で、彼女は保守派に対し、かつて彼らが嘆いていた姿に今やなってしまったと叱責した。「リンボーやベックの凶暴な扇動主義は、かつて私たちが旧社会主義左派の中で嘲笑した特徴だ。さあ、鏡を見てごらん。今は私たち自身だ」[38]

マレーが、フラム氏がAEIに頻繁に欠席しているため解雇されたと示唆した翌日、フラム氏はそれに対する返答も投稿し、マレー氏の投稿を「特に不快なもの」と評した。フラム氏によると、ブルックス氏との会談のタイミングは偶然とは思えなかったという。AEIの社長は、ACAに対する強硬派保守派の反対意見と自身の行動との関連性を否定し、決定を下さなければならなかったことを申し訳なく思っていると述べた。しかし、フラム氏によると、ブルックス氏は「寄付者は資金の使い道について、より具体的に考えるようになっている」とフラム氏に語ったという。[39]

「生産性が低いから解雇されたのか？」とフラム氏は問いかけた。「それを信じるなら、何でも信じることになる」。彼は読者に対し、AEI在籍中、3冊の著書、1000本以上の新聞・雑誌記事、そして数多くの講演、そしてオンラインでの執筆活動を行ったと語った。政治家のスピーチ原稿を執筆し、無給で大統領選キャンペーンにも携わった。また、ハリエット・マイアーズの最高裁判事指名に反対する主導的な役割も担っていた。「AEIは、サミュエル・アリトの最高裁判事承認を可能にした戦いを率いた人物を、私が郵便物に十分に応じなかったから解雇したと本気で主張しているのだろうか？」[39]

マレーがAEIの舞台裏の仕事には関与していないと示唆したことに対するフラムの反応は、解任の背後に政治的な思惑があったことをさらに裏付けるものとなった。フラムが出席した2009年のAEI世界フォーラム会議において、リン・チェイニーは、リンボーに対するフラムの批判を強めていると非難した。2010年の会議には、著名な国際的ゲストを招いたにもかかわらず、フラムは招待されなかったとフラムは主張した。[39]

最後に、フラム氏は、マレー氏の発言の一部は個人的に偽善的であると主張した。彼は[39] 、マレー氏もメリーランド州バーキットズビルの自宅からの通勤時間が長いため、AEIにあまり出席していないことを認めていると指摘した。 [31] 「もしそれが解雇に値する行為なら、炊き出しで会おう」。その後の更新で、フラム氏はナショナル・レビューのグループブログで、AEIブログへの投稿がほとんどないことをマレー氏に批判されたと指摘した。[39]

2010年以来

7年後、フラムは「ウォータールー」を「組織化された保守世界における私の遺書」と表現しました。しかし、当時[26]と2年後[16]の両方で、彼は依然として自身を保守派だと考えていると述べています。それ以来、保守系メディアに寄稿したり出演したりはしていませんが、政治評論は続けており、2012年にはFrumFormをThe Daily Beastに統合し[40] 、 2014年からはThe Atlanticに定期的に寄稿しています[41]。彼は何度か「ウォータールー」について言及しています[2] [42]。

2010年の選挙後

「合意なし！撤回を望みます！」と書かれた黄色地に黒の看板
ACAの可決に反対する抗議のプラカード

2010年、共和党が下院の過半数を奪還すると、多くの人が祝賀ムードに包まれ、中にはフラム氏にメールを送り、同年3月の彼の予測が否定されたと嘲笑する者もいた。CNNのインタビューで、フラム氏は「皆さん、今この瞬間を楽しんでください。私がどれほど正しかったかを知る苦しみは、まだ始まったばかりです」とコメントした。[42]

フラム氏は、共和党はACA（現在では俗にオバマケアと呼ばれる）を廃止することは決してできないことを暗黙のうちに認めつつ、代わりに「一連の策略」に訴えるだろうと主張した。例えば、廃止票の投じ、段階的な施行のための資金拠出の拒否、メディケアの将来的な成長抑制策の撤回票を投じ、それを「削減」と称してメディケアの「削減」と売り込むこと、そして、法の施行における問題点を公表し、悪影響を受けた人々を証人として出廷させる公聴会などだ。しかし、これらの問題点に焦点を当てることで、民主党と政権は、共和党がプロセスに参加することでこれらの問題を回避できたかもしれないと指摘できるだろうとフラム氏は記している。[42]

「2年後には、この法律は多かれ少なかれそのまま残っているだろう」とフラム氏は予測した。上院の共和党指導部はこれを理解しており、2012年にホワイトハウスと上院を奪還することに希望を託しているとフラム氏は指摘した。しかし、フラム氏は、共和党が議事妨害を克服するための廃止法案採決に必要な議席を獲得できるかどうか疑問視し、数ヶ月前に述べたように、共和党は法律を実際に改正することよりも、この問題が票を集める効果を重視していると非難した。[42]

「現状では、我々は悪いトレードオフを強いられている。共和党は政治的利益を得るかもしれないが、民主党は政策を手に入れることになる」とフラム氏は結論づけた。「これは2010年3月に私が警告したことだ。今回の選挙は、その警告を覆すものではない。むしろ、警告を裏付けているのだ。」[42]

2012年の大統領選挙前

2011年後半、翌年の大統領選挙に向けた最初の予備選挙が近づく中、フラムはニューヨークで長文のエッセイを発表し、「ワーテルロー」を再び取り上げ、共和党の方向性に対する批判を詳述した。彼は最初の投稿で主張を繰り返し、読者に対し、党を支配していると想像される「邪悪な億万長者の一団」はある程度は実際に存在するものの、彼らは単にFOXニュースやトークラジオ、その他の保守系メディアが長年推し進めてきた方向への党の移行に資金を提供しているだけだと説いた。「ティーパーティー運動に資金を提供することで、彼らは実際には自らの長期的な利益に反する行動をとっている。なぜなら、政治の安定に最も関心を持っているのは最富裕層だからだ」[43] 。

フラム氏は、当時の保守派が期待していたように、最高裁が係争中の訴訟でオバマケアに反対する判決を下すとは考えていなかった。「そのような判決は、1930年代以来最も劇的な司法権の行使となるだろう。それだけでも、あり得ない」（最終的に最高裁はオバマケアを支持した[44]）。そして、それがなければ、共和党が多数を占める下院、上院、そして大統領がオバマケアを廃止できるという期待は「幻想」に過ぎなかった[43] 。

彼は、自身とバートレットが思想的背信を理由にそれぞれの機関から追放された経緯を語り、このような状況に陥ったのは彼らだけではないと述べた後、その後の状況を読者に伝えた。AEIの職を失ったことは、他に収入源があったため経済的にはそれほど大きな影響はなかったが、他の人々のことを代弁することはできなかった。「（彼らに）送られたメッセージは…明確だった。『考えるために金を払うのではなく、繰り返すために金を払うのだ』」と彼は回想する。「ワーテルロー事件」以前から、リンボーへの声高な批判は事実上フォックスからブラックリストに載せられ、その年の共和党大統領候補の一人のためにボランティアでスピーチを書いていたことは、選挙陣営内では厳重に秘密にされていた。[43]

翌年6月、ザ・ネイション紙に対し、選挙でミット・ロムニーに投票するつもりだと発言した後、フラムは再び「ワーテルロー」を擁護した。10年後も「ワシントンの保守派が私と同じことを言っても、彼らは私を非難するだろう。しかも、彼らは必ずこう言い始めるだろう。『いいか、私はデイヴィッド・フラムを尊敬していない。私はデイヴィッド・フラムではない』」[16]

2016年の大統領選挙後

左に横向きに立つ女性が「ACAを守ろう」と手書きで書かれたプラカードを掲げている。プラカードのせいで、彼女の顔は見えなくなっている。
2017年2月、ワシントンD.C.でACAを支持する抗議者

2014年、共和党は上院を奪還し、2年後、共和党の支持を得てドナルド・トランプが大統領に選出されました。ACA成立以来初めて、共和党はトランプが選挙運動中に署名を約束していた同法案を廃止する政治的権限を手にしました。しかし、トランプが大統領に就任してから2か月後、下院共和党がオバマケアを「廃止して代替」しようと試みた「ウォータールー」から7年後の2017年3月、2017年アメリカ医療保険法（AHCA）は、代替法案のあり方について共和党内で合意が得られなかったため、頓挫したように見えました[b] 。 [2]その1か月前、ワシントン・マンスリー紙は「ウォータールー」を振り返り、フラム氏を「この事態を予見していた唯一の保守派」と評していました[46]。

その週、アトランティック誌に寄稿したフラム氏は、2010年以降、共和党が選挙で勝利を重ねるにつれ、オバマケアが廃止されることはないと確信しているかと何度も尋ねられたことを振り返った。AHCAの失敗は、多くのアメリカ人がオバマケアの恩恵を受け、共和党が彼らに代替案を提示しなかったことを物語っており、フラム氏の主張が正しかったことを証明したと彼は述べた。[2]

さらに、フラム氏は、オバマケア成立以来、十分な数のアメリカ国民がオバマケアの中核原則を受け入れるようになったため、この問題に関して共和党はアメリカ世論の少数派となっていると主張した。彼は再び、共和党に対し、アメリカの医療保険制度の未来を形作る上でより積極的な役割を果たすよう求めた。フラム氏は医療保険制度は権利であるとまでは言わなかったものの、アメリカが国民に十分な医療保険制度を保障できていないことを「深刻で、正当化できない、そして不必要な人道的過ち」と呼んだ。[2]

フラム氏は、国民皆保険の実現は、保守派が誇りに思う多くの成果をもたらすだろうと記した。例えば、健康保険を失うことを恐れずに仕事を辞めて起業する可能性が高まるため、起業家精神が高まり、共和党支持層をますます占めるようになった白人労働者階級の有権者の平均寿命が延び、女性や高齢者など医療費が高額になりやすい労働者に対する雇用差別が減少するだろう。そして最も重要なのは、アメリカがついに「他の文明国に加わり」、すべての国民に医療を提供することの重要性を認識するようになるため、アメリカ国民の疎外感が軽減されるだろうとフラム氏は結論付けた。[2]

注記

  1. ^ 5年後、アトランティック誌でフラム氏は、ACA（医療保険制度改革法）の議論が繰り広げられていた同時期に、保守系シンクタンクの少なくとも6人の学者が、より融和的な立場を取ったために追放されたと述べた。フラム氏は、追放された機関としてNCPA、ヘリテージ財団、ケイトー研究所などを挙げたが、具体的な個人名は明らかにしなかった[2]。
  2. ^ 2か月後、修正版が下院を通過したが、上院が関連法案を検討しなかったため、7月末までに廃止の取り組みは頓挫したと判断された。ただし、多くの共和党員は廃止に引き続き取り組むと述べている。[45]

参考文献

  1. ^ abcdefghi Frum, David (2010年3月21日). 「ウォータールー」. FrumForum . 2018年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月6日閲覧。
  2. ^ abcdefghijklmno Frum, David (2017年3月24日). 「共和党のウォータールー」.アトランティック誌. 2018年3月6日閲覧。
  3. ^ abc パテル、カント、ラシェフスキー、マーク・E. (2006).アメリカにおける医療政策と政治（第3版）. アーモンク、ニューヨーク州: MEシャープ. pp.  34– 74. ISBN 0765614782。
  4. ^ クームズ、ジャン（2005年）『HMOの興隆と衰退：アメリカの医療革命』マディソン：ウィスコンシン大学出版局、pp. 5–6. ISBN 0-299-20240-2. 2018年3月6日閲覧。
  5. ^ Geselbracht, Raymond H. (1999). 「1949年のトルーマン政権：年表、第2部」ミズーリ州インディペンデンス：ハリー・S・トルーマン図書館・博物館. 2018年3月6日閲覧。
  6. ^ abc Bartlett, Bruce (2009年8月27日). 「メディケア党」. Forbes . 2018年3月6日閲覧。
  7. ^ ゼリザー、ジュリアン（2017年6月22日）「医療制度の歴史：共和党の注目すべき右傾化」CNN 。 2018年3月6日閲覧– WRAL-TV経由。
  8. ^ モリス、ジョナス (1984). 「カーター政権時代」.治療法の探求：国家保健政策の考察. ニューヨーク: ピカ・プレス. pp.  92– 171. ISBN 0-87663-741-1。
  9. ^ Roy, ​​Avik (2017年7月18日). 「ロナルド・レーガンはオバマケアをどう置き換えただろうか？」ナショナル・レビュー. 2018年3月6日閲覧。
  10. ^ 「医療は権利ではない」アイン・ランド研究所1993年12月11日. 2018年3月7日閲覧。
  11. ^ 「クリントンの医療保険提案を破る」。共和党の未来のためのプロジェクト。1993年12月2日。 2018年3月7日閲覧– Talking Points Memoより。
  12. ^ トーマス、エヴァン（2006年11月19日）「衰退と没落」ニューズウィーク。 2018年3月7日閲覧。
  13. ^ ボルトン、アレクサンダー（2010年11月17日）「共和党に警告：2012年予備選の挑戦に備えよ」ザ・ヒル。 2018年3月7日閲覧。
  14. ^ マクモリス＝サントロ、エヴァン（2010年4月5日）「噛まなかったタウンホール・ドッグ」トーキング・ポイント・メモ。2010年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月7日閲覧。
  15. ^ ミラー、ジャスティン（2009年7月22日）「ワーテルローかベルダンか？」アトランティック誌。 2018年3月8日閲覧。
  16. ^ abcd Oppenheimer, Mark (2012年7月11日). 「The Prodigal Frum」. The Nation . 2018年3月8日閲覧。
  17. ^ マッカーシー、ダニエル (2008年1月28日). 「Dead Wrong」.アメリカン・コンサバティブ. 2018年3月8日閲覧。
  18. ^ フラム、デイヴィッド（1991年7月）「保守派のいじめっ子」『アメリカン・スペクテイター』24 (7): 12-14。
  19. ^ Frum, David (2003年3月25日). 「非愛国的な保守主義者たち」.ナショナル・レビュー. 2018年3月8日閲覧。
  20. ^ ab Frum, David (2010年3月26日). 「AEIが別れを告げる」. FrumForum . 2010年3月8日閲覧。
  21. ^ Frum, David (2009年1月18日). 「Signing Off」. National Review . 2009年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月8日閲覧。
  22. ^ Frum, David (2009年11月3日). 「読者へのメモ」. FrumForum . 2018年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月8日閲覧。
  23. ^ 「第165回投票結果最終版」アメリカ合衆国下院2010年3月21日. 2018年3月8日閲覧。
  24. ^ 「第111回議会第2会期の点呼投票」アメリカ合衆国上院2010年3月25日。
  25. ^ ストルバーグ、シェリル・ゲイ、ピア、ロバート（2010年3月24日）「オバマ大統領、華々しく医療保険改革法案に署名」ニューヨーク・タイムズ。 2018年3月8日閲覧。
  26. ^ ab Goodman, Lee-Anne (2010年3月25日). 「共和党の医療制度改革の失敗を嘆いた後、デイビッド・フラム氏が解雇される」.グローブ・アンド・メール. 2018年3月9日閲覧。
  27. ^ アーネスト、ジョシュ（2010年3月22日）「非常に興味深い分析で、読む価値は十分にある」Twitter 。 2018年3月9日閲覧。
  28. ^ ab Allen, Mike (2010年3月26日). 「Frum thinks critique of GOP led to boot.」Politico . 2018年3月9日閲覧。
  29. ^ バートレット、ブルース（2010年3月25日）「デイヴィッド・フラムと保守主義の終焉」『キャピタル・ゲインズ・アンド・ゲームズ』。2010年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月10日閲覧。
  30. ^ バートレット、ブルース（2010年3月26日）「AEIの口封じされた学者たち：謝罪と説明」『キャピタル・ゲインズ・アンド・ゲームズ』 。2017年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月11日閲覧。
  31. ^ abc Murray, Charles (2010年3月26日). 「David FrumのAEI退社について」. National Review . 2018年3月9日閲覧。
  32. ^ ab Winant, Gabriel (2010年3月26日). 「アメリカン・エンタープライズ研究所、デイヴィッド・フラムを荒野へ送り込む」Salon . 2011年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月10日閲覧。
  33. ^ トーランス、ケリー・アン（2010年3月26日）「Living in the Frum Forum」『アメリカン・コンサバティブ』誌。 2018年3月10日閲覧。
  34. ^ アルターマン、エリック（2010年4月8日）「デイヴィッド・フラムのために泣かないで」ザ・ネイション誌。 2018年3月10日閲覧。
  35. ^ Varadarajan, Tunku (2010年3月23日). 「保守右派が憎しみを好む」. The Daily Beast . p. 2. 2010年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月11日閲覧。
  36. ^ ab Varadarajan, Tunku (2010年3月23日). 「保守派右派が憎しみを好む」. The Daily Beast . p. 1. 2010年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月11日閲覧。
  37. ^ ab Frum, David (2010年3月25日). 「ジョージタウンのカクテルパーティーについて」. FrumForum . 2018年3月11日閲覧。
  38. ^ クリッテンデン、ダニエル（2010年5月26日）「フラム夫人からのメッセージ」 。 2018年3月9日閲覧。
  39. ^ abcde Frum, David (2010年3月27日). 「それで何が起こったのか？」FrumForum . 2018年3月12日閲覧。
  40. ^ 「デイビッド・フラムがデイリー・ビーストに加入」デイリー​​・ビースト、2012年。 2018年3月13日閲覧。
  41. ^ 「デイビッド・フラム氏がアトランティック誌のシニア編集者に就任」（プレスリリース）アトランティック誌、2014年3月19日。 2018年3月13日閲覧。
  42. ^ abcde Frum, David (2010年11月8日). 「GOPは合意せず、医療保険法は変わらない」CNN . 2018年3月13日閲覧。
  43. ^ abc Frum, David (2011年11月28日). 「共和党はいつ現実を見失ったのか？」ニューヨーク. p. 4. 2018年3月13日閲覧。
  44. ^ 全米独立企業連盟対セベリウス事件、567 U.S. 519 (2012)
  45. ^ Groppe, Maureen (2017年7月28日). 「オバマケア廃止は今のところ終わり。それはあなたにとって何を意味するのか？」USA Today . 2018年3月13日閲覧。
  46. ^ LeTourneau, Nancy (2017年2月28日). 「オバマケア、共和党を窮地に追い込む」ワシントン・マンスリー. 2018年3月13日閲覧。
  • FrumForumの「Waterloo」は2018年3月6日にWayback Machineでアーカイブされました
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Waterloo_(blog_post)&oldid=1304795839」より取得