ウェーバー対オンタリオ・ハイドロ
 |
| ウェーバー対オンタリオ・ハイドロ | |
|---|---|
 | |
| 審理：1994年12月6日判決：1995年6月29日 | |
| 事件名 | マレー・ウェーバー対オンタリオ・ハイドロ |
| 引用 | [1995] 2 SCR 929 |
| 事件番号 | 23401 [ 1 ] |
| 既往歴 | Weber v. Ontario Hydro、 1992 CanLII 7499（1992年11月30日）からの控訴 |
| 判決 | 控訴棄却、交差控訴可 |
| 裁判所の構成 | |
| 首席判事:アントニオ・ラメール・ピュイヌ 判事:ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー | |
| 理由 | |
| 多数派 | マクラクリン、ルルー＝デュベ、ゴンティエ、メイジャーが賛同 |
| 賛成／反対 | イアコブッチ、ラ・フォレスト、ソピンカが賛同 |
| ラマーとコーリーは、この事件の審議や判決には関与しなかった | |
ウェーバー対オンタリオ・ハイドロ事件（[1995] 2 SCR 929）は、カナダ最高裁判所の有力な判決であり、労働仲裁委員会はカナダ憲章第24条(1)に定める「管轄権を有する裁判所」であり、宣言および損害賠償を認めることができると判示した。したがって、委員会は当該事項について専属管轄権を有し、従業員は団体交渉協定に基づく事項について裁判所に訴訟を提起することはできない。
背景
オンタリオ・ハイドロの従業員であるマレー・ウェーバー氏は、背中の怪我のため休職しました。オンタリオ・ハイドロは彼に病気手当を支払いましたが、しばらくして疑念を抱き、ウェーバー氏をスパイするために私立探偵を雇いました。捜査官はウェーバー氏の自宅に立ち入り、彼が病気手当を不正に利用していたことを示す証拠を発見しました
1989年8月、ウェーバー氏は労働組合に相談に行き、組合は私立探偵の雇用が団体交渉協約に違反しているとしてオンタリオ・ハイドロ社に苦情を申し立てた。
仲裁が進行中、ウェーバーはオンタリオ・ハイドロに対し、不法侵入、迷惑行為、欺瞞、プライバシー侵害の不法行為、および第 7 条に基づく安全保障権と第 8 条に基づくプライバシー権の侵害を理由に訴訟を提起しました。
オンタリオ・ハイドロは、その問題は仲裁人の管轄下にあるため、裁判所はウェーバー氏の訴えを審理することはできないと主張した。
動議裁判官は訴訟を棄却した。訴訟は団体交渉協約に起因しているため裁判所は管轄権を有しないと判断し、さらに私的な紛争であるため憲章は適用されないと判断した。控訴院は、憲章に基づく請求は有効である と判断した点を除き、判決を支持した。
裁判所が審理した問題は、労働仲裁人がウェーバーの請求に対する救済措置を認める管轄権を持っているかどうかであった。
裁判所の理由
多数意見を書いたマクラクリン判事は、労働仲裁人が救済措置を認める管轄権を持っており、したがってウェーバーは裁判所に訴訟を起こすことはできないとの判決を下した。
マクラクリンは、オンタリオ州労働関係法の文言を検討し、仲裁人に「合意の解釈、適用、運用、または違反の疑いから生じる当事者間のあらゆる紛争」について裁定する独占的な権限を与えている点を指摘した。彼女は、これは仲裁人が当該事案に対する管轄権を有することを意味し、したがって仲裁人は救済措置についても当然権限を有することになると判断した。したがって、仲裁人は「管轄権を有する裁判所」であり、ウェーバーの請求に対する権限を有していた。
参照
外部リンク
