ウェッデル＆カンパニーBV対委員会
 |
| ウェッデル＆カンパニーBV対委員会 | |
|---|---|
| 裁判所 | 欧州司法裁判所 |
| 引用 | （1992）C-54/90 |
| キーワード | |
| 商品の自由な移動 | |
ウェッデル＆カンパニーBV対委員会（1992）C-54/90 [ 1 ]は、欧州連合委員会の公式権力の行使 に関するEU法訴訟である
事実
ウェッデル社は、米国およびカナダからの牛肉輸入ライセンスに関する国内裁判所において、委員会職員が証言することを認められるべきだと主張した。ウェッデル社は、牛肉の輸入量を制限した規則2806/87号の無効を求める訴訟を起こし、委員会職員に対して、上限は課されないことをオランダ当局に確約したという証言を求めていた。委員会は、同じ事実が別の訴訟であるウェッデル対委員会で係属中であることを理由に、職員規則第17条から第19条に基づき証言は可能であると主張し、職員規則第17条は職員が第三者から得た秘密情報を開示したり、まだ公表されていない文書や情報を権限のない人物に開示することを禁じている、と委員会は論じた。
判定
司法裁判所は、委員会職員は国内裁判所で証言を要求される可能性があるとの判決を下した。
20 この限定的な解釈は、職員規則第19条の文言から導き出されるものではない。むしろ、同条の各言語版の文言は、本件のように、公務員が公務上の資格において第三者に開示したとされる情報に関して国内裁判所で証言を求められた場合、当該公務員は所属機関から事前に許可を得なければならないこと、また、この点において裁量権の対象となる情報と対象とならない情報との間に区別を設けるべきではないことを示している。
[...]
法律上の代替弁護
21 職員規則第19条が適用される場合、申請者は、委員会は、同条の意味における共同体の利益のために当該職員の証言許可を拒否する必要があることを立証していないという代替的な主張を提出する。また、申請者は、証言を拒否することは当該職員に刑事罰または類似の罰則をもたらす可能性があるため、許可を拒否することはできないと主張する。
22 第一の点については、欧州委員会が共同体の利益に関して主張しているのは、共通の市場組織の適切な運営に関する議論のみであることに留意すべきである。
23 この点において、求められた証言の唯一の目的は、当該職員が農業に関する共同体規則の特定の解釈を製品局に提供したかどうかを確認することであったことに留意する必要がある。
24 このような証言は、本件の状況においては、委員会のサービスが各国の行政機関と持つべき関係に影響を及ぼすおそれはなく、したがって、市場の共通組織の適切な運営を危うくするおそれもない。
25 したがって、申請者が求めているように、共同体の利益のためにその職員に証言の許可を与えることができないと委員会が判断したのは誤りであった。
参照
注記
