ウェズリー・ニューカム・ホーフェルド

ウェズリー・ニューカム・ホーフェルド、1916年頃

ウェズリー・ニューカム・ホーフェルド（1879年8月9日 - 1918年10月21日）[ 1 ]はアメリカの法学者である。彼は、1913年に著された画期的な著書『司法推論とその他の法律論文に応用される基本法概念』の著者である。

短い生涯の中で、彼はほんの数本のロー・レビュー論文を発表したに過ぎなかった。彼の死後、『基本法概念』の基礎となる資料は、1913年と1917年にイェール・ロー・ジャーナルに初掲載された2本の論文から派生したもので、長編版での出版を見据えて部分的に改訂された。改訂作業は完了し、ホーフェルドが残した原稿メモと7本のエッセイを加えて出版された。

この著作は、権利の本質と自由の含意に関する現代的理解に、今もなお力強い貢献を続けています。ホーフェルドの重要性が変わらぬことを反映して、イェール大学には彼の名を冠した教授職が設けられています。この教授職は2019年現在、ギデオン・ヤッフェが務めており[ 2 ] 、以前は2012年に退職したジュール・コールマンが務めていました。

キャリア

ウェズリー・ニューカム・ホーフェルドは1879年、カリフォルニア州オークランドで生まれた。1901年にカリフォルニア大学バークレー校を首席で卒業し、ファイ・ベータ・カッパに選出された。[ 3 ]その後ハーバード大学ロースクールに進学し、ハーバード・ロー・レビューの編集者を務め、1904年に卒業した。[ 4 ]

卒業後カリフォルニアに戻った後、ホーフェルドはサンフランシスコのモリソン・コープ・アンド・ブロベック法律事務所で1年間弁護士として働いた。この法律事務所は、モリソン・フォースター（現在も営業中）とブロベック・プレガー・アンド・ハリソン（2003年に倒産）という2つの大手法律事務所の遠い祖先である。 [ 5 ]アレクサンダー・モリソンが1921年に亡くなった後、ホーフェルドの兄弟エドワードは、モリソンの未亡人メイ・トリート・モリソンから、モリソンの名前を彼の新しい法律事務所であるモリソン・ホーフェルド・フォースター・シューマン・アンド・クラークで使用する許可を得た。[ 6 ]

ホーフェルドは、当時ヘイスティングス法科大学と呼ばれていた法科大学院で短期間講師を務めた。[ 5 ]その後、スタンフォード法科大学院の教授となり、1905年から1914年まで教鞭を執った。[ 7 ]また、モリソン法律事務所のコンサルタントとして、クラウス・シュプレッケルスの遺産分割など、様々な案件に携わり続けた。 [ 7 ]

1913年、イェール・ロー・ジャーナルはホーフェルドの画期的な論文「司法推論に適用されるいくつかの基本的法的概念」を掲載した。アーサー・コービンによると、イェール・ロー・スクールはこの論文を根拠にホーフェルドに教授職をオファーしたという。[ 8 ]ホーフェルドは、自身の「権利」と「特権」に関する考えを、イェール大学とスタンフォード大学との契約に巧みに応用した。1学年修了後、ホーフェルドはイェール大学の常勤教授職の「権利」とスタンフォード大学に戻る「特権」を得ることになり、スタンフォード大学はホーフェルドに1年以上の休職の「特権」と、1学年修了後にスタンフォード大学に戻る「権利」を与えることに合意した。[ 8 ]

1914年にホーフェルドがイェール大学で教え始めたとき、彼の学生の多くが彼をスタンフォード大学に復学させるようイェール大学の学長に嘆願書に署名した。[ 9 ]学生たちはホーフェルドの奇妙な考えを習得できないために落第させられるのではないかと恐れていた。[ 9 ]学長がホーフェルドに学生に寛容になるように言ったとき、コービンは仲介役となり、いらだつホーフェルドをなだめ、2つの法律学校の間でホーフェルドがまとめた取り決めを学長に説明しなければならなかった。[ 9 ]そしてホーフェルドはイェール大学に留まる権利を行使したが、それは明らかに、既に彼の考えの有用性に感謝の意を表し始めていたスタンフォード大学の元学生たちのように、イェール大学の学生も心変わりするだろうと信じたためであった。[ 9 ]彼は1918年に亡くなるまでイェール大学で教鞭をとり続けた。[ 10 ]彼は1918年10月21日、カリフォルニア州アラメダで、 1918年のスペイン風邪の大流行中に重度の感染症によって引き起こされた心内膜炎で亡くなった。[ 11 ]イェール・ロー・ジャーナルは彼を偲んで追悼号を発行した。[ 11 ]

1958年、エドワード・ホーフェルドはメイ・トリート・モリソン財団の理事として、亡き兄を偲んでイェール大学に教授職を寄付した。[ 12 ]

ホーフェルトが法学教授に就任

法学は、法の原則と、法が適用される法制度を扱う哲学の一分野です。ホーフェルトの貢献は、法体系を簡素化した点にあります。彼は、基本的な法概念を区別し、それらの間の関係性の枠組みを明確にする、非常に精密な分析を生み出しました。彼の研究は、広範な法原則を構成要素に分解するための洗練された手法を提供しています。法関係が互いにどのように関連しているかを示すことで、得られた分析は政策的含意を明らかにし、実際の意思決定において生じる問題を特定します。[ 13 ]

ホーフェルドは「権利の束」という概念の創始者としても認められているが、ホーフェルド自身はこの用語を一度も使用したことはない。[ 14 ] アメリカ法学会の財産権に関する最初の報告者であるハリー・ビゲローは、ホーフェルドの財産権の見解を「完全に吸収し、受け入れ」、財産権に関する最初の再定義の形でより広い聴衆に広めた。[ 14 ]

ホーフェルディアン分析

ホーフェルトは、尊敬される法学者でさえ「権利」という用語の様々な意味を混同し、時には一つの文の中で何度も意味を入れ替えていることに気づいた。彼は、このような言葉の不正確さは思考の不正確さ、ひいてはそこから導かれる法的結論の不正確さを示唆していると記した。推論を容易にし、判決を明確にするために、彼は「権利」という用語を8つの明確な概念に分割することで、曖昧さを解消しようと試みた。曖昧さを排除するために、彼はこれらの用語を互いに相対的に定義し、4組の法的対義語と4組の法的対応語に分類した。

法学上の反対語
（1） （2） （3） （4）
右 特権 力 免疫
権利なし 義務 障害 責任
法廷相関関係
（1） （2） （3） （4）
右 特権 力 免疫
義務 権利なし 責任 障害

権利と特権という言葉のこの用法は、それぞれ請求権と自由権の概念に対応しています。

ホーフェルドは、権利と義務は相関概念である、つまり、一方が他方についての主張と常に一致していなければならない、と主張した。A が B に対して権利を持っている場合、これは B が A の権利を尊重する義務を負っていることと同等である。B に義務がない場合、それは A が特権を持っていることを意味し、つまり、B にはそれを控える義務がないため、B は好きなことを何でもできる。各個人は、他の個人との関係のマトリックス内に位置する。これらすべての関係にわたって保有する権利と負っている義務を合計することにより、分析者は自由の程度 (A に行為を控える義務がなく、他の人が A の行為に決して干渉してはならない義務がある場合、A は完全な自由を持つことになる) と、自由の概念が一般的に従われているかどうかを特定し、それによって一般的な道徳原則と公民権を確立することができる。

ホーフェルディアン分析の例

ホーフェルトは、相関関係を二人の関係性の観点から定義しています。「物権」理論では、人と物の間には直接的な関係が存在します。この点において、物権は、請求権や「人身権」とは異なります。請求権や「人身権」は、本来、人に対して行使されるべき権利であり、最も分かりやすい例としては、ある人が他の人から金銭の貸し借りを受けている場合が挙げられます。ホーフェルトは、権利を一般的にこのように理解することが誤りであることを示しています。特に、人と物の間に法的関係というものは存在しないことを示しています。なぜなら、法的関係は常に二人の人間の間に作用するからです。二人の人間間の法的関係は複雑であるため、それを最も単純な形に分解することは有益です。法的権利は、単一のホーフェルト関係に対応するものではなく、それらの複合物です。権利は、他の人々とのホーフェルト関係の集合体として定義することができます。

ホーフェルドは、「人身権」の概念を「少数の者に対する権利」に、「物権」の概念を「多数権」の複合または集合体に置き換えています。個人が一人または少数の特定の者に対して有する権利は「少数の者に対する権利」（または「人身権」）であり、個人が不特定の多数の人々に対して有する権利は「多数権」（または「物権」）です。契約上の権利は、契約当事者の特定の者に対してのみ行使できるため、「少数の者に対する権利」（または「人身権」）です。財産権は、土地所有者が特定の者だけでなく「全世界」を土地から排除する権利を有するため、「多数権」（または「物権」）です。土地所有者は多くの権利、特権、権力、免除を有し、その多数権は多くの少数権から構成されています。例えば、所有者は他人が自分の土地を踏み荒らさない権利を有しますが、このような権利は、大勢の人々（コミュニティ）に対して一つだけ存在するのではなく、通常は同一の内容を持つ、別個の、しかし通常は同一の、複数の地域的権利（コミュニティ内の人々の数だけ存在する）が存在します。これをホーフェルトは「多重」権利と呼んでいます。

自由の定義についても考えてみましょう。ホーフェルドの分析では、自由とは義務と権利の両方が存在しない状態と定義されます。Bは行動を控える義務がなく、Aには行動しない権利がないため、自由です。これは、BがAの望むことをする決断をする可能性を否定するものではありません。なぜなら、それが自由の本質だからです。また、BがAに対してCに利益を与える義務を受け入れる可能性も否定しません。その場合、Cには権利がないため、義務の履行をAに頼らざるを得なくなります。真実は、自由は法的観点と道徳的観点の両方において重要です。なぜなら、自由だけが、個人が行動するかどうか、そしてどのように行動するかという選択をコントロールできることを保証するからです。もし何かがこの選択を妨げれば、自然な反応はそれに憤慨し、救済を求めることです。権利と義務の相関関係は、必然的に二人の人間の行動選択がどのように制限されているかを表すものであり、外部の観察者はAが有する権利の性質を検証しなければ、その法的・道徳的含意を把握することはできない。したがって、この関係は質的に異なる。自由への干渉は、詳細な証拠を求めることなく不法とみなされるだろう。しかし、AとBの関係が道徳的に疑わしいかどうかは、Bの義務がBに何をすべきか、あるいはすべきでないかを正確に示す証拠を評価することによってのみ判断できる。

参照

参考文献

  1. ^イェール・ロー・ジャーナル、第28巻第2号、1918年12月、167ページ：「ウェスリー・ニューカム・ホーフェルド」。
  2. ^ 「ギデオン・ヤッフェがウェスリー・ニューカム・ホーフェルド講演会を初開催」。
  3. ^シチェルマン、テッド・M. (2022). 「ウェズリー・ニューカム・ホーフェルド選集」スミス、ヘンリー・E.、バルガネーシュ、シャムクリシュナ、シチェルマン、テッド・M. (編著). 『ウェズリー・ホーフェルド一世紀後：編集著作、選集、原著解説』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. pp.  71– 96. ISBN 9781108135597。（76ページ）
  4. ^シチェルマン、テッド・M. (2022). 「ウェズリー・ニューカム・ホーフェルド選集」スミス、ヘンリー・E.、バルガネーシュ、シャムクリシュナ、シチェルマン、テッド・M. (編著). 『ウェズリー・ホーフェルド一世紀後：編集著作、選集、原著解説』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. pp.  71– 96. ISBN 9781108135597。（79ページ）
  5. ^ a bシチェルマン、テッド・M. (2022). 「ウェズリー・ニューカム・ホーフェルド選集」スミス、ヘンリー・E.、バルガネーシュ、シャムクリシュナ、シチェルマン、テッド・M. (編著). 『ウェズリー・ホーフェルド 1世紀後の作品：編集著作、選集、原著解説』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. pp.  71– 96. ISBN 9781108135597。（80ページ）
  6. ^ O'Hara, Eileen (2006). Morrison & Foerster LLP: The Evolution of a Law Firm . サンフランシスコ: Morrison & Foerster. p. 32 . 2023年10月29日閲覧。
  7. ^ a bシチェルマン、テッド・M. (2022). 「ウェズリー・ニューカム・ホーフェルド選集」スミス、ヘンリー・E.、バルガネーシュ、シャムクリシュナ、シチェルマン、テッド・M. (編著). 『ウェズリー・ホーフェルド 1世紀後の作品：編集著作、選集、原著解説』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. pp.  71– 96. ISBN 9781108135597。（81ページ）
  8. ^ a bシチェルマン、テッド・M. (2022). 「ウェズリー・ニューカム・ホーフェルド選集」スミス、ヘンリー・E.、バルガネーシュ、シャムクリシュナ、シチェルマン、テッド・M. (編著). 『ウェズリー・ホーフェルド 1世紀後の作品：編集著作、選集、原著解説』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. pp.  71– 96. ISBN 9781108135597。（87ページ）
  9. ^ a b c dシチェルマン、テッド・M. (2022). 「ウェズリー・ニューカム・ホーフェルド：法学教授になることの難しさについて」スミス、ヘンリー・E.、バルガネーシュ、シャムクリシュナ、シチェルマン、テッド・M. (編). 『ウェズリー・ホーフェルド 1世紀後の人生：編集著作、選集、原著解説』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. pp.  494– 517. ISBN 9781108135597。（510ページ）
  10. ^ Dictionary of American Biography 5:124 (Charles Scribner's Sons, New York 1933); Guide to American Law 6:58 (St. Paul, West Publishing 1984);また、ホーフェルドの死亡記事「Wesley Newcomb Hohfeld」、28 Yale Law Journal 166 (1918) および Walter W. Cook、「Hohfeld's Contributions to the Science of Law」、28 Yale Law Journal 721 (1918) も参照。
  11. ^ a bシチェルマン、テッド・M. (2022). 「ウェズリー・ニューカム・ホーフェルド選集」スミス、ヘンリー・E.、バルガネーシュ、シャムクリシュナ、シチェルマン、テッド・M. (編著). 『ウェズリー・ホーフェルド 1世紀後の作品：編集著作、選集、原著解説』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. pp.  71– 96. ISBN 9781108135597。（90ページ）
  12. ^シチェルマン、テッド・M. (2022). 「ウェズリー・ニューカム・ホーフェルド選集」スミス、ヘンリー・E.、バルガネーシュ、シャムクリシュナ、シチェルマン、テッド・M. (編著). 『ウェズリー・ホーフェルド一世紀後：編集著作、選集、原著解説』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. pp.  71– 96. ISBN 9781108135597。（91ページ）
  13. ^ルカ・フィオリート、マッシミリアーノ・ヴァティエロ（2011年）「法的関係を超えて：ウェズリー・ニューカム・ホーフェルドのアメリカ制度主義への影響」『経済学特集』45(1):199-222。
  14. ^ a bメリル、トーマス・W.、スミス、ヘンリー・E.（2014年1月）「なぜバンドルを再定義するのか？：財産権の再定義の崩壊」ブルックリン・ロー・レビュー79（2）：681-708。

さらに読む

  • アメリカ法協会『財産法の再定義』セントポール：アメリカ法協会出版局（1936年）。書評
  • バルキン、JM（1990）「法と記号論へのホーフェルディアン・アプローチ」マイアミ大学ローレビュー44 （ 5）：1119。
  • クック、ウォルター・ウィーラー「ホーフェルトの法学への貢献」イェール・ロー・ジャーナル28、721（1918年）。
  • コービン、アーサー.「法的分析と用語」、29 Yale Law Journal 163 (1919)。
  • カリソン、アレン「ホーフェルドの基本法概念のレビュー」、クリーブランド・マーシャル法律評論16巻559号（1967年）。
  • ホーフェルド、ウェズリー・ニューカム著『司法推論における基本的法的概念の適用』イェール大学出版局（1946年）。この論文は、26 Yale Law Journal 710（1917年）に掲載された。
  • ホーフェルド、ウェスリー著『基本法概念』アーサー・コービン編（コネチカット州ウェストポート、グリーンウッド・プレス（1978年））
  • ホーフェルド、ウェスリー「法的推論に適用されるいくつかの基本的な法的概念」、エール法学ジャーナル23巻16号（1913年）。
  • ナイキスト、カーティス.ウェズリー・ホーフェルドの法関係理論の教授法, 法教育ジャーナル52, 238 (2002). JSTOR  42893752
  • ペリー、トーマス「哲学のパラダイム：ホーフェルトの法的権利論」アメリカ哲学季刊誌14号41頁（1977年1月）。
  • ペリー、トーマス「ホーフェルト擁護の反論」『哲学研究』37、203（1980年）。
  • ピエール・シュラーグ「ホーフェルトとどう付き合うか」『法と現代問題』78巻185ページ（2015年）。
  • シンガー、ジョセフ・ウィリアム著『ベンサムからホーフェルドまでの分析法学における法的権利論争』 1982年ウィスコンシン法学評論975頁。
  • ヴァティエロ、マッシミリアーノ（2010）「WNホーフェルドからJRコモンズへ、そしてその先へ？ 司法関係に関する「法と経済学」の探究」アメリカ経済社会学ジャーナル、69（2）：840-866、doi：10.1111/j.1536-7150.2010.00724.x。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wesley_Newcomb_Hohfeld&oldid=1316134440」より取得