ウェスト・ミッドランズ重大犯罪班
イギリス警察部隊、1974-1989

法執行機関
ウェスト・ミッドランズ重大犯罪班
代理店概要
形成された1974
溶解した1989
管轄構造
運用管轄イギリス、イングランド
サイズ11,203 km 2 (4,326 平方マイル)
人口4,822,500
法的管轄イングランドとウェールズ
一般的な性質
運営体制
親会社ウェスト・ミッドランズ警察

ウェスト・ミッドランズ重大犯罪班は、イングランド・ウェスト・ミッドランズ地方で1974年から1989年まで活動していた警察部隊です。隊員の一部による無能と職権乱用の疑惑に関する調査の後、解散しました。こうした不正行為の一部は、バーミンガム・シックス事件をはじめとする冤罪事件につながりました。ビルストンに拠点を置く姉妹部隊である地域犯罪班は、ブリッジウォーター・フォー事件の捜査を担当しました。[1]

1980年代には、証拠の改ざんなどの不正行為が原因で、少なくとも40件の有罪判決が破棄された。1980年代後半に事件が定期的に崩壊し始めたため、この部隊を調査するよう圧力が高まり、クレア・ショートは1989年1月に議会でこの問題を提起した。バーミンガム・シックスの有罪判決は1991年に覆された。この部隊の捜査に基づく、目立たない一連の有罪判決は控訴により覆されたが、これにはジョージ・グレン・ルイス、キース・トゥイッチェル、（2014年10月17日）マーティン・フォーランの事件が含まれる。フォーランは1978年に強盗4件で誤って有罪判決を受けていた。[2] 2017年1月までに、60人の控訴人の有罪判決が覆された。100件を超える事件が崩壊または控訴により覆された。

1989年8月、ジェフリー・ディア警察署長によって同小隊は解散させられ、ウェスト・ヨークシャー警察は警察苦情処理局から1986年以降の同小隊の活動を調査するよう要請された。バーミンガム・シックス事件とブリッジウォーター・フォー事件は調査対象外であったが、地域小隊との人員の重複があった。ウェスト・ヨークシャー警察は1994年に報告書を公表し、7人の警官を懲戒処分としたが、証拠不十分として起訴は行わないよう勧告した。10人の警官は辞職または早期退職することで懲戒処分を免れ、約100人が警察の手続きに関する助言を受けた。検察局長バーバラ・ミルズは報告書に同意し、警官を起訴しようとしなかったが、彼女は広く批判された。

歴史

チームの編成

重大犯罪班（SCS）は、 1972年地方自治法によってウェスト・ミッドランズ警察が創設され、バーミンガム市警察とウェスト・ミッドランズ地域を担当する他の多くの警察部隊の一部が統合された1974年に結成されました。この班の起源は、特別犯罪班が試験的に結成された1952年に遡ります。この班は、戦後の爆撃現場からの金属スクラップ収集の増加により増加していた金属窃盗[3]を多数処理することに成功しました[4]。バーミンガム以外の地域での犯罪に対処するため、近隣の郡の警察官で構成される2番目の地域犯罪班が結成されました[3]。1960年には、バーミンガム犯罪班として知られていた時期に、1,060件以上の犯罪を摘発し、579人を逮捕しました。年次報告書では、犯罪の量ではなく、その重大性がそのパフォーマンスの重要な要素であったことが強調されています[3] 。

初期の作品

この部隊は1974年のバーミンガム・パブ爆破事件に対応し、その活動は全国的な注目を集めました。1979年に独立した部隊が編成されるまで、対テロ捜査を担当し続けました。SCSは業務内容を変更し、主に武装強盗事件に重点を置きました。同年、SCSはロイド・ハウスにある他のウェスト・ミッドランズ警察部隊と共同事務所を移転しました。[5]

1979年から1980年にかけて、南カリフォルニア警察（SCS）は木曜強盗として知られる一連の武装強盗事件を捜査した。このギャング団は警察から木曜ギャングと呼ばれていた。南カリフォルニア警察と強盗班は協力して、キャット作戦の犯人逮捕に取り組んだ。[5] 1991年の南カリフォルニア警察（SCS）独立報告書によると、「我々が話を聞いたミッドランド地方の多くの弁護士は、この作戦が一部の警官に重大な不正行為を許したと信じている」[5] 。逮捕者にはロナルド、ドナルド、ジョン・ブラウン[5]が含まれており、彼らの有罪判決は後に覆された。1980年の警備員殺害事件の後、南カリフォルニア警察（SCS）はジョン・アーバインとキース・トゥイッチェルを武装強盗の容疑で逮捕した[5]が、彼らの有罪判決も覆された。

1980年代と業績の低下

1982年までに、SCSによる逮捕件数は200件未満に減少しました。ウェスト・ミッドランズにおける犯罪報告件数と逮捕件数は着実に増加していたにもかかわらず、SCSの逮捕件数は10年間を通してほぼこの低水準を維持していました。ウェスト・ミッドランズ警察全体の逮捕件数に占める割合は減少傾向にありました。逮捕の多くは軽犯罪であり、窃盗と窃盗が逮捕件数の約半分を占めていました。[6]犯罪者の手口がより巧妙になり、自白に「応じにくく」なっていることがその理由として挙げられました。[7]ウェスト・ミッドランズ警察は1988年に、「捜査はより長期化し、覆面、変装、偽ナンバープレート、その他の逮捕回避手段が頻繁に用いられている」と説明しました。[8]これらの手法は、常習犯が重大犯罪を犯す際に珍しくありません。ティム・ケイによると、警察幹部は、言い訳の余地が乏しく、1980年代を通して警察の活動が低迷していることを認識していました。

1984年、部隊はスーパーグラス証拠に大きく依存するようになった。これらの情報提供者は後に信頼性に欠けることが判明したが、多くの著名な逮捕につながった。1980年代半ばまでに、同僚たちは部隊の「『支援』に不満を抱き」、協力や紹介を避けるようになった。これにより、部隊の重大犯罪追及能力はさらに低下した。[9]

地区監査官は1985年と1989年の組織のずさんな管理を強く批判した。ウェスト・ミッドランズ警察は、SCSが閉鎖される直前の1988年に採用慣行の変更を伴う再編が行われていたと述べた。[10]

1984年警察・刑事証拠法は、 SCSにおける多くの慣行（例えば、尋問の録音の導入など）を変えるはずであり、1986年の年次報告書では実施済みと記載されていました。その後の証拠は、同法の規定が広く無視または回避されていたことを示唆しています。

高まる懸念

1980年代を通して、バーミンガム・シックス事件の有罪判決に対する懸念が高まっていました。クリス・マリンは国会議員として、これらの有罪判決の見直しを求める運動を展開しました。ブリッジウォーター・フォー事件については、姉妹組織である第4地方犯罪捜査班が捜査していましたが、ポール・フットが捜査を担当しました。

1980年代には多くの事件が覆され、部隊の隊員数名は信頼できない証人と見なされていた。[11]こうした懸念は、静電探知装置（ESDA）を用いた新たな鑑識技術によって特に信憑性を持つようになった。この技術により、鑑識専門家は原文の下にある紙に残った痕跡をトレースすることができ、多くの場合、原文に単語や行が追加された箇所を特定できた。この証拠が使用された最初の事件は、1987年のポール・ダンディ事件であった。[12]

1989年1月、バーミンガム・レディウッド選出のクレア・ショート議員は、議会において、バーミンガムの弁護士が依頼人の事件に関して警察署への苦情を申し立てる際に直面する問題について提起した。ショート議員は、警察署が供述書に罪を立証する内容を追加することで供述書を改ざんする慣行が広く蔓延しており、それが有罪判決の不服申し立てにつながっていると詳述した。しかしながら、昇進資格を得るために手抜きをしたり、手続きを悪用したりするといった警察署の組織的な問題は、対処されていなかった。[13]

解散と調査

1989年8月、ジェフリー・ディア警察本部長によってこの部隊は解散され、上級職員数名が事務職員に配属された。[14]同月、ドナルド・ショー警視正補佐が率いるウェスト・ヨークシャー警察の調査委員会は、この部隊の不正行為疑惑の調査を依頼された。調査対象は、1986年初頭以降、「部隊に関する苦情が出始めた時期」以降に提出された苦情に限定されていた。バーミンガム・パブ爆破事件の有罪判決の問題は当時提起されたが、政府は調査範囲外であり不要と判断した。[15] 1990年、ディアが別の職に就き、ロナルド・ハドフィールドが後任となった後、事務職員に配属されていた元サウス・ヨークシャー警察（SCS）職員数名が捜査に復帰した。[16]

捜査と警官を不起訴とする決定

市民自由信託は、バーミンガム大学の法学者ティム・ケイ氏に資金を提供し、クレア・ショート氏とバーミンガム司教マーク・サンター氏を含む諮問委員会の支援を受けた独立調査を主導させました。この調査報告書は、公式調査の3年前の1991年に提出され、特定の職員による組織的な不正行為、証拠捏造のパターン、その他の手続き上の濫用の証拠を提示しました。[17]

1994年に発表されたPCA報告書[ 18 ]は、「囚人への身体的虐待、自白の捏造、証拠の偽造、情報提供者の不適切な取り扱い」があったと結論付けている。[19]この報告書の結果、7人の警察官が28件の苦情に対し懲戒処分を受けた。1人の警察官は供述書の改ざんに関する苦情を受け、他の6人は情報提供者への支払いに関する不正行為の疑いがあった。さらに10人の警察官は20件の苦情を受けるはずだったが、辞職または退職した。さらに102人の警察官は、警察手続きの不遵守について非公式な助言を受けた。懲戒手続きは内部問題として行われ、報告書はどの警察官も刑事訴追されるべきではないと勧告した。[18]

検察局長バーバラ・ミルズ氏は、同班の職員を起訴するには証拠が不十分であることに同意したが、その決定は広く批判された。[20]汚職捜査に関与したとして起訴された職員はいなかったが、元ウェスト・ミッドランズ重大犯罪班の刑事ローレンス・ヘンリー・ショーは、2001年にソリハルで強盗未遂、2010年にコーンウォールのロストウィジエルで武装強盗の罪で有罪判決を受けた。[21]

問題と不正行為

SCSには、採用・管理体制の不備から、綿密に記録された度重なる不正行為に至るまで、様々な問題がありました。不適切な管理体制はパフォーマンスの低下につながり、職員は手抜きをせざるを得ない状況に陥っていました。[a]

経営上の問題

南海保安局には「エリート」精神があり、それが他の捜査官に対する傲慢さを誘発した可能性がある。採用は通常、公募ではなく選考によって行われていた。南海保安局は男性のみで、おそらく白人のみで構成されていた。職員は定期的に異動するよりも長期間勤務する傾向があり、長時間の残業も認められていた。これらの要因が閉鎖的な文化を強化した可能性がある。[22]不正行為を報告した職員に対するいじめの事例も記録されている。[23]

ウェスト・ミッドランズ州の一般的な面接マニュアルは、事実ではない可能性のある様々な状況において、警察官に有罪を前提とするよう助言しており、誤解を招くとして批判された。このマニュアルは、独立した心理学的研究や証拠に基づくものではなく、警察官の技術や経験をまとめた集大成であるように思われた。面接に対する反応はストレス下で生じるため、慎重に扱う必要があるにもかかわらず、マニュアルでは様々な反応を有罪の兆候として解釈していた。また、類似の反応に対する矛盾した解釈も含まれていた。例えば、無実を主張することと、処遇に不満を述べることは、マニュアルの異なる箇所で無実または有罪の兆候として記載されていた。ガーディアン紙は、ウェスト・ミッドランズ警察は「警察官に傾聴と質問の組み立て方を教えることに重点を置いたマージー・スキームのアプローチを採用すべきだ。調査によると、尋問における最大の過ちは、発言を聞かないことである」と結論付けている。[24]

尋問における警察官のペアリングについては、緩いアプローチが取られていた。不適切な（あるいは違法な）行為のリスクを軽減するために、互いにあまり親しくない警察官同士を一緒にすべきだった。尋問官が定期的にペアリングされたことが、証拠偽造における共謀につながったようだ。[25]

ウェスト・ミッドランズ警察の方針では、2年後にはほとんどの文書をマイクロフィルムに移し、原本を破棄していました。しかし、マイクロフィルムのコピーは判読不能な場合が多く、この慣行により、ESDAのスキャンと分析によって供述が改ざんされたかどうかを確認することは不可能でした。[26]

低レベルの事務作業は上級管理職によって監督されていたが、上級管理職は概して実務（調査を含む）に過度に関与し、リーダーシップ、方針策定、監督業務に支障をきたしていた。管理職は紙ベースのプロセスに重点を置き、管理職研修はほとんど行われていなかった。下級職員は新入社員に対して事実上拒否権を持っていたようである。

管理体制が不十分だったため、部隊は外部当局に対し誤解を招くような発言をしていた。控訴院に対し、証人供述への介入後に警官が懲戒処分を受けたと主張したが、その変更には「自白」が含まれていなかった（これは事実ではない）。このため、ホロビンとウィルコックスの上訴は1988年に棄却された。[27]

自白証拠

最高裁判所は、自白証拠が本質的に信頼性に欠けるにもかかわらず、他の種類の証拠を排除して自白証拠に頼ることが多かった。これは、権威の存在や自白への期待、あるいは尋問におけるストレス要因に起因する場合もある。ある程度のストレスが加わると、尋問を終わらせるためだけに自白する被尋問者もいる。また、時が経つにつれて自らの有罪を信じるようになる者もいる。虚偽の自白は強制的な手段だけによって生じるものではないが、これらの要因が自白を不確かなものにする可能性がある。[28]

ケイは、自白を含む供述書が他の容疑者に提示された事例を5件挙げている。容疑者は通常署名していないものの、自白を示唆する反応が見られた。この証拠はその後、有罪判決に用いられた。例えば、フォランは「何が言える？ 全部書いてあるじゃないか？」と発言したと記録されている。ボズウェルは「あのクソ野郎、ぶっ殺してやる… 捕まったらそれぞれ供述書を作ることに同意したんだ。自分の意志に反して供述書を作るわけにはいかないだろう？」と発言したと記録されている。

警察官によると、逮捕直後にパトカー内で複数の自白が行われたとのことである。被疑者は逮捕場所から遠く離れた警察署に連行されることもあったが、これはPACE規則に違反していた。パトカーでの尋問は、弁護士を介さずに被疑者を尋問する機会であり、警察官が自白（署名入りメモの偽造を含む）がなされたと主張するのが比較的容易である。[29]

ダンディ事件以降、法医学的ESDA証拠により、署名入りの自白が改ざんされていたことが明らかになった。しかし、原本は概ね破棄されていたため、ほとんどの事件でこの分析を行うことは不可能だった。その後、裁判所は、一部の警察官が過去の行動に基づいて署名入りの自白を改ざんした可能性があるという仮説に基づき、この証拠に基づく有罪判決は不適切であると判断された。

多くの自白が記録されたが、被告人は認めなかった。自白は、長時間の尋問中であっても、概して短く、詳細を欠いていた。ケイは、このような自白は異例であると指摘している。容疑者のほとんどは複数の自白をした犯罪者であり、無実を主張するのであれば、警察の手続きやそのような有罪判決の影響をよく知っていたと考えられるからである。[30]

告白文の表現はしばしば似通っており、陳腐だった。ケイは、その多くが以下のようなバリエーションだったと記録している。

  1. 「ちょっと重いですね」
  2. 「その通りだ」
  3. 「あの野郎のせいで本当に困ったもんだ」
  4. 「あなたは私を不利な立場に置いている」

ケイ氏は、供述内容は概ね非常に似通っており、バーミンガムやブラック・カントリーの言い回しや口語表現に差異がなく、容疑者の多様な背景（アジア人、アフリカ系カリブ人、あるいは英国やアイルランドの異なる地域出身者など）を反映していないと付け加えた。彼が違いに気づいたのは、アフリカ系カリブ人の場合のみで、容疑者は他の点では同様の言語パターンを用いているにもかかわらず、「man（男性）」という言葉を使用していた。[31]

供述内容の改ざんを裏付けるもう一つの証拠は、供述内容の長さである。供述内容に加筆されたと主張されるケースでは、信じられないほど速いメモ取りがしばしば見られる。ケイは、書き起こし速度を1分あたり約30語と算出しているが、これは一般的な1分あたり20～23語ではない。[32]ジョン・オブライエンの事件では、ショー検事は法廷で、15分と記録されたインタビューのメモを読み返すよう求められたが、読み返すのに20分を要したため、訴訟は取り下げられた。[33]

弁護士や親族が被疑者を見つけにくくするため、警察は取り調べ場所を行き当たりばったりに決めていた。これは他の警察官の不満を招くことが多かった。特に、被疑者の弁護士への接見権を否定することを黙認することになるからだ。逮捕はしばしば早朝に行われ（被疑者を容易に見つけられるようにするための警察の標準的な慣行）、取調べ中に被疑者は混乱をきたしただろう。また、不規則で長時間かつ早朝の勤務時間も警察のパフォーマンスに影響を与えただろう。[34]

容疑者の弁護士との面会を拒否

ケイ氏による1980年代の事件証拠の分析では、弁護人が同席していた場合には自白証拠は提出されなかったことが明らかになった。また、弁護人への面会は、要請がなかった場合を除き、すべての事件で遅延していたことも判明した。弁護人の面会を許可する前に、自白を得ることを目的として被疑者を尋問するのが標準的な慣行であったようであるが、自白証拠が裁判で有利な結果をもたらすことを妨げてはいなかった。[35]

場合によっては、被疑者は弁護士の同席を要求していないという声明に署名させられた。[36]ジョージ・ルイスの拘留記録には、弁護士の同席を要求していないという声明を消すのを防ぐために、ルイスが明らかに手を叩いた場所に線が引かれていた。[37]チャールズ・キャンベルの弁護士は、彼なしでは尋問を行わないという同意を警察から得たが、キャンベルの自白は弁護士が去ってから15分も経たないうちに行われた尋問で得られたものと思われる。[37]

スーパーグラスの証拠

スーパーグラス証拠は、自白とされる証拠を裏付けるために用いられた。ケイ氏によると、スーパーグラス証拠は他の証拠と併合されることはなく、事件は自白とスーパーグラス証拠の組み合わせに依拠していた。[38]

ペンドルとデレク・トレッダウェイの有罪判決を含む「オペレーション・キャット」は、スーパーグラスのキース・モーガンの証言に大きく依存していた。モーガンは20件の犯罪を自白し、提出した証拠と引き換えに5年の懲役刑を言い渡された。彼は信頼できる証人ではなく、マージーサイドの警察官が金銭と引き換えに強盗計画を手伝ったと主張していた。この主張は捜査後に却下されたが、その存在と信頼性の低さは、被告側の弁護にとって証拠として不十分であった。[39]

スーパーグラスのアルバート・マッケイブは1986年以降、100人以上の容疑者を関与させた。その多くは起訴されたものの、後に不起訴となった。彼は70近くの罪を自白した後、少数の罪で起訴され、懲役6年の判決を受けた。この軽い判決は、他者に不利な証言をするための取引の一部であった。彼は後に、関与させた容疑者の弁護士に対し、証言は脅迫によって行われたと書簡で述べた。有罪判決を受けた後、彼は警察に対してそれ以上の供述を拒否した。[40]

暴力、脅迫、拷問

1980年代初頭、南海トラフ警察署の職員が容疑者の頭にビニール袋をかぶせ、口を塞いで部分的に窒息させ、自白を強要したという疑惑が浮上した。ケイ氏は、1983年以降、そのような事件は発生していないと指摘している。キース・トゥイッチェルは、この事実を立証するためにポリグラフ検査と「自白剤」検査を受けたが、裁判所は証拠として不採用とした。

1982年から83年にかけて、オペレーション・キャットで有罪判決を受けた者の中には、同様の告発をした者もいた。デレク・トレッダウェイの事件では、内務省の病理学者が、口周りの擦り傷と肩と胸の痣が、椅子に押さえつけられて口を塞がれた状態で「ビニール袋」をかけられたという彼の証言と一致すると証言した。[41]ケイによると、1986年以降、暴力行為の告発は大幅に減少した。暴力行為の減少の理由としては、暴力行為が逆効果になったことが考えられる。身体的虐待の証拠は記録され、法廷に提出される可能性があり、自白を得るための心理的圧力も同様に効果的だった可能性がある。

南シナ海警察（SCS）の歴史上、容疑者に対する暴力行為に関する深刻な告発は数多く存在したが、中でも最も有名なのはバーミンガム・シックス事件である。デレク・ボズウェルは1983年、供述を拒否した後、裏付けのしっかりした告発を行った。ボズウェルによると、身元不明の警官が独房に入り、暴行を加え、供述するよう命じたという。後に医師の診察を受け、Tシャツとズボンに血痕、鼻腔に血栓、そして顔面に殴られたという彼の証言と一致する軽度の顔面損傷が記録された。ボズウェルは警官の身元を明かしたが、身元は明らかにされていない。1983年には、南シナ海警察（SCS）の警官が、後に追放され辞職した警察訓練生の証言に基づき、容疑者への暴行で有罪判決を受けた。[42]

ケイ氏によると、暴力行為が減少するにつれて、脅迫の苦情が増加した。ポール・フィッツシモンズは、ロニー・ボールデン事件で弁護士が賄賂を要求したという警察の主張を支持しなければ、釈放時に再逮捕すると刑務所で脅迫されたと主張した。マクマナス警部補は、ボールデンの弁護士がボールデンを助けるための証拠を提出する見返りに賄賂を申し出たと主張するようフィッツシモンズに依頼したとされている。[b]ハッサン・カーンは、北ウェールズで逮捕された後、戻る途中、バーミンガム・シックスと同じように殴打され、扱われると告げられ、彼らと取引した人物に会うことになったと述べた。[43]

スーパーグラス・アルバートの妹であるアイリーン・マッケイブは、自白書に署名するよう言われたと述べた。彼女の子供たちは、祖母と一緒に暮らすという事前の約束にもかかわらず警察署に連行され、彼女は子供たちの扱いに非常に不安を感じていた。彼女は自白書に署名したが、後に、彼女は読みにくかったため、内容を理解していなかった可能性が高いことが判明した。[43]

ジョージ・ルイスは、署名しなければ（ルイスが恐れていた）注射器で脅迫され、警察から注射を打たれると言われたと主張した。[43] [c]ソルト巡査殺害事件の目撃者は、他の関係者を告発するよう言われ、脅迫され、怒鳴られたと主張した。主要容疑者たちは、強盗を自白しなければ殺人罪で起訴すると脅された。[44] [d]

証拠の妨害

いくつかの事件では、SCSが法医学的証拠を捏造したと非難された。ロニー・ボールデンは、警察が逃走車のカーペットに自分の靴と靴下をこすりつけたと主張した。ロバート・バーストンらの事件では、警察が指紋を採取したゴミ袋を郵便局のバンに詰めたとされている。キース・トゥイッチェルは、自分の毛髪が証拠として仕込まれたと主張したが、裁判では使用されなかった。[45]

PCAの調査中、7年間の保管義務があるにもかかわらず、7冊の警察手帳が紛失していることが判明した。1986年から1989年8月までの658件の逮捕記録6件も紛失していた。ケイは、SCSにおいてファイルの紛失は「珍しいことではない」と結論付けている。ガル事件では、暴行被害者の目撃証言が含まれており、そこには加害者がガルとは容姿が違うと記されていた。この証拠は裁判の終盤で再び現れたが、ガルは有罪判決を受けた。[46]

散弾銃所持罪で有罪判決を受けたマイケル・ブロメルは、捏造された自白について訴えを起こした。しかし、尋問記録は紛失しており、記録を取った警官を特定することは不可能だった。2人の警官は、記録が紛失する前日に、記録が入ったファイルを閲覧していた。南海警察署の解散に伴い、2人の警官は停職処分を受けたが、記録を持ち出した証拠が見つからなかったため、復職した。[47]

いくつかの事件では、改ざんされた可能性のある時間証拠に依拠していました。マイケル・フォーランは、共犯者がハースト・ストリートの駐車場で彼と待ち合わせをした直後の午後3時5分に逮捕されたとされています。フォーランは7分後の午後3時12分には留置所にいたと記録されています。フォーランは、逮捕されたのは午後2時5分で、逮捕記録の記載が消され、原本は破棄されたと述べています。[48]

バーミンガム・シックス事件では、時間的証拠も重要であった。法医学者フランク・スクーズは、容疑者を診察した結果、暴行を受けたと主張した時点よりも後の時点で健康状態は良好だったと述べている。しかし、スクーズはメモを取っておらず、弁護側の供述と一致するタイミングで地元の化学者に連絡を取っていた。[48]

失敗した訴追

ポール・ダンディ

ダンディの事件は、 ESDAの証拠によりSCSで供述の改ざんが行われたことが示された最初の事件であり、苦情を申し立てたものの信じられなかった他のケースの再調査の可能性を開いた。 [12] 1987年から、ダンディは武装強盗の裁判を待つ間18ヶ月間刑務所にいた。[49]弁護側は、ESDAの調査から得られた法医学的証拠を提示し、供述が改ざんされた可能性があることを示唆し、ダンディによる一行の自白を付け加えた。[12]事件は敗訴した。

1993年、ダンディは10ヶ月間の勾留に対し7万ポンドの罰金を科せられた。関係した警察官は内部で懲戒処分を受け、更なる措置の可能性について検察庁に報告された。[49]

ピーター・ギブス、マーク・サミュエルズ、トニー・フランシス

ギブス、サミュエルズ、フランシスの3人は逮捕され、トニー・ソルト巡査の死に関与したとして告発された。ソルトは1989年4月16日、スモール・ヒースでマーク・ベリー巡査と共に勤務しており、アパートから違法ナイトクラブを監視していたとされている。議会で事件を詳述したクリス・マリンによると、ソルトは勤務中に大酒を飲んだ後に死亡した可能性が高い。マリンによると、ベリーは4つの供述を行い、事件に関与した黒人男性の人数を1人から3人に増やしたという。そのうち1人はドレッドヘアだったと伝えられている。[44]

死亡翌日の記者会見で、メフェン副警視正は「ソルト巡査は容疑車両を確認するために車外に出たところ、格闘技の達人らに襲われ、路地に引きずり込まれ、殴り殺された」と主張した。この詳細はマーク・ベリー巡査の供述には記載されていない。[44]

ギブス、サミュエルズ、フランシスは逮捕され、尋問を受けた。ドレッドヘアの者はいなかった。マリンはこう述べた。

ギブス氏は、窃盗を認めた後、録音機がオンになった時に何を言うかを念入りに練習させられたと述べている。「彼らは、平和的にやるか、乱暴にやるかのどちらかを選べと言いました。以前、警察署で殴られたことがあり、それはあまり良い経験ではありませんでした。もう一度あんな目に遭う覚悟はありませんでした。」最終的に、彼はソルト巡査の財布と、ソルト巡査が所持していたとされるキュビトンと呼ばれる格闘武器を盗んだことを認めた。[44]

マリン氏によると、サミュエルズは殺人罪で起訴すると脅された後、窃盗を自白した。フランシスは、窃盗を自白しなければ家族を麻薬関連で訴追すると脅された。別の目撃者は、フランシスがソルトを殴っているのを見たと証言した。窃盗の自白を強要された後、3人全員が殺人罪で起訴された。

彼らに対する告訴は急速に展開した。タクシー運転手がソルトとベリーの酒宴を目撃した。ソルトの妻は、容疑者2人が盗んだと自白したキュビトンを発見したと述べた。ソルトがその夜盗んだのは5ポンド以下で、盗まれたとされる30ポンドではなかった。病理学者は、ソルトが首を打ったとはいえ、パーティー会場から死亡した場所まで120フィートも歩くことは不可能だと証言した。マリン氏によると、病理学者は「彼の死因として最も可能性が高いのは、ソルト氏が酔った状態で転倒し、近くに駐車していたJCBの掘削機のバケットに頭をぶつけたことだ」と述べたという。[50]事件から約1年後、彼らの無実を示す強力な証拠があったにもかかわらず、告訴は取り下げられた。

ソルトは警察連盟によって殉職した警察官の名誉の名簿に名を連ねた。[50]彼の名前はコルモア・ロウにあるウェスト・ミッドランズ警察本部の記念碑とロンドンの国家警察記念碑に刻まれた。[51]

覆された有罪判決

1980年代には約40件の有罪判決が却下され、その後さらに60件の有罪判決が覆された。

バーミンガム・シックス

バーミンガム・シックス（ヒュー・キャラハン、パトリック・ジョセフ・ヒル、ジェラルド・ハンター、リチャード・マッキルケニー、ウィリアム・パワー、ジョン・ウォーカー）は、 1974年のバーミンガム・パブ爆破事件で冤罪で有罪判決を受け、1975年にそれぞれ終身刑を宣告されました。この有罪判決は不当かつ不十分であると判断され、1991年3月14日に控訴院によって覆されました。その後、6人には84万ポンドから120万ポンドの 賠償金が支払われました。

デレク・トレッダウェイ、マイケル・ダン、ロナルド、ドナルド、ジョン・ブラウン

デレク・トレッダウェイ、マイケル・ダン、ロナルド、ドナルド、ジョン・ブラウンは、オペレーション・キャットで逮捕され、木曜日に起こる一連の郵便局強盗にちなんで名付けられた木曜ギャングのメンバーとして告発された。

トレッダウェイは1979年、アーディントンおよびその他の地域で3件の郵便局強盗事件を起こし、1983年に有罪判決を受けた。彼の有罪判決は1996年に覆された。彼は「バギング」、つまり自白を引き出すためにビニール袋で被疑者を窒息させる行為の被害者であった。[52]

トレッダウェイ氏は損害賠償を求める民事裁判でこう述べた。

彼の自白は、警察が彼に手錠をかけ、頭からビニール袋を何枚もかぶせて窒息させ、その状態で既に警察官が署名用に用意していた自白書に署名を強要するという、警察の不正行為によって生じた虚偽の産物であると主張した。刑事裁判では、この行為によって彼が胸骨に点状出血を起こしたという証拠があり、医師が弁護側の証言を行った。また、刑事裁判の過程で、彼は弁護士との面会を故意に拒否されたと訴えた。[52]

裁判では、汚職警官と密接な関係があったため証言に疑わしい、スーパーグラスの証人からの証言も提出された。[52]関与した警官の何人かは控訴審に出席しなかった。[52]

ジョージ・グレン・ルイス

ルイスは1987年1月に逮捕され、武装強盗2件と住居侵入1件で有罪判決を受けた。彼の事件はヨークシャー警察の捜査で調査された。[53]

ルイスは控訴院で、「尋問中に頭突きされ、殴られ、注射器で脅された」と述べた。[53]彼は自白書に署名を強要され、人種差別的な暴言を受けた。ESDAが証拠として提出した署名の痕跡から、ルイスはおそらく白紙に署名し、その白紙に調書を記入したのと逆の順序で署名した可能性が高いことが示唆された。[12]

有罪判決は、ジョン・パーキンス刑事とピーター・レイノルズ刑事の証言に基づいており、彼らはルイスが逮捕後、警察署へ車で向かう途中で自白したと主張している。パーキンスはルイスに弁護士をつけることを拒否し、脅迫し、殴打し、白紙の尋問用紙に署名するよう要求したとされている。[53] 5年間服役したルイスは、+懲役1年半の判決を受けたが、有罪判決が覆った際に20万ポンドの賠償金が支払われた。 [53]

キース・トゥイッチェル、ジョン・ライオン・マクロイ、パトリック・アーバイン

トゥイッチェル、マクロイ、アーバインは1980年に強盗事件への関与で逮捕され有罪判決を受けた。トゥイッチェルは警察が「座っていた椅子の後ろ脚に手錠をかけ、頭にビニール袋をかぶせ、鼻と口に押し付けた」と証言した。[54]

弁護士は裁判で、「彼の頭から袋が外された。この処置は何度も繰り返され、最終的に彼の決意は完全に砕かれ、目の前に置かれた供述書に署名することに同意した」と述べた。ある警察官は「この野郎は署名しなければ、足から出て行ってしまう」と言ったとされている。[54]

トゥイッチェルは当時「袋詰めされた」と訴え、供述書に署名するまで弁護士との面会を拒否された。[55] 3人全員の有罪判決は覆された。

タルロチャン・シン・ギル他3名

ギルは1984年、強盗中にワティ・スリを殴打し絞殺した罪で有罪判決を受けた。関与したとされる他の3人も有罪判決を受けたが、1985年に彼らの有罪判決は覆された。ギルの有罪判決は、彼が行ったとされる自白に基づいて支持された。ギルは10年間服役した後、ジェームズ巡査部長によって自白が引き出されたため、有罪判決が覆された。彼の自白は、他の3件の事件で証拠の信頼性が認められなかったためである。ギルの有罪判決はジェームズ巡査部長によって引き出された。この証拠に基づいていたため、ギルの有罪判決は覆された。[18]

ジョン・ジョセフ・カミスキーとロイ・ミーズ

カミスキーとミーズは郵便車から18万5000ポンドを奪った武装強盗の罪で有罪判決を受けた。両者とも有罪判決は覆された。ミーズの有罪判決は1996年1月に破棄された。 [56]カミスキーは1985年に投獄され、15年の刑期のうち8年間服役した。1987年に上訴許可を求めたが却下された。カミスキーは1999年に2度目の上訴を申請したが、これは刑事事件再審委員会による他の事件の再審理を受けてのことだった。彼の上訴は2003年に認められた。[57] [58] [56]

デビッド・マーフィーとパトリック・オトゥール

マーフィーとオトゥールは1978年、ウォード・エンドにあるブリティッシュ・レイランド工場で武装強盗を行った罪で有罪判決を受けた。マーフィーは懲役8年、オトゥールは懲役7年の刑を言い渡された。[59]控訴審において、裁判所は「マーフィーは警察から虐待と脅迫を受け、自白はしなかったと述べている。オトゥールは、強盗への関与を認める供述を拒否したため、警察官、特に警部補マシューズに殴打されたと述べている」と指摘した。[60] 2人の有罪判決は2006年に覆された。「有罪判決は警察官、特にホーンビーとマシューズの証言に大きく依存しており、その後、彼らの人格、特にホーンビーの人格は著しく汚された」ためである。[60]

マーティン・フォラン

フォランは1978年に4件の強盗罪で有罪判決を受け、1984年にはパブ強盗で逮捕・有罪判決を受けた。彼の有罪判決は2013年と2014年に覆された。2013年、1984年の有罪判決を審査した裁判所は、警察が捜索対象だった「マーティン」が「子供」であるという証拠を無視していたと判断した。当時、警察による供述改ざんが横行しており、特にマシューズ警部が扱った証拠は信頼性に欠けていた。弁護側は、無罪を立証する可能性のある証拠の閲覧も拒否されていた。[61]

地方犯罪捜査班の有罪判決の覆し

第4地方犯罪班は南シナ海警察の姉妹班であり、より広い地域で活動していた。その隊員の多くは南シナ海警察に採用されており、その中には後に不正行為に関与した者も数人含まれていた。

ブリッジウォーター・フォー

ブリッジウォーター4人組は、パトリック・モロイ、ジェームズ・ロビンソン、そして従兄弟のマイケル・ヒッキーとヴィンセント・ヒッキーの3人組だった。1997年2月21日、控訴院は裁判が不公平であり、警察が既に亡くなっているモロイを自白させるために証拠を捏造したと判断し、4人の有罪判決を覆した。控訴審の判事は、ブリッジウォーターが射殺された農場に居合わせたというヴィンセント・ヒッキーの自白を踏まえ、「適切に指導された合理的な陪審であれば有罪判決を下せるだけの証拠が残っている」と指摘した。[62]関与した警官たちは後にサウス・カウンティ・サーカス（SCS）に勤務した。

参照

注記

  1. ^ この問題のリストは主に Kaye 1991 に記載されている情報から派生したものです。
  2. ^ マクマナスのボルデンの弁護士に関する主張は、2人の弁護士が賄賂を渡していたと主張するが、実際には1人の弁護士は別の場所にいたという明らかに捏造された証拠により崩壊した。
  3. ^ § George Glen Lewisを参照。
  4. ^ § Peter Gibbs、Mark Samuels、Tony Francis を参照。

参考文献

  1. ^ ロックリー 2016
  2. ^ カーター 2014
  3. ^ abc Kaye 1991、20ページ
  4. ^ プリマー 2017、10～14ページ
  5. ^ abcde Kaye 1991、p. 21
  6. ^ ケイ 1991、22ページ
  7. ^ ケイ 1991、23ページ
  8. ^ ウェスト・ミッドランズ警察年次報告書、1988年、Kaye 1991、24ページに引用
  9. ^ ケイ 1991、24ページ
  10. ^ ケイ 1991、26ページ
  11. ^ Kaye 1991、「付録B」、pp. 87–90、§ 失敗した訴訟に要約
  12. ^ abcd デイビス 1994
  13. ^ ハンサード 1989a
  14. ^ ケイ 1991、30ページ
  15. ^ ハンサード 1989b、1036ページ
  16. ^ ケイ 1991、30～31ページ
  17. ^ ケイ 1991
  18. ^ abc カービー 1994
  19. ^ カーター 2013
  20. ^ ステートウォッチ 1992、3ページ、モートン 2011
  21. ^ BBCニュース 2010
  22. ^ ケイ 1991、29～31ページ
  23. ^ ケイ 1991、29～30ページ
  24. ^ ケイ1991、40～41頁。
  25. ^ ケイ 1991、42～46ページ
  26. ^ ケイ 1991, 71ページ
  27. ^ ケイ 1991, 68–69ページ
  28. ^ ケイ 1991、39～40ページ
  29. ^ ケイ 1991, 55ページ
  30. ^ ケイ 1991, 56–57ページ
  31. ^ ケイ 1991, 57–58ページ
  32. ^ ケイ 1991, 64–65ページ
  33. ^ ケイ 1991, 65ページ
  34. ^ ケイ 1991、47–48ページ
  35. ^ ケイ 1991、48～50ページ
  36. ^ ケイ 1991、49ページ
  37. ^ ケイ 1991、50ページ
  38. ^ ケイ 1991, 60–61ページ
  39. ^ ケイ 1991, 60ページ
  40. ^ ケイ 1991, 61ページ
  41. ^ ケイ 1991, 50–51ページ
  42. ^ ケイ 1991, 51–52ページ
  43. ^ abc Kaye 1991、52～54ページ
  44. ^ abcd ハンサード 1991
  45. ^ ケイ 1991, 59ページ
  46. ^ ケイ 1991, 63–64ページ
  47. ^ ケイ 1991, 64ページ
  48. ^ ケイ 1991、66ページ
  49. ^ ヘイコック 1993より
  50. ^ ハンサード 1991、1224 ページより
  51. ^ バッシー 2013
  52. ^ abcd ローズ 1996
  53. ^ abcd BBCニュース 1998
  54. ^ バーミンガム ライブ 2011a
  55. ^ ローズ、ジョウィット、フーパー 1999
  56. ^ コベントリー・ライブ 2003
  57. ^ ケイ、ギブス、エヴァンス 2003b
  58. ^ BBCニュース 2003
  59. ^ BBCニュース 2006
  60. ^ ab 法律、コリンズ、シルバー 2006
  61. ^ マッカーシー 2013、カーター 2013; レベソン、ミッティング、マイルズ 2013
  62. ^ グレイブス 1997

ニュース記事

  • ジョン・マリン（1991年3月23日）「『証拠隠滅計画』に関与する刑事6人」ガーディアン紙。
  • カービー、テリー（1993年1月15日）「7人の刑事が懲戒処分へ：数百万ドルの費用をかけた調査の後、ウェスト・ミッドランズ重大犯罪課の警官に対する処分は批判を呼んでいる」インディペンデント誌。 2018年7月15日閲覧。
  • ヘイコック、ギャビン（1993年10月13日）「警察、不当逮捕された男に7万ポンドを支払う」UPIアーカイブ。 2018年7月14日閲覧。
  • カービー、テリー（1994年1月28日）「殺人有罪判決棄却」インディペンデント誌。 2018年7月14日閲覧。
  • グレイブス、デイヴィッド（1997年7月31日）「ブリッジウォーターの4人の有罪判決が棄却される」デイリー​​・テレグラフ。2002年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • BBCニュース（1998年1月19日）「『自白』した男への補償」BBCニュース
  • スタッフ記者 (1999年). 「『古典的な』部隊編成の後、男性の有罪判決は覆される」.バーミンガム・ポスト. 2018年7月14日閲覧。
  • イアン・バレル（1999年11月1日）「ウェスト・ミッドランズ重大犯罪対策班：警察部隊が『さらに数十件の不正』の責任を負う」インディペンデント紙。
  • BBCニュース (2003年11月28日). 「強盗罪の有罪判決が棄却される」. BBCニュース. 2018年7月15日閲覧。
  • コベントリー・ライブ（2003年11月28日）「男性の有罪判決が裁判所によって棄却される」コベントリー・ライブ。 2018年7月15日閲覧。
  • バーク、フィオヌーラ（2005年12月18日）「22年間の闘いの末、強盗容疑で無罪」無料図書館（バーミンガム・ポスト・アンド・メール）。
  • BBCニュース（2006年2月24日）「レイランド強盗事件の判決が破棄される」BBCニュースオンライン
  • バーミンガム・ポスト＆メール (2010). 「有罪判決は棄却される - 30年後」.無料オンラインライブラリー. 2018年7月14日閲覧.
  • BBCニュース (2010年12月21日). 「郵便局武装強盗未遂で元刑事が懲役刑」BBCニュース. 2018年7月14日閲覧。
  • モートン、ジェームズ（2011年5月29日）「デイム・バーバラ・ミルズ氏の訃報：法廷弁護士、初の女性検察局長」ガーディアン紙。 2018年7月15日閲覧。
  • バーミンガム・ライブ（2011年10月6日a）「衝撃的な警察の戦術で3人が不当に投獄される」バーミンガム・ライブ。 2018年7月14日閲覧。
  • バーミンガム・ライブ (2011年10月13日b). 「重大犯罪捜査班に自由を奪われた無実の男性たち」バーミンガム・ライブ. 2018年7月14日閲覧。
  • バッシー、アマルディープ（2013年3月3日）「職務中に殉職した警官の追悼式典に、転落死した酔っ払い警官の名が刻まれる」バーミンガム・ライブ
  • マッカーシー、ニック（2013年4月17日）「1985年にパブ強盗で投獄されていた年金受給者、28年間の闘いの末に無罪放免」バーミンガム・ライブ
  • カーター、ヘレン（2013年8月15日）「『二重』冤罪の被害者マーティン・フォラン氏が語る」BBCニュース
  • ヘレン・カーター（2014年10月17日）「マーティン・フォラン、2度目の冤罪控訴で勝利」BBCニュースオンライン。 2018年7月14日閲覧。
  • マリン、クリス（2016年6月1日）「バーミンガム爆破事件の審問は、ただ悲しみをもたらすだけだろうと懸念している」ガーディアン紙コメント無料。 2018年7月14日閲覧。
  • ロックリー、マイク（2016年6月14日）「ヴィンセント・ヒッキーは殺人事件の再捜査を要求していた」バーミンガム・ライブ。 2018年7月14日閲覧。

判断

  • Rose (1996年11月18日). 「R. v. Derek Treadaway [1996] EWCA Crim 1457」. Networked Knowledge . イングランド・ウェールズ控訴裁判所（刑事部）判決.
  • 不明（1999年10月14日）。「R. v. Trevor Campbell [1999] EWCA Crim 2264」。
  • Rose、Jowitt、Hooper（1999年10月26日）。「R. v. Keith Twitchell [2000] 1 Cr.App.R. 373」。Networked Knowledge。イングランド・ウェールズ控訴裁判所（刑事部）判決。
  • ミッチェル、キース（2002年1月14日）「アーヴァイン控訴裁判所対[2002] EWCA Crim 29」。Bailii 。イングランド・ウェールズ控訴裁判所（刑事部）判決。
  • ケイ。ギブス。エヴァンス (2003 年 1 月 24 日)。 「マレー、R v [2003] EWCA Crim 27」。バイリー。
  • Auld、Aikens、Grigson（2003年10月2日）「Fraser, R v [2003] EWCA Crim 3180」、Bailii。
  • ケイ。ギブス。エヴァンス (2003 年 11 月 27 日 b)。 「Cummiskey、R v [2003] EWCA Crim 3933」。バイリー。
  • ローズ、コリンズ、シルバー（2006年2月24日）「O'Toole, R v [2006] EWCA Crim 951」。Bailii。
  • Leveson、Mitting、Miles (2013年4月16日). 「Foran v R [2013] EWCA Crim 437」. Bailii . 2018年7月15日閲覧。
  • ピッチフォード;ディンジマンズ。ウィリアム・デイビス（2014年10月17日）。 「フォラン v R [2014] EWCA クリム 2047」。バイリー。イングランドおよびウェールズ控訴院 (刑事部門) の決定。

議会

  • ハンサード（1989年1月a）「ウェスト・ミッドランズ重大犯罪班、高等裁判所の議論」、ハンサード、議会、1155～1160列
  • ハンサード（1989年10月26日b）「ウェスト・ミッドランズ警察（捜査）、高等裁判所の議論」、ハンサード、議会、1036～40列、 2018年7月14日閲覧
  • ハンサード（1991年12月12日）「PCトニー・ソルト：HC討論」、ハンサード、議会、1221-8列、 2018年7月15日閲覧
  • ハンサード（1994年2月16日）、「1994年2月16日の庶民院ハンサード」、ハンサード、庶民院、781列

レポート

  • ケイ、ティム（1991年）『安全で不十分？ウェスト・ミッドランズ重大犯罪班の業務慣行に関する独立調査報告書』ロンドン：シビル・リバティーズ・トラスト、ISBN 0900137355。

本

  • アレン、クリストファー（1994年）『証拠の源泉』ラウトレッジ社、ISBN 9781135353179。
  • フット、ポール（1997年）『農場の殺人』書評ISBN 9780747258704。
  • ウォーカー、クライヴ、スターマー、キール（1999年）『冤罪の正義：誤りの正義のレビュー』ブラックストーン・プレス、ISBN 9781854316875。
  • ノートン、マイケル（2013）『無実と刑事司法制度：冤罪の社会学的分析』マクミラン国際高等教育出版。ISBN 9781137341150。
  • プリマー、ジョン (2017). 『失われたパラゴンズ：悪名高きウェスト・ミッドランズ重犯罪班の物語』（電子書籍） . Amazon Digital Services LLC - KDP Print US. p. 277. ISBN 978-1520692593。

ジャーナル記事

  • デイビス、トム (1994). 「ESDAと警察の尋問における争点となる同時記録の分析」.法医学言語学(1). ラウトレッジ: 71–89 . 2021年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月17日閲覧。

ビデオとテレビ

  • ベル、アンドリュー（1990年2月12日）「ウェスト・ミッドランズ重大犯罪課の注目すべき部隊」ワールド・イン・アクション、26（18）
  • ステートウォッチ（1992年9～10月）「13人が釈放」（PDF）ステートウォッチ速報第2巻第5号3ページ。
  • インサイド・ジャスティス (2018). 「歴史的事例」.インサイド・ジャスティス.
  • MOJUK (2018). 「ウェスト・ミッドランズ重大犯罪班」英国冤罪事件.
  • Olliers Solicitors (2014年10月17日). 「マーティン・フォラン、控訴院でダブル勝利」Olliers Solicitors .
  • Safari (2012年6月). 「RV Thomas Dennis Mcmillan [2012] EWCA Crim 226」(PDF) . Safari (86): 2. 2018年7月16日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=West_Midlands_Serious_Crime_Squad&oldid=1311526023」より取得