ウェストモアランド対CBS
1982年の米国名誉毀損訴訟

ウェストモアランド対CBS
裁判所米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所
完全なケース名ウィリアム・C・ウェストモーランド将軍、リチャード・ヘルムズ大使、上訴人対CBS社他
主張した1985年2月14日
決めた1985年8月20日
引用770 F.2d 1168、248 US App. DC 255
裁判所の会員
裁判官が座っているジョージ・エドワード・マッキノン、アブナー・ジョセフ・ミクヴァ、ケネス・ウィンストン・スター
判例意見
過半数ジョージ・エドワード・マッキノン

ウェストモアランド対、1982年に元アメリカ陸軍参謀総長ウィリアム・ウェストモアランド将軍がCBS社を相手取って起こした1億2000万ドルの名誉毀損訴訟である。同社はCBSリポートの番組で「数えきれない敵：ベトナムの欺瞞」と題するドキュメンタリー。ウェストモアランドは、ドキュメンタリーのナレーターで調査報道記者のマイク・ウォレス、プロデューサーで調査報道ジャーナリスト、ベストセラー作家のジョージ・クライル、そして放送の元となった事件を最初に報じた 元CIAアナリストのサム・アダムスも訴えた。

ウェストモアランドの主張は、 1964年の画期的なニューヨーク・タイムズ社対サリバン判決によって規定されており、名誉毀損で賠償を受けるためには、ウェストモアランドのような「公人」は、被告が「実際の悪意」（本質的には虚偽であることを知りながら、または無謀に無視して）を持って問題の発言をしたことを証明しなければならないとされている。[1]

この訴訟は当初サウスカロライナ州の連邦地方裁判所に提起されたが、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に移送された。

裁判は1985年2月に終了し、陪審員による審理が行われる直前に法廷外で和解が成立した。[2]

状況

ウィリアム・C・ウェストモーランド陸軍大将は、1964年から1968年までの4年間、ベトナムでCOMUSMACV（米国ベトナム軍事援助司令官）として勤務した。ウェストモーランドは、1968年に南ベトナム解放民族戦線とベトナム人民軍の連合軍がアメリカ軍に対して全国規模で奇襲攻撃をかけたテト攻勢の際にも指揮を執った。この攻撃は、アメリカが敵の力と決意を過小評価していたという認識をアメリカ国内で強める一因となったと広く考えられており、ウェストモーランドとジョンソン政権の保証とは対照的に、「トンネルの出口に光はない」という認識が広まった。ウォルター・ クロンカイトは、テト攻勢直後の1968年2月にベトナムを訪問し、帰国後に有名な「膠着状態に陥っている」というテレビ論説を行った。 「今日、我々が勝利に近づいていると言うことは、証拠を前にして、過去に間違っていた楽観主義者の言葉を信じることである。我々が敗北の瀬戸際にあると言うことは、根拠のない悲観主義に屈することである。我々は膠着状態に陥っていると言うことは、唯一の現実的な結論であるように思われるが、それは不満足な結論である。」[3] 数週間後、ジョンソン大統領は再選を目指さないと発表した。

CBSはこのドキュメンタリーを1982年1月23日に放送した。[4]ウェストモーランドは、敵の戦力に関する情報を操作し、事態の進展を印象づけることで、テト攻勢に対する国民の反応を助長したと主張した。[1] ウェストモーランドは、自身の指揮下にある情報報告書に政治は影響していないと主張した。[5] ウェストモーランドの指揮下で活動していた情報将校や当時の機密文書は、ウェストモーランドの指揮下にある陸軍情報が政治的目的のために操作されたというドキュメンタリーの主張を裏付けている。他の将校たちは、そのような操作を否定した。

ウェストモアランド事件の公判開始直後、同じ連邦裁判所でもう一つの有名な名誉毀損裁判が始まった。当時のイスラエル国防相アリエル・シャロンがタイム誌を提訴した裁判である。シャロンは、1982年のイスラエルによるレバノン侵攻中にファランヘ党勢力がサブラとシャティーラでパレスチナ人を虐殺した事件について、イスラエルの公式調査の結果を詳述した長文記事の一節に異議を唱えた。 1985年1月25日、ウェストモアランド対CBSの公判がまだ進行中であったにもかかわらず、シャロン事件の陪審は被告に有利な評決を下した。シャロンの陪審は、タイム誌は「過失と不注意」を犯したが、実際に悪意があったという証拠は見つからなかったと述べた。[1]

略式判決申立て

CBSは、ニューヨーク・タイムズ対サリバン事件で確立された判例に基づき、著名人に関する論評を行ったことに対する名誉毀損の免責を主張し、略式判決を求める申立てを行った。裁判長は冒頭、ニューヨーク・タイムズ対サリバン事件および憲法修正第一条に基づき、著名人であるウェストモアランドは、 CBSが証拠を収集し、それをドキュメンタリーにまとめる際に実際に悪意を持って行動したことを「明白かつ説得力のある証拠」によって証明しなければならないと判決を下した。これは法的に重い立証責任であり、非公人による名誉毀損訴訟よりも高い基準が求められる。[要出典]

トライアル

保守系の公益法律事務所キャピタル・リーガル・ファウンデーションがウェストモアランドの代理として1982年9月13日に訴訟を起こし、代表のダン・バートがウェストモアランドの無償弁護士を務めた。[6]この訴訟はリチャード・メロン・スケイフ財団、ジョン・M・オリン財団、スミス・リチャードソン財団などCBSレポートを潰し、1964年のニューヨーク・タイムズ対サリバン判決を覆すことを目的とした保守系団体からの助成金で賄われた。[7] CBSの弁護はクラヴァス、スウェイン＆ムーア法律事務所のデイビッド・ボイスが指揮した。

ウェストモアランドが自宅のあるサウスカロライナ州チャールストンで訴訟を起こしていたら、おそらくそこで裁判が行われただろう。しかし彼は州の反対側、サウスカロライナ州グリーンビルの連邦地方裁判所に訴訟を起こすことを選んだ。CBSの弁護士は、グリーンビル近郊にはこの事件に何らかの形で関与した人物は誰も住んでいないと主張し、訴訟をニューヨーク州に移送した。[8]

ウェストモアランドの事件は1984年10月に裁判になった。ウェストモアランドは、調査員が偏った質問をし、インタビューを恣意的に編集し（例えば、90分間のインタビューから2分間の抜粋を抜き出し、それを代表として描写する）、CBSの視点に有利な人物をインタビュー対象として恣意的に選んだと告発した。また、インタビューテープを不誠実に編集し、発言を文脈から外したとしてCBSを告発した。ウェストモアランドは、CBSが証拠を無謀に虚偽記載したとして告発し、こうした歪曲は悪意によるものだと主張した[要出典] 。編集に関する申し立ては証拠によって裏付けられず、裁判での最終的な問題はウェストモアランドに対する申し立てが真実であるかどうか、そしてインタビューでそれらの申し立てを行い裁判でもそれを貫いた軍高官をCBSが信じる資格があるかどうかとなった。

CBSはドキュメンタリーが真実であると主張し、問題の軍将校たちを裁判の証人として召喚した。彼らは証言録取と裁判の両方で、ウェストモーランドに対する批判はドキュメンタリーの中で公平に表現されており、その内容は変わらないと証言した。ウェストモーランドの下で情報担当参謀次長を務めたジョセフ・マククリスチャン少将は、裁判で、敵の戦力増加に関する新たな推定値を提示した際、ウェストモーランドはこれらの数値をワシントンに送れば「政治的な爆弾発言となり」、「最高司令官（ジョンソン大統領）を困惑させる」と反論したと証言した。[9] マククリスチャン少将は、ウェストモーランドがこれらの数値を隠蔽したことは「大統領への忠誠心という点で、祖国への不忠誠行為」だったと証言した。[10]

マククリスチャンの証言は「劇的で、重大な、そして結果を決定づける」ものと見なされている。[11]

マククリスチャンが辞任した後、CBSはマククリスチャンとウェストモーランドの下で働いていた別の軍事情報将校、ゲインズ・ホーキンス大佐に電話をかけた。ホーキンスの証言はマククリスチャンの証言を裏付けるものとなり、ホーキンスはCBSのインタビューとドキュメンタリーの中で自身の主張を再確認した。

ウェストモアランドの弁護士ダン・M・バート[12] [13]は、陪審がウェストモアランドかCBSのどちらかに有利な判決を下すという単純な評決を下すことを期待していた。そうすれば、ウェストモアランドが敗訴した場合、陪審はドキュメンタリーが虚偽であると結論付けたが、厳格な法的基準の下ではCBSが「実際の悪意」を持って行動したとは認定できなかったと主張できる。[14] ピエール・ルヴァル判事が弁護士に対し、真実性、実際の悪意、損害についてそれぞれ評決を下すよう陪審に求めるつもりだと伝えた時、バートは判事に「真実性で敗訴したら、老人は死んでしまう」と懸念を表明した。[15] 判事との協議後、バートはウェストモアランドと会談し、二人は和解を目指すことで合意した。

1985年2月18日、マククリスチャンの証言直後、ホーキンス大佐がまだ証言台に立っており、5ヶ月に及ぶ裁判が数日中に陪審員による審理に入ると予想されていた中、ウェストモーランドはCBSに訴訟費用の支払い、撤回、謝罪を求めることなく訴訟を取り下げることに同意した。双方は訴訟費用をそれぞれ負担することに同意し、ウェストモーランドとCBSは同時に公式声明を発表した。CBSは、「ウェストモーランド将軍が職務を遂行する上で、愛国心や忠誠心に欠けていた」と述べる意図は一度もなかったと述べた[1] 。ウェストモーランドは、「ウェストモーランド将軍はCBSの長く輝かしいジャーナリズムの伝統と、ベトナムの複雑な問題を検証し、自身とは反対の視点を提示するジャーナリストの権利を尊重している」と述べた[16] 。

ウェストモーランドは「勝利」を宣言したが、後にチームの「陪審監視員」が敗訴の可能性が高いと結論付けたことを認めた。[17] ニューヨーク・タイムズ紙は、ウェストモーランドが「1967年のベトナム戦争で、彼と側近たちが敵の戦力推定値を操作したという証拠に屈した」と報じた。「最終的に、彼は陪審員にCBS報告書の本質的な真実を認めさせられる差し迫った危険に直面した。というのも、法廷でも、当初の番組と同様に、将軍は元部下高官の証言を無視することができず、彼らが諜報情報を操作したことを確認したからだ。」[18] 陪審員の一人は、休廷時に記者会見で「CBSに有利な証拠は圧倒的だった」と述べた。[19]

意義

陪審員が判決を下す前にウェストモアランド判事が訴訟を棄却したため、画期的な法的判決となる可能性があった控訴は阻止された。しかし、この注目を集めた訴訟は、多くの人が既に理解していた事実を具体的に示すものとなった。すなわち、名誉毀損による損害賠償を求める公人は、376 US 254の判例に定められた厳格な基準に従わなければならないということである。さらに、公人は、たとえメディアの不正行為の疑いがある場合であっても、ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件で要求されているように、実際の悪意を証明しなければならない。[1]

最後に、この事件は古くからの格言を実証した。名誉毀損訴訟を起こすことは、一般的に評判を高めるための有効な手段ではない、ということである。ウェストモアランド氏の訴訟は、CBSのドキュメンタリー番組と、その中で彼に対してなされた告発にさらなる注目を集めた。公の場で行われた裁判での軍高官の証言は、それらの告発をさらに裏付けるものとなった。そうでなければ忘れ去られていたかもしれない告発が、今やウェストモアランド氏の伝記の一部となっている。[9] [14]

一方、この訴訟は、富裕層企業や政治財団が、不利な報道や虚偽の報道に対抗するため、訴訟を起こしたり、訴訟を起こすと脅したりするのを助長した。1993年、ゼネラルモーターズは、NBCのプロデューサーが模型ロケットエンジンで爆発を演出し、GMトラックの燃料タンクが安全ではないと主張したというデイトラインの報道をめぐり、 NBCを提訴した。これに対し、NBC経営陣はニュースディレクターとプロデューサーを解雇し、GMが訴訟を取り下げるのと引き換えに公式に謝罪した。1994年、フィリップモリスは、ABCニュースがニコチン濃度を操作していたことを暴露したデイワンの報道「スモークスクリーン」をめぐり、前例のない100億ドルの損害賠償を求めてABCニュースを提訴したが[20]、裁判も行われず謝罪だけで和解した。[21] 1995年、ブラウン・アンド・ウィリアムソン・タバコ会社は、ニコチンの同様の不正を暴露した内部告発者ジェフリー・ウィガンドの60 MinutesのインタビューをめぐってCBSを訴えると脅したが、CBSは当該番組の放送を打ち切った。[22]

参照

注記

  1. ^ abcde クリスチャンソン, スティーブン・G (1994). Great American Trials. デトロイト, ミシガン州: Visible Ink Press. pp. 738–740. ISBN 0-8103-9134-1。
  2. ^ ハイアム、C. マイケル (2006). 『我々は一体誰と戦っているのか：サム・アダムスとベトナム諜報戦争の物語』 ステアフォース・プレス. p. 277.
  3. ^ 「誰が、何を、いつ、どこで、なぜ：ウォルター・クロンカイトによるベトナムからの報告」CBSイブニングニュース、1968年2月27日。
  4. ^ 「数えきれない敵：ベトナムの欺瞞」放送通信博物館。2002年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年11月13日閲覧。
  5. ^ ウィルツ、ジェームズ・J. (1994). 『テト攻勢：戦争における諜報活動の失敗』 コーネル大学出版局. p. 161. ISBN 0801482097. 2007年11月13日閲覧。
  6. ^ グレース・フェラーリ・レヴァイン、「テレビジャーナリズム裁判：ウェストモアランド対CBS」、マスメディア倫理ジャーナル5巻2号（1990年6月）：110。
  7. ^ Tom Mascaro, “Uncounted Enemy, Archived 2002-06-20 at the Wayback Machine ”, 『テレビ百科事典』放送通信博物館。
  8. ^ ボブ・ブリューイン、シドニー・ショー「ベトナム裁判：ウェストモアランド対CBS」（ニューヨーク：アセナウム、1987年）、90ページ。
  9. ^ ab ソーリー、ルイス.ウェストモアランド、ボストン：ホートン・ミフリン・ハーコート、2011年、291-92ページ。
  10. ^ ソーリー、ウェストモアランド、292。
  11. ^ 同上。
  12. ^ ラードナー、ジョージ・ジュニア（1985年2月27日）「ピッツバーグの億万長者がウェストモアランドのCBSに対する訴訟に資金提供」ワシントン・ポスト。 2024年10月12日閲覧。
  13. ^ 「保守的な『公益』企業が台頭」nytimes.com . 2024年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年10月12日閲覧。
  14. ^ ab ザフィリ、サミュエル.ウェストモアランド.ニューヨーク：ウィリアム・モロー・アンド・カンパニー, 1994, 429.
  15. ^ ザフィーリ、ウェストモアランド、430.
  16. ^ Sorely, Westmoreland、293。
  17. ^ ソーリー、ウェストモアランド、293。
  18. ^ 社説「将軍が降伏」ニューヨーク・タイムズ（1982年2月19日）。
  19. ^ ロス『陪審員と将軍』299ページ。
  20. ^ マイケル・ジャノフスキー、「フィリップモリスがABCを名誉毀損で告発」、ニューヨークタイムズ（1994年3月25日）：A15。
  21. ^ スティーブ・ワインバーグ、「ABC、フィリップモリス、そして悪名高い謝罪」、コロンビアジャーナリズムレビュー（1995年11/12月）。
  22. ^ トム・マスカロ「Uncounted Enemy, The: A Vietnam Deception」『 Encyclopedia of Television』第2版、ホレス・ニューカム編（NY–ロンドン：Routledge、2013年）、2397–9ページ。

参考文献

  • サム・アダムス著『数の戦争：諜報活動回顧録』サウスロイヤルトン、VT：スティアフォース・プレス、1994年。
  • レナータ・アドラー著『無謀な無視：ウェストモアランド対CBS他事件、シャロン対タイム事件』ニューヨーク：クノップフ社、1986年。
  • ボブ・ブリューイン＆シドニー・ショー著『ベトナム裁判：ウェストモアランド対CBS』ニューヨーク：アセナウム、1987年。
  • コニー・ブルック「兵士が証言台に立つ」『アメリカン・ロイヤー』 （1985年1月/2月号）：113-9ページ。
  • コニー・ブルック「ダン・バートはいかにして将軍を見捨てたか」『アメリカン・ロイヤー』（1985年4月号）
  • グレース・フェラーリ・レヴァイン「テレビジャーナリズム裁判：ウェストモアランド対CBS」『マスメディア倫理ジャーナル』第5巻第2号（1990年6月）：102-16ページ。
  • ウォルター・シュナイアとミリアム・シュナイア。「右派による報道への攻撃」『ネイション』、1985年3月30日。
  • ロドニー・A・スモラ著『報道機関を訴える：名誉毀損、メディア、そして権力』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1986年。
  • ウェストモアランド図書館
  • ウェストモアランド対CBS公共政策研究客員講師 2003年5月6日アーカイブ、Wayback Machineにて
  • ウェストモアランド対CBS事件：マイクロフィルムコレクションガイド
  • Westmoreland 対 CBS コレクション MSS 155。カリフォルニア大学サンディエゴ校図書館の特別コレクションおよびアーカイブ。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Westmoreland_v._CBS&oldid=1322403771」より取得