主権国家

主権国家とは、領土に対して最高の権限を持つ国家である。[ 1 ]主権国家は独立していると一般的に理解されている。[ 2 ]特定の政体を指す場合、「国」という用語は、構成国または従属地域を指すこともある。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]

主権国家には、定住人口、明確な領土、他国の支配下にない政府、そして他の主権国家と交流する能力が求められる。[ 6 ]実際には、他国による承認の有無が国の地位を決定する上で重要な役割を果たしている。承認されていない国は、他の主権国家との外交関係構築が困難になることが多い。[ 7 ] [ 8 ]

ウェストファリア主権

ウェストファリア主権とは、領土性と国内構造における外部主体の不在に基づく国民国家主権の概念である。これは、1648年のウェストファリア条約に端を発する国家および組織の国際システムである。 [ 9 ]

主権という言葉は、しばしば誤用される。[ 10 ] [ 11 ] 19世紀まで、「文明の基準」という過激な概念は、世界の一部の人々を「未開」で組織化された社会を持たないと決めつけるために、日常的に用いられた。この立場は、彼らの「主権」は全く欠如しているか、少なくとも「文明」された人々のそれと比較して劣っているという概念に反映され、形作られていた。[ 12 ]ラッサ・オッペンハイムは、「主権」の意味ほど議論の余地のある概念はおそらく存在しないだろうと述べた。この概念は、政治学に導入されて以来今日に至るまで、普遍的に合意された意味を持ったことがないというのは議論の余地のない事実である。」[ 13 ]オーストラリア高等裁判所のHVエヴァット判事の意見では、「主権は事実の問題でも法律の問題でもなく、そもそも生じない問題である」とされている。[ 14 ]

主権は、自決の原則と武力による威嚇または武力の行使の禁止が近代国際法の強行規範として発展するにつれ、異なる意味を帯びるようになった。国際連合憲章、国家の権利義務に関する宣言草案、そして地域国際機関の憲章は、すべての国家は国際法上の人格として存在しているという単なる事実に基づき、法的に平等であり、同じ権利と義務を享受するという見解を表明している。[ 15 ] [ 16 ]国家が自らの政治的地位を決定し、その領土管轄権の範囲内で恒久的な主権を行使する権利は広く認められている。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]

政治学では、主権は通常、特定の領土の枠組み内での完全な自給自足、すなわち国内政策における優位性と外交政策における独立性という形で、国家の最も重要な属性として定義されます。[ 20 ]

ブライアン・ターナーによれば、1648年のウェストファリア条約にちなんで名付けられたウェストファリア国家主権体制は、「宗教と国家を多かれ少なかれ明確に分離し、君主が国家を『宗派化』する権利、すなわち、cuius regio eius religio [誰の領土、彼の宗教]という実際的な原則に基づいて王国の宗教的所属を決定する権利を認めた。」[ 21 ]

1900年以前、主権国家は、主権の概念とウェストファリア条約における国家の平等に由来する司法手続きからの絶対的な免除を享受していました。ジャン・ボーダンによって初めて明確にされたように、国家の権力は領土境界内において最高権力者（suprema potestas）とみなされています。これに基づき、判例は国内裁判所における外国への訴追免除を認める方向に発展しました。スクーナー・エクスチェンジ対マクファドン事件において、米国最高裁判所長官ジョン・マーシャルは、 「主権の完全な平等と絶対的な独立」により、「すべての主権者は、すべての国家の属性であるとされている完全な排他的領土管轄権の一部を行使することを放棄すると理解される」という類型の判例が生まれたと述べています。[ 22 ] [ 23 ]

絶対的な主権免除は、もはや以前ほど広く受け入れられておらず、オーストラリア、カナダ、シンガポール、南アフリカ、パキスタン、米国などの一部の国では、法令により制限的免除を導入しており、これは管轄権免除を公的行為に限定し、私的または商業的行為には適用しないことを明示的に規定しているが、公的行為と私的行為を容易に区別できる正確な定義はない。[ 23 ]

認識

国家承認とは、主権国家が他の主体を主権国家として扱う決定を意味します。承認は明示的または黙示的であり、その効力は通常遡及的です。承認は必ずしも外交関係の樹立または維持への意欲を意味するものではありません。

国家が承認とは独立して事実として存在し得るのか、それとも承認は国家成立に必要な事実の一つなのかについては議論がある。[ 24 ]国家成立の基準について、国際社会のすべての構成員を拘束する定義はない。基準は主に政治的なものであり、法的ではないと主張する者もいる。[ 25 ] L.C.グリーンは、第一次世界大戦における未成立のポーランドとチェコスロバキアの承認を例に挙げ、「国家としての承認は裁量の問題であるため、既存の国家は、領土や既存の政府の有無にかかわらず、望むいかなる実体も国家として受け入れることができる」と説明した。[ 26 ]国際法学者ヘルシュ・ラウターパハトは、承認は単なる形式的な手続きではなく、事実を裏付ける積極的な解釈であると述べた。しかし、一旦承認が行われれば、他国の裁量や国内政治を理由に恣意的に取り消すことはできない。[ 24 ]

構成理論

国家構成理論は、国家が国際法上の主体となるのは、少なくとも一国以上から主権国家として承認されている場合のみであると定義する。この承認理論は19世紀に発展した。この理論によれば、ある国家が主権国家となるには、他の主権国家から承認を受ける必要がある。このため、新しい国家は直ちに国際社会に加盟することも国際法に拘束されることもなく、承認された国家もそれらの国家との取引において国際法を尊重する必要もなかった。[ 27 ] 1815年のウィーン会議で採択された最終文書では、ヨーロッパの外交体制において39の主権国家のみが承認され、その結果、将来的には新しい国家は他の国家によって承認されなければならないことが確固たるものとなり、それは実際には一国以上の列強による承認を意味した。[ 28 ]

この法律に対する主要な批判の一つは、一部の州が新しい主体を承認する一方で、他の州が承認しないことで生じる混乱である。この理論の主要な提唱者の一人であるヘルシュ・ラウターパハトは、解決策の一つとして、州は承認を与えなければならないと示唆した。しかし、州は承認を与えるべきかどうかを判断する際に、どのような基準を用いるかは自由であり、必ずしもその基準を用いる義務はない。多くの州は、自国に有利な場合にのみ、他の州を承認する可能性がある。[ 27 ]

1912年、LFLオッペンハイムは構成理論に関して次のように述べています。

国際法は、国家が承認されていない限り存在しないとは定めていないが、承認される前の国家については考慮しない。承認によってのみ、そして排他的に、国家は国際人となり、国際法の主体となる。[ 29 ]

コソボやソマリランドのようなケースでは、他国による承認または非承認が宣言理論の基準に優先する可能性がある。[ 30 ]

宣言的理論

対照的に、国家宣言理論は、国家が以下の基準を満たす場合、国際法上の人格を有すると定義する。1) 明確な領土、2) 定住人口、3) 政府、そして4) 他国と関係を結ぶ能力。宣言理論によれば、主権が軍事力によって獲得されていない限り、ある主体の国家性は他国による承認とは無関係である。宣言モデルは1933年のモンテビデオ条約で表明された。[ 31 ]

国際法における「領土」とは、陸地、内水、領海、そして領土上空の空域から構成される。厳密に画定された国境や陸地の最小面積に関する要件はないが、人工施設や居住不可能な地域は、国家としての地位を確立するのに十分な領土とはみなされない。「永住人口」とは、当該地域に永住する意思を持ち、国家の上部構造を支える能力を持つ共同体を指すが、最低限の人口要件はない。政府は、領土と住民に対して実効的な支配を行う能力（法理論では「実効支配基準」として知られる要件）を有し、法的手段と政策によって基本的人権の保護を保証しなければならない。「他国との関係を構築する能力」は、当該主体の独立性の程度を反映する。[ 32 ]

モンテビデオ条約第3条は、政治的国家としての地位は他国の承認から独立しており、国家は自衛することを禁じられていないと宣言している。[ 33 ]

「国家を構成する実体の条件」に関する同様の意見は、欧州経済共同体バッダンテル仲裁委員会の意見でも表明されており、国家は領土、人口、政府、および他国との関係を結ぶ能力を持つことで定義されるとしている。[ 34 ]

モンテビデオ条約の基準は、追加の要件を満たす必要があるため、自動的に国家を創設するものではありません。この基準は重要な役割を果たしますが、コソボ、ローデシア、ソマリランドなど、すべてのケースにおいて国の地位を決定するものではありません。[ 30 ]

実際には、国際関係においては承認と非承認の影響が考慮される。承認行為は、ある国が国家としての要件を満たし、他の主権国家と同様に国際法の適用を受けるか否かを確認するものである。[ 24 ] [ 35 ]

国家承認

国家承認に関する国家の慣行は、典型的には宣言的アプローチと構成的アプローチの中間に位置する。[ 36 ]国際法は、国家が他の国家を承認することを義務付けていない。[ 37 ]新しい国家が非合法とみなされたり、国際法に違反して成立したりした場合、承認はしばしば保留される。ローデシアと北キプロスが国際社会からほぼ普遍的に承認されなかったことは、この好例である。前者は南アフリカのみが、後者はトルコのみが承認した。ローデシアの場合、白人少数派が権力を掌握し、アパルトヘイト南アフリカに倣った国家樹立を試みたとき、承認は広く保留された。国連安全保障理事会はこの動きを「違法な人種差別的少数派体制」の創設と表現した。[ 38 ]

北キプロスの場合、北キプロスに建国された北キプロス・トルコ共和国（TNRC）という国家の承認は保留された。[ 39 ]国際法には独立宣言を禁じる規定はなく、[ 40 ]国家の承認は政治問題である。[ 41 ] 2013年7月2日、欧州人権裁判所（ECtHR）は、「北部地域の政権は国際的に承認されていないものの、実務上、その行為の事実上の承認が必要となる場合がある。したがって、『北キプロス・トルコ共和国（TRNC）』の当局による民事、行政、または刑事法上の措置の採択、およびその領土内での適用または執行は、条約の適用上、国内法上の法的根拠を有するものとみなされ得る」と判決を下した。[ 42 ] 2014年10月9日、米国連邦裁判所は、「北キプロス・トルコ共和国は、大統領、首相、議会、司法府を有する民主共和国として運営されているとされている」と述べた。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] 2015年9月2日、欧州人権裁判所は、「『北キプロス共和国』に設置された裁判制度は、その運営の『憲法上および法的根拠』を参照して『法律によって設立された』ものとみなされるべきであり、『北キプロス共和国』の裁判所全体が独立性および/または公平性を欠いていたという主張は受け入れられない」と決定した。[ 46 ] 2017年2月3日、英国の高等裁判所は、「英国政府には、北キプロスの承認を控える義務はない。国連自体が北キプロスの法執行機関と協力し、島の2つの部分間の協力を促進している」と述べ、 [ 47 ]英国警察と北キプロスの法執行機関の協力は合法であると明らかにした。トルコ系キプロス人は欧州評議会議員会議（PACE）の「オブザーバー資格」を獲得し、その代表は北キプロス議会に選出されている。[ 48 ]北キプロスは国として、様々な国際機関（イスラム協力機構（OIC）、経済協力機構（ECO）、トルコ系諸国機構（OTS）、トルコ系諸国議員会議（TURKPA）など）のオブザーバー会員となった。

事実上の国家と法律上の国家

事実上の世界支配地図、2019年5月

ほとんどの主権国家は、法律上も事実上も存在している（つまり、法律と実践の両方で存在している）。 [ 49 ]しかし、法律上のみ存在する国家が、実際には支配権を持たない地域の正当な政府として認められる場合がある。[ 50 ]例えば、第二次世界大戦中、いくつかの国の亡命政府は、自国が枢軸国の占領下にあったにもかかわらず、連合国との外交関係を維持し続けた。他の主体は、事実上、ある地域を支配していても、国際的な承認を得ていない可能性がある。こうした主体は、国際社会からは事実上の国家としか見なされない。こうした国家は、自国の法律と、自国を承認する国々によってのみ、法律上は国家とみなされる。例えば、ソマリランドは一般的にそのような国家とみなされている。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]

ローレンス・ブロアーズは、2024年初頭に ユーラシアネットの事実上の国家構想を概説して、次のように書いている。

事実上の国家は、それらの存在の可能性を排除するシステムそのもの、すなわち、地球のあらゆる場所を覆う主権と平等の国家という第二次世界大戦後および植民地主義後のシステムの産物として理解することができます。

このシステムの覇権は、少なくとも近年まで、そのシステムの外側に存在する異常な存在、あるいはアレクサンドル・イスカンダリアンの印象的な言葉を借りれば「国際法システムにおける一時的な技術的誤り」として、事実上の国家が存在する可能性を生み出した。ソ連とユーゴスラビアの崩壊は、そのような実体が数多く出現することをもたらし、そのうちのいくつか、例えばアブハジア、トランスニストリア、南オセチア、そしてNKRなどは、承認されていないにもかかわらず、数十年にわたり国際関係の周縁で生き残った。[ 55 ]

半主権国家

主権は、存在するか不在かのどちらかの絶対的なものとして概念化されるのが最も一般的であり、その二元論における中間的な立場の一貫性は、特に国際法の文脈において疑問視されてきた。[ 56 ]それにもかかわらず、一部の研究者は半主権国家という概念を認めている。半主権国家とは、公式には主権国家として認められているものの、事実上より強力な隣国に従属するなどして、理論上の主権が実際には著しく損なわれている国家である。ベラルーシは、ロシアとの関係において、半主権国家の現代的な例として提案されている。[ 57 ]多少異なる意味では、半主権国家という用語が、政治学者ペーター・カッツェンシュタインが1987年に著した『西ドイツの政策と政治：半主権国家の成長』の中で西ドイツに適用されたことは有名である。 [ 58 ]これは、西ドイツの政治体制において、国家主権が内部的（西ドイツの連邦制度と市民社会の役割）および外部的（欧州共同体への加盟と国家安全保障のための米国およびNATOとの同盟への依存）の両方の制約を受けていたためである。[ 59 ]

国家と政府の関係

「国家」と「政府」という用語はしばしば互換的に使用されるが、[ 60 ]国際法は非物理的な国家とその政府を区別しており、実際、「亡命政府」の概念はこの区別に基づいている。[ 61 ]国家は非物理的な法的実体であり、いかなる種類の組織でもない。[ 62 ]しかし、通常、国家の政府だけが、例えば条約によって国家に義務を課したり拘束したりすることができる。[ 61 ]

国家の消滅

一般的に、国家は永続的な存在であるが、自発的な手段や軍事征服などの外部からの力によって消滅する可能性がある。暴力による国家の廃止は、第二次世界大戦終結以来、事実上行われていない。[ 63 ]国家は非物理的な法的実体であるため、バッファロー大学のロバート・ヒース・ロビンソンは、国家の消滅は物理的な力のみによるものではないと主張する。[ 64 ]むしろ、国家が廃止されるためには、軍隊の物理的な行動が、適切な社会的または司法的行動と結びついていなければならない。

国家の存在論的地位

国家の存在論的地位は議論の対象となってきたが、 [ 65 ]特に、国家が誰にも見たり、味わったり、触れたり、あるいは検知したりできない対象であるかどうか[ 66 ]は、実際に存在するかどうかである。

「準抽象的」な国家

国家の存在が議論の的となっている理由の 1 つは、国家が伝統的なプラトン主義の具象と抽象の二元論に位置づけられていないためだと主張されている。[ 67 ]特徴的に、具象物は時間と空間において位置を持ち、国家はそれを持たず (その領域は空間的な位置を持っているが、国家は領域とは異なる)、抽象物は時間にも空間にも位置を持たず、これも国家の想定される特徴には当てはまらない。なぜなら、国家は時間的な位置を持っているからである (ある時点で生成され、将来の時点で消滅することがある)。したがって、国家は第 3 のカテゴリである準抽象に属すると主張されており、これは最近哲学的な注目を集め始めており、特に、社会的現実全体を理解する上で文書の役割を理解しようとする存在論理論であるドキュメンタリティの分野で注目を集めている。国家のような準抽象的な対象は、文書行為を通じて存在させられるだけでなく、条約で拘束したり、戦争の結果として降伏させたりといった操作にも利用される。[ 67 ]

国際関係論の研究者は、国家の存在論的状態に関する考え方によって、現実主義者と多元主義者という二つの異なる立場に分けられる。現実主義者は、世界は国家と国家間関係のみから成り、国家のアイデンティティは他の国家との国際関係よりも先に定義されると考える。一方、多元主義者は、国家は国際関係や国家間の相互作用における唯一の主体ではなく、他の多くの主体と競争していると考える。[ 68 ]

「精神的実体」としての国家

国家の存在論に関するもう一つの理論は、国家は精神的な、[ 69 ]あるいは「神秘的な実体」[ 69 ]であり、国家の構成員とは異なる独自の存在を持つというものである。[ 69 ]ドイツ観念論哲学者ゲオルク・ヘーゲル（1770-1831）は、おそらくこの理論の最大の提唱者であった。[ 69 ]ヘーゲルによる国家の定義は「地上に存在する神の理念」である。[ 70 ]

第二次世界大戦の終結以来、国際システムにおける主権国家の数は急増した。[ 71 ]ある研究では、国際機関や地域機関の存在、経済援助がより利用可能になったこと、自決規範がより広く受け入れられたことで、政治単位の離脱願望が高まり、国際システムにおける国家数の増加につながったと示唆している。[ 72 ] [ 73 ]ハーバード大学の経済学者アルベルト・アレシナとタフツ大学の経済学者エンリコ・スポラオレは、著書『国家の大きさ』の中で、国家数の増加は、より平和な世界、自由貿易と国際経済統合の拡大、民主化、経済政策と政治政策を調整する国際機関の存在に一部起因すると主張している。[ 74 ]

参照

参考文献

引用

  1. ^フィルポット、ダニエル (1995). 「主権：序論と簡潔な歴史」.国際問題ジャーナル. 48 (2): 353– 368. JSTOR  24357595 .
  2. ^以下を参照してください。
    • ヘンリー・ウィートン（1836年）『国際法の要素：学問の歴史概観』ケアリー、リー、ブランチャード共著、51ページ。主権国家とは、一般的に、その国内憲法の形態に関わらず、外国勢力から独立して自治権を持つ国家または国民と定義される。
    • 「主権」、アメリカン・ヘリテージ英語辞典（第4版）、ホートン・ミフリン社、2004年、2015年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ、2010年2月21日閲覧、形容詞。1. 自治権を持つ、独立した、主権国家。
    • 「主権者」、新オックスフォード米語辞典（第2版）、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2005年、ISBN 978-0-19-517077-1、形容詞...[属性]（国民または国家が）完全に独立しており、自らの問題を決定している。{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
    • ペレ、アラン (1992). 「バダンテル仲裁委員会の意見：民族の自決のための新たな息吹」.ヨーロッパ国際法ジャーナル. 3 (1): 178– 185. doi : 10.1093/oxfordjournals.ejil.a035802 .委員会は、[...] 国家は一般的に、組織化された政治権力に服従する領土と住民からなる共同体と定義され、そのような国家は主権を特徴とする[...] と考える。
  3. ^ファウラー、マイケル・ロス；バンク、ジュリー・マリー（1996年）「主権国家とは何か？」『国際研究』第22巻（4号）ケンブリッジ大学出版局（CUP）：381-404頁。doi ： 10.1017 /s0260210500118637。S2CID 145809847。 
  4. ^ 「2024年国連非加盟国」 .国別世界人口 2024年 (ライブ) . 2024年3月2日閲覧。
  5. ^タルモン、ステファン (2001). 「承認とその変種」.国際法における政府の承認. pp.  44– 112. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199248391.003.0003 . ISBN 978-0-19-924839-1。
  6. ^以下を参照してください。
    • ショー、マルコム・ネイサン（2003年）『国際法』ケンブリッジ大学出版局、  178頁、ISBN 978-0-5215-3183-2モンテビデオ条約第1条は、国際法における国家の基準として最も広く受け入れられている定式化を規定している。同条は、国際人としての国家は、以下の要件を備えていなければならないとしている。「(a) 永住人口、(b) 明確な領土、(c) 政府、(d) 他の国家と関係を結ぶ能力」。
    • Jasentuliyana, Nandasiri編 (1995). Perspectives on international law . Kluwer Law International. p. 20.各国に関しては、モンテビデオ条約に規定されている伝統的な定義が依然として一般的に受け入れられている。
  7. ^ Visoka, Gëzim (2022). 「世界政治における国家と承認：批判的研究課題に向けて」 .協力と紛争. 57 (2): 133– 151. doi : 10.1177/00108367211007876 .
  8. ^ Hoch, Tomáš (2018). 「事実上の国家における国家の正統化と外交政策への影響：アブハジアの事例研究」『イラン・コーカサス』22 (4). Brill: 382–407 . doi : 10.1163/1573384X-20180406 . JSTOR 26626701 . 
  9. ^ 「ウェストファリア条約（1648年）：国際関係への影響」グローバル政治。
  10. ^クラスナー、スティーブン・D. (1999). 『主権：組織化された偽善』 プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-00711-3。
  11. ^ヌニェス、ホルヘ・エミリオ (2013). 「絶対的な国家主権の不可能性について」.国際法記号学ジャーナル. 27 (4): 645– 664. doi : 10.1007/s11196-013-9333-x . S2CID 150817547 . 
  12. ^ワイルド、ラルフ（2009年）「信託統治から自決へ、そして再び：国際信託統治の発展におけるハーグ条約の役割、そして占領国の権利義務の枠組み」Loy. LA Int'l & Comp. L. Rev. 31 : 85–142 [p. 94]。
  13. ^ラッサ・オッペンハイム『国際法』66（サー・アーノルド・D・マクネア編、第4版、1928年）
  14. ^ Akweenda, Sackey (1997). 「委任統治領における主権」.国際法とナミビアの領土保全の保護. Martinus Nijhoff Publishers. p. 40. ISBN 978-90-411-0412-0。
  15. ^ 「第4章 州の基本的権利及び義務」。米州機構憲章。米州機構事務局。2012年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年11月21日閲覧。
  16. ^ 「国家の権利と義務に関する宣言草案」（PDF）。国連条約機構。1949年。2013年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2010年11月21日閲覧。
  17. ^ 「1962年12月14日の国連総会決議1803（XVII）「天然資源に対する恒久的な主権」「 . 国連. 2011年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年11月21日閲覧。
  18. ^シュウェーベル、スティーブン・M. (1963). 「天然資源に対する恒久的主権に関する国連宣言の物語」アメリカ法曹協会ジャーナル. 49 (5): 463– 469. JSTOR 25722375 . 
  19. ^ 「市民的及び政治的権利に関する国際規約」 OHCHR 、 1966年12月16日。2018年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年3月2日閲覧。
  20. ^ Grinin, L. E. (2008). 「グローバリゼーションと主権：なぜ国家は主権特権を放棄するのか？」グローバリゼーションの時代(1) – Соционауки経由。
  21. ^ターナー、ブライアン・S.（2007年7月）「イスラム教、宗教復興、そして主権国家」『イスラム世界』97 (3): 405–418 . doi : 10.1111/j.1478-1913.2007.00187.x .
  22. ^シンプソン、ジェリー (2004). 「主権平等」.大国と無法国家：国際法秩序における不平等な主権者. ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. pp.  25– 61. doi : 10.1017/CBO9780511494185 . ISBN 978-0-521-82761-4。
  23. ^ a bバンカス、アーネスト・K. (2005).国際法における国家免責論争. doi : 10.1007/3-540-27883-4 . ISBN 978-3-540-25695-3。
  24. ^ a b cグラント、トーマス・D. (1999). 「第1章国家の承認：議論と進化における法と実践」ウェストポート、コネチカット州: プレーガー.
  25. ^ B. Broms, "IV Recognition of States", pp 47–48 in International law: achievements and prospects , UNESCO Series, Mohammed Bedjaoui(ed), Martinus Nijhoff Publishers, 1991, ISBN 978-40453114-1 を参照 92-3-102716-6[1] 2022年11月14日アーカイブ、 Wayback Machine
  26. ^イスラエル人権年鑑、1989 年、ヨーラム・ディンシュタイン、マラ・タボリー編、マルティヌス・ナイホフ出版社、1990 年、 ISBN を参照 0-7923-0450-0、135～136ページ[2] 2022年11月14日アーカイブ、 Wayback Machine
  27. ^ a bヒリアー、ティム（1998年）『国際公法情報源』ラウトレッジ、pp.  201-2 . ISBN 978-1-85941-050-9。
  28. ^カレヴィ・ヤッコ・ホルスティ『主権者を飼いならす』p. 128 .
  29. ^ラッサ・オッペンハイム、ロナルド・ロックスバーグ（2005年）『国際法：論文集』ローブック・エクスチェンジ社、135ページ。ISBN 978-1-58477-609-3。
  30. ^ a b Akande, Dapo (2013年8月7日). 「国家としての法的基準の重要性：Jure Vidmarへの応答」 . EJIL: Talk! .
  31. ^ハーシュ・ローターパハト (2012)。国際法における認識。ケンブリッジ大学出版局。 p. 419.ISBN​ 9781107609433. 2023年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月13日閲覧。
  32. ^ Bachmann, Sascha Dov; Prazauskas, Martinas (2019年12月19日). 「モンテビデオ条約に基づく未承認準国家の地位と責任」 . The International Lawyer . 52 (3): 400–410 . 2020年5月19日閲覧– SSRN経由.
  33. ^ 「国家の権利及び義務に関する条約」www.oas.org。2019年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月11日閲覧。
  34. ^カステリーノ、ジョシュア（2000年）『国際法と自己決定：領土占有の政治とポスト植民地主義的国民アイデンティティの形成との相互作用』Martinus Nijhoff Publishers. p.  77. ISBN 978-90-411-1409-9。
  35. ^ラウターパハト、ハーシュ (2012)。国際法における認識。ケンブリッジ大学出版局。 p. 64.ISBN​ 9781107609433. 2023年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月19日閲覧。
  36. ^ショー2003、369ページ 。
  37. ^ユーゴスラビア会議仲裁委員会意見第10号。
  38. ^国連安全保障理事会決議216
  39. ^国連安全保障理事会決議541
  40. ^ BBC Archived 22 May 2018 at the Wayback Machine国際司法裁判所（ICJ）所長小和田恆（2010年）：「国際法は独立宣言を禁止していない。」
  41. ^ Oshisanya, An Almanac of Contemporary and Comperative Judicial Restatement, 2016 Archived 14 November 2022 at the Wayback Machine p.64: ICJは、…承認の問題は政治的なものではないと主張した。
  42. ^ ECtHR 2013年7月2日の決定。第29項
  43. ^アボット、ライアン（2014年10月13日）「トルコ支配下のキプロスをめぐる不動産争い、失敗」裁判所ニュースサービス。2023年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  44. ^ 「ミハリ・トゥマズー、ニコラス・カンツィラリス、マルーラ・トンパズー対トルコ共和国および北キプロス・トルコ共和国」Justia . 2023年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  45. ^ 「2014年9月30日の裁判所命令の理由を述べた意見。TRNCとHSBC両被告の棄却申立てを認め、原告の修正許可申立てを却下し、トゥマズー他対トルコ共和国他訴訟を棄却する」。Justia。2023年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  46. ^ ECtHR 2015年9月2日の決定。第237項。
  47. ^ The Telegraph 2017年2月3日英国の司法から逃亡する犯罪者はもはやキプロスを安全な避難場所として利用できないと判事が画期的な判決を下した
  48. ^ジェームズ・カー・リンゼイ（国連事務総長キプロス担当元特別代表） 2022年11月14日アーカイブ、 Wayback Machineより『反分離政策：紛争国家の承認防止』149ページ
  49. ^ Czapliński, W.; Kleczkowska, A.; Scholar, WN (2019).国際法における未承認主題. Scholar Publishing House. p. 26. ISBN 978-83-7383-964-9. 2024年2月5日閲覧。
  50. ^グッドウィン＝ギル、ガイ・S.、タルモン、ステファン（1999年10月14日）『国際法の現実 イアン・ブラウンリー記念エッセイ』オックスフォード大学出版局. doi : 10.1093/acprof:oso/9780198268376.003.0023 . ISBN 978-0-19-826837-6。
  51. ^アリーフ、アレクシス (2008)。「事実上の国家権?ソマリランドの奇妙な事件」(PDF)。エール大学国際問題ジャーナル。3 : 60–79。2011年 12 月 13 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010 年1 月 4 日に取得。
  52. ^ 「リスト：新しい地図帳がすぐに必要になる6つの理由」 Foreign Policy Magazine、2007年7月。2009年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月4日閲覧。
  53. ^ 「事実上の国家の概要」。代表されていない国家および人民の組織。2008年7月。2010年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月4日閲覧。
  54. ^ Wiren, Robert (2008年4月). 「フランス、事実上のソマリランドを承認」 . Les Nouvelles d'Addis Magazine. 2018年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月4日閲覧。
  55. ^ Broers, Laurence (2024年1月2日). 「ナゴルノ・カラバフ共和国：未承認国家の生と死」 . EurasiaNet . 2024年1月4日閲覧。
  56. ^グラント、ジョン・P.、バーカー、J.クレイグ（2009年10月2日）『パリーとグラント国際法百科事典』オックスフォード大学出版局、552頁。ISBN 978-0-19-987491-0. 2023年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月7日閲覧。
  57. ^ハンコック、キャスリーン・J.（2006年4月）「半主権国家：ベラルーシとロシア新帝国」『外交政策分析』2 (2): 117–136 . doi : 10.1111/j.1743-8594.2006.00023.x . S2CID 153926665 . 
  58. ^カッツェンシュタイン、ピーター・J.（1987年）『西ドイツの政策と政治：半主権国家の成長』テンプル大学出版局、ISBN 978-0-87722-264-4. 2023年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月7日閲覧。
  59. ^パジェット、スティーブン、ジェフリー、サイモン・ブルマー（2014年1月14日）『ドイツとヨーロッパの再考：半主権国家における民主主義と外交』パルグレイブ・マクミランUK、ISBN 978-1-349-58924-1. 2023年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月7日閲覧。
  60. ^ロビンソン、エドワード・ヒース（2013年8月）「国家と政府の区別」地理コンパス7 ( 8): 556– 566. Bibcode : 2013GComp...7..556R . doi : 10.1111/gec3.12065 .
  61. ^ a bクロフォード、J.（2006年）『国際法における国家の創設』（第2版）オックスフォード：クラレンドン・プレス、ISBN 978-0-19-826002-8。
  62. ^ロビンソン、エドワード・ヒース (2010). 「国家の存在論的分析：組織 vs. 法人」.応用オントロジー. 5 (2): 109–125 . doi : 10.3233/AO-2010-0077 .
  63. ^ファザル、タニシャ・M. (2004). 「国際システムにおける国家の死」.国際機構. 58 (2): 311– 344. doi : 10.1017/S0020818304582048 . JSTOR 3877860 . 
  64. ^ロビンソン、エドワード・ヒース (2011). 「国家の非自発的消滅：第二次世界大戦後の外国勢力による軍事力行使による国家破壊の検証」(PDF) . 『軍事地理学ジャーナル』 1 : 17–29 . 2018年2月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年6月6日閲覧。
  65. ^リングマー、エリック（1996）「国家の存在論的地位について」ヨーロッパ国際関係ジャーナル. 2 (4): 439–466 . doi : 10.1177/1354066196002004002 . S2CID 145248100 . （全文）
  66. ^ A. ジェームズ (1986).『主権国家：国際社会の基礎』（ロンドン：アレン・アンド・アンウィン）
  67. ^ a b Robinson, Edward H. (2014). 「準抽象的実体としての国家とその存在に関する文書理論」(PDF) .地政学. 19 (3​​): 461– 489. doi : 10.1080/14650045.2014.913027 . S2CID 67844415. 2016年3月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年9月16日閲覧。 
  68. ^リングマー、エリック（1996年）「国家の存在論的地位について」ヨーロッパ国際関係ジャーナル10 （ 2）。
  69. ^ a b c d Schmandt & Steinbicker 1956、p. 71
  70. ^ Schmandt & Steinbicker 1956 , p. 71 (Hegel's Philosophy of History , trans. J. Sibree [New York: Wiley Book Co., 1934] を引用); また、 Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (2012) [1899]. The Philosophy of History . Courier Corporation. p.  39 . ISBNも参照。 978-0-486-11900-7。
  71. ^ 「SAGE外交ハンドブック」 SAGE出版。pp.  294– 295。2016年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月17日閲覧。
  72. ^ファザル、タニシャ・M.、グリフィス、ライアン・D.（2014年3月）「加盟国としての特権：変化する国家の利益」『国際研究レビュー』16 (1): 79–106 . doi : 10.1111/misr.12099 .
  73. ^ 「国際政治における分離の状態」 E -International Relations、2016年9月23日。2016年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月16日閲覧。
  74. ^アレシナ、アルベルト;スポラオレ、エンリコ（2003 年 11 月 7 日）。国家の大きさ。 MITプレス。ISBN 9780262012041. 2016年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月16日閲覧。

出典

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sovereign_state&oldid=1335343520」より取得