コウモリになるってどんな感じ？
トーマス・ネーゲルによる1974年の哲学論文
トーマス・ネーゲルは、人間は「コウモリの視点」に立つことでコウモリであることがどのようなことかを想像できるかもしれないが、「コウモリがコウモリであることがどのようなことかを知ること」は依然として不可能であると主張している。

「コウモリであることはどのようなことか？ 」は、アメリカの哲学者トーマス・ネーゲルによる論文で、1974年10月に『哲学評論』誌に初掲載され、後に『ネーゲルの死すべき問い』 （1979年）に収録された。この論文は、現象的意識がもたらすいくつかの困難を提示している。その中には、「人間の概念の及ばない事実」による心身問題の潜在的な解決不能性、客観性と還元主義の限界、主観的経験の「現象学的特徴」、人間の想像力の限界、そして特定の意識を持つ存在であることの意味などが含まれている。[1]

ネーゲルは、「生物が意識的な精神状態を持つのは、その生物であるということはどういうことか、つまり、その生物にとってどういうことなのか、という何かが存在する場合のみである」と主張している。[2]この主張は、意識研究において「『それがどういうことか』という標準的な表現」として特別な地位を獲得している。[3] ダニエル・デネットは、いくつかの点では鋭く反対しながらも、ネーゲルの論文を「意識に関する最も広く引用され、影響力のある思考実験」と認めている。[4] : 441 

論文

論文の著者、トーマス・ネーゲル

ネーゲルは、還元的唯物論（心と心的状態に関するすべての言明は、意味の損失や変化なく、物理的なものに関する言明に翻訳できるという哲学的立場）によって「意識的な心的現象の最も重要かつ特徴的な特徴」を説明できる可能性に異議を唱えている。例えば、還元的物理主義者による心身問題への解決策は、 「意識」が何であれ、脳と身体における物理的プロセスによって完全に記述できるというものである。 [5]

ネーゲルはまず、「意識経験は広く見られる現象」であり、多くの動物（特に哺乳類）に見られると仮定する。しかし、「その証拠となるものは何なのかを断言することは難しい」。このように、ネーゲルは意識を人間特有のものではなく、すべての生物ではないにしても多くの生物に共通するものだと考えている。客観的な事実と広範な証拠が、感覚器官を持つ生物は感覚知覚という生物学的プロセスを有することを示しているため、ネーゲルは感覚知覚とは別の何かについて語っているに違いない。実際、ネーゲルによれば、すべての生物に共通するのは、彼が「経験の主観的性格」と呼ぶものであり、それは次のように定義される。「生物が意識的な心的状態を持つのは、その生物であることがどのようなものであるか、つまり、その生物にとってどのようなものであるかが存在する場合のみである。」[1]

この論文は、意識の主観的性質が、客観的で還元主義的な手段によって意識を説明しようとするあらゆる試みを覆すと主張している。経験の主観的性質は、機能的状態や意図的状態の体系では説明できない。経験の主観的性質を無視すれば、意識を完全に説明することはできず、また、経験の主観的性質は還元主義的な立場では説明できない。それは唯物論に還元できない心的現象だからである[6] 。したがって、意識を還元主義的な立場から説明するためには、経験の主観的性質という概念を捨て去らなければならないが、これは不合理である。物理主義的な見解も同様である。なぜなら、そのような世界では、意識を持つ存在が経験するそれぞれの現象的経験には、それに帰属する物理的性質がなければならないからである。しかし、これは意識的経験の主観性ゆえに証明不可能である。ネーゲルは、あらゆる主観的経験は「単一の視点」と結びついており、いかなる意識的経験も「客観的」であるとみなすことは不可能であると主張している。

ネーゲルはコウモリの例を使って主観的概念と客観的概念の違いを明確にしている。コウモリは哺乳類なので意識的な経験があると考えられる。ネーゲルは、コウモリが頻繁に訪れる家に住んでいたことがきっかけで、議論にコウモリを使うことを思いついた。[要出典]ネーゲルが最終的に議論にコウモリを使ったのは、コウモリが他の多くの生物とは大きく異なる生物学的感覚器官を高度に進化させ、積極的に使用しているからである。コウモリはエコーロケーションを使って移動し、物体を知覚する。この知覚方法は人間の視覚に似ている。ソナーと視覚はどちらも知覚経験だと見なされている。コウモリのように飛んだり、ソナーで移動したり、逆さまにぶら下がったり昆虫を食べたりするのはどんな感じか想像することはできるが、それはコウモリの視点とは異なる。ネーゲルは、たとえ人間が徐々にコウモリに変態できたとしても、その脳は生まれたときからコウモリのように配線されているわけではないと主張する。そのため、彼らはコウモリの考え方ではなく、コウモリの生活と行動しか経験できないだろう。[7]

これが主観的視点と客観的視点の違いです。ネーゲルによれば、「我々自身の精神活動こそが、我々の経験における唯一の疑いようのない事実である」ということです。つまり、各個人は自分がどのような人間であるかしか知らないということです（主観主義）。客観性は、偏りのない、主観的でない知覚状態を必要とします。ネーゲルにとって、客観的な視点は実現不可能です。なぜなら、人間は主観的な経験に限定されているからです。

ネーゲルは、物理主義が間違っていると仮定するのは誤りであると主張している。なぜなら、その立場も不完全に理解されているからである。物理主義は状態や出来事が物理的であると主張するが、それらの物理的状態や出来事は不完全にしか特徴づけられていない。しかし、ネーゲルは、客観的経験と主観的経験を特徴づけることなしには物理主義を理解することはできないと主張する。これは、心身問題を理解するための必須の前提条件である。

批判

ダニエル・デネットはこの論文の主張を声高に批判してきた。

ダニエル・デネットは、コウモリの意識はアクセス不可能であるというネーゲルの主張を否定し、コウモリの意識における「興味深い、あるいは理論的に重要な」特徴は第三者による観察によって明らかになると主張した。[4] : 442 例えば、コウモリはエコーロケーションの範囲が限られているため、数メートル以上離れた物体を検知できないことは明らかである。デネットは、コウモリの経験における同様の側面は、さらなる科学的実験によって明らかにできると主張している。[4] : 443 また、彼はネーゲルの主張と疑問は新しいものではなく、1950年に雑誌『マインド』に掲載されたB・A・ファレルの論文「経験」で既に述べられていたことを指摘している[ 8]。[9]

キャスリーン・エイキンスも同様に、コウモリの主観的経験に関する多くの疑問は、コウモリの脳の神経科学的な詳細（皮質活動プロファイルの機能など）に関する未解決の疑問にかかっており、ネーゲルはこれらの疑問を彼の中心的な疑問に対する答えとして排除するのはあまりにも早計だと主張した。[10] [11]

ピーター・ハッカーは、ネーゲルの発言は意識の定義として「誤って構築されている」だけでなく哲学的に「誤解されている」と分析し、[12]ネーゲルの論文は「意識に関する40年間の新たな混乱の土台を築いた」と主張している。[13] : 13 

エリック・シュヴィッツゲベルとマイケル・S・ゴードンは、ネーゲルとは対照的に、正常な視覚を持つ人間はコウモリと同様にエコーロケーションを使用していると主張している。ただし、通常は意識せずに行われているというだけだ。彼らはこの主張に基づき、正常な人間が通常の状況下では、意識的な経験について重大かつ体系的な誤りを犯す可能性があると主張している。[14]

参照

参考文献

  1. ^ ab ナーゲル、トーマス（2005年3月10日）. ホンデリッチ、テッド（編）. 『オックスフォード哲学コンパニオン』オックスフォード：オックスフォード大学出版局. p. 637. ISBN 978-0-19-103747-4。
  2. ^ ネーゲル、トーマス (1974). 「コウモリであることはどんな感じか？」.哲学評論. 83 (4): 435– 450. doi :10.2307/2183914. JSTOR  2183914.
  3. ^ レヴァイン、ジョセフ (2010). ユライア・クリーゲル著『主観的意識：自己表象理論』の書評.ノートルダム哲学評論2010 (3).
  4. ^ abc デネット、ダニエル・C. (1991). 『意識の説明』 ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー.
  5. ^ ウィムサット、ウィリアム・C. (1976).還元主義、組織レベル、そして心身問題. シュプリンガー. pp.  205– 267. ISBN 978-1-4684-2198-9。
  6. ^ 「クオリア」。インターネット哲学百科事典。2015年6月1日閲覧。
  7. ^ デ・プリスター、ヘレナ (2007). 「主観的視点の深層身体的起源：モデルとその問題点」.意識と認知. 16 (3): 604– 618. doi :10.1016/j.concog.2007.05.002. PMID  17590352. S2CID  29775824.
  8. ^ ダニエル・C・デネット『エルボー・ルーム ― 望むに値する自由意志の多様性』（クラレンドン・プレス、1984年）、17ページ
  9. ^ ファレル, BA (1950). 経験. マインド59 (4月):170–198.
  10. ^ ビクル、ジョン、マンディク、アンソニー。「神経科学の哲学」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学出版局。 2020年9月2日閲覧。キャスリーン・エイキンス（1993a）は、コウモリの生理学に関する既存の知識をさらに深く掘り下げ、ネーゲルの問いに関連する多くのことを報告している。彼女は、コウモリの主観的経験に関する未解決の問題の多くは、神経科学的な詳細について未解決のまま残されている問題にかかっていると主張した。後者の一例は、活動的なコウモリにおける様々な皮質活動プロファイルの機能である。
  11. ^ エイキンス、キャスリーン(1993). 「退屈で近視的であることはどんな感じか」. ダールボム、ボー (編). 『デネットとその批評家たち：心の神秘を解き明かす』（PDF） . ケンブリッジ、マサチューセッツ州: バジル・ブラックウェル. pp.  125– 160. ISBN 0-631-18549-6。
  12. ^ Hacker, PMS (2002). 「コウモリであることは、何か特別なことなのだろうか？」(PDF) .哲学. 77 (2): 157– 174. doi :10.1017/s0031819102000220. S2CID  146317907.
  13. ^ Hacker, PMS (2012). 「意識の悲しくも残念な歴史：とりわけ『意識研究コミュニティ』への挑戦」(PDF) .王立哲学研究所補遺第70巻.
  14. ^ シュヴィッツゲベル, エリック; ゴードン, マイケル・S. (2000). 「私たちは自身の意識体験をどれだけ知っているのか？：人間のエコーロケーションを例に」 .哲学的トピックス. 28 (2): 235– 246. doi :10.5840/philtopics20002824.

さらに読む

  • 「コウモリであることはどんな感じか？」哲学評論. LXXXIII (4): 435– 450. 1974年10月. doi :10.2307/2183914. JSTOR  2183914.
  • Hacker, PMS (2002). 「コウモリであることは、何か特別なことなのだろうか？」(PDF) .哲学. 77 (2): 157– 174. doi :10.1017/s0031819102000220. S2CID  146317907.
  • シュヴィッツゲベル、エリック(2020年12月23日). 「庭のカタツムリになるって、どんな感じ？」(PDF) .
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=What_Is_It_Like_to_Be_a_Bat%3F&oldid=1311557023」より取得