ウィールドン対バロウズ
| ウィールドン対バロウズ | |
|---|---|
 地役権ではなく、 Wheeldon v Burrowsの規則に従って一部譲渡 (分離)により地役権となる可能性のあるもの (たとえば通行権) を含む不動産。 | |
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ウィールドン対バロウズ |
| 決めた | 1879年6月17日 |
| 引用 | (1879) LR 12 Ch D 31; [1874-90] 全ER Rep. 669; (1879) 48 LJ Ch 853; (1879) 41 LT 327 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | セシガー判事 |
| キーワード | |
| 地役権; 黙示の地役権 | |
Wheeldon v Burrows (1879) LR 12 Ch D 31は、黙示の地役権付与の方法、すなわち、明示的に除外されない限り、継続的かつ見かけ上未完了の地役権（準地役権、すなわち、土地が譲渡前に占有権と所有権の一体性を有していなかった場合、地役権となるもの）を一部譲受人に黙示的に付与することを規定する、英国土地法上の判例である。この判例は、黙示の付与によって地役権を取得できる現行の3つの方法のうち1つを統合した。
この規定は1925年までにその後の判例によってほとんど変更されなかったが、1925年財産法第62条によってさらに強化された。いずれの種類の黙示的譲渡も、一部売主および一部譲渡人による契約では広く排除されており、これにより、留置された土地は一般法および地方計画法の制約に従って開発される。
事実
テトリー氏はダービーに土地と工房を所有しており、その窓からは最初の土地を見下ろすことができ、光が入っていました。彼は工房をバロウズ氏に、土地をウィールドン氏に売却しました。ウィールドン氏の未亡人（原告のウィールドン夫人）が土地に建物を建てたため、バロウズ氏の工房の窓が遮られました。これに対し、バロウズ氏はウィールドン夫人の建物を撤去し、ウィールドン氏の敷地を通る光に対する地役権を主張しました。ウィールドン夫人は不法侵入訴訟を提起しました。
判定
セシガー判事は、売主が窓への採光のための立ち入り権を留保していなかったため、そのような権利は作業場の購入者に移転していないと判断した。したがって、土地の購入者は建物によって作業場の窓を塞ぐことができた。しかしながら、ここで言及されている法分野の原則は、以下の通りである。[ 1 ]
これまでに相当数の事例が引用されてきましたが、その中から、この種の事例を規定する一般的なルールと呼べるものとして、二つの命題を挙げることができると思います。第一の命題は、ある借地権者がその借地権の一部をその時点で使用・享受している状態で譲渡した場合、その譲渡を受けた者には、継続的かつ明白な地役権（もちろん準地役権も意味します）がすべて移転するということです。言い換えれば、譲渡された財産の合理的な享受に必要であり、譲渡時に全体の所有者が譲渡された部分の利益のために既に使用しており、現在も使用しているすべての地役権が移転するということです。第二の命題は、譲渡人が譲渡された借地権に関する何らかの権利を留保する意図がある場合、譲渡において明示的に留保する義務があるということです。…私が述べた二つの一般的なルールは、権威によって確立されていると同時に常識にも合致する格言、すなわち、譲渡人はその譲渡を逸脱してはならないという格言に基づいています。…
参照
注記
- ^ (1879) LR 12 Ch D 31, 49
