| ホワイト対ジョーンズ | |
|---|---|
| 裁判所 | 貴族院 |
| 決めた | 1995年2月16日 |
| 引用 | [1995] UKHL 5、[1995] 2 AC 207、[1995] 1 すべて ER 691 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | キンケルのキース卿、チーブリーのゴフ卿、ブラウン＝ウィルキンソン卿、マスティル卿、ノーラン卿 |
| 判例意見 | |
| 同意 | チーブリーのゴフ卿、ブラウン＝ウィルキンソン卿、ノーラン卿 |
| 異議 | キンケル卿キースとマスティル卿 |
| キーワード | |
| 職務上の過失、責任の引受 | |
ホワイト対ジョーンズ事件[1995] UKHL 5は、専門的過失と、ある人が他人の福祉に対する責任を負ったとみなされる条件 に関する、英国の主要な不法行為法の判例です
事実
故バラット氏の二人の娘（うち一人はホワイトという男性と結婚していた）は、ジョーンズ氏が父親の遺言書作成時の指示に従わなかったとして、ジョーンズ氏を訴えた。バラット氏と娘たちは一時不和になり、バラット氏は弁護士に娘たちを遺言書から除外するよう依頼した。バラット氏が亡くなる前に、二人は問題を解決した。彼はジョーンズ氏に、娘たちに9,000ポンドを与えるよう遺言書を再度変更するよう依頼した。しかし、バラット氏の死後、遺言書は変更されていないため、遺族は遺産分割協議の変更に同意しなかった。問題は、ジョーンズ氏を訴えることができるかどうかだった。
判定
ゴフ卿は貴族院で3対2の多数決で、娘たちが損害賠償を請求できると判断した。弁護士は職務を適切に遂行しなかった結果から逃れられるという考えに影響され、娘たちと弁護士の間には特別な関係があり、ジョーンズ氏は娘たちに対して責任を負っていたと主張した。したがって、損失は予見可能であったため、カパロ基準は満たされた。これは、娘たちの間に契約関係や信託関係がなかったにもかかわらず、当てはまった。
参照
- Ross v Caunters [1980] Ch 297、Megarry VC は、遺言が無効であることが判明した場合、弁護士は失望した受益者に対して責任を負う可能性があると判決しました。
