 |
| 白対白 | |
|---|---|
 この事件にはサマセット州の酪農場２軒が関与していた。 | |
| 裁判所 | 貴族院司法委員会 |
| 決めた | 2000年10月26日 |
| 引用 | [2000] UKHL 54 [2001] 1 AC 596 [2001] 1 All ER 1 [2001] Fam Law 12 [2000] 2 FLR 981 [2000] 3 FCR 555 [2000] 3 WLR 1571 |
| 引用された事例 | バージェス対バージェス[1996] カルダーバンク対カルダーバンク[1976] フィッツパトリック対スターリング住宅協会[2001] |
| 引用された法律 | 1973年婚姻原因法、1975年家族法 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | 控訴人らは、夫が兄弟と共同所有していた近隣の農場の所有権を最近 4 分の 1 から 100% に転換したことに基づき、控訴裁判所でわずかに不公平な分割が行われたとして控訴および交差控訴した。 |
| その後の行動 | なし |
| 判例意見 | |
| 決定者 | バーケンヘッドのニコルズ卿、 ソーンドンのクック卿、 ハットン卿 |
| 同意 | ホフマン卿 ホープ卿 |
| キーワード | |
| 離婚、財産分与、婚姻財産、パートナーシップ | |
ホワイト対ホワイト事件は、英国貴族院による家族法に関する判決、離婚時の財産分与のみならず財政再分配に関する画期的な判例です。 [1] この事件は、450万ポンドを超える資産を持つ夫婦に関するもので、これは双方の合理的な必要額を上回ると判断されました。経済的必要額がないことは、高額訴訟において申請者にとってより寛大な和解条件を逸脱するものではないと判断されました。したがって、裁判所は当事者のニーズや必要額だけでなく、財産状況も考慮した和解を成立させることができます。
ニコルズ卿の冒頭陳述から、彼の発言の多くは、多額の金銭をめぐる婚姻手続きだけでなく、あらゆる婚姻財産分与訴訟に適用されることを意図していたことが明らかです。彼は、財産分与の形態に関わらず、あらゆるケースにおいて、裁判官は常に（財産分与に関する）暫定的な見解を「財産分与の平等性の尺度」に照らして検証すべきであると述べました。これは、あらゆるケースにおいて平等性の推定を導入するためではなく、例えば賃金労働者と育児者の間で「差別の不存在を確保する」ためであり、それによって、親が育児に果たす非経済的な貢献を認めることになります。
事実
上告裁判所におけるホワイト対ホワイト事件[2001年]は、1961年に結婚した農家のマーティン・ホワイトとパメラ・ホワイトの間で、裁判所が広範な裁量で一時金を支払わせた離婚（付随的救済）訴訟でした。二人は結婚前は独立農家でしたが、結婚後は平等なパートナーシップで農業を続けました。ブラグローブス農場での農業事業は大成功を収め、二人はレクストン農場を含む共同所有の資産をさらに購入しました。
婚姻関係が破綻した後、妻は1994年に離婚を申し立て、付随的救済措置を申請するよう勧告されました。裁判官は、純資産が460万ポンドで、そのうち150万ポンドが妻の所有であると認定しました。実際には、すべての資産は共同所有でした。妻が提案した最もシンプルな解決策は、資産を共有し、パートナーシップではなく個人事業主として農業を継続することだったでしょう。裁判官はこれを認めず、妻に財産権を放棄するよう命じました。裁判官はその後、妻の収入必要額を資本化し、住宅購入費用を査定し、80万ポンドの一括払いを命じ、農場と事業を夫に残しました。
妻の法的指示は、地位の回復と2つの農場の分割を求めて控訴することだった。しかし、弁護士は彼女の指示を覆し、裁判官は、妻のパートナーシップへの貢献の期間、範囲、多様性、価値を十分に考慮しておらず、1973年婚姻原因法第25条で求められる均衡措置において、妻の貢献が主要な要素であることを認識していなかったと主張した。また、利用可能な純資産総額の約40%を支払わせることは不公平であり、明らかに間違っていると主張した。
判定
控訴裁判所
控訴院は、妻の将来のニーズや合理的な要求に基づくアプローチは不適切であり、1973年法第25条（改正後の）に基づき本件のあらゆる状況を考慮すると、妻は事業と家族への貢献を反映して150万ポンドの一時金を受け取る権利があると判断し、妻の控訴を認めた。その後、夫婦が行った控訴および交差控訴はすべて棄却された。
貴族院
クリーンブレイクとは、妻が金銭的扶養請求権を放棄し、夫が固定資産（通常は婚姻時の住居だが必ずしもそうとは限らない）を譲渡する代わりに、婚姻当事者に過去の過ちを清算するよう促す取り決めである。しかし、1979年のミントン対ミントン事件において、スカーマン判事は「クリーンブレイク」を「破綻した関係に影を落とされない新しい生活を始めること」と定義した。18歳未満の子供がいる場合、離婚時にクリーンブレイクを認めることは通常不可能である。本件の立法および法令の多くは、1973年婚姻原因法、特に第23条、第24条、および第25条の解釈に関係している。
1973年婚姻原因法第23条および第24条は、離婚判決が下された場合、裁判所に財産分与命令および財産（資産）分配命令を発令する権限を与えています。第23条に基づく財産分与命令には、婚姻当事者の一方が他方に支払いを行うことが規定されており、支払いは担保付き（有価証券、債券、株式）または無担保、あるいは一括払いで行うことができます。第24条は、裁判所に付随的救済の目的で財産の売却を命じる権限を与えています。
意義
2012年の法務委員会による夫婦財産契約に関する諮問報告書によると、この事件をきっかけに、離婚に関してイングランド法は他の法域よりも寛大であるという認識が広まった。 [2] [3]その後も記録的な和解金を伴う注目を集める離婚事件が相次ぎ、ロンドン（多くの離婚事件が審理される場所）は「世界の離婚の首都」という評判を得た。[2] [3]
注記
- ^ 「判決 — ホワイト・ホワイト対ホワイト（併合控訴）（Judgments — White White v. White (Conjoined Appeals)）」ロンドン、英国：貴族院。 2012年10月23日閲覧。
- ^ ab Bowcott, Owen (2013年3月4日). 「ロンドンが離婚の首都としての地位を獲得した経緯」ガーディアン. 2015年1月23日閲覧。
- ^ ab Rodriguez, Cecilia (2013年8月22日). 「離婚ツーリズム：ロンドンは依然としてトップの旅行先」Forbes . 2015年1月23日閲覧。
参考文献
- J・ヘリング他著「家族法における画期的な判例」（2011年）
