誰が笛吹き男に金を払ったのか?
1999 book by Frances Stonor Saunders

誰が笛吹き男に金を払ったのか?
著者フランシス・ストーナー・サンダース
言語英語
出版社グランタブックス
発行日
1999年6月
出版場所ロンドン、イギリス
ページ509
ISBN978-1862070295

『誰がパイパーに金を払ったのか？CIAと文化冷戦』（米国題名『文化冷戦：CIAと芸術・文学の世界』 ）は、フランシス・ストーナー・サンダースが1999年に著した著書である。彼女は、20世紀半ばに中央情報局（CIA）が文化自由会議とフォード財団を通じて資金を流用し、芸術運動に浸透・吸収しようとした試み。彼女は、これらの試みの目的は、ヨーロッパにおけるソ連の政治的影響力を抑制し、アメリカの政治的影響力を拡大することだったと主張する。 [1] [2]しかし、彼女はCIAが支援する文化活動には条件が付いていたと主張する。CIAは国家を「自由な」芸術表現に巻き込むことで、アメリカの道徳的立場を弱体化させたのだ。さらに彼女は、アメリカの冷戦期における文化活動は、ソ連の文化活動と類似していたと示唆している。 [3] [4]

サンダースの研究と結論は、かなりの議論を巻き起こした。ジェフリー・アイザックは『ディセント』の中で、 『誰が笛吹き男に金を払ったのか？』を「第二次世界大戦後のリベラリズムに関する広く議論された回顧録であり、知識人と政治権力の関係性について重要な問題を提起している」と評した。[5] 2000年、この本は『文化冷戦』という新たなタイトルでアメリカで出版され、ニューヨーク・タイムズ紙の評論家は、挑発的な『誰が笛吹き男に金を払ったのか？』よりも「より中立的」だと称賛した。[2]

コンテンツ

サンダースはまず、第二次世界大戦後の西ヨーロッパと中央ヨーロッパの荒廃と、文化に飢えた人々のためにソ連が演劇やオペラなどのイベントを開催し始めた様子を描写する。アメリカは「ソ連の文化攻勢」とみなされたものに対抗しなければならないことを認識していた。[6]次に、ボストン交響楽団のヨーロッパツアー[7]や『動物農場』『1984年』の映画化[8]など、CIAの秘密裏の補助金を受けながらヨーロッパに輸出された、演劇、コンサート、美術展、映画、文学などの文化的イベントの急増を詳述する。

彼女は、CIAが「パルチザン・レビュー」、「ケニオン・レビュー」、 「ニュー・リーダー」といった雑誌やジャーナルに資金を提供し、「反共産主義を共通の基盤とするアメリカとヨーロッパの知識人のための知的橋頭保」を提供していたと指摘している。[9] CIAは1000冊以上の書籍の出版費用を負担し、その一部はプレーガー出版やその他の政治的に同調する出版社を通じて出版された。[10] CIAの支援を受けて出版・配布された書籍には、ボリス・パステルナークの『ドクトル・ジバゴ』、ユーゴスラビアの反体制活動家ミロヴァン・ジラスの『新階級』、メルビン・ラスキーの『黄金の革命』、そしてT・S・エリオットの詩の翻訳などがある。[11]

彼女は、抽象表現主義の芸術運動 の成長と、ニューヨーク近代美術館（MOMA）での頻繁な展示は、主にCIAの支援によるものだと述べている。[12]彼女は、アメリカの文化当局者によると、抽象表現主義は

この作品は、明確に反共産主義的なイデオロギー、すなわち自由と自由企業のイデオロギーを訴えていた。具象的ではなく政治的に沈黙したこの作品は、まさに社会主義リアリズムのアンチテーゼであった。まさにソビエトが憎悪した芸術の類であった。[13]

多くの抽象表現主義の画家や彫刻家はアナーキストであり、強くCIAに反対していたため、「CIA工作員を芸術家や美術展から2、3段階、時にはそれ以上に遠ざける」という「長い鎖」政策が採用され、「秘密裏に政府の資金援助に関係付けられないようにした」[14] [15] 。

サンダースは本書の大部分を、パリを拠点とする文化自由会議（CCF）とその機関誌『エンカウンター』に捧げている。彼女は、CIAがいかにして偽の財団を設立し、フォード財団やロックフェラー財団といった既存の団体を利用してCCFの資金提供と秘密活動を隠蔽したかを詳細に記録している。[16]彼女は、CCFの目的は西ヨーロッパに「共産主義思想の進展を阻止できる」戦線を築くことだったと述べている。[17]後半の章では、CCFの秘密のスポンサーが明らかになった後のCCFの没落を描いている。

サンダース氏は、この本を通じて、3つの重要な疑問に答えています。

  1. 冷戦期における西洋の芸術や文学へのCIAの支援は、どれほど利他的だったのだろうか。序文で彼女はCIAの「白紙小切手」防衛線に言及し、「我々は単に、人々がいずれにせよ言うであろうことを言うのを助けただけ」と述べている。[18]しかし彼女はこの見解を否定し、「CIAの支援を受けた個人や団体は、広範な説得キャンペーンの一環として活動することが期待されていた」と主張している。[18]
  2. 西洋の芸術家や知識人は皆、自分たちの資金源を本当に知らなかったのだろうか？彼女は、彼らのほとんどが後に主張するほど状況について無知だったとは考えにくい。最後の章の一つ「沈むような感覚」の中で、彼女は24人の作家や知識人についてこう述べている。「彼ら全員が、欺瞞に積極的に加担していたという意味で『知っていた』わけではない。しかし、彼らは皆知っていたし、それもかなり前から知っていたのだ。」[19]
  3. 西側の知識人は（ソ連の知識人とは異なり）国家機構による政治的操作から自由だったのだろうか？彼女は、その操作はより巧妙で陰険なものだったと見ている。「真の問題は、異議を唱える可能性が取り返しのつかないほど損なわれたことではなく…知識人が強制されたり堕落させられたりしたことでもない（もちろん、そうしたことも起こったかもしれないが）。知的探究の自然なプロセスが妨害されたことなのだ。」[20]

受付

『誰が笛吹き男に金を払ったか?』は1999年に英国で出版されて以来、メディアの大きな注目を集めた。同様に、米国版『文化冷戦』はニューヨーク・タイムズ、原子科学者会報、アメリカ歴史家協会、アーサー・シュレジンジャー・ジュニア、その他CCF元参加者など、幅広いメディアから注目を集めた。 [21]左派系出版物のマンスリー・レビュー、ニュー・ポリティクス、ネイションは本書を好意的に受け止めたが、[1] [22] [23] 右派系出版物のアメリカン・スペクテイター、ナショナル・インタレストはより否定的な評価を下した。[5] [24] 『誰が笛吹き男に金を払ったか?』はガーディアン・ファースト・ブック・アワードを受賞した。 [25] [26]

エドワード・サイードは、本書を「主要な調査史研究書であり、第二次世界大戦後の極めて重要な記録への極めて貴重な貢献」と評し、「抽象表現主義とそのプロパガンダ利用に関する彼女の主張の要点は、完全に独創的ではないにしても、正しい」と述べた。さらに、「本書が明らかに、あるいは確証しているのは、『我々の』主要な知識人や文化人のほとんどがCIAの甘言に抵抗しなかったという、落胆すべき真実だ」と述べた。[27]また、本書の情報の一部、特にCIAの組織への潜入について論じた章は「完全」または「完全に正確」ではないと付け加えた。[27]

ブラウン大学のポール・ビューレは、この本をCIAと知識人の関与について最近出版された「最も素晴らしい」本だと評した。彼は、マイケル・ホッホゲシュヴェンダーの『攻勢における自由』と比べて、 『誰が笛を吹いたのか』は脚注は少ないが、「カリスマ性」と「活力」が豊かだと書いている。[21]

ポール・ローゼンは本書を「非常に読みやすく」「魅力的」と評した。[28] スペクテイター誌のジェレミー・アイザックスは、本書の一部、特にCIAから補助金を受けていたことを知った一部の芸術家や知識人の反応がユーモラスだと感じた。彼は本書を「衝撃的な一冊」と評した。[29]

ロンドン大学キングス・カレッジのジェームズ・ガウは、サンダースがCIAの活動に対して否定的な口調で「無礼な態度」を示していたにもかかわらず、「誰が笛を吹いたのか？」は「（番組を率いたCIA職員のトム・ブレーデンのような）男たちが冷戦の陰の英雄であり、文化戦争と文化鑑賞の両方の芸術の達人であったことを示している」ため「勝利」だと述べた。[30]

ウィリアム・ボーモルとヒルダ・ボーモル夫妻は、サンダースが「概して明確な判断を避け、冷静な記述を目指している」と述べている。[31]しかし、ボーモル夫妻は本書が無関係な詳細を過剰に含んでいること、そして「読者に、確かにそこに存在する魅力的な歴史のかけらを探し求め、濃密な風景の中を彷徨っているような感覚を与える」という繰り返しを批判した。[32]ボーモル夫妻は本書の内容に基づき、CIAの影響は「驚くほど無害」であった（サンダースの結論とは矛盾する）[31]という印象を持ち、本書は「[CIAの]芸術分野における役割は、合理的に懸念されていたほど損害が少なかった」ことを示唆していると述べた。[32]

ジェフリー・C・アイザックは、この本は「甲高い」声と「検察官のような口調」で、議論に「ニュアンス」が欠けており、「研究対象としている人々の主流であった思想に真剣に取り組んでいない」、そして冷戦期に「自由主義的価値観と制度」を確保することの極めて重要な必要性を考慮していないと非難した。[5]

ヨーゼフ・ヨッフェは、サンダースがアメリカのプロパガンダ活動をソ連のそれと同一視し、「全体主義者が売りつけていた商品を考えれば、西側諸国の大義に相応しい道徳的価値を与えることを拒否する、強硬な反共産主義」を批判した。[2]また、彼はこの本に「不注意な出典」と「人身攻撃的な中傷」が含まれていると批判した。[2]

元CIA公式歴史家トーマス・M・トロイ・ジュニアは、インテリジェンス研究誌の書評で、「サンダースは対照的な見解を提示したことで称賛に値する」と述べ、「CIAが既存の機関とどのように連携したかという興味深い物語を巧みに描写している」と評価した。しかし、同書には「重大な欠陥」があり、「愚かな誤りや重大な失態もいくつかある」と付け加えた。トロイ・ジュニアは、彼女が「CIAが知的自由の擁護者を密かに支援することで（皮肉にも！）知的自由の大義を傷つけたという主張に繰り返し戻っている」と指摘した。[16]さらに、「CIAが知的自由を損なったとサンダースは主張しているものの、CIAのプログラムによって知的成長が阻害されたり、阻害されたりした人々の例を全く示していない」と付け加えた。彼はまた、読者がCIAの反撃をより深く理解できるよう、冷戦期におけるソ連のプロパガンダ活動について実質的な議論をしていないことを批判した。しかし、彼は最後に、彼女の本を楽しみ、強く推薦すると述べた。[16]

参照

参考文献

  • ボーモル、ウィリアム・J.、ボーモル、ヒルダ（2001年2月）「書評：文化冷戦：CIAと芸術・文学の世界」『文化経済ジャーナル』25 (1): 73-75 . JSTOR  41810747.
  • ポール・ビューレ (ブラウン大学) (2001 年 12 月)。「レビュー対象作品: Freiheit in der Offensive?: Der KongreΒ für kulturelle Freiheit und die Deutschen (Freedom on the Offensive?: The Congress for Culture Freedom and the Germans) Michael Hochgeschwender 『文化的冷戦: The CIA and the World of Arts and Letters』 Frances Stonor Saunders」アメリカ史ジャーナル。88 (3) : 1152–1154。JSTOR 2700530  。
  • ドレイパー、ロジャー（2000年5月）「国家の秘密」サマーブックス、ニューリーダー誌第83巻第2号、  15～ 17ページ。
  • ジェームズ・ゴウ（キングス・カレッジ、ロンドン）（1999年10月）「誰がパイパーに金を支払ったのか？CIAと文化冷戦」（書評）『インターナショナル・アフェアーズ』 （王立国際問題研究所、1944年-）。75巻（4号）。848-850頁。JSTOR 2626315。
  • アイザック、ジェフリー・C.（インディアナ大学）（2002年夏）「文化冷戦の再考」『ディセント』第49巻第3号、  29～ 38頁。
  • アイザックス、ジェレミー（1999年7月17日）「CIAと文化冷戦（レビュー）」『スペクテイター』第283号。
  • ポール・ローゼン「冷戦期の文学政治（文化冷戦：CIAと芸術・文学の世界）（書評）」『セワニー・レビュー』 2002年秋号、第110巻（4）、pp. cxii-cxv。

注記

  1. ^ ab ペトラス、ジェームズ（1999年11月）「CIAと文化冷戦再考」『マンスリー・レビュー』第51巻第6号。 2015年4月18日閲覧。
  2. ^ abcd Joffe, Josef (2000年4月23日). 「アメリカの秘密兵器」.ニューヨーク・タイムズ. 2015年4月18日閲覧。
  3. ^ Saunders 2000、p. 129：「このような取り組みにより、CIAは事実上、アメリカの文化省として機能していた。」
  4. ^ Draper 2000、17 ページ：「ストーナー・サンダース自身は、米国政府が文化の自由のための議会に資金を提供することで、ソ連の政府と非常によく似た立場に立ったと主張している。」
  5. ^ abc Isaac 2002、29ページ。
  6. ^ サンダース、フランシス・ストーナー (2000) [1999]. 『文化冷戦：CIAと芸術・文学の世界』 ニューヨーク：ザ・ニュー・プレス. pp.  18– 20. ISBN 978-1565845961。
  7. ^ サンダース 2000、125ページ。
  8. ^ サンダース 2000、293–298頁。
  9. ^ サンダース 2000、164ページ。
  10. ^ サンダース 2000、244～245頁。
  11. ^ Bunch, Sonny (2021年11月2日). 「CIAは共産主義に対する文化戦争に資金を提供した。再びそうすべきだ」ワシントン・ポスト. 2023年9月7日閲覧。
  12. ^ サンダース 2000、257–260頁。
  13. ^ サンダース 2000、254ページ。
  14. ^ ジェニファー・ダサル（2020年9月23日）「冷戦期、MoMAとCIAはいかにして無意識のうちにアーティストを利用してアメリカのプロパガンダを推進したのか」Artnet News。
  15. ^ Saunders 2000, p. 442n. SaundersはCIA工作員ドナルド・ジェイムソンの言葉を引用している。「[CIAの]視点から見ると、このイメージはまさに長い鎖で引かれている犬のようなものだ。自由と独立を誓っているとされる知識人に対するCIAの成功の核心は、CIAの政策に基本的に同意している、あるいは無意識のふりを許せばより協力的で有用な存在になるため、大多数ではないにせよ一部の知識人は『無意識』のままでいられるべきだというCIAの計算にあった。」
  16. ^ abc Troy Jr., Thomas M. (2002). 「文化冷戦：CIAと芸術・文学の世界」. Studies in Intelligence . 46 (1). ワシントンD.C.:中央情報局：インテリジェンス研究センター. 2007年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月29日閲覧。
  17. ^ サンダース 2000、98ページ。
  18. ^ ab Saunders 2000、p.4を参照。
  19. ^ サンダース 2000、395ページ。
  20. ^ サンダース 2000、409ページ。
  21. ^ ab Buhle 2001、p. 1153を参照。
  22. ^ ジョンソン、アラン（2001年夏）「文化冷戦：ファウストは笛吹き男ではない」『ニュー・ポリティクス』第8巻第3号。
  23. ^ Rogin, Michael P. (2000年6月12日). 「CIAがNEAだった頃」. The Nation .
  24. ^ ラキュール、ウォルター（1999年冬～2000年冬）「あなたはそこにいなければならなかった」ナショナル・インタレスト（58）：133～ 135。JSTOR 42897233  。
  25. ^ 「書籍：ガーディアン・ファースト・ブック・アワード：フランシス・ストーナー・サンダース著『誰がパイパーを支払ったのか：CIAと文化的冷戦』」（ガーディアン紙サタデー・ページ）。ガーディアン紙、1999年9月25日、11ページ。
  26. ^ 「ガーディアン・ファースト・ブック・アワード」ガーディアン紙、1999年8月27日金曜日、10ページ。
  27. ^ ab エドワード・サイード(1999). 「ねえ、ミスター、エッチな本が欲しい？」ロンドン・レビュー・オブ・ブックス21 ( 19): 54– 56 . 2015年4月18日閲覧。記事全文を読むにはLRBの購読が必要です。このリンクでは、抜粋と、サイード氏のレビューに対する複数の編集者への手紙（サンダース氏からの手紙を含む）をご覧いただけます。
  28. ^ ローゼン、ポール（2002年秋）「冷戦期の文学政治」『セワニー・レビュー』110（4）：cxii– cxv. JSTOR  27549263.
  29. ^ アイザックス 1999、32ページ。
  30. ^ ガウ、848ページ。
  31. ^ ab Baumol & Baumol 2001、p. 73.
  32. ^ ab Baumol & Baumol 2001、p. 75.

さらに読む

  • 第1章：「優美な死体」 –ニューヨーク・タイムズのアーカイブに掲載
  • 2000年5月23日、米国国立公文書記録管理局におけるサンダース氏のプレゼンテーション
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Who_Paid_the_Piper%3F&oldid=1321611928"