ウィラード対テイロー事件

1869年のアメリカ合衆国最高裁判所の事件
ウィラード対テイロー事件
アメリカ合衆国最高裁判所
完全なケース名ウィラード対テイロー事件
引用75 US 557 (以上)
8ウォール557; 19 L. Ed. 501
症例歴
前コロンビア特別区最高裁判所からの上訴
判例意見
過半数フィールド、グリア、クリフォード、スウェイン、ミラー、デイビスが参加
同意チェイス、ネルソン

ウィラード対テイロー事件（75 US (8 Wall.) 557 (1869)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、契約問題を判断する衡平法裁判所、個々の事件の状況に基づき救済の形態を決定する裁量権を有するとする判決である。最高裁判所は、救済の形態を決定するための新たな規則を確立した。救済は正義の目的にかなうものでなければならず、いずれかの当事者に困難または不公正をもたらす可能性がある場合は差し控えるべきである。

この事件において、裁判所は、原告ヘンリー・ウィラードが不動産売却の頭金として米国紙幣を提示したことは、問題の契約において金貨または銀貨での支払いが規定されていたにもかかわらず、悪意によるものではないと判断しました。しかしながら、契約では硬貨での支払いが規定されており、硬貨での支払いは行われなければなりません。また、裁判所は、契約締結日と頭金支払日の間の不動産価格の変動は、衡平法上の問題を生じさせないと判断しました。

背景

フランクリン・ピアース大統領がウィラード ホテルを去る様子を描いた 1853 年の版画。

ジョン・テイロー3世大佐は1816年、ワシントンD.C.の北西14丁目のペンシルベニア通りに面した2階 建ての長屋6棟を建設した。[1] [2]テイロー大佐は1817年にジョン・テニスンに賃貸し、テニスンはこれを「テニスン・ホテル」という名前でホテルにした。 [1] [2]これらの建物はその後30年間ホテルとして利用され、賃借人と名称はウィリアムソンズ・マンション・ホテル、フラーズ・アメリカン・ハウス、シティ・ホテルと何度か変わった。[2]

テイロー大佐は1828年3月23日に亡くなり、[3]彼の息子であるベンジャミン・オグル・テイローが財産を相続しました。[4]テイロー氏は1843年と1844年に建物を改修しました。[4]しかし、1847年までに建物は荒廃しており、彼はそれを維持して収益性の高い事業を運営できる借家人を見つけることを切望していました。[5] [6]

偶然の出会いが新たな賃貸借契約につながり、最終的にはその土地の売却に至った。テイローはニューヨーク州トロイ出身の裕福な若い女性、フィービー・ウォーレンと婚約していた。[5]ウォーレンさんは汽船ナイアガラ号（ハドソン川を往復する船）で航海中、同船のチーフ・スチュワード、ヘンリー・ウィラードと出会った。 [5] [6]ウォーレンさんはウィラードさんの船と乗客への対応に感銘を受け、婚約者に彼を推薦した。[5]ウィラードさんは1847年10月にワシントンD.C.を訪れテイローと会い、その後テイローは6棟の建物をホテルとして使用するためにウィラードさんに賃貸した。[5]ウィラードさんは1850年に6棟の建物を1棟にまとめ、さらに2階を増築して、その新しい事業をウィラード・ホテルと名付けた。[5] [6] [7] [8]

1854年、テイローは再びウィラードに土地をリースしたが、今回は10年間、年利1,200ドルだった。[9]リース契約には、ウィラードがリース期間中いつでも22,500ドルで土地全体を購入できるという条項があった。この金額は、頭金2,000ドルと、その後住宅ローンが完済されるまで毎年2,000ドル（利息を含む）であった。[10] [11]リース契約中に南北戦争が勃発し、ワシントンD.C.の不動産価格は急騰した。[12]北部の ほぼすべての銀行は、取り付け騒ぎのため正金（金の預金に裏付けられた通貨）の使用を停止し、その後まもなく連邦政府もこれに追随した。[12] [13] [14] 1863年、議会は国家銀行法を可決し、連邦政府が金や銀でできた硬貨ではなく、米国紙幣を発行することを認可した。[14]アメリカ合衆国の紙幣は金に交換できず、急速に価値が下落した。[15]

1864年4月15日、賃貸契約の期限切れ2週間前、ウィラードはテイローに紙幣で頭金を支払った。[12]テイローは、ホテルの価値が22,500ドルをはるかに上回っていること、そしてウィラードが賃貸契約書に指定された金（1854年当時唯一の現金）で支払っていないことを主張し、抵当権の設定と権利証の引き渡しを拒否した。[11] [16]さらに悪いことに、インフレにより、債券の価値は金の半分程度にまで低下した。[17]ウィラードは救済を求めて訴訟を起こした。[18]

コロンビア特別区最高裁判所はテイローに有利な判決を下した。[19]ウィラードは合衆国最高裁判所に上訴し、最高裁判所は上訴許可を与えた。[19]

決断

多数派の意見

1864 年の 20 ドル紙幣。

スティーブン・ジョンソン・フィールド判事が全会一致の判決を述べた。[20]

フィールド判事は、契約法は通常、裁判所に対し契約条項を明記されたとおりに適用することを義務付けていると結論付けた。しかし、衡平法上の救済は裁量権の問題である。「契約がこのような性質を有する場合、衡平法裁判所は、自らの側で契約条項を遵守した当事者、または時宜を得て誠意を持って遵守を申し出、引き続き遵守する用意がある当事者の申立てに基づき、その特定の履行を強制するのが通常の慣行である。しかし、これは不変の慣行ではない。この形態の救済は、いずれの当事者にも絶対的な権利があるものではなく、裁判所の裁量権に委ねられ、個々の事案におけるあらゆる状況を考慮の上、行使されるべきものである。」[21]フィールド判事は、当初の契約が公正なものであったことは争点ではないと指摘した。売却価格（22,500ドル）は評価額（15,000ドル）をはるかに上回り、今後10年間で不動産価格が2倍以上に上昇するとは誰も予見できなかったであろう。[21]

多数派は、「契約条件が公正である」場合、「…後発事象、あるいは…付随的状況が…当事者のいずれかに困難または不公正をもたらす場合」には、救済措置に関する裁量権が行使され得ると判示した。[22]救済措置の決定には、「確立された法理と衡平法の原則」が用いられるべきであり、「特定の救済措置は、当該事案のすべての状況を鑑みて正義の目的にかなうことが明らかな場合には付与され、同様の観点から当事者のいずれかに困難または不公正をもたらすことが明らかな場合には、差し控えられる」[23] 。

裁判所は今や二つの問題に直面している。

第一に、1854年の契約で頭金として指定されていた「現金」の性質が問題となった。フィールド判事は、「現金」とは金貨を指すと結論付けた。1854年には他に法定通貨が存在しなかったためである。[24]フィールド判事は、1854年の契約後に紙幣が発行されたとしても、頭金を「現金」（例えば金貨）で支払わなければならないというウィラードの要求は軽減されないと判断した。[24]しかし、問題はそれだけでは終わらなかった。ウィラードは米国債の提供において誠意を持って行動したのだろうか？もしそうでなかったら、救済は得られそうにない。契約は期限切れであり、ウィラードは契約に基づく権利を確保するために、現金による頭金の支払いを適時に行わなかったのだ。しかし、もし彼が誠意を持って行動していたならば、ウィラードは衡平法裁判所に救済を求めることができたはずだ。最高裁は、国立銀行法の合憲性は争点ではないと述べた。なぜなら、裁判所が争点としたのは、紙幣が「現金」を構成するかどうかではなく、ウィラードが善意で行動したかどうか（例えば、議会が述べたように、米国紙幣が現金を構成すると善意で想定していたかどうか）だからである。[25]フィールドは、ウィラードが善意で行動した理由について、広範な理由を挙げた。[26]

  1. 議会は、この紙幣がすべての債務に対する法定通貨であると宣言しており、国立銀行法では、この変更の前後に締結された債務を区別していませんでした。
  2. 金はもはや通貨として使われなくなり、米国紙幣が通貨のほぼすべてを構成するようになりました。
  3. ほぼすべての州裁判所が国立銀行法の合憲性を支持した。
  4. テイローは契約満了前に市を去っていたため、ウィラードは頭金として使われる「現金」の性質について彼と話し合うことができなかった。
  5. ウィラードは、契約を誠実に履行したいという希望を表明し、適時に裁判所に請願した。

ウィラードは誠意を持って行動していたため、契約は依然として有効であると裁判所は結論付けた。

裁判所が直面した第二の問題は、インフレが不動産の売却価格に及ぼす影響であった。裁判所は、評価額が予想されるインフレ率を上回ったという理由だけで、公平性を理由に契約を破棄することを断固として拒否した。[27]当事者はインフレが及ぼしうる影響を考慮し、契約条件に合意していた。合意前にはいずれの当事者からも異議は申し立てられておらず、契約は（フィールドが先に指摘したように）公正なものであった。[28]しかし、裁判所は、テイローに対し、硬貨の半分の価値しかない紙幣を受け入れることを強制することも不当であると認めた。[29]

裁判所は、テイローが提起した3つ目の争点についても却下した。ウィラードは、不動産の権利証書の権利の半分を弟に譲渡していた。テイローは、弟を契約当事者とすることに同意していなかったため、契約は無効であると主張した。しかし、多数派は「これは被告の関与しない事項である」として、この主張を退けた。[30]

多数派は、ウィラードに対し、頭金、その後の購入代金、利息、そして年間家賃を金貨と銀貨でテイローに支払うよう指示し、事件を地方裁判所に差し戻した。 [29]頭金の支払い後、テイローはウィラードに権利証書を譲渡しなければならない。[29]しかし、不動産価格は調整されなかった。[27]

同意

サルモン・P・チェイス首席裁判官とサミュエル・ネルソン陪席裁判官は、金貨と銀貨での支払いに関する判決には同意したが、判決の根拠については同意しなかった。[29]

事件の影響

チェイスコートのメンバー。

ヘンリー・ウィラードはベンジャミン・オグル・テイローからこの土地を購入することに成功し、ウィラード・ホテルはワシントンD.C.のランドマーク的なホテルの一つとなった。[31]ホテルは現在も存在し、名前はウィラード・インターコンチネンタル・ホテルに変更され、市内で最も有名な高級ホテルの一つとなっている。

ウィラード対テイロー事件はチェース裁判所の重要な判決であった。この事件は、銀行と金融政策に関するチェースの核心的な信念の核心に迫るものであった。[32]チェースは国家レベルで中央集権化された銀行制度を支持していたものの、当初は紙幣の導入に反対し、（エイブラハム・リンカーン大統領 の政策に反して）米国紙幣は金に兌換可能であるべきだと考えていた。[33]ウィラード対テイロー事件と法定通貨事件は、「チェース裁判所が判決を下した最も重要な一連の事件」であった。[32]

ウィラード判決は、「条件付き特定履行命令」の典型的な例である。[17]衡平法裁判所は、困難を判断する際に金銭的計算を用いることが多い。[34]契約条件が、経済環境や物理的環境の急激な変化を考慮せずに、文字通りかつ機械的に適用された場合、目的不達が生じる可能性がある。[35]

ウィラード事件の最高裁は、急速に時代遅れになりつつあった19世紀の貨幣概念にも苦慮していました。「名目主義」として知られるこの概念は、貨幣には変化しない固有の価値があると仮定していました。 [36]一定額の金貨の価値は常にその金貨の価値であり、インフレは存在しませんでした。金や銀などの貴金属で作られた貨幣を使用する金属主義は名目主義的な貨幣制度であり、アメリカ合衆国は1863年の国立銀行法によってこの制度から離脱しました。名目主義は契約法と近代産業経済の発展に不可欠でした。[37]ほとんどの国は20世紀まで名目主義を堅持していましたが、その後放棄しました。[38]この名目主義からの離脱の潮流は、ウィラード事件が最高裁に持ち込まれた当時から始まっており、最高裁がこの近代経済学と契約法を調和させようとした試みを表しています。[39]

最高裁判所のウィラード判決も、間違いなく、その後に起こった法定通貨事件に影響を受けた。[40] [41]最高裁判所は、1870年に判決を下し、米国紙幣の発行は違憲とすることになるヘップバーン対グリズウォルド事件を取り上げる準備を整えていた。 [42]しかし、1年以内に最高裁判所はヘップバーン対グリズウォルド事件を覆し、ノックス対リー事件、79 US 457 (1871) およびパーカー対デイビス事件、79 US 457 (1871) で、1862年法定通貨法の合憲性を支持した。[43]最高裁判所は、ジュリアード対グリーンマン事件、110 US 421 (1884)でも、より広範に同じ判断を下した。 [44]ウィラード裁判所にとっての問題は、特定の履行の条件付き命令をどのように作成するかであった。なぜなら、ウィラードが差し出した紙幣の額の調整は、暗黙のうちにその紙幣が有効であること（例えば、憲法に基づいて発行されたこと）を示すことになるからである。[40] [45]

この判決は、最高裁判所によるエクイティに関する4つの主要な判決の中で、アメリカのエクイティ法の根拠となる英国 コモンローを援用した唯一の判決であることでも注目に値する。[46]しかし、フィールド判事は、公共の利益を保護するという英国コモンローエクイティの主旨には触れなかった。[47]

ウィラード判決は長年にわたり、契約法における意図と執行に関する先導的な判例であった。 [45] [48]この判決は、契約におけるインフレに関する目的不達に関する先導的な判例と現在も考えられている。[45] [49]ウィラード裁判所が、紙幣ではなく硬貨を支払い方法とすべきと結論付けたこと（硬貨はもはや使われていなかったにもかかわらず）は、現代の評論家から不公平だと批判されている。[49]少なくとも一人の現代の評論家は、この判決を「一時的で慎重」なものと評している。[32]別の評論家は、この判決は正当なインフレと投機や経済バブルを区別しようとしていないと指摘している。[50]裁判所が採用した救済措置が事実に基づくものであることも、この判決の適用範囲を制限する傾向にある。[45] [51]これは、現代の契約では、売却前に土地の独立した再評価が求められることが多いためと考えられる。 [45] [52]

1978年の米国地方裁判所のアイオワ電力会社対アトラス社事件（467 F. Supp. 129 (ND Iowa)）は、最高裁判所が衡平法事件において裁量権を主張していることに疑問を投げかけ、裁判所は支払いの時期、場所、方法を変更する権限しか持たず、実際の価格を変更する権限は持たないと主張した。[53]

参照

参考文献

  1. ^ ab MoellerとWeeks、「AIA Guide to the Architecture of Washington, DC」、 2006年、133ページ。
  2. ^ abc Hogarth, Walking Tours of Old Washington and Alexandria, 1985年, 28ページ。
  3. ^ ハーディ『アメリカ南部諸州の植民地家族』 1911年、502ページ。
  4. ^ ab Watson, In Memoriam: Benjamin Ogle Tayloe, 1872年, 29ページ。
  5. ^ abcdef ウィラード、「ヘンリー・オーガスタス・ウィラード：その生涯と時代」、コロンビア歴史協会記録、 1917年、244-245ページ。
  6. ^ abc Goode, Capital Losses: A Cultural History of Washington's Destroyed Buildings, 2003年, p. 204.
  7. ^ ティンダル『ワシントン市の標準的な歴史：原典の研究から』 1914年、353-354ページ。
  8. ^ バーリンゲーム『リンカーンとともにホワイトハウスへ』 2006年、197ページ。
  9. ^ ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、558。
  10. ^ ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、558-559。
  11. ^ ab Goode, Capital Losses: A Cultural History of Washington's Destroyed Buildings, 2003年, p. 205.
  12. ^ abc ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、559。
  13. ^ ウィルソン『南北戦争のビジネス：軍事動員と国家、1861-1865』 2006年、111ページ；ジョンソンとビューエル『南北戦争の戦いと指導者』 1888年、484ページ。
  14. ^ ab マクファーソン、「自由の戦いの叫び：南北戦争時代」、 1988年、444-447ページ。
  15. ^ ミッチェル『グリーンバックの歴史、特にその発行の経済的影響について：1862-65年』 1903年、82-99ページ。クレーゲル「グリーンバックの台頭 - 米ドル - 貨幣の運命」ユネスコクーリエ、 1990年1月。オリアリー「グリーンバック兌換条項の廃止」アメリカ経済社会学ジャーナル、 1963年10月。
  16. ^ ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、559-562。
  17. ^ ab Harman、「ノート：インフレと裁判所の混雑から生じる困難の緩和：条件付き特定履行判決の活用に向けて」、Southern California Law Review、 1983年3月、799ページ。
  18. ^ ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、561-562。
  19. ^ ab ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、563。
  20. ^ ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、564。
  21. ^ ab ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、565。
  22. ^ ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、566。
  23. ^ ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、567。
  24. ^ ab ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、568。
  25. ^ ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、568-569。
  26. ^ ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、569-570。
  27. ^ ab ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、570。
  28. ^ ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、570-571。
  29. ^ abcd ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、574。
  30. ^ ウィラード対テイロー事件、 75 US 557、572。
  31. ^ デンビー『グランドホテル：現実と幻想』 1998年、221ページ。
  32. ^ abc White、「Salmon P. Chaseの憲法上の司法判断の再構築」、Northern Kentucky Law Review、 1993年秋、71ページ。
  33. ^ ニーヴン著『サルモン・P・チェイス：伝記』 1995年、270ページ。ブルー著『サルモン・P・チェイス：政治人生』 1987年、150ページ。
  34. ^ ドーソンとクーパー、「インフレの私的契約への影響：米国、1862-79」、ミシガン法評論、1935年、862ページ。
  35. ^ コービン「契約に関するコービン」 1964年、§1165、225-226頁。
  36. ^ ヒルシュバーグ『名目主義原理：インフレ、デフレーション、切り下げ、再評価への法的アプローチ』 1971年37ページ；フレミング「インフレが不法行為賠償に与える影響」『アメリカ比較法ジャーナル』 1978年冬号494ページ。
  37. ^ ハーマン、「ノート：インフレと裁判所の混雑から生じる困難の緩和：条件付き特定履行判決の活用に向けて」、南カリフォルニア法レビュー、 1983年3月、800-801ページ。
  38. ^ ヒルシュバーグ『名目主義原理：インフレ、デフレーション、切り下げ、再評価への法的アプローチ』 1971年、32-33ページ。
  39. ^ ハーマン、「ノート：インフレと裁判所の混雑から生じる困難の緩和：条件付き特定履行判決の活用に向けて」、南カリフォルニア法レビュー、 1983年3月、800-802ページ。
  40. ^ ab Harman、「ノート：インフレと裁判所の混雑から生じる困難の緩和：条件付き特定履行判決の活用に向けて」、Southern California Law Review、 1983年3月、823ページ。
  41. ^ ドーソンとクーパー、「インフレの私的契約への影響：米国、1862-79」、ミシガン法評論、1935年、864-866ページ。
  42. ^ ヘップバーン対グリズウォルド事件、75 US 603（1870）。
  43. ^ ノックス対リー事件、79 US 457 (1871);パーカー対デイビス事件、79 US 457 (1871)。
  44. ^ ジュリアード対グリーンマン事件、110 US 421 (1884)。
  45. ^ abcde Dawson、「契約不履行の司法審査：米国」、ボストン大学ローレビュー、 1984年1月、32ページ。
  46. ^ レスニック「制限的な救済策：レンキスト司法、議会、連邦政府の権力」インディアナ法律ジャーナル、 2003年冬/春、250ページ、注139。
  47. ^ レスニック「制限的な救済策：レンキスト司法、議会、連邦政府の権力」インディアナ法律ジャーナル、 2003年冬/春、249-250ページ。
  48. ^ 「契約後の出来事が特定の履行に対する抗弁となる」コロンビア法学評論、 1916年5月、411ページ。
  49. ^ ab Renner、「インフレと契約の執行」、 1999年、20ページ。
  50. ^ レヴィ「非合理的な熱狂の法史」『ケース・ウェスタン・リザーブ・ロー・レビュー』 1998年夏号、837頁、注165。
  51. ^ レナー「インフレと契約の執行」 1999年36ページ。
  52. ^ ドーソンとクーパー、「インフレの私的契約への影響：米国、1862-79」、ミシガン法評論、 1935年、862-877ページ。
  53. ^ ドーソン、「不履行契約の司法審査：米国」、ボストン大学ローレビュー、 1984年1月、32-33ページ。

参考文献

  • ブルー、フレデリック・J・サルモン・P・チェイス著『政治に携わった人生』ケント、オハイオ州：ケント州立大学出版局、1987年。
  • バーリンゲーム、マイケル. 『リンカーンと共にホワイトハウスへ：ジョン・G・ニコライの書簡、覚書、その他の著作集、1860-1865』イリノイ州カーボンデール：SIUプレス、2006年。
  • アーサー・L・ コービン著『契約論』セントポール（ミネソタ州）：ウェスト出版社、1964年。
  • ドーソン、ジョン・P.「契約不履行の司法審査：アメリカ合衆国」ボストン大学ローレビュー64:1（1984年1月）。
  • ジョン・P・ドーソン、フランク・E・クーパー「インフレの民間契約への影響：アメリカ合衆国、1862-79年」ミシガン法評論33 :6（1935年）。
  • デンビー、エレイン『グランドホテル：現実と幻想』ロンドン：Reaktion Books、1998年。
  • 「契約後の出来事は特定の履行に対する抗弁となる」コロンビア法学評論、 1916年5月。
  • フレミング、ジョン・G.「インフレの不法行為賠償への影響」アメリカ比較法ジャーナル26:51（1978年冬）。
  • グッド、ジェームズ・M. 『キャピタル・ロス：ワシントンの破壊された建物の文化史』第2版、ワシントンD.C.：スミソニアン協会、2003年。
  • ハーディ、ステラ・ピケット著『アメリカ南部諸州の植民地家族：独立戦争以前に植民地に定住した植民地家族の歴史と系譜』ニューヨーク：ライト社、1911年。
  • ハーマン、スティーブン・G.「ノート：インフレと裁判所の混雑から生じる困難の緩和：条件付き特定履行判決の活用に向けて」南カリフォルニア法レビュー56 :795（1983年3月）。
  • ヒルシュバーグ、エリー・アン著『名目主義原理：インフレ、デフレーション、デバリュエーション、リバリュエーションへの法的アプローチ』イスラエル、ラマト・ガン：バー・イラン大学、1971年。
  • ポール・ホガース著『オールド・ワシントンとアレクサンドリアのウォーキングツアー』マクリーン（バージニア州）EPM出版、1985年。
  • ジョンソン、ロバート・アンダーウッド、ビューエル、クラレンス・クラフ共著『南北戦争の戦闘と指導者たち』ニューヨーク：センチュリー社、1888年。
  • クレーゲル、ヤン。「グリーンバックの台頭 - 米ドル - 金銭の運命」ユネスコ・クーリエ、 1990年1月。
  • レヴィ、ダニエル・W.「非合理的な熱狂の法史」ケース・ウェスタン・リザーブ・ロー・レビュー48:799（1998年夏）。
  • マクファーソン、ジェームズ・M.『自由への叫び：南北戦争時代』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1988年。
  • ミッチェル、ウェズリー・C. 『グリーンバック紙幣の歴史、特にその発行による経済的影響について：1862-65年』シカゴ：シカゴ大学出版局、1903年。
  • モーラー、ジェラード・マーティン、ウィークス、クリストファー共著。『AIA ワシントン D.C. 建築ガイド』、メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、2006年。
  • ニーヴン、ジョン『サルモン・P・チェイス伝記』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1995年。
  • オリアリー、ポール・M.「グリーンバック兌換条項の廃止」アメリカ経済社会学誌22:4（1963年10月）。
  • レナー、シャーリー『インフレと契約の執行』チェルトナム、イギリス：エルガー、1999年。
  • レスニック、ジュディス. 「制限的な救済策：レンキスト司法、議会、そして連邦政府の権力」インディアナ・ロー・ジャーナル. 78:223 (2003年冬/春).
  • ティンダル、ウィリアム『ワシントン市の標準史　原典研究より』テネシー州ノックスビル：HWクルー社、1914年。
  • ワトソン、ウィンスロー・マーストン著『追悼：ベンジャミン・オーグル・テイロー』フィラデルフィア：シャーマン社、1872年。
  • ホワイト、G・エドワード「サーモン・P・チェイス事件の憲法判例の再構築」ノーザンケンタッキー・ロー・レビュー、 21:41（1993年秋）。
  • ウィラード、ヘンリー・ケロッグ著。「ヘンリー・オーガスタス・ウィラード：その生涯と時代」コロンビア歴史協会記録。1917年。
  • ウィルソン、マーク・R. 『南北戦争のビジネス：軍事動員と国家、1861-1865』メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、2006年。
  • Willard v. Tayloe , 75 U.S. (8 Wall. ) 557 (1869)のテキストは、Justia Library of Congress OpenJuristから入手できます。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Willard_v._Tayloe&oldid=1311367050」より取得