| R（ウィルソン）対首相 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 高等裁判所、クイーンズ・ベンチ部（行政裁判所） |
| 引用 | [2019] EWCA Civ 304、[2018] EWHC 3520 (管理者) |
| キーワード | |
| 司法審査、ブレグジット、詐欺、ロシアの干渉 | |
R (ウィルソン) 対首相[2019] EWCA Civ 304 は、 2016年のEU離脱国民投票の司法審査に関わる英国憲法訴訟である。ウィルソンを含む原告らは、ロシアの干渉による違法行為、 Vote Leaveによる犯罪的な過剰支出、および国民投票前および投票中の最大献金者であるアロン・バンクスに対する刑事捜査が結果の完全性を損ない、離脱決定を無効にしたと主張した。この申し立ては高等法院で却下された。 2018年12月、原告らは控訴院に上訴した。これは2月21日に却下された。
事実
ウィルソン氏と他の3名は、国民投票の実施における不正行為が複数認定されたため、首相がEU条約第50条に基づきEUに英国の離脱意思を通知したことは無効であると主張した。これらの事実には、第一に、「Vote Leave」の担当者が約45万ポンドの予算超過で刑事犯罪を犯したとする選挙管理委員会の認定、[1]、第二に、英国有権者の個人データの違法な流用とターゲット型政治広告への利用を可能にしたとしてFacebookに情報コミッショナー事務局が科した刑事罰、 [2]、第三に、ロシアがソーシャルメディアを通じて英国の有権者を操作するために「非正規戦」を展開したという下院デジタル・文化・メディア・スポーツ委員会の結論[3]が含まれる。また、英国犯罪対策庁（NCA）がブレグジットへの最大の寄付者であるアロン・バンクス氏を、寄付が英国の資金源からのものであったことを証明できないとして捜査していることも関連していると主張した。 [4]原告らは、アシュビー対ホワイト事件および モーガン対シンプソン事件を根拠に、投票における不正行為は国民投票の手続きをコモン・ロー上違法なものとし、発覚した広範な不正行為が投票の完全性を損なったと主張した。したがって、テリーザ・メイ首相がEUに離脱の意思を通知した決定は、国民投票が「国民の意思」を反映していると言えるという誤った前提に基づいていた。首相は、司法審査の申立ては期限を過ぎており、不正行為の問題は周知の事実であり、したがって首相の判断は不合理ではなかったと主張した。
判定
高等裁判所
オーズリー判事は、この訴えは不当に遅延されたと判断し、さらに司法審査の根拠には「実質的価値」が欠けていると述べた。モーガン対シンプソン事件における控訴院の判決では、デニング判事は、投票が法律に著しく違反する場合には無効と宣言しなければならないと判示したが、「かなり古い判例に依拠している」ものであり、「いずれも国民投票を扱っていない」。国民投票における公正な質問に関するヴェネツィア委員会の要件と欧州人権条約は、「この文脈においては何も追加していない」。
50. 民事訴訟規則第54条5項(1)に基づく時効は、請求の根拠が発生した時点から開始されることに疑問の余地はない。時効は、一般大衆が根拠を発見した時点、あるいは合理的な注意を払えば発見できたであろう時点から開始されるのではない。ましてや、個々の請求者の知識や知る手段によって異なる基準で開始されるわけでもない。公的機関による司法審査の対象となる決定に関する時効は、開始日がこのように変動し不確実であるならば、その相対的な短さという目的を達成することは到底できない。本件における根拠は、過剰支出または違法支出に関する住民投票結果の認定時までに、あるいは、異議申し立てが納税申告書の内容に基づく違法性に関するものである限りにおいて、納税申告書の提出時までに発生した。請求者はそのような日付を提示していないが、住民投票結果自体の直後であったことは明らかである。
51. 原告らが期限を過ぎており、期限延長を求めているという事実は、R (Caswell) v Dairy Produce Quota Tribunal for England and Wales [1990] 2 AC 738 が示すように、1981年上級裁判所法第31条(6)(a)項の適用上、明らかに不当な遅延があったことを意味している。遅延に正当な理由があったとしても、救済措置の付与が不利益を生じさせるか、または適切な行政運営に支障をきたす可能性がある場合には、許可が拒否される可能性がある。したがって、住民投票の無効を主張するには、2年程度の期限延長が必要であり、そのような期限延長には正当な理由が示されなければならない。私は、求められている期限延長を拒否する。
52. まず、国民投票法自体および住民投票実施法（RPA）に基づく期限はいずれも短い。このような遅延を想定する法定規定は存在しない。他者への不利益と適切な行政への影響は明白かつ深刻である。通知は国民投票の結果から9ヶ月後、かつ通知を認可する議会法の制定後に行われた。
53. 離脱期限が迫る中、EU加盟27カ国との交渉は、ほぼ2年にわたり、双方の交渉担当者の能力、誠意、時間、そして資源を投入して、国際レベルで明確に進められてきた。合意成立、あるいは合意に至らない場合の結果に関する取り決めも検討されてきた。英国とEU双方の企業、当局、そして個人は、英国のEU離脱に向けた準備を整え、あるいは整え始めており、その結果として支出が発生している。
54. 政府が第50条の適用開始を選挙管理委員会の調査終了まで待たなければならず、英国の対応を見守る間、EU加盟27カ国を含む全ての国が責任を負わされたまま、あるいは上訴の機会さえ与えられないまま他の調査終了まで待たなければならないとしたら、一体どうやって進めることができるのか理解に苦しむ。さらに、原告らは、過剰支出、共同作業、返還問題に関する疑惑が浮上した後も、速やかに行動を起こさなかった。2016年8月2日、Buzzfeed News、そしてThe Independent紙は、ダレン・グライムズ氏がVote Leaveから62万5000ポンド以上を受け取ったと報じ、明らかに疑念を抱いた。10月に終了した選挙管理委員会の調査、そして2017年3月29日までに終了するように開始された委員会の調査について、発表があったはずだ。前述の通り、通知時点では選挙運動は行われていなかった。選挙管理委員会は2017年11月に再度調査を開始し、2017年11月の報道通知で、「Vote Leave」の国民投票キャンペーンの支出に関する問題に対する国民の関心が広がっていることに言及した。
55. 2018年3月20日、DCMS委員会の弁護士は、パラグラフ176で離脱派がPPERA違反を犯している強力な証拠に言及する法的意見を提出した。2018年3月27日、庶民院で国民投票における選挙法違反の疑いに関する討論が行われ、その討論では、以前デジタル・文化・メディア・スポーツ委員会で行われた4時間にわたる証言で「Vote Leave」派らによる組織的な法律違反の明確な証拠について言及されていたことにも言及された。これに対し政府は、何らかの結論を出す前に選挙管理委員会の結論を待たなければならないと回答した。政府は引き続き手続きを進めると述べた。2018年5月11日の選挙管理委員会の報告書後も、手続きは3ヶ月以上開始されなかった。
56. 原告らは、公知事項及び入手可能な知識に基づいて期間延長を認める場合、その正当性を証明する義務を単に無視しているに過ぎない。理由の存在に関する知識が得られなかった、又は相当の注意を払っても得られなかったという事実は、期間延長の正当な理由となり得る。しかし、本件のように周知の事実に関する周知状況に関する証拠がなければ、延長の正当な理由とはなり得ない。原告らが提出した証拠は、表面的で断片的なものではあったが、本件訴訟を開始する3か月も前からこの問題が広く知られていたことを示している。そして実際、原告ら自身も自らの知識状況について何も言及していない。したがって、公衆又は原告らの周知状況を理由として期間延長を認める根拠は存在しない。
57. 原告らは、当初から棄却されないような主張をするために選挙管理委員会の報告書が提出されるまで待たなければならなかったため、不当な遅延はなかったと主張する。私はかかる主張を受け入れない。
58. 第一に、原告らが何が起こるかを試してみようとしたことなど一度もなかったことは明らかである。第二に、原告らが最初の報告から3ヶ月以上も待ったという主張には、私は懐疑的である。そのような遅延を考慮すると、たとえ後の報告に関しては間に合っていたとしても、事由のみを理由として期限を延長することはないだろう。不当な遅延に関する規定は、公的機関の行為によってはいずれにせよ法的に争えないものとなる可能性があり、その場合、提起できるのはそれに伴う刑事訴訟または民事訴訟のみである。十分な証拠が得られるまでの遅延は、特定の状況においては延長の正当な理由となり得るが、本件においては、不利益な影響と適切な行政運営への影響を考慮すると、正当な理由とはならない。原告らが訴訟を進めるのに十分な証拠とみなすものが発見された時点から、期限の経過が始まるわけではないことを強調する。また、後述するように、原告らが「根拠2」と呼ぶものを主張する上で明らかに十分であると考えている証拠の性質についても言及する。
59. したがって、私の判断によれば、原告は、根拠1に基づいて国民投票の結果に異議を申し立てることはできない。そうであれば、根拠2から4に基づいてさらなる異議を申し立てることはできないとも私の考えではある。なぜなら、国民投票に対してなされなかった異議は、根拠2から4に基づく異議申し立ての不可欠な要素だからである。国民投票とその結果は、その過程で選挙法および刑法に違反したとしても、合法的なものとして扱われなければならない。
60. しかしながら、仮に3番目と4番目の理由について、2017年3月29日の通知から時効が成立したとしても、訴訟開始まではまだ16ヶ月以上あります。公知または私的な情報に関する時効延長の問題点に変化はありません。個人や団体への不利益、そして適切な行政運営への悪影響は依然として深刻であり、たとえ時効が成立した時点から時効が成立したとしても、私は時効延長を拒否します。
...
64 しかしながら、本案に関して一言述べておきたい。住民投票への異議申し立てがコモンローを根拠として提起された可能性は、議論の余地のない主張ではないと私は考えている。コモンローを救済する規定はないものの、明示的に排除する規定もなく、法定上の代替手段も存在しない。法定上の異議申し立ての根拠が開票結果と投票数に限定されているという事実は、それ自体として、必ずしも議論の余地なく、コモンローがあらゆる点で排除されるという結論に至るものではない。
65 しかし、RPA が組み込まれておらず、意図的に組み込まれていないこと、また本件が選挙区に基づく選挙ではなく住民投票を扱っていることから、コモンローは国民代表法とは異なる線引きをする必要があるだろう。議会がコモンローを RPA の代替として機能させることを意図していたのであれば、議会がそのように明言せず、代わりに RPA の文言を調整して組み込んだことは特筆すべきことである。しかし、明らかにそうしなかった。しかし、コモンローの議論の余地のある役割が何であれ、たとえ選挙犯罪が RPA の下では効果を及ぼしていたであろう腐敗行為や違法行為と同等であったとしても、そのような状況下でコモンローが RPA が選挙区選挙を無効にする根拠に基づいて住民投票を無効にするように機能することは、議論の余地がないほど極めてありそうにないと私は考える。
66 なぜなら、私が指摘したように、そのようなアプローチは、実際にはRPAを組み込んで、議会がそうしていない場合にそれを国民投票に組み込むことになるからである。そして、選挙区や区をベースとした選挙に関連して開発されたコモンローは、全国的な国民投票への調整なしには適用できないことは明らかである。コモンローを定めたMorgan v Simpson [1974] 1 QB 151の判決は、それらの間の制定法の介入を考えると当然のことながらかなり古い判例に依拠しているが、明らかにそのいずれも国民投票を扱っておらず、また、EHのパラグラフ164で結果を無効にする行為と無効にする行為とを区別している。Moohan v The Lord Advocate [2014] UKSC 67、[2015] AC 901は、スコットランド独立住民投票における囚人の投票権に関するものであった。コモンローは彼らに投票権を与えていなかった。ホッジ卿の結論は、投票権は基本的権利、あるいは憲法上の権利ではあるものの、「民主主義の表現様式」を規定する法令によって規制される権利であるというものでした。裁判所が法令の規定を補足したり、無効にしたりするために判例法を発展させることは適切ではありません。
67 コモンローが排除されない場合（私はその可能性は極めて低いと考えますが、議論の余地はあります）、コモンローがどの程度適用されるかは不明です。裁判所に持ち込むのが極めて困難な政治問題が存在することは明らかです。RPAの条項を何らかの形で変更することなく代替できるとは考えにくいです。しかし、私の判断では、法定規定の欠如を理由に選挙や住民投票を回避することに関してコモンローが役割を果たすとすれば、コモンローは住民投票の結果に何らかの影響を与えることを要求するでしょう。これは、例えば、違法行為が行われていなければ結果は異なっていたであろうと信じるに足る十分な根拠を示すことと同じくらい厳しい要件です。しかしながら、そのような証拠は存在しません…。
68 結局のところ、コモンローが残存して国民投票を無効にする役割を果たした可能性は極めて低いと私は判断するが、仮にそうしたとしても、違法性がなかったら結果は異なっていたであろうと信じるに足る確かな証拠がある場合に限られるだろう。…これは非常に困難で議論の多い作業であり、それ自体が、コモンローがこれらの状況に介入せず、議会がそれら全てを評価して対応を決定するという見解を強める可能性がある。こうした主張は長年にわたり存在してきた。議会は、いかなる条件も課さずに、第50条に必要な権限を制定することを決定した。
...
76欧州人権条約第1議定書第3条は、この文脈において何も追加しておらず、
ヴェネツィア委員会。
控訴裁判所
2人の判事からなる控訴院は、2月21日にオーズリー判事が許可を拒否したことに対する控訴を棄却し、当該請求は期限を過ぎており、かつ根拠も欠いていると判断した。さらに、最高裁判所への控訴も拒否した。控訴院の判決は保留され、口頭審理では判決理由が示されなかった。
参照
注記
- ^ 選挙管理委員会、Vote Leave Limitedに関する調査報告書、ダレン・グライムズ氏、BeLeave、Veterans for Britain （2018年7月17日、 Wayback Machineで2018年8月20日アーカイブ）
- ^ 情報コミッショナー事務局、政治キャンペーンにおけるデータ分析の利用に関する調査：調査の最新情報（2018年7月11日）13
- ^ 下院デジタル・文化・メディア・スポーツ委員会「偽情報と『フェイクニュース』：中間報告」（2018年7月29日）HC 363, 43-4, §162
- ^ C CadwalladrとP Jones、「アーロン・バンクスはBrexit投票前にロシア当局者と複数回会っていた」（2018年6月9日）ガーディアン
参考文献
- E・マクゴーヒー、「ブレグジットは無効になるのか？」（2018年）キングス・ロー・ジャーナルおよびSSRN
外部リンク
- EUにおける英国の異議申し立て：原告のウェブサイト
