ウィルトン文化
アフリカの考古学文化
ウィルトンの文化遺産と地域の地図

ウィルトンとは、考古学者が8,000～4,000年前の類似した石材および非石材技術を共有する考古学的遺跡や文化を一般化するために用いる用語である。考古学者はウィルトンをテクノコンプレックス（考古学的文化）または産業と呼ぶことが多い。技術産業は石器群の共通の伝統によって定義されるが、これらの技術産業は共通の文化的行動にまで及んでいる。[1]そのため、考古学者はこれらの産業を用いて個別の文化分類を定義している。[1]しかし、技術産業は地域規模で異なる文化やコミュニティを一般化する可能性を秘めており、よりローカルな設定では、技術と文化的行動の両方で区別できる。

歴史

ウィルトンサイトの所在地
地図
1100km
684マイル
45
ズーヴォールビジ
44
ユニオンデール
43
ツィシクシェルター
42
ツァングラ洞窟
41
トゥルートル
40
スプリングボクーグ
39
シフィソ
38
ショングウェニ・サウス
37
セホンホン
36
ローズコテージ洞窟
35
ルークランズ
34
ピエナールスパン1
33
オークハースト
32
ヌマス・シュルヒト洞窟
31
ンクペシェルター
30
ネルソンベイ洞窟
29
ナムティブ
28
ムジンヤシャナシェルター
27
ムゲデシェルター
26
メルクハウトブーム
25
ミーアラスト1
24
マティーズ川
23
マクオンコ
22
レリエフック
21
カンカラ洞窟
20
カベルジュー川シェルター
19
ジュビリーシェルター
18
ジャッカルスベルグN
17
ヤクト・パン1
16
ヘイブンズ洞窟
15
グラスリッジ
14
グッドホープシェルター
13
ゲーレシェルター
12
エランズベイ洞窟
11
ディクボッシュ1
10
ダイヤモンドシェルター
9
コルウィントン
8
ケイブ・ジェームズ
7
バイネスクランスコップ 1
6
バッファロスクルーフ
5
ブームプラース
4
ブライドフォンテン
3
ブロンボスフォンテイン
2
アマジンバ
1
ウィルトン
ウィルトン遺跡の場所
1
ウィルトン大型ロックシェルター
2
アマジンバ洞窟
3
ブロンボスフォンテイン 1-6
4
ブライドフォンテン
5
ブームプラース
6
バッファロスクルーフ
7
バイネスクランスコップ 1
8
ケイブ・ジェームズ
9
コルウィントン
10
ダイヤモンドシェルター
11
ディクボッシュ1
12
エランズベイ洞窟
13
ゲーレシェルター
14
グッドホープシェルター
15
グラスリッジ
16
ヘイブンズ洞窟
17
ヤクト・パン1
18
ジャッカルスベルグN
19
ジュビリーシェルター
20
カベルジュー川シェルター
21
カンカラ洞窟
22
レリエフック
23
マクオンコ
24
マティーズ川
25
ミーアラスト1
26
メルクハウトブーム
27
ムゲデシェルター
28
ムジンヤシャナシェルター
29
ナムティブ
30
ネルソンベイ洞窟
31
ンクペシェルター
32
ヌマス・シュルヒト洞窟
33
オークハースト
34
ピエナールスパン1
35
ルークランズ
36
ローズコテージ洞窟
37
セホンホン
38
ショングウェニ・サウス
39
ソフィソ
40
スプリングボクーグ 1,5,13,​​20
41
トゥルートル
42
ツァングラ洞窟
43
ツィシクシェルター
44
ユニオンデール
45
ズーヴォールビジ

ウィルトンは、1921年にウィルトンの岩陰から発掘された考古学的遺物から定義され、考古学者は、東アフリカの一部と南アフリカ全土における石器時代の採食・牧畜コミュニティを指してウィルトンと呼んでいます。これらのコミュニティは、小型の石器や、スクラッパーやバックドツールなどの正式な石器の増加と関連付けられています。[2] [3]ザンビアの考古学的遺物には、非石技術の証拠が含まれており、一部の考古学者は、木製のツールであるウィルトンツールセットの重要性が高まったと仮説を立てています。[4] [5]

考古学者は当初、8,000年前の完新世から鉄器時代を経て500年前までウィルトンの採餌コミュニティを認識していたが[2] [6]、最近の研究ではウィルトンは4,000年前の最終後期石器時代と区別されている。 [7]ウィルトンという用語は人類の行動を一般化することを意図しているが、ウィルトンのような技術を利用し、ウィルトンのような行動を示す採餌コミュニティは沿岸部、[8] [2]内陸部、[9] [4] [10]山岳地帯の環境で発見されている。[11] [12]これらの多様な景観は、考古学者がこの用語で包含しようとしたウィルトン文化の特殊性と矛盾している。実際、考古学的堆積物と同位体データは、ウィルトンの採餌者が幅広い技術を使用し、食事、移動、交換ネットワークを含む多様な行動を示したことを示している。[2] [4]

ウィルトン考古学的集合体に関する初期の記述では、類似の技術は同一の文化的アイデンティティーに相当するとされており、先史時代のコミュニティは南アフリカ最南端からザンビア北部に至るまで単一の文化を表していたことを示唆している。[13] [14] [4] [9]考古学者は、ウィルトンの特徴として、より多様な石器と、より小型でより形式的な石器技術を挙げている。[15] [16]追加の木製および骨製ツールから、ウィルトンのテクノロジーを生み出したコミュニティでは生物学的素材が重要な役割を果たしていたと考古学者は考えている。[5] [4]このテクノロジーが、ウィルトンのテクノロジーをオークハーストなどの初期のテクノロジー産業と区別するものである。オークハーストのテクノロジーは12,000～8,000年前に遡り、形式的なツールがほとんどなく、大型の石器、特に大型の石削り器が含まれるテクノロジー産業として定義される。[17] [7] [18]オークハースト遺跡のような以前の技術産業には、骨や木器といった生物学的道具が含まれていた可能性がありますが、生物学的遺物は考古学的記録に残っていないため、考古学者は必ずしもこれらの生物学的道具を用いて技術産業を定義できるわけではありません。これらの石器および非石器技術の変化こそが、これらの遺跡における採集民の文化的行動の変化を示唆しており、一部の考古学者がウィルトン遺跡の技術を単一の文化的実体として認識する原因となっています。[19] [5]

ウィルトン遺跡は、石削り器や石器に重点を置いた大型石器技術から小型石器技術への移行期として広く説明されているが、ウィルトン遺跡に関連するすべての遺跡で石器が多数出土しているわけではない。[2] [7]この矛盾は、ウィルトン遺跡のような広範なカテゴリーが、共通の文化活動を行っていたとしても多様な道具セットを持つ人々の行動を過度に一般化していることを示す証拠となっている。[20]多くの考古学者は[具体的には]、ウィルトン遺跡が単一の文化やアイデンティティではなく、8,000～4,000年前のザンビア、ジンバブエ、トランスバール、南アフリカの大部分の狭い地域における一般的な傾向を反映しているに過ぎないことを認めている。[要出典]

ウィルトンの岩陰

ウィルトン技術は、南アフリカ東ケープ州アリスデール近郊のウィルトン農場の洞窟をCWウィルモットの協力を得て発掘したジョン・ヒューイットによって初めて記述された。[2] [3]その後、南アフリカの沿岸部や内陸部、北はザンビアやジンバブエの国々でも遺跡が発見されている。[21] [9] [18]ウィルトン遺跡は南アフリカのカルー地方に隣接しており、この地域に住んでいた狩猟採集民を容易に支えることができたであろう多様な環境を表している。 [2]ウィルトンの岩陰からは8,260年から2,270年までの範囲の3つの年代が得られた。この年代範囲により、考古学者はウィルトン遺跡を通じて石造技術の規模と種類の変化を追跡することができ、ウィルトン技術を初めて定義することができた。[2]この遺跡で観察された環境と時間的制約は、オークハースト遺跡やマチェス川などの他の遺跡と並んで、考古学者に、採集民がウィルトン技術を生み出し、共通の技術産業を展開した時期についての洞察を与えている。[22] [17]

ウィルトン遺跡でヒューイットは、まずこの遺跡には石器の大きさで区別できる2つの異なる文化の遺物があることに気づいた。ウィルトン遺跡では、ウィルトン技術に先行する石がはるかに大きく出土していた。石器の大きさが大きいことから、ヒューイットはこの遺物が、今日ではオークハーストとして知られるウィルトン技術の前身に関係するものであると考えていた。[3]ウィルトン遺跡の重要な特徴は、オークハースト遺跡に比べて道具のサイズが小さく、石削り器の使用頻度が高いことである。[1] [2]さらに、ウィルトンの岩陰遺跡の石材は主に玉髄である。[2]この遺跡群は石削り器が大部分を占め、背付きの道具はほとんどなかった。削り器は動物の皮を加工するのに使われた可能性が高い。[ 23] [24]背付きの道具は、石器の一方の縁をほぼ90度の角度で鈍らせることで作られた。[25] [26]考古学者たちは、ウィルトン岩陰遺跡の遺構群を利用して、南アフリカ、ザンビア、ジンバブエ全土に広がるウィルトンに似た遺構群を特定した。[2] [4] [18]

技術産業としてのウィルトンの進化

1929 年、グッドウィンとヴァン リート ロウは、小型の石削り器と裏当てのある道具を含むマイクロリス考古学的集合体を説明する用語として、最初にウィルトンという言葉を使用しました。 [19]この初期の発掘期間中、グッドウィンとヴァン リート ロウは、ウィルトンの技術を南アフリカの内陸部と沿岸部の地理によって定義される 2 つのバリエーションに分類しました。彼らが内陸部の遺跡に関連付けた技術産業はスミスフィールドと呼ばれ、ウィルトンは沿岸の採集民を定義するようになりました。[19] [ 10 ]スミスフィールドの技術を使用した採集民のコミュニティは、ウィルトンと同時代のものと考えられていましたが、はるかに大規模な石の技術を含んでいました。1900 年代半ば、考古学者は南アフリカ、ジンバブエ、ザンビアの他の場所から、ウィルトンに似たより多くの遺物を発掘し始めました。[27] [18] [9例えば、ザンビアのグウィショ遺跡では、削り器よりも主に裏当てのある道具が多く出土しており、これはウィルトンの岩陰遺跡で最初に発見されたものと矛盾しています。[2] [5]裏当てのある道具はすぐにウィルトン遺跡群の重要な構成要素となりました。[14]ウィルトン遺跡の出現頻度の増加を踏まえ、ディーコンは放射性炭素年代測定と裏当てのある道具の出現頻度を用いて、スミスフィールドはウィルトンと同時代のものではなく、現在オークハーストと呼ばれている技術産業の先駆けであったに違いないことを示しました。[28]

今日、ウィルトンの技術は、先行するオークハースト産業とほぼ同じ地理的規模をカバーしています。ウィルトンはもともと、多数のスクレーパーを含むウィルトン農場の考古学的集合体と関連付けられていましたが、他の場所での考古学的集合体は、裏付けのある技術の追加の証拠を示しています。そのため今日、ウィルトンの技術は、スクレーパーや裏付けのある部品などの正式なツールの増加、およびサイズの大幅な縮小と関連付けられています。[27] [2]ウィルトンの技術は、南アフリカの多くの地域での均質性の増加を表しており、[29]ザンビアとジンバブエのいくつかの遺跡も含まれています。[18] [13] [9] [4]この標準的なウィルトンのツールキットのパターンは、4,000年後に崩壊し、最終後期石器時代に入ります。[27] 4,000年前以降の陶磁器、牧畜、鉄細工の導入の証拠は、南アフリカに最終後期石器時代の技術的産業のモザイクを作り出しました。[30]こうした産業のモザイク的な広がりにより、ウィルトンのような技術産業を地域的に一般化することが困難になっています。そのため、ウィルトンという用語は現在、8,000年から4,000年の範囲に限定されています。[要出典]

テクノロジー

考古学者は、ウィルトン遺跡の遺跡群を、様々な種類の石器および非石器技術と関連付けています。石器は最も長期保存可能な遺物の一つであり、考古学者が過去の人々の行動を解釈することを可能にします。稀に、考古学者が非石器技術（以下、生物材料と呼ぶ）を発掘できる場合もあります。槍の柄や掘削棒などの生物材料は、通常は石器でしか表現できない、過去の採食コミュニティのより広範な文化様式を垣間見ることができます。ウィルトンの考古学的記録において、考古学者は多種多様な石器や生物材料が発見された事例にアクセスできるため、ウィルトンは石器だけでなく非石器技術によっても特徴づけられるのです。[要出典]

石の技術

典型的な幾何学的形状と、片方の縁の裏打ちの効果を示すマイクロリスセグメント。
スクレーパーの画像。文脈によっては、このアーティファクトはサムネイルスクレーパーと呼ばれることもあります。

ジャネット・ディーコンは、当初は南アフリカのウィルトン岩陰遺跡から採取されたウィルトン遺跡群を、ウィルトン遺跡の始まり（ステージ 0）、成長期（ステージ 1）、成熟期（ステージ 2）、衰退期（ステージ 3）を示す4つの段階に分類しました。[31] ジャネット・ディーコンは、クォーツァイト製の大型の石削り器の存在によって、ウィルトン岩陰遺跡で1万年前の先祖代々の石材産業があったことを認識しています。さらに、これらの石材は大型動物と関連しており、先祖代々の人々が大型動物を採餌していたことを示唆しています。これらの大型石器は、グッドウィンとロウがスミスフィールドと呼ぶ、ウィルトンと同時代ではあるものの別の文化に起因します。[19] 8000年前になると、ウィルトン遺跡の削り器はかなり小型になり、この時期には道具の種類もほとんど残っていません。ディーコンは、これがウィルトン遺跡の成長期（ステージ1）の基礎となり、それが約4,800年前の成熟期（ステージ2）へと移行すると主張している。ステージ2は、スクレーパーの大きさと形状のばらつきが最も小さく、小動物が優勢な動物相群集によって特徴づけられ、ウィルトン遺跡をそれ以前の遺跡と区別する。さらに、この時期はウィルトン遺跡における石器製作の増加と相関している。ディーコンはこの増加には触れていないが、グウィショ遺跡のような遺跡群では、石器製作がウィルトン遺跡の主要な要素となっている。[5]その後、約2,270年前、ウィルトン遺跡の石器製作はより多様化し、正式な道具も減少し、衰退期（ステージ3）を示唆している。ウィルトン遺跡におけるステージ3は、陶器の出現とも相関している。ディーコンは、「陶器の出現とウィルトン文化システムの『終焉』との相関関係は、おそらく重要である」と示唆している。[31]ウィルトンの岩陰でのこれらの観察は、ウィルトンの集合体が口語的にどのように認識されるかの基礎を形成しましたが、すぐに考古学者はウィルトンの集合体が場所に応じて技術的に異なることに気づきました。

グッドウィンとロウは当初、スミスフィールド（現在はオークハーストとして知られている）をウィルトンの内陸文化圏に相当するものと定義していたが、ディーコンはウィルトンは中期完新世（約 8,000～4,000 年前）に限定され、オークハーストとして特定される遺跡群は除外することを示した。[28] [19]具体的には、オークハーストとウィルトンの主な違いは、道具サイズの縮小と正式な道具の増加である。さらにディーコンは、ウィルトンの遺跡群と小型の断片、裏当てのある道具、スクレーパーなどの正式な道具の増加との間に相関関係があることを示した。[31]これらの石器は、ハウイーソンズ・ポート（約 70,000 年前）まで遡るいくつかの考古学的遺跡群に現れる以前の石器技術に似ている。石片は三日月形の幾何学的形状をしていることが多く、裏当てがされている。裏打ちのプロセスは、石器の一方の端をほぼ90度の角度で繰り返し打撃することから成ります。[25]考古学者は、これらの裏打ちされた石器や断片を、槍のような武器を形成するために柄を付けた挿入物と関連付けています。[32] [33]一部の考古学者は、標準化された石片や裏打ちされた石器の再現は、人口増加や気候悪化などの環境ストレスへの同様の適応を反映していると主張しています。[34] [16]

ザンビアでは、ルアノ泉の石器技術に、南アフリカのウィルトン遺跡と類似した要素が含まれている。[35]ザンビアのウィルトン遺跡の技術は、南アフリカのウィルトン遺跡と類似した技術を持ち、同じ後期石器時代（8,000～4,000年前）のムンブワ遺跡から定義されている。[36]ルアノ泉の石器技術は主に石英材料で構成されており、南アフリカと同様に、小型化と形式的な道具への重点化への移行を反映している。しかし、この遺跡は歯状道具の頻度が高い点で独特である。[35]これらのタイプの道具が目立つことは、異なる環境への地域的な適応と石英などの原材料の入手方法を反映している可能性が高い。この多様性のため、ザンビアのこれらの遺跡をナチクファンと呼ぶ人もいる。 [37] [38]ウィルトンとナチクファンの違いは、以前のオークハーストの技術の特徴であった大型のスクレーパーがないことです。[39]

ザンビアのグウィショ遺跡のような類似の遺跡からは、無機質（石器）と有機質の道具の両方が出土している。[40]グウィショの石器技術は、同様に石英原料で行われていた。[39]グウィショの石片は不規則で、小型スクレーパーや裏当て付き道具など、ウィルトン式に似た形式道具が伴っていたが、この遺跡からは歯状道具も出土しているが、ルアノ泉から出土したものほど多くはない。[39]グウィショとムンブワの比較から、グウィショでは重石器（木工に使われる道具と定義）やビュリンの使用頻度が異なり、ザンビアの遺跡群に地域的なばらつきがあることが分かる。[36] [39]しかし、南アフリカと同様に、石器技術の衰退、小型スクレーパーや裏当て付き道具の重要性という類似性から、ザンビアのウィルトン式技術は後期石器時代を通じて地域的に均質であると考えられる。[要出典]

非石材技術

ジンバブエとザンビアの考古学遺跡からは、加工された骨製および木製の道具の証拠が出土しており、ウィルトン技術に関連する有機的な道具についての知見が得られている。[5] [41]特に、ジンバブエのポモングウェ遺跡やザンビアのグウィショ洞窟、アマジンバ洞窟からは、様々な骨製および木製の技術が発見されている。ジンバブエのポモングウェ洞窟には、約2,000年前の木製および骨製の道具がいくつか保存されており、ウィルトン遺跡群に指定されている。[18]ポモングウェ洞窟からは、大きな木製の尖頭器2個と小さな木製の尖頭器4個、およびフック状の部品が、削り取った跡と思われる刻み目のある骨片とともに発見された。[18]クックは、木製道具は食糧を得るための掘り棒として、フック状の部品は動物を捕獲する罠として使われた可能性があると示唆している。[18]円筒形の骨片が1つあり、中はくり抜かれており、フルートまたは喫煙パイプとして使用されていた可能性があります。これらの生物学的道具を組み合わせることで、考古学者はウィルトン技術に関連する採集民の狩猟行動や社会行動を推測することができます。さらに、クックはこれらの生物学的道具と南アフリカやザンビアで発見されたものの類似性を比較し、ウィルトン技術は南アフリカ全域で同様に設計されていると主張しています。[要出典]

ザンビアのグウィショ温泉は、グウィショA、B、Cの3つの別々の遺跡に分かれています。ザンビアのグウィショ遺跡からは、骨髄として使われたと思われる砕けた骨や象牙がいくつか出土しており、使用による摩耗の証拠も見られることから、これらの遺物は技術関連の遺物であると考えられます。[39]グウィショで発見された骨器の例には、尖頭器、錐、針などがあります。これらの種類の道具は南ローデシアのアマジンバ洞窟でも発見されていますが、[42] [18]フェイガンとヴァン・ノッテンは、グウィショの骨器は南ローデシアで発見されたものほど進んでいないと主張しています。 [39]ザンビアのムンブワなどの他の遺跡からは、骨器の証拠は見つかっていません。[39] [36]この違いは、これらの遺跡で採集民が使用した技術の明確な違い、またはタフォノミーの偏りによるものである可能性があります。つまり、生物学的資料が考古学的記録に残ることはほとんどないため、生物学的道具の証拠がない遺跡は、技術的な変化ではなく、単に保存状態の悪かった事例を反映している可能性がある。[要出典]

グウィショ遺跡で発見された木片は、これらの遺跡における道具としての木材の重要性を示唆する、もう一つの技術的戦略の形である。[41] [39]グウィショ・スプリングスで発見された多くの木器は断片化していて識別不能であるが、それぞれに切り刻む、滑らかにする、切るなどの痕跡が見られ、これらの木器が意図的に使われていたことを示唆している。[39 ]フェイガンとフォン・ノッテンは、グウィショ遺跡で、尖った道具、掘削棒、棍棒状の物体、一連の滑らかな破片など、数種類の木器を特定している。彼らは、これらの道具を杵、ナイフ、矢じり、武器の証拠であると解釈している。[39]同様の木片がジンバブエのポモングエ遺跡からも発見されている。[18]これらの木器はウィルトン式石器技術と関連しているため、この関係は、ウィルトン式石器を作ったコミュニティにおいて生物学的道具が重要な役割を果たしていたことを示す証拠となる。生物学的道具はあらゆる考古学的文脈で保存されているわけではないため、ウィルトンに関連する他の遺跡で生物学的道具の証拠が見つかっていない理由の1つが説明できる。[要出典]

文化的行動

グッドウィンやロウのような考古学者は、最初にウィルトンという用語を、独特の石器群を説明するために使用し、これらの群が狩猟採集民の独特の文化的行動に関連しているという含意を込めました。[19]一部の考古学者は、8,000年から4,000年前のウィルトンの遺跡は同様の石器および非石器技術を共有していると示していますが、グウィショ・スプリング、ポモングウェ、ムンブワ、ウィルトン岩陰遺跡、ローズ・コテージ洞窟などの遺跡間の対比は、中期完新世の狩猟採集民が使用した道具の多様性を示しています。[39] [18] [27] [36] [41] [3]存在する道具の頻度と種類の変化は、これらの各遺跡における多様性を反映しています。[31]これらの変化は環境適応の相違によるものかもしれないが、ウィルトンのような集団は依然として大型の道具から小型の道具への均質な移行を反映しており、異なる食生活、社会ネットワーク、人口の変化を含む行動適応の変化を示唆している可能性がある。[43] [16] [34]

ダイエット

考古学者は、動物遺骸の存在や同位体データなど、様々な手法を用いて、採食民コミュニティの過去の食生活を解明しようとしています。ウィルトン遺跡の多くの遺跡では、動物遺骸の存在によって食生活が解釈されてきましたが、南アフリカ南海岸沿いの遺跡では、同位体データによって食生活を解釈している遺跡はほとんどありません。南アフリカのケープに位置するウィルトン遺跡は、一般的に小動物のコレクションと関連付けられており、オークハースト遺跡群が大型動物と相関する前段階とは区別されます。[31] [44] [45]植物の利用も、ウィルトン遺跡の居住期間中、2000年前まで増加していたようです。[28] [46]

植物と動物の利用に関するこうした傾向は、南アフリカ内陸部のローズ・コテージ洞窟のような遺跡にも反映されています。[27]この内陸部の遺跡では、石器の分析から、植物の加工が採集民にとって一般的な作業であったことが示されています。保存されたデンプン粒子は、ローズ・コテージ洞窟の人々が球根や塊茎を含む地下植物を収穫していた可能性を示唆しています。[27]この遺跡で消費されていた具体的な動物には、アンテロープ、フレイネズミ、イボイノシシ、スプリングボックなど、他にも多くの種が挙げられます。

アフリカで草を食むアンテロープ（左）と、大きさの比較として鹿（右）。

ノーザン・ウィルトンの遺跡群には、小動物の狩猟と植物の重加工が増加した証拠も含まれています。ザンビアのルンセムファ川沿いのルンセムファ盆地では、最も優占する種はウシ科動物です。[14]ここで紹介されているウシ科動物の中で、過去の人々はシマウマ、カメ、ツチブタ、そして小型の草食動物であるレイヨウを消費していました。ザンビアのこの地域では、これらの動物相は今日のザンビアに存在するものと同様の環境を呈しています。[14]ムソンダとグティンも同様に、ザンビアのムフルウェ岩陰遺跡における動物相の存在は、乾燥化が進んだ時期を示唆しており、採餌コミュニティは季節ごとに地形上の異なる場所へ移動せざるを得なかったことを示しています。[13]これは、環境がそれほど安定していなかった南アフリカの内陸部の遺跡とは対照的ですが、両遺跡とも住民の間で同様の動植物利用パターンが見られます。[47]

ネルソン ベイ洞窟の入り口。海の近くまで見えます。

南アフリカの南岸沿いでも、海に近いにもかかわらず、動物相の集団は陸上の狩猟戦略を反映していますが、海洋資源がわずかに増加しています。ネルソンベイ洞窟などの遺跡は、9,000年から5,000年前まで小動物への依存が続いていたことを示しています。[48]しかし、5,000年前以降、ネルソンベイ洞窟やその他の沿岸の遺跡での食生活は、海洋資源への依存の増加を反映しています。3,300年前のネルソンベイ洞窟では、魚やアザラシなどの海洋資源がこれらの人々の主食となりました。 [49]ネルソンベイ洞窟から海岸に沿って14kmのところにあるマチェス川の遺跡でも、同様に陸上の食物から離れる傾向が見られますが、同位体および考古学的データから、マチェス川の住民は海洋資源を採餌するのではなく、混合食であったことが示唆されています。[49]この混合食には陸生のウシ科動物が含まれており、貝類などの海産物の収集に重点が置かれていた。[49]これら2つの例を比較すると、内陸部のウィッチャー洞窟遺跡から発見された骨格は、陸生動物のみを食事にしていたことを示している。[49]そのため、南アフリカとザンビアの他のウィルトン遺跡が中期完新世を通じて小型ウシ科動物と植物加工に依存し続けていたことを示しているのに対し、南アフリカ最南部の沿岸環境に沿った採餌民コミュニティは、4000年前以降、古典的なウィルトンの一般化とは異なる多様な行動を反映していることは明らかである。[要出典]

材料交換

フィンボスが優勢な環境にある沿岸地域（南アフリカ、ケープタウン）の画像。

考古学者はウィルトンを文化行動の共有システムと認識しているため、南アフリカ最南端からザンビアに至るまで、ウィルトンのコミュニティが互いに暗黙の関係を持っていると考えられます。しかし、考古学的証拠は地域間および地域内の差異を示しています。たとえば、過去の人々が矢じりや石器を作った方法は、異なる生産方法と、ウィルトンの技術に関連する採集コミュニティ間のコミュニケーションが限られていたことを示唆しています。[27]地域間の差異は、ウィルトンの岩陰遺跡とザンビアなどの遺跡の間で見られます。ウィルトンでは、今日ではウィルトンの集合体を特徴付ける石器の裏付けがほとんどありませんが、対照的に、ザンビアの遺跡では多数の石器の裏付けが見られます。[31]一方、一部の考古学者は、石器のサイズの縮小は大規模な社会的ネットワークを通じて広がった慣習であると示唆しています。[34]しかし、貝殻ビーズや黄土の使用など、石器以外の素材の遺物の種類には、はるかに多様性があります。貝殻ビーズは、取引可能な素材であり、その景観における集団のアイデンティティを象徴するものと解釈されている。[50]一方、黄土には紫外線カットや、槍のような武器に石器を固定するためのマスチックなどの機能的な用途があるが、多くの学者は、貝殻ビーズのように集団のアイデンティティを象徴するために黄土が使われたと主張している。[51] [52]黄土はウィルトン期の埋葬地からも発見されており、黄土が儀式で重要であったことを示唆している。[53]南アフリカの景観では石器技術が交換されていた可能性があるが、中期完新世に道具以外の石材が存在していたことは、多様な行動を示唆している。[要出典]

南アフリカのドラケンスバーグ山脈の画像。

地域間の技術の違いの中には、沿岸環境に沿って主に位置している地域内埋葬慣習があり、埋葬に伴う物質文化が大きく異なります。[50]ホールとビンネマンは、南アフリカの2つの遺跡、クラシーズ川洞窟とウェルゲルク・シェルターで埋葬慣習と物質生産の重要性が高まっていることを示しました。[54]著者らは、埋葬に伴う貝殻ビーズ生産の増加を示し、これがストレスのかかる環境と集団アイデンティティの重要性の高まりを反映していると示唆しています。[54]著者らは、そのような環境が狩猟採集民コミュニティ間の社会的交流の増加を促し、さらにこれが半永久的な定住地を示唆している可能性があると仮定しています。[50]しかし、南アフリカのネルソンベイ洞窟とマチェス川の貝殻素材と非石器技術の違いは、物質交換が限られていたことを示唆しています。[55] [49]後者の場合、考古学者は交換ネットワークの増加ではなく、領土防衛に関連する排他的行動の証拠として解釈しています。[56]

ダチョウの卵殻ビーズの大きさの違い。スケールバー = 5 mm。(a) ネルソンベイ洞窟（南アフリカ）、(b) ワンダーワーク洞窟（南アフリカ）、(c) マグバイク・ロックシェルター（タンザニア）、(d) ダウムボーイ3ロックシェルター（タンザニア）

ウィルトンのコミュニティの地域差を例証するために、ドラケンスバーグ山岳地帯の最近の研究では、大規模な採集民コミュニティのネットワークが明らかになっている。スチュワートと同僚はストロンチウム同位体を用いて、8,000年前にダチョウの卵の殻がこの地域に数百キロも移動してきたことを示している。[57]このパターンは、南アフリカの特定の場所に採集民が定着している沿岸地域に見られるパターンとは対照的であり、移動性と物質交換の可能性の地域差があることを示唆している。5万年もの間、アフリカの採集民コミュニティはダチョウの卵の殻のビーズを使ってきた。[58]考古学者は、ビーズ生産の増加が先史時代の文化と集団のアイデンティティを象徴する必要性の増加に関係していると考えている。[50] [59]貝殻の内陸への広範な移動とこれらの物の象徴性は、ウィルトンのような技術が見られる最初の時期（8,000年前）に人々の移動度が非常に高かったことを示唆している。これらのネットワークはかつて東アフリカから南アフリカまで広がっていたが、最終氷期極大期以降は分断されたようだ。例えば、卵殻ビーズの様式的なデザインは3万3000年前まで南部アフリカと東部アフリカで類似しており、地域間の採食共同体ネットワークを形成していた。1万9000年前までにこれらのビーズのデザインは変化し、中期完新世までに東部アフリカと南部アフリカの共同体は互いに分離したように見えた。[60]社会交流の空間的範囲は、先史時代のネットワークによって制限されていた可能性が高い。南アフリカの孤立は、ウィルトンのような技術が北はジンバブエまでしか普及していない理由を反映しているのかもしれない。[18]

最後に、この時期の黄土の使用は、象徴的かつ機能的な素材として解釈されてきた。 [61] [62]黄土は鉱物顔料であり、過去の狩猟採集民が中石器時代から埋葬、象徴、石器の柄付けに使用してきた。[ 52] [63]完新世には黄土の使用が増加し、埋葬[53] [64]や石器の柄付け技術に黄土が多用されていたという証拠がある。[65]ウィルトン技術が背付き道具の増加と関連していることを考えると、武器を作るためにこれらの道具を柄付けするために黄土が使用された可能性が高い。しかし、南アフリカのナマクワランド南部の遺跡では、完新世の遺物に含まれる背付き道具に保存された黄土が見られない。 [66]この不在は、完新世において黄土が石器の柄付けだけでなく他の機能目的にも使用されていたことを示唆しているのかもしれない。黄土のその他の用途としては、虫除けや紫外線防止が挙げられる。[67]一方、黄土は社会的な適応として使われていた可能性もある。例えば、黄土の象徴的な使用は、集団のアイデンティティを示すシグナルや、岩絵という形での芸術的表現と関連している可能性がある。[68]沿岸地域から内陸の山岳地帯に広がる中期完新世の遺跡のほとんどには、黄土が多用されていたことを示す証拠が含まれている。[69] [64]しかし、南アフリカの考古学的遺跡の大部分は、象徴的な素材としての黄土の使用を直接観察するのに十分な文脈を提供していない。考古学者は民族誌データを用いて、先史時代の人々が黄土をどのように使用していたかを解釈し、その文化的意義の大きさを推測している。[70]

人口統計

ウィルトンに見られる小型で標準的な石器は、南アフリカにおける人々の移動、ひいては異なる狩猟採集民集団間の交流に関連していると考えられる。[16] [34]グッドウィンとロウ[19]は当初、ウィルトンはより北方の地域から南アフリカに移住した文化であると考えていたが、ディーコンはウィルトンは既存の技術を取り入れたものであり、開拓文化の影響ではないことを示しました。この仮説に基づき、ジュディス・シーリーは、ウィルトンの技術は、中期完新世に南アフリカの大部分で乾燥化が進んだために人口が減少した状況下で発展したと仮定しています。[16]

現在[時点？ ]の仮説では、人間の人口規模は気候の変化と直接関係しており、その結果、技術の変化を招いていると示唆されている。[16]環境データによると、12,000～8,000年前の気候は良好で、遺跡密度も高かった。これは、大型で非公式な道具を使用するオークハースト技術に対応している。[7]気候が良好であれば、生産性の高い生態系が育まれ、大規模な集団を支えるのに十分な量の資源が確保される。この時期の気候と人口動態から、大規模な狩猟採集民の人口がいたと考えられる。 [71] [72]しかし、中期完新世には気温が上昇し、南アフリカの狩猟採集民にとって不向きな乾燥地帯が形成された。[73] [74] 南アフリカの考古学的な遺跡では、ウィルトン技術の空間分布が不連続であることから、人口密度が低かったと考えられる。[ 16] [75] [76]しかし、大型の道具から小型の道具への均一な移行は、南アフリカの狩猟採集民の間に、北はザンビアとジンバブエの一部にまで広がる広範なネットワークが存在していたことを示唆している可能性がある。[16]この証拠は、気候の改善と、まばらだが密接なつながりを持つ狩猟採集民が、ウィルトン技術の発展の要素であった可能性を裏付けている。[要出典]

現代アフリカのコミュニティにとっての重要性

コイサン（時には単にサンと呼ばれる）は、南アフリカの先住民コミュニティの名前であり、多くの考古学者にとっては、後期石器時代の狩猟採集民の直接の文化的末裔である。[77] [78]ザンビアのムンブワ遺跡に関する初期の記述で、プロッチは、コイサン人が約2万年前に中央アフリカに出現したと主張した。[79]デリーコと同僚による他の記述では、ボーダー洞窟の証拠を用いて、4万年前まで遡るコイサンコミュニティの出現を示唆している。[77]これらの事例研究は、中央アフリカと南アフリカの初期の狩猟採集民の石器と非石器が、今日のコイサン人が使用する類似の道具を反映していると主張しているが、他の考古学者は、科学的推論に基づいて、技術の類似性が4万年以上の文化的連続性を意味するものではないと主張している。[80]これらの対照的な見解は、後期石器時代の人々と現代の先住民コミュニティ間の文化的連続性という問題を精査するカラハリ論争の二つの主要な要素を反映している。一方では、アフリカのコミュニティの文化的アイデンティティは先史時代の人々との直接的なつながりを示しており、先史時代の行動を記述するのに役立つ可能性があるという主張がある。他方では、文化的な接触と変容は数千年にわたって継続しており、現代のコミュニティは先史時代の人々の文化的行動やアイデンティティを正確に反映しているわけではないという主張がある。

完新世の間、ウィルトンの技術が今日の南アフリカの現代先住民コミュニティの基礎を反映しているかどうかという疑問が生じます。ウィルトンは、4,000年前の後期石器時代以前の、口語的に認識されている最後の技術産業です。[7] 4,000年前以降、採集民が使用する技術は、南アフリカ全体で標準化されなくなり、より多様化します。[16]人々が作った道具の種類の多様性の増加は、特定の環境に特化するための人間の選択を反映している可能性があり、8,000年から4,000年前から存在していたと考える交換ネットワークとの断絶を示している可能性があります。[16] 2,000年前、牧畜民が北部地域から南アフリカに入り、採集民コミュニティと交流を始めました。[81] [82]採集民コミュニティと牧畜民コミュニティの接触は、存在する道具の種類や文化的行動に影響を与えた可能性があります。一部の学者は、すべての狩猟採集民が牧畜生活様式に従ったわけではなく、むしろ新しい経済のために設計された道具に特化することで牧畜民の存在に適応したと指摘している。[83] 2000年後の経済の変化は、当時の狩猟採集民の文化的慣習を変えなかったかもしれないが、この経済の導入は石器技術の種類を変えた。[83]したがって、これは、技術のみに基づいて現在と過去の文化的アイデンティティを結びつけることに問題を提起する。

ヨーロッパ人との接触の間、この相互作用が一種のクレオール化を生み出したとする学者もいる。[84]クレオール化とは、2つの独特な文化間の接触の結果としての新しい文化的特徴の発現を指す。歴史上のクレオール化の証拠は、文化的アイデンティティが今日までそのまま残っていたのかどうかという疑問を提起する。文化的アイデンティティがそのまま残っている場合、考古学者は現代の先住民コミュニティを用いて完新世の行動を解釈することができるが、クレオール化は文化的行動の変化を示唆している可能性がある。これは、石器と文化的行動の違いは何かというさらなる疑問を提起する。南アフリカの採食民が遊牧民コミュニティとの経済変化の結果として石削り器の生産を増加させた例において、[83]これは文化的行動の変化を反映しているのだろうか、それとも物質生産の変化を反映しているのだろうか。さらに、道具は必ずしも文化的行動ではなく経済の変化によって動かされる可能性があるため、文化的アイデンティティが石の技術に直接結びついていると主張することは困難である。これは、ウィルトンのような石材産業が文化的行動を過度に一般化し、南アフリカ全土の集団のアイデンティティを正確に反映していない可能性があるという懸念に戻ります。

参考文献

  1. ^ abc ロンバード, マーリーズ; ワドリー, リン; ディーコン, ジャネット; ウルツ, サラ; パーソンズ, イザベル; モハピ, モレボヘン; スワート, ジョアン; ミッチェル, ピーター (2012年6月1日). 「南アフリカとレソトの石器時代の年代順の最新版 (I)」.南アフリカ考古学紀要. 67 (195): 123– 144.
  2. ^ abcdefghijklm ディーコン, J. (1972). 「ウィルトン：50年後の評価」.南アフリカ考古学紀要. 27 (105/106): 10– 48. doi :10.2307/3888813. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888813.
  3. ^ abcd Hewitt J. (1921). 東部州ストランドローパー遺跡出土のいくつかの道具と装飾品について. S. Afr. J. Sci. 18: 454-467
  4. ^ abcdefg フェイガン、ブライアン M.;ヴァン・ノッテン、フランシス・L.ビンキエ、JR (1966)。「ザンビア、ロチンバールのグウィショ温泉にある後期石器時代の遺跡から出土した木製器具」。先史学会の議事録。32 : 246–261 .土井:10.1017/S0079497X00014407。ISSN  2050-2729。S2CID  129406647。
  5. ^ abcdef ゲイベル、クレイトン (1965). カフエ族の石器時代の狩猟者；グウィショA遺跡. ボストン大学アフリカ研究センター.
  6. ^ フェイガン, ブライアン・M.; フィリップソン, DW (1965). 「セバンジ：ロチンバーとトンガにおける鉄器時代の遺跡群」英国アイルランド王立人類学研究所誌. 95 (2): 253– 294. doi :10.2307/2844428. ISSN  0307-3114. JSTOR  2844428.
  7. ^ abcde ロンバード, マーリーズ; ブラッドフィールド, ジャスティン; カルアナ, マシュー; マクフベラ, テボゴ; デュッセルドルプ, ゲリット; クレイマーズ, ヤン; ヴルツ, サラ (2022). 「南アフリカ石器時代の年代記録の最新版 (II)」.南アフリカ紀要. 77 (217): 172– 212.
  8. ^ Binneman, JNF (2007). 「南東ケープ州沿岸における考古学調査 パート2 洞窟とシェルター：カベルジュー川シェルター1と関連する石器産業」.南部アフリカ野外考古学. 15 (16): 57– 74.
  9. ^ abcde Phillipson, DW (1970). 「ザンビア、ナカパプラ・ロックシェルターにおける先史時代の堆積物」 . Proceedings of the Prehistoric Society . 35 : 172–202 . doi :10.1017/S0079497X0001344X. ISSN  2050-2729. S2CID  129982824.
  10. ^ ab Wadley, Lyn (1986). 「時間の区分：トランスヴァール地方における中期完新世のウィルトン遺跡」.南アフリカ考古学紀要. 41 (144): 54– 62. doi :10.2307/3888190. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888190.
  11. ^ カプラン、ジョナサン、ミッチェル、ピーター (2012). 「レソト高地給水事業フェーズIAおよびIBの考古学」.南部アフリカ人文科学. 24 (1): 1– 32.
  12. ^ Mitchell, PJ (1990). 「レソト西部トゥルートル岩陰遺跡における後期石器時代の遺構に関する予備報告」.南アフリカ考古学紀要. 45 (152): 100–105 . doi :10.2307/3887968. ISSN  0038-1969. JSTOR  3887968.
  13. ^ abc Gutin, Jo Ann; Musonda, Francis B. (1985). 「ザンビア、ムフルウェ岩陰遺跡の動物相遺物とその意味」.南アフリカ考古学紀要. 40 (141): 11– 16. doi :10.2307/3887990. ISSN  0038-1969. JSTOR  3887990.
  14. ^ abcd ムソンダ, フランシス・B. (1984). 「ザンビア、ルンセムファ盆地の後期更新世および完新世の微石器産業」.南アフリカ考古学紀要. 39 (139): 24– 36. doi :10.2307/3888592. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888592.
  15. ^ カーティン、フィリップ、フェイアマン、スティーブン、トンプソン、レナード、ヴァンシーナ、ヤン. 『アフリカの歴史：初期から独立まで』（印刷）（第2版）. ピアソン. p. 2.
  16. ^ abcdefghij Sealy, Judith (2016), Jones, Sacha C.; Stewart, Brian A. (eds.), "Cultural Change, Demography, and the Archaeology of the Last 100 kyr in Southern Africa", Africa from MIS 6-2: Population Dynamics and Paleoenvironments , Vertebrate Paleobiology and Paleoanthropology, Dordrecht: Springer Netherlands, pp.  65– 75, doi :10.1007/978-94-017-7520-5_4, ISBN 978-94-017-7520-5
  17. ^ ab Schrire, C. (1962). 「オークハースト：再検証と立証」.南アフリカ考古学紀要. 17 (67): 181– 195. doi :10.2307/3887544. ISSN  0038-1969. JSTOR  3887544.
  18. ^ abcdefghijkl Cooke, CK (1980). 「木造および骨製遺物：ジンバブエ、マトボ地区ポモングェ洞窟」.南アフリカ考古学紀要. 35 (131): 25– 29. doi :10.2307/3888720. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888720.
  19. ^ abcdefg グッドウィン、アストリー；ロウ、クラレンス（1929年）『南アフリカの石器時代の文化』 AMSプレス。
  20. ^ Shea, John J. (2014年11月6日). 「ムスティエ文化の沈没？ 名付けられた石器産業（NASTIES）は、後期中期旧石器時代レヴァントにおけるホミニンの進化的関係の調査における障害となる」 . Quaternary International . 後期中期旧石器時代の石器：MIS5以降の技術的多様性とその影響. 350 : 169–179 . Bibcode :2014QuInt.350..169S. doi :10.1016/j.quaint.2014.01.024. ISSN  1040-6182.
  21. ^ サンプソン、C. ガース (1991). 『シーコー渓谷中央部および上流域における石器時代の集落地図帳』ラ・トローブ大学ボーチャート図書館. ISBN 0-947014-06-3. OCLC  954141595.
  22. ^ Singer, R.; Inskeep, RR; Louw, JT (1961). 「マチェス川ロックシェルターの先史時代」.南アフリカ考古学紀要. 16 (61): 29. doi :10.2307/3887423. ISSN  0038-1969. JSTOR  3887423.
  23. ^ ギャラガー、ジェームズ・P. (1977年1月1日). 「エチオピアにおける現代の石器：考古学への示唆」.フィールド考古学ジャーナル. 4 (4): 407– 414. doi :10.1179/009346977791490131. ISSN  0093-4690.
  24. ^ ロンゴ、ローラ;スカクン、ナタリア。サラチーノ、マッシモ。ダラ・リーヴァ、マルティナ編。 （2008年）。「先史時代の技術」から40年後：機能研究とロシアの遺産：2005年4月20～23日ヴェローナ（イタリア）国際会議議事録。ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局。doi : 10.30861/9781407302713。ISBN 978-1-4073-0271-3。
  25. ^ ab ヒスコック, ピーター; アッテンブロー, ヴァル (1998). 「オーストラリア出土の初期完新世の遺物」 .オセアニア考古学. 33 (2): 49– 62. doi :10.1002/j.1834-4453.1998.tb00404.x. hdl : 1885/41382 .
  26. ^ ロバートソン, ゲイル; アッテンブロウ, ヴァル; ヒスコック, ピーター (2009). 「オーストラリアの裏付けのある遺物の多様な用途」 . Antiquity . 83 (320): 296– 308. doi :10.1017/S0003598X00098446. ISSN  0003-598X. S2CID  162566863.
  27. ^ abcdefg Wadley, Lyn (2000). 「ローズ・コテージ洞窟におけるウィルトン遺跡およびプレセラミック後古典期ウィルトン遺跡と南アフリカ史におけるその文脈」. 南アフリカ考古学紀要. 55 (172): 90– 106. doi :10.2307/3888959. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888959.
  28. ^ abc Deacon, Janette (1974). 「南アフリカのウィルトン／スミスフィールド遺跡群における放射性炭素年代測定のパターン化」.南アフリカ考古学紀要. 29 (113/114): 3– 18. doi :10.2307/3887932. ISSN  0038-1969. JSTOR  3887932.
  29. ^ Wurz, Sarah (2019), Knight, Jasper; Rogerson, Christian M. (編)、「人類の進化、考古学、そして過去10万年間の南アフリカの石器時代の景観」、南アフリカの地理：現代の変化と新たな方向性、世界地域地理書シリーズ、Cham: Springer International Publishing、pp.  125– 132、doi :10.1007/978-3-319-94974-1_13、ISBN 978-3-319-94974-1、S2CID  134679297
  30. ^ マイケル・ボリッグ;シュネッグ、マイケル。ウォツカ、ハンス・ピーター (2013-07-01)。アフリカの牧畜：過去、現在、未来。バーグハーンブックス。ISBN 978-0-85745-909-1。
  31. ^ abcdef Deacon, J. (1972). 「ウィルトン：50年後の評価」.南アフリカ考古学紀要. 27 (105/106): 10– 48. doi :10.2307/3888813. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888813.
  32. ^ パーゲター, ジャスティン; チェン, カレブ; ブキャナン, ブリッグス; フィッシュ, マイケル; ベッバー, ミシェル; エレン, メティン I. (2022年10月1日). 「狩猟用武器における石器の裏打ちと接着：実験プログラムの最初の結果」. Journal of Archaeological Science: Reports . 45 103639. Bibcode :2022JArSR..45j3639P. doi : 10.1016/j.jasrep.2022.103639 . ISSN  2352-409X. S2CID  252498980.
  33. ^ ゴールドスタイン、スティーブン・T.; シャファー、クリストファー・M. (2017年12月1日). 「ケニア南西部の中期から後期完新世遊牧民における背板付き微小石の機能に関する実験的・考古学的調査」.考古学・人類学科学. 9 (8): 1767– 1788. doi :10.1007/s12520-016-0329-9. ISSN  1866-9565. S2CID  130502857.
  34. ^ abcd Wadley, Lyn (1989). 「後期石器時代の遺産」. Goodwin Series . 6 : 42–53 . doi :10.2307/3858131. ISSN  0304-3460. JSTOR  3858131.
  35. ^ ab Bisson, Michael S. (1990-12-01). 「ザンビア、チンゴラ、ルアノ泉産後期石器時代の石英集合体の分析を支援する石器還元シーケンス」. African Archaeological Review . 8 (1): 103– 138. doi :10.1007/BF01116873. ISSN  1572-9842. S2CID  128881756.
  36. ^ abcd クラーク、J. デズモンド。「北ローデシア、ムンブワ洞窟におけるさらなる発掘調査（1939年）」南アフリカ王立協会紀要29巻3号（1942年）：133-201。
  37. ^ Musonda, FB 1985. 「ザンビア、ルンセムファ流域における過去2万年間の先史時代の様相」カリフォルニア大学バークレー校博士論文。
  38. ^ Phillipson, DW (1976-01-01). 「東部および南部アフリカにおける初期鉄器時代：批判的再評価」.アザニア：アフリカ考古学研究. 11 (1): 1– 23. doi :10.1080/00672707609511229. ISSN  0067-270X.
  39. ^ abcdefghijk フェイガン、ブライアン M.、フランシス L. ヴァン ノッテン。グウィショの狩猟採集民。 No. 74。アフリカ王立美術館、1971 年。
  40. ^ フェイガン, ブライアン・M.; ノテン, フランシス・L.・ヴァン; ヴィンキエ, JR (1966). 「ザンビア、ロチンバール、グウィショ温泉群の後期石器時代の遺跡から出土した木器」 .先史学会紀要. 32 : 246–261 . doi :10.1017/S0079497X00014407. ISSN  2050-2729. S2CID  129406647.
  41. ^ abc Fagan, Brian M.; van Noten, Francis L.; Vynckier, JR (1966). 「ザンビア、ロチンバール、グウィショ温泉群後期石器時代の遺跡から出土した木器」 . Proceedings of the Prehistoric Society . 32 : 246– 261. doi :10.1017/S0079497X00014407. ISSN  2050-2729. S2CID  129406647.
  42. ^ Cooke, CK, KR Robinson. 「南ローデシア、マトポ丘陵にあるアマジンバ洞窟の発掘調査」南ローデシア国立博物館臨時報告書19 (1954): 699-728.
  43. ^ ディーコン、ジャネット（1984年）『アフリカ南部の後期石器時代』BAR出版、ISBN 978-1-4073-3681-7。
  44. ^ ディスキャンプ、エマニュエル;ヘンシルウッド、クリストファー・S.ヴァン・ニーケルク、カレン・L. (2020)。 「14～11年頃、南アフリカのクリップドリフト洞窟にあるオークハーストテクノコンプレックスでの大型哺乳類の搾取」。南アフリカ科学ジャーナル。116 ( 5–6 ): 1–7 .土井: 10.17159/sajs.2020/6754。hdl : 11250/2760810。ISSN  0038-2353。S2CID  219460952。
  45. ^ ブレイン、CK (1969). 「東トランスヴァール州ブッシュマン・ロック・シェルターの動物遺体」.南アフリカ考古学紀要. 24 (94): 52– 55. doi :10.2307/3887661. ISSN  0038-1969. JSTOR  3887661.
  46. ^ Ecker, Michaela; Brink, James; Horwitz, Liora Kolska; Scott, Louis; Lee-Thorp, Julia A. (2018-01-15). 「12,000年間の草食動物のニッチ分離と古気候の変化の記録（南アフリカ、ワンダーワーク洞窟）」 . Quaternary Science Reviews . 180 : 132– 144. Bibcode :2018QSRv..180..132E. doi :10.1016/j.quascirev.2017.11.025. ISSN  0277-3791. S2CID  135081746.
  47. ^ チェイス, ブライアン・M.; ブーム, アルヌー; カー, アンドリュー・S.; メドウズ, マイケル・E.; ライマー, ポーラ・J. (2013). 「南アフリカ最南端における完新世の気候変動：ロックハイラックスの貝塚が南西風の記録的な変化を記録」第四紀科学レビュー. 82 : 199– 205.書誌コード:2013QSRv...82..199C. doi :10.1016/j.quascirev.2013.10.018. ISSN  0277-3791.
  48. ^ クライン、リチャード・G. (1972). 「ネルソンベイ洞窟（南アフリカ、ケープ州）における後期第四紀哺乳類相：大型動物相の絶滅と環境・文化変動への示唆」 .第四紀研究. 2 (02): 135– 142. Bibcode :1972QuRes...2..135K. doi :10.1016/0033-5894(72)90034-8. ISSN  0033-5894. S2CID  129779582.
  49. ^ abcde Sealy, Judith (2006). 「アフリカ南部における完新世狩猟採集民の食生活、移動、居住パターン」Current Anthropology . 47 (4): 569– 595. doi :10.1086/504163. S2CID  142284403.
  50. ^ abcd ヘンシルウッド、クリストファー;デリコ、フランチェスコ。ヴァンハーレン、マリアン。カレン・ファン・ニーケルク。ジェイコブス、ゼノビア (2004-04-16)。 「南アフリカ産中石器時代のシェルビーズ」。科学。304 (5669): 404.土井:10.1126/science.1095905。ISSN  0036-8075。PMID  15087540。S2CID 32356688  。
  51. ^ Wadley, Lyn (2015-04-03). 「あの素晴らしい千年紀：南アフリカの中石器時代」.アザニア：アフリカ考古学研究. 50 (2): 155– 226. doi :10.1080/0067270x.2015.1039236. ISSN  0067-270X. S2CID  162432908.
  52. ^ ab ロンバード、マーリーズ。「黄土色のグリップ力：南アフリカのハウイーソンズ・ポート接着剤および後期石器時代のマスチックと黄土色の関連性」『人類進化ジャーナル』第53巻第4号（2007年）：406-419ページ。
  53. ^ ab Dewar, Genevieve (2010). 「南アフリカ、西ケープ州サルダニャ湾、ディアス・ストリート・ミッデンにおける後期完新世の埋葬地群」. 南アフリカ考古学紀要. 65 (191): 26– 34. ISSN  0038-1969. JSTOR  40985508.
  54. ^ ab ホール、サイモン；ビンネマン、ヨハン（1987）「ケープ地方における後期石器時代の埋葬の多様性：社会的解釈」南アフリカ考古学紀要42 ( 146): 140– 152. doi :10.2307/3888740. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888740.
  55. ^ ルートヴィヒ、ベン。「マチェス川ロックシェルターとネルソンベイ洞窟における狩猟採集民の物質文化の比較」ケープタウン大学理学部考古学科論文、2005年。http://hdl.handle.net/11427/8732
  56. ^ ルートヴィヒ、ベン (2005). マチェス川ロックシェルターとネルソンベイ洞窟における狩猟採集民の物質文化の比較.ケープタウン大学修士論文.
  57. ^ Stewart, Brian A.; Zhao, Yuchao; Mitchell, Peter J.; Dewar, Genevieve; Gleason, James D.; Blum, Joel D. (2020-03-24). 「ダチョウの卵殻ビーズのストロンチウム同位体は、第四紀後期南アフリカにおける持続的なマクロスケールの社会ネットワークを明らかにする」米国科学アカデミー紀要. 117 (12): 6453– 6462. Bibcode :2020PNAS..117.6453S. doi : 10.1073/pnas.1921037117 . ISSN  0027-8424. PMC 7104358. PMID 32152113  . 
  58. ^ マクブレアティ, サリー; ブルックス, アリソン S. (2000年11月1日). 「革命は起こらなかった：現代人の行動の起源に関する新たな解釈」 .人類進化ジャーナル. 39 (5​​): 453– 563. doi :10.1006/jhev.2000.0435. ISSN  0047-2484. PMID  11102266.
  59. ^ d'Errico, Francesco; Henshilwood, Christopher; Vanhaeren, Marian; van Niekerk, Karen (2005-01-01). 「ブロンボス洞窟出土のNassarius kraussianus貝殻ビーズ：中期石器時代の象徴的行動の証拠」 . Journal of Human Evolution . 48 (1): 3– 24. doi :10.1016/j.jhevol.2004.09.002. ISSN  0047-2484. PMID  15656934.
  60. ^ ミラー, ジェニファー・M.; ワン, イミン・V. (2022). 「ダチョウの卵殻ビーズが明らかにする5万年前のアフリカの社会ネットワーク」. Nature . 601 (7892): 234– 239.書誌コード:2022Natur.601..234M. doi :10.1038/s41586-021-04227-2. ISSN  1476-4687. PMC 8755535. PMID 34931044  . 
  61. ^ ロンバード、マーリーズ (2007). 「オーカーのグリップ力：オーカーとハウイーソンズ・ポルト接着剤、そして南アフリカ後期石器時代のマスチックとの関連性」 .人類進化ジャーナル. 53 (4): 406– 419. doi :10.1016/j.jhevol.2007.05.004. ISSN  0047-2484. PMID  17643475.
  62. ^ ワドリー、リン。「死んだ男たちはどこへ行った？南アフリカにおける石器時代の埋葬習慣」『私たちのジェンダー化された過去：南アフリカにおけるジェンダーの考古学的研究』 107（1997年）：133。
  63. ^ Deacon, HJ (1995). 「南アフリカ、南ケープ州産の後期更新世-完新世の二つの考古学的埋蔵物」.南アフリカ考古学紀要. 50 (162): 121– 131. doi :10.2307/3889061. ISSN  0038-1969. JSTOR  3889061.
  64. ^ ab Hall, Simon (2000). 「南アフリカ、東ケープ州における後期石器時代の埋葬と順序」.南アフリカ考古学紀要. 55 (172): 137– 146. doi :10.2307/3888962. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888962.
  65. ^ カプラン、ジョナサン。「ウムラトゥザナの岩陰遺跡：10万年の石器時代の歴史」『南部アフリカ人文科学』第2巻、第11号（1990年）、1-94ページ。
  66. ^ オートン、ジェイソン、リチャード・G・クライン、アレックス・マッケイ、スティーブ・シュワーツ、テレサ・E・スティール。「南アフリカ、ナマクワランド南部、クネルスフラクテの完新世岩陰堆積物2点」『南部アフリカ人文科学』第23巻第1号（2011年）：109-150頁。
  67. ^ Rifkin, Riaan F. (2015). 「蚊よけ剤としての黄土の効能に関する民族誌的・実験的視点」南アフリカ考古学紀要. 70 (201): 64– 75. ISSN  0038-1969. JSTOR  24643609.
  68. ^ Witelson, David M. (2022-06-01). 「「統合」の多様な意味：南アフリカにおけるロックアートと発掘考古学の関係についての考察」アフリカ考古学評論. 39 (2): 221– 240. doi :10.1007/s10437-022-09478-6. ISSN  1572-9842. S2CID  254193401.
  69. ^ ミッチェル、ピーター・J.「空白を埋める：レソトのセホンホン・ロック・シェルターにおける新たな発掘調査から得られた完新世初期および中期の遺物群集」『南部アフリカ野外考古学』第5巻第1号（1996年）：17-27頁。
  70. ^ オートン、ジェイソン (2008年7月1日). 「南アフリカ北ケープ州における後期石器時代のダチョウ卵殻ビーズ製造」 . Journal of Archaeological Science . 35 (7): 1765– 1775. Bibcode :2008JArSc..35.1765O. doi :10.1016/j.jas.2007.11.014. ISSN  0305-4403.
  71. ^ Esteban, Irene; Bamford, Marion K.; House, Alisoun; Miller, Charlotte S.; Neumann, Frank H.; Schefuß, Enno; Pargeter, Justin; Cawthra, Hayley C.; Fisher, Erich C. (2020-12-15). 「南アフリカ、ムポンドランドのウォーターフォール・ブラフ岩陰遺跡におけるMIS 3から完新世初期までの沿岸古環境と狩猟採集民の植物利用」第四紀科学レビュー. 250 106664. Bibcode :2020QSRv..25006664E. doi : 10.1016/j.quascirev.2020.106664 . ISSN  0277-3791. S2CID  228916156.
  72. ^ Scott, L.; Steenkamp, M.; Beaumont, PB (1995-01-01). 「南アフリカにおける更新世-完新世移行期の古環境」.第四紀科学レビュー. 14 (9): 937– 947. Bibcode :1995QSRv...14..937S. doi :10.1016/0277-3791(95)00072-0. ISSN  0277-3791.
  73. ^ Neumann, Frank H.; Stager, J. Curt; Scott, Louis; Venter, Hendrik JT; Weyhenmeyer, Constanze (2008-12-01). 「南アフリカ、クワズール・ナタール州シバヤ湖における完新世の植生と気候記録」 . Review of Palaeobotany and Palynology . 152 (3): 113– 128. Bibcode :2008RPaPa.152..113N. doi :10.1016/j.revpalbo.2008.04.006. ISSN  0034-6667.
  74. ^ Chase, Brian M.; Boom, Arnoud; Carr, Andrew S.; Meadows, Michael E.; Reimer, Paula J. (2013年12月15日). 「南アフリカ最南端における完新世の気候変動：ロックハイラックスの貝塚が南西風の記録的な変化を記録」 . Quaternary Science Reviews . 82 : 199– 205. Bibcode :2013QSRv...82..199C. doi :10.1016/j.quascirev.2013.10.018. ISSN  0277-3791.
  75. ^ ディーコン、J. (1984).アフリカ南部の後期石器時代(BARインターナショナルシリーズ No. 213). オックスフォード: アーキオプレス.
  76. ^ Wadley, L. (1989). 後期石器時代の遺産.南アフリカ考古学会グッドウィンシリーズ, 6 , 42–53.
  77. ^ ab d'Errico, Francesco; Backwell, Lucinda; Villa, Paola; Degano, Ilaria; Lucejko, Jeannette J.; Bamford, Marion K.; Higham, Thomas FG; Colombini, Maria Perla; Beaumont, Peter B. (2012-08-14). 「南アフリカ、ボーダー洞窟の有機遺物に見られるサン族物質文化の初期証拠」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 109 (33): 13214– 13219. Bibcode :2012PNAS..10913214D. doi : 10.1073/pnas.1204213109 . ISSN  0027-8424. PMC 3421171. PMID 22847420  . 
  78. ^ Morris, AG (2002). 「コイサン人の孤立と起源：アフリカ南端における後期更新世および前期完新世の人類進化」. Human Evolution . 17 (3): 231– 240. doi :10.1007/BF02436374. ISSN  1824-310X. S2CID  85291675.
  79. ^ プロッチュ、RRR (1977)。 「ムンブワ：その絶対的な年表と考古学」。形態学と人類学のための時代。68 (1): 1–7 .土井:10.1127/zma/68/1977/1。ISSN  0044-314X。JSTOR  25756291。PMID 595785。S2CID 40773745  。 ​
  80. ^ パーゲター, ジャスティン; マッケイ, アレックス; ミッチェル, ピーター; シア, ジョン; スチュワート, ブライアン A. (2016). 「南アフリカにおける原始主義と『更新世のサン』」.アンティクイティ. 90 (352): 1072– 1079. doi :10.15184/aqy.2016.100. ISSN  0003-598X. S2CID  163277811.
  81. ^ シーリー、ジュディス；イェイツ、ロイデン (1994). 「南アフリカ、ケープ地方への牧畜の導入の年表」 .アンティクイティ. 68 (258): 58– 67. doi :10.1017/S0003598X00046196. ISSN  0003-598X. S2CID  161249617.
  82. ^ Coutu, Ashley N.; Taurozzi, Alberto J.; Mackie, Meaghan; Jensen, Theis Zetner Trolle; Collins, Matthew J.; Sealy, Judith (2021). 「パレオプロテオミクスにより、南アフリカで約2000年前の最も古い家畜化されたヒツジが確認される」. Scientific Reports . 11 (1): 6631. Bibcode :2021NatSR..11.6631C. doi :10.1038/s41598-021-85756-8. ISSN  2045-2322. PMC 7988125. PMID 33758223  . 
  83. ^ abc フォルスマン、ティム (2022). 「南アフリカ中部リンポポ渓谷におけるカラハリ論争への考古学的貢献」.考古学研究ジャーナル. 30 (3): 447– 495. doi :10.1007/s10814-021-09166-0. ISSN  1573-7756. S2CID  254610375.
  84. ^ チャリス、サム (2012). 「19世紀南アフリカ辺境におけるクレオール語化：マロティ＝ドラケンスバーグにおけるアマトラ族「ブッシュマン」の事例研究」. 『南部アフリカ研究ジャーナル』 . 38 (2): 265– 280. doi :10.1080/03057070.2012.666905. ISSN  0305-7070. S2CID  145673044.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilton_culture&oldid=1318002628」より取得