ウィノグラッド委員会
拡張保護記事

ウィノグラード委員会(ヘブライ語: ועדת וינוגרד ; 委員会の正式名称は、הוועדה לבדיקת ארועי המערכה בלבנון 2006 – 「調査委員会」 2006 年のレバノン軍事関与の出来事」）は、元判事エリヤフ・ウィノグラードが委員長を務めるイスラエル政府任命の調査委員会であり、 2006 年のレバノン戦争（イスラエルで知られる第二次レバノン戦争）を調査し、そこから教訓を引き出した。委員会は2006年9月18日に最初の本会議を開き、同年11月2日に証人召喚と証言の聴取を開始した。 2007年4月30日、委員会は主要な意思決定者を厳しく批判する暫定報告書を発表した。同時に、この報告書はイスラエルの民主主義の不屈の精神と自己批判能力の証として称賛され、[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] 、ヒズボラ指導者ハッサン・ナスララでさえ感銘を受けた。[ 8 ] [ 9 ]ウィノグラード委員会の最終報告書は、 2008年1月30日にエルサレムのビンヤネイ・ハウマで発表された。

背景

イスラエルの国民、報道機関、議会はヒズボラに対する戦争を概ね支持したが、その遂行方法については疑問を呈した。

イスラエル国民は終結以来、この戦争について議論を続けている。批評家たちは、拉致された兵士が救出されていないこと、そしてヒズボラが再武装し、政治的に強化されていることを指摘している。政府は、ヒズボラを国境から追い出し、国際部隊の支援を受けたレバノン政府に圧力をかけ、南レバノンで勢力を強めることに成功したと主張している。イスラエル当局は、ヒズボラ指導者ハッサン・ナスララが、イスラエルがどれほど強く反応するかを知っていたら7月12日の行動を承認しなかっただろうと認めたことから、ヒズボラが弱体化し、イスラエルの抑止力が強化されたことを裏付けていると受け止めた。[ 10 ]

戦争中、イスラエル政府は、戦争期間中の大半を避難所で過ごすよう指示されていた北イスラエルの約100万人の国内避難民に対し、必需品を含む十分な物資支援を提供しなかった。政府の支援ネットワークは活動していなかったか、不十分に運営されていた。脆弱な立場にある人々のケアの負担の多くは、個人のボランティアや慈善団体に委ねられていた。避難所の環境やアクセスはしばしば劣悪であり、北イスラエルの人々に対する中央部および南部イスラエルへの交通や宿泊施設に関する政府の支援は著しく不足していた。政府の不作為により、被災地域のイスラエル社会の最弱層が日々の窮乏の中で最もひどい苦しみを味わうことになった。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

軍事面では、戦術的、作戦的、兵站的な失敗があり、情報の流れもその一つであった。[ 14 ]多くのイスラエル軍指揮官と部隊は、戦闘状況に対応するための準備や訓練が不十分であり、特にヒズボラによる9K115-2メティスMなどの携帯式対戦車兵器の使用に関しては不十分であった。ガザやヨルダン川西岸とは異なり、装甲服を着用したり、[ 15 ]家の中に避難したりしていた部隊はこれらの兵器に対して非常に脆弱になり、それが戦争におけるイスラエル軍の死傷者の大半につながった。また、予備役師団の動員に伴い、兵器や食糧不足など、兵站上の失敗が数多く予備役兵士に影響を及ぼし始めた。 [ 16 ]

重要な戦略的問題は、2人の兵士が拉致され、その過程で8人の兵士が殺害されたことを受けて、本格的な戦争を開始するという物議を醸す決定に関連している。[ 17 ]

戦後、これらの問題に対する国民の批判と抗議がイスラエルのエフード・オルメルト首相に高まり、特に首相と参謀総長を含む政府と軍のあらゆるレベルを調査するため最高裁判所が任命する国家調査委員会の設立を求める声が上がった。

しばらくの間、内閣、軍、民間国内の3つの領域のうち、誰がどのように調査するのかが不明瞭だった。8月28日、オルメルトは元モサド長官ナフム・アドモニが率いる政府査察調査の設置を発表した。これがウィノグラード委員会の原型となった。元参謀総長アムノン・リプキン＝シャハクが率いた軍の査察調査は、国民の不満の高まりと国家委員会設置の要請により、5日間の活動の後、8月22日に活動を中止していたが、これも再開される予定だった。オルメルトは国家監査官が民間国内を調査することを示唆したが、監査官はこれに驚いた。[ 18 ] [ 19 ]これらの高まる批判に応えて、オルメルトは政府査察調査の委員長としてアドモニに代わり、引退した判事のエリヤフ・ウィノグラードを選んだ（これによりオルメルトは、いかなる主要な委員会や調査も引退した判事が率いるべきだという声に応えた）。調査自体は、より広範な権限を持つ委員会となり、州委員会とほぼ同等の権限を持つようになった。 [ 20 ]

権限と運営

委員会は国家委員会と同じ権限を持っているが、委員は最高裁判所によって任命されておらず、その勧告、特に辞任に関しては、同じ法的効力を持たない可能性がある。[ 21 ]最初の週に、委員会は、のちに証人として召喚される予定のトップ意思決定者（オルメルトを含む）との予備会議をやや物議を醸しながら行った。次の数週間、委員会は資料を検討し、調査の方向性を決定する作業を行った。 11月2日、委員会は証人からの証言を聞き始め、最初はイスラエル国家非常事態経済当局の長官、准将（退任）アルノン・ベン・アミ氏で、再三の要請があったにもかかわらず、戦争中に当局が活動しなかった理由を尋ねられた。[ 22 ] 11月4日、委員会は非公開会議を開き、退任する軍事情報局長アモス・ヤドリン氏の証言を聞いた。 11月7日、委員会はシモン・ペレス副首相 とガビ・アシュケナジー国防省長官から証言を聞いた。

2007年2月6日、イスラエル高等裁判所は、メレツ党のゼハヴァ・ガロン議員の請願を棄却する判決を下した。ガロン議員は、予備報告書の公表前であっても、委員会に対し公開会議の開催と議事録の公開を強制するよう裁判所に請願していた。この判決は、委員会が非公開での証言聴取を終えた後に下された。高等裁判所は、「ウィノグラード委員会は、安全保障その他の第一級の国家利益を害することなく、可能な限り、審議内容および委員会に提出された証拠の公開を認める義務があった」と判断した。[ 23 ]この判決を受けて、委員会は2007年3月23日にウェブサイト[ 24 ]を開設し、そこで証言が公開されることとなった（現時点では、シモン・ペレス、アモス・マルカ少将（退役）、アルノン・ベン・アミ准将（退役）の3名の証人による証言のみが公開されている）。委員会が発表する委員会の活動に関するその他の情報もウェブサイトでご覧いただけます。

予備報告

エフード・オルメルト
アミール・ペレツ
ダン・ハルツ

2007年3月13日、委員会は、エフード・オルメルト首相、当時のアミール・ペレツ国防大臣 、および戦争中のイスラエル国防軍参謀総長ダン・ハルツに関する個人的な勧告を含む予備報告書を4月後半に公表すると発表した。

2007年4月28日、イスラエルのチャンネル10の夜間ニュース版が予備報告書の情報をリークした。リークされた報告書は、オルメルト首相が戦争開始にあたり「組織的な計画」を持たなかったと批判し、その行動を「誤った軽率な判断」と呼んだと報じられている。委員会はまた、軍事経験の乏しいオルメルト首相が軍指導部と十分な協議を行わず、他の情報源からの情報提供なしに作戦を承認したと非難した。さらに、オルメルト首相が戦争の結果を予見できなかったと批判した。イスラエルのチャンネル2のニュースでは、この報告書はオルメルト首相が戦争中に職務を「怠った」と伝えたと報じられた。しかしながら、チャンネル10によると、報告書は首相の解任を求めるまでには至らなかったという。[ 25 ]

チャンネル2はまた、予備報告書がペレツ国防相とハルツ国防相を批判し、ハルツ国防相は失敗し、ハルツ国防相は「過剰なカリスマ性」を持っていたため、政府がハルツ国防相に戦争計画の代替案を提示するよう求めることを妨げたと報じた。[ 26 ]

この報告書は、戦争に至るまでの数年間（2000年から2006年）と戦争の最初の数日間（7月12日から17日）をカバーしており、2007年4月30日に発表され、オルメルト首相、アミール・ペレツ国防大臣、ダン・ハルツ参謀総長に対する厳しい批判が含まれていた。[ 27 ]

それにもかかわらず、ペレツ氏は報告書の調査結果を自分に有利に解釈しようとし、報告書は「より経験豊富な人々が示さなかった理解を示したことを示し、すぐに辞任する必要はない」と述べている[ 28 ]。しかし、報告書はペレツ氏が戦争中に国防大臣を務めたことで、イスラエルが課題に適切に対応する能力が損なわれたと明確に指摘している[ 29 ] 。

ハルツは辞任したが、オルメルトとペレツは辞任しなかった。多くの著名人がオルメルトとペレツに辞任を求めた。中でも注目すべきは、当時の外務大臣ツィピ・リヴニである。[ 30 ] [ 31 ]オルメルトは、イスラエルは現段階で安定を必要としており、新たな選挙は混乱を招くと主張して辞任を拒否した。また、オルメルトを批判し、カディマ派の代表で連立政権の議長を務めていたアヴィグドール・イツハキも、オルメルトの辞任拒否を受けて辞任した。[ 32 ] [ 33 ]

リブニ氏の投稿は、報告書の中で数少ない肯定的なコメントの一つとなった。委員会は、「開戦後数日間で、停戦をもたらした安全保障理事会決議1701号につながる外交基盤が整備された」と指摘した。 [ 34 ]

2007年5月3日、予備報告書の発表から3日後、クネセトは臨時議会を開催し、報告書の結論を議論した。野党党首ベンヤミン・ネタニヤフはオルメルト首相の辞任を求めたが、カディマ党の議員は首相を支持し、不信任決議は行われなかった。[ 35 ]同日遅く、数万人の抗議者がテルアビブのラビン広場に集まり、オルメルト首相と政権の辞任を求めた。[ 36 ] [ 37 ] 5月4日、IBAの世論調査では、約80%がオルメルト首相の辞任を支持していることが示された。[ 38 ]

最終報告書

2006年のレバノン作戦を調査する委員会（ウィノグラード委員会）の最終報告書は、2008年1月30日に当時の首相エフード・オルメルトと国防大臣エフード・バラクに提出された。主要な結論の一部はプレスリリースで発表された。[ 39 ]委員会は中間報告書で述べたすべての内容を支持した。

報告書は第二次レバノン戦争を重大な機会損失と位置付けている。戦争は明確な軍事的勝利を収めることなく終結し、はるかに小規模な準軍事組織が、完全な制空権をはじめとする技術的優位性を持つはるかに大規模な軍隊に抵抗することに成功した。レバノンは戦争中ずっとイスラエルの民間人を狙ったロケット弾攻撃を続け、イスラエルはこれを効果的に阻止することができなかった。イスラエルの被災地域では生活が深刻に混乱し、多くの民間人が一時的に家を離れたり、避難所で過ごしたりした。イスラエルが大規模な地上攻勢を開始したが、軍事的成果は得られず、完了しなかった。

懸念すべき調査結果の中には、政治レベルと軍事レベルの両方での意思決定プロセス、イスラエル国防軍、特に陸軍の準備、意思決定とパフォーマンス、政治・軍事階層の両方での戦略的思考と計画、民間人の防衛とロケットへの対処において、重大な失敗と欠陥があったことが明らかになった。

誘拐事件への即時対応という決定により、イスラエルの選択肢は睨み合いか侵攻の二つに限られました。イスラエルはどちらの選択肢を取るかを決める前に戦争に突入し、軍部と政治階層はこれらの選択肢について真剣な議論を交わすことも、どちらかを選択することもできませんでした。それでもなお、8月の第1週まで、イスラエルは大規模な地上作戦を開始する準備ができていませんでした。

その結果、イスラエルは地上作戦に「引きずり込まれた」のが遅すぎた。イスラエル自身が開始した限定的な戦争であったにもかかわらず、イスラエルは軍事力を適切かつ効果的に活用することができなかった。軍事的成功によって政治的成果を得ることはできなかった。

結局、イスラエル国防軍は提示された課題に対し、効果的な軍事的対応を示すことができませんでした。しかし、この結論によって、兵士たち、特に予備役の兵士たちが戦争に従軍し、戦うという強い意志が損なわれるべきではありません。多くの指揮官や兵士たちが、英雄的行為、勇気、自己犠牲、そして献身的な行動を見せました。特に空軍は素晴らしい力を発揮しましたが、イスラエル国防軍全体のパフォーマンスの弱さから、空軍の戦力は必然的に限られていたため、空軍だけで決定的な勝利を収めることはできませんでした。

この戦争は外交上重要な成果をもたらした。国連安保理決議1701号が全会一致で採択されたことは、事前の事務作業や協議が欠如していたにもかかわらず、イスラエルにとって大きな成果であった。安全保障理事会における好ましい決議採択に向けた外務省の事務作業は、概して迅速かつ体系的かつ効率的であった。

軍隊入隊者の不足

報告書はまた、イスラエルが兵役問題にも悩まされていることを明らかにした。男性の25%が入隊せず、17.5%が兵役義務期間満了前に退役した。さらに、兵役年齢の女性でも42%が入隊しなかった。

これにより、そのような人々を二級市民として扱い、国家の給付金を剥奪する法律が制定されました。[ 40 ]

メンバー

2006 年 9 月 18 日現在の委員会メンバーは次のとおりです。

批判

オランダ系イスラエル人の軍事史家で作家のマーティン・ファン・クレフェルトは、ウィノグラード委員会の調査結果の一部を批判した。イスラエルのヒズボラとの戦争は確かに「長きにわたる失敗の連続」であったが、彼はウィノグラード委員会が戦争の実質的な成果を考慮に入れていないことを批判した。彼は、ヒズボラは「戦闘力を失い」、数百人のメンバーを失い、「南レバノンから追い出され」、代わりに「かなり強力な国連平和維持部隊」が配備されたと主張した。また、戦争の結果、イスラエルはレバノン国境で40年以上ぶりの平穏な状態にあると強調した。[ 41 ]

参考文献

  1. ^ Dana Blander、「Winograd Commissionの中間報告書の主な問題点」Wayback Machineで2007年6月26日にアーカイブ、 Israel Democracy Institute、2007年5月7日。
  2. ^スコット・マクロード「ウィノグラード報告書がアメリカにとって何を意味するか」 2007年10月7日アーカイブ、 Wayback Machine 03.05.07
  3. ^ Andrew Lee Butters (2007年5月4日). 「なぜオルメルトは留まるのか」 . Time . 2007年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  4. ^ 「イスラエルのレバノン戦争に対する厳しくも健全な評決」インターナショナル・ヘラルド・トリビューン、2007年5月2日。
  5. ^ "「オルメルトの生き残りをかけた戦いは絶望的だ」「デア・シュピーゲル」2007年5月2日
  6. ^レオン・ボツスタイン (2007年5月14日). 「ロスナーの客」 .ハアレツ.
  7. ^ Guy Senbel (2007年5月5日). 「フランス、イスラエル：民主主義万歳！」 Guysen Israel News . 2007年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年5月15日閲覧。
  8. ^ 「ナスララ氏、イスラエルの戦争調査を称賛」エルサレム・ポスト、2007年5月12日。
  9. ^ 「ナスララ氏、ウィノグラード報告を称賛、シニオラ氏：レバノンの破壊については言及せず」ハアレツ紙、2007年5月2日。
  10. ^キャロル・ミグダロヴィッツ、「イスラエル：背景および米国との関係」、議会調査局、2007年4月30日。
  11. ^「イスラエル北部からの脱出で、老人、弱者、貧困層がロケット弾攻撃にさらされる」2007年9月15日アーカイブ、 OCHA、2006年8月4日
  12. ^「世論調査：レバノン戦争中、北部住民の大半は北部に留まった」ハアレツ紙、2006年9月21日
  13. ^「『イスラエルのニューオーリンズ』：慈善団体と政治家が北部の失敗を非難」 2007年2月12日アーカイブ、The Jewish Daily Forward、2006年9月29日
  14. ^「『情報は部隊に届かなかった』」ハアレツ紙、2007年5月6日
  15. ^「イスラエルの装甲部隊にとっての厳しい教訓」BBC、2006年8月15日
  16. ^ IDF: 兵站責任者はレバノンの商店の略奪は問題ないとは言わなかったArchived 31 August 2006 at the Wayback Machine , Haaretz , 15 August 2006
  17. ^個々の兵士の死亡、負傷、または誘拐に応じて国家が全師団または全旅団を動員して交戦することは非常に異例であり、おそらく軍事史上唯一の例である。その例として、戦争のきっかけとなったエフード・ゴールドヴァッサーとエルダド・レゲブの誘拐事件や、その数か月前に2006年のイスラエル・ガザ紛争のきっかけとなったギラッド・シャリートの誘拐事件が挙げられる。
  18. ^「国家監査官：戦争調査に首相の許可は必要なし」、 Ynetnews、2006年8月29日
  19. ^「首相官邸、会計監査官の苦情に驚愕」エルサレム・ポスト、2006年8月29日
  20. ^「ウィノグラード氏が査察委員会の委員長に就任。シートリット氏：委員会が『権限を持つ』よう徹底する」、ハアレツ紙、2006年9月11日（ヘブライ語）
  21. ^政府によれば、同委員会は「自律的かつ独立して活動し、証人を召喚する権限を持ち、故意または過失による犯罪行為に関与したと判明したイスラエル公務員の起訴を勧告する権限を持ち、イスラエルの世論に響くような勧告を行う」ことができる。（「イスラエル、『準備不足』を検証する委員会を設置」アーカイブ2007年10月14日archive.today）。9月18日、イスラエルのメナヘム・マズーズ検事総長 は、委員会は「勧告を公表することはできるが、任命権者（エフード・オルメルト首相）に辞任を勧告することはできない」と述べた。（「ウィノグラード委員会は首相を追放できない」）
  22. ^「ウィノグラード委員会：証言初日終了」、 Ynetnews、2006年11月2日
  23. ^ HCJ 258/07 MK Zehava Galon v. The Governmental Commission of Inquiry for the Examination of the Events of the War in Lebanon 2006 (ヘブライ語)
  24. ^ウィノグラード委員会ウェブサイト 2007年4月30日アーカイブWayback Machine (ヘブライ語)
  25. ^「オルメルトは戦争報告で辞任しない」ニューヨークタイムズ（ロイター）、2007年4月28日。
  26. ^ウィノグラード委員会：辞任を求めず、国民に決定を委ねる – ハアレツ – イスラエルニュース
  27. ^ヨシ・ヴェルター、ニール・ハッソン、マザル・ムアレムおよび関係機関、「レバノン戦争調査、オルメルト首相の『重大な失敗』を非難、ハルツ氏とペレツ氏を非難」、ハアレツ、2007年4月30日。
  28. ^アリ・シャヴィット、「ペレツ氏：調査結果から、辞任する必要はないことがわかった」、ハアレツ紙、2007年5月2日。
  29. ^「第二次レバノン戦争に関するウィノグラード部分報告書の主な調査結果」、ハアレツ、2007年5月1日。
  30. ^ Yossi Verter、Mazal Mualemおよび各通信社、「Livni：Olmertは辞任しなければならない。新たな選挙に反対」、 Haaretz、2007年5月2日。
  31. ^「オルメルト氏は辞任すべき、イスラエル外相が発言」 BBC、2007年5月2日水曜日。
  32. ^マザル・ムアレム、「イツハキ氏、オルメルト氏への最後通牒後、連立議長を辞任」、ハアレツ、2007年5月2日。
  33. ^「イスラエル内閣、緊急協議」 BBC、2007年5月2日水曜日。
  34. ^バラク・ラビッド、「外務省、戦争における外交的役割を称賛される」、ハアレツ、2007年5月2日。
  35. ^「オルメルト氏、戦争報告討論を乗り切る」 BBC、2007年5月3日（木）。
  36. ^「イスラエル人、オルメルト首相の辞任を求める」 BBC、2007年5月3日（木）。
  37. ^「レバノン戦争の失敗で抗議者らがイスラエルのオルメルト首相の辞任を要求」Wayback Machineに2007年9月27日アーカイブ、 AP通信、2007年5月6日。
  38. ^「Yoman」Wayback Machineで2007年3月13日にアーカイブ、イスラエル放送局、2007年5月4日（ヘブライ語）
  39. ^ウィノグラード委員会の最終報告書は2008年1月30日にMFAアーカイブに提出されました。
  40. ^ギルバート、マーティン（2008年）『イスラエル：歴史（改訂版）』ハーパー・ペレニアル、646頁。ISBN 978-0688123635。
  41. ^マーティン・ファン・クレフェルト、「イスラエルとヒズボラの戦争は失敗ではなかった」、 Jewish Daily Forward、2008年1月30日。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Winograd_Commission&oldid=1311757597」より取得