目撃証言

目撃証言とは、法廷で傍観者や被害者が、捜査中の特定の事件中に目撃したことを説明することです。理想的には出来事の記憶は詳細ですが、常にそうであるとは限りません。この記憶は、目撃者の視点から何が起こったかを示す証拠として使用されます。記憶の想起は、過去には信頼できる情報源と考えられていましたが、最近では法医学によって、記憶や個人の認識は信頼できず、操作され、偏っている可能性があるという心理学者の主張が裏付けられるようになったため、批判されています。その結果、多くの国、そして米国の多くの州では、法廷で目撃証言を提示する方法を変えようとしています。目撃証言は、認知心理学の中でも専門的な分野です。

信頼性

心理学者たちは20世紀初頭から目撃証言の信頼性を研究してきた。[ 1 ]著名な先駆者の一人はヒューゴ・ミュンスターベルクで、彼の物議を醸した著書『証人の立場』（1908年）は目撃証言の誤りやすさを示したが、特に法曹界で激しい批判にさらされた。[ 2 ]しかし、彼の考えは一般大衆に受け入れられた。[ 3 ]数十年後、DNA鑑定によって、誤った目撃証言に基づいて有罪判決を受けた人々が無罪放免となる。シェック、ノイフェル、ドワイヤーによる研究では、DNA鑑定による無罪放免の多くに目撃証言が関与していることが示された。[ 4 ]

1970年代から80年代にかけて、ボブ・バックハウトは、倫理的制約やその他の制約の範囲内で、目撃証言を大学のキャンパスで再現できること、そして多くの人が間違える可能性があることを示しました。[ 2 ]

バックハウトは「約2,000人の目撃者が間違える可能性がある」という研究[ 5 ]の中で、人気ニュース番組を自宅で視聴していた2,145人を対象に実験を行った。テレビ局はバックハウトが制作した、模擬強盗の13秒間の映像を流した。映像では、帽子をかぶった男が女性の背後に駆け寄り、女性を倒してハンドバッグを奪う様子が映し出された。犯人の顔は約3.5秒間しか映っていなかった。映像に続いて、アナウンサーが自宅にいる視聴者に対し、ハンドバッグを盗んだ男の特定に協力するよう求めた。容疑者には6人の男性があり、それぞれに番号が付けられていた。視聴者は画面上の番号に電話をかけ、どの容疑者が犯人だと思うかを答えることができた。犯人は容疑者2番だった。また、犯人が容疑者の中にいないと思うと答えることもできた。参加者のほぼ同数のグループが容疑者1、2、5を選んだが、最も多かったグループ（約25%）は、犯人は容疑者リストに載っていないと考えていると回答した。警察署からも通報があり、犯人と思われる人物とは別の人物が報告された。この実験の主な目的は、目撃者から容疑者の特徴を得るためのより良いシステムの必要性を証明することにあった。[ 5 ]

ここで問題となるのは、目撃証言がこれほど簡単に誤って記憶されてしまうような出来事の何が原因なのか、ということである。犯罪をリアルタイムで目撃することに関しては、「観察条件によって特異性が覆い隠されてしまう」。[ 5 ]犯罪が起こっているという事実に対する驚きやショックにより、目撃者や被害者にとっては、その出来事の本能的な体験が大きく、注目の的となる。しかし、このことは、彼らが出来事のあらゆる重要な詳細に細心の注意を払うことを困難にする効果もある。つまり、注意深く、完全に、正確に、客観的に観察する能力が、事件を構成するいくつかの要因によって阻害されるため、潜在的に記憶できた特定の事柄を記憶する能力が低下する可能性が高い。

  • 時間帯 – イベントを実際に見るのに十分な明るさ​​がありましたか?
  • 現場の群衆の密度（または存在）
  • 犯人の特徴には何か異常な点や目立つ点がありましたか?

目撃者の視覚条件は、犯人や犯罪全般に関する特徴を符号化する能力に大きく影響し、最終的にはその情報を回収する能力にも影響を及ぼします。[ 6 ]

犯罪が発生した後に見たり聞いたりした事柄によって、人の記憶が影響を受けることがあります。この歪みは事後誤情報効果として知られています[ 7 ]犯罪が発生し、目撃者が名乗り出ると、法執行機関はメディアなどの環境から来る可能性のあるあらゆる影響を避けるために、できる限り多くの情報を収集しようとします。多くの場合、犯罪が大々的に報道されている場合、目撃者は情報源の誤帰属を経験することがあります。情報源の誤帰属は、目撃者が記憶の場所や時期について誤解しているときに発生します。目撃者が思い出した記憶の情報源を特定した結果が間違っていたと判明した場合、その目撃者は信頼できないとみなされます。

目撃者の中には、目の前で犯罪の全てを目撃する者もいれば、一部しか目撃しない者もいます。後者の目撃者は確証バイアスを経験する可能性が高くなります。確証バイアスから生じる歪みの原因は、目撃者の期待にあります。例えば、リンドホルムとクリスチャンソン（1998）は、模擬犯罪の目撃者は、犯罪全体を目撃していないにもかかわらず、自分が予想した通りの出来事を証言することを発見しました。こうした期待は、環境の詳細によって個人間で通常類似しています。

アメリカ合衆国の裁判において、目撃証言が証言として提出された場合、その信憑性を評価する責任は各陪審員に課せられます。[ 8 ] 研究によると、模擬陪審員はしばしば、目撃証言の真偽を区別できないことが示されています。「陪審員」は、証人の信頼度と証言の正確さを相関させているように見えます。ラウブとボーンスタインによるこの研究の概要は、これが正確さの尺度として不正確であることを示しています。[ 9 ]

ワーキングメモリ

記憶に影響を与える3つの方法：1.感情的な出来事は個人の記憶にプラスにもマイナスにも影響を与える。2.記憶自体が個人の感情を操作したり、作り出したりする。3.ワーキングメモリは感情を精神的表現として確立する。[ 10 ]

感情は思考、意思決定、行動に影響を与えるため、感情状態によっても障害が生じる可能性があります。感情的な妨害要因はワーキングメモリを阻害し、脳の処理領域の活動を低下させる可能性があります。[ 10 ]

神経科学の研究では、脳内にネガティブなイメージが多く存在するほど、出来事の記憶や想起に遅れが生じることが分かっています。[ 10 ]

個人の年齢に応じて、これは感情的なワーキングメモリのプロセスにも影響を与えます。子供、青年期、十代の若者、成人では意思決定戦略やプロセスが異なるため、感情の認識、出来事の処理、そして年齢的に対処しにくい感情を伴う出来事の想起が異なり、あるいはより容易に想起できる場合もあります。出来事、年齢、そして感情に関する認知処理に応じて、記憶力の向上が見られる場合もあれば、記憶に関する知識や洞察力の欠如が見られる場合もあります。[ 10 ]

認知活動と表現は、人が意思決定を行う方法、出来事や感情を処理する方法、そして感情的ワーキングメモリの観点から意思決定を思い出す方法という意味で、これは認知的理解と分析証言、そして様々な状況に応じた個人の心理的要素と結びついています。[ 10 ]

目撃証言に関する研究では、体系的変数または推定変数が検討されます。推定変数とは、証人、事件、証言、または証言評価者の特徴を指します。体系的変数とは、刑事司法制度によって制御されている、あるいは制御される可能性のある変数です。どちらの変数セットも研究においては操作・研究可能ですが、実際の手続きにおいては体系的変数のみが制御可能です。[ 1 ]

推定変数

記憶の適合性

複数の目撃者がいる犯罪が発生した場合、目撃者の最初の反応は通常、他の目撃者に自分が見たものを確認するように求めることである。複数の目撃者が犯罪現場に留まる必要がある場合、彼らはそれぞれの視点について互いに協議する可能性が高くなります。これは記憶の一致につながる可能性があります。記憶の一致とは、他人の経験を自分のものとして報告することです。十分な数の人々が正しいものを見て、それを正確に報告できた場合、これは場合によっては肯定的な現象になり得ます。しかし、ほとんどの記憶の一致は、自分の個人的な経験が他の人の経験と一致したいという思いから生じます。容疑者が金髪であると特定した人は、他の2人が容疑者が茶色の髪であると報告したと知ると、おそらく回答を変えるでしょう。「人々は、たとえその回答が間違っていると信じていても、同調するという規範的圧力のために、他の人に同意することがあります。」[ 11 ]

識別子の短期記憶

犯罪が急速に進行するのを目撃した場合、人はショック状態に陥りやすい。最初の驚きが薄れると、一体何が起こったのか分からなくなることがある。目撃者がそのような具体的な情報を思い出そうとする際に問題となるのは、短期記憶は脳内に10～15秒しか保持できないことである。つまり、目撃した出来事を何度も繰り返して繰り返し、作業記憶や長期記憶に変換しない限り、状況の基本的な事実しか思い出せない可能性が高い。突然の出来事や驚くべき出来事の際には、知覚される時間や経過時間は変化し、目撃証言に影響を与える可能性がある。[ 12 ]

証人の年齢

子どもの暗示性は非常に高い場合があります。暗示性とは、目撃者が実際に出来事が起こった後に情報を受け取り、それを出来事自体の記憶に組み込むことを指します。子どもの発達段階（一般的に年齢と相関関係にあります）により、誘導尋問、誤情報、その他の出来事後の情報に影響を受けやすくなります。年長児と比較して、就学前の子どもは、起こった事実のみに集中する能力がないため、暗示の犠牲になりやすい傾向があります。[ 13 ] [ 14 ]

幼児期の記憶に関する研究によると、虚偽の記憶は、記憶過程のごく初期に現れることがある。これは、後になって忘れてしまったり、誘導尋問に影響されたりした時にだけ起こるわけではない。年齢によって、子供が虚偽の記憶に対処する方法が異なる。年長児は、記憶している内容が実際に起こったことと一致していないことに気づくのが得意であることが多い。このプロセスは想起拒絶と呼ばれ、実際の経験と想像上の経験を区別するのに役立つ。しかし、年少児は、想起された内容が、それが喚起する全体的な感覚において、実際に見たものと一致する場合、より想像上の詳細を信じやすい傾向がある。[ 15 ]

子どもが初めて情報を受け取り、記憶する段階で、誤った印象が形成され始めることがあります。子どもは主要な考え、つまり要点に集中すると、欠落部分を意味があるように見せかけることで、それを補ってしまうことがあります。その結果、実際には起こらなかったことを思い出してしまうことがあります。発達記憶に関する研究のレビューによると、この要点に基づくプロセスはあらゆる年齢層で見られ、誤解を招くような質問がなくても誤った記憶を引き起こす可能性があることがわかりました。[ 16 ]これらの研究結果は、子どもの記憶エラーは、外部からの暗示や後からの忘却だけでなく、出来事を処理し理解する方法によって自然に発生する可能性があることを示唆しています。

さらに、最近のメタアナリシスでは、高齢者（65歳以上）は、若年成人に比べて、事後的な誤解を招く情報によって引き起こされる記憶の歪みの影響を受けやすい傾向があることがわかった。[ 17 ]

ソース監視

ソースモニタリングとは、人々が記憶の源泉を特定する仮説的な認知プロセスを指す。「ほとんどの場合、ソースモニタリングによる帰属は非常に迅速に行われ、意思決定の現象的意識は伴わない。しかしながら、時には、これらの迅速で非反省的なプロセスが、情報源の一つ以上の側面を特定できないことがある。」[ 18 ]犯罪の目撃者の記憶に当てはめると、自動的な統合が起こっていることがわかる。犯罪の前後に出来事があった。それらはまた、他の人々が犯罪の出来事について報告したかもしれないことの影響も受ける。目撃者は多くのことを覚えていると主張したり信じたりするかもしれないが、その情報の源を認識できない可能性がある。[ 18 ]

再統合

目撃者が出来事を振り返るたびに、記憶が薄れたり、再固定化によって変化したりするのは当然のことです。[ 19 ]再固定化とは、再活性化された記憶が一時的に不安定になり、中断したり変化したりしやすくなることです。[ 20 ]記憶の再固定化は記憶を弱めるとよく考えられますが、記憶を強化したり、新しい情報で更新したりすることにも関与しています。[ 21 ] SchacterとLoftus（2013）は、「再固定化は、記憶を最新の情報で更新して関連性を保つためのメカニズムである可能性があります。ただし、そうすることで、この更新メカニズムは、記憶の再活性化の結果として、時間の経過とともに記憶の変化や歪みにも寄与する可能性があります」と述べています。

再構成記憶

記憶に関する初期の研究の多くは、記憶が必ずしも経験の正確な記録ではない可能性があることを示しました。陪審員や裁判官は元の出来事を知ることができないため、証言が実際の経験に基づいているかどうかを知ることが重要です。[ 22 ]

さらに、感情的な喚起は、証人の証言への自信を高める可能性がある。強いショックを受けた瞬間には、フラッシュバルブ記憶が形成されることがある。フラッシュバルブ記憶とは、衝撃的または驚くべき出来事をどのように知ったかという鮮明な記憶である。しかしながら、これらの記憶は暗示の影響を非常に受けやすい。多くの研究は、これらの強力な記憶が不正確であることを示唆している。記憶をリハーサルする際には、符号化後の再話要素によって時間の経過とともに記憶が変化する。そのため、記憶は不正確になる。記憶との強い感情的結びつきにより、証人は自分の記憶が事実であると主張する。[ 23 ]

1932年の研究で、フレデリック・バートレットは、物語の連続再生が情報の想起の正確さを歪めることを実証した。彼は参加者に複雑なネイティブアメリカンの物語を語り、それを一定の間隔を置いて繰り返してもらった。繰り返すたびに物語は変化した。参加者が正確な情報を思い出したとしても、彼らは自分の個人的な経験に合う情報で空白を埋めた。彼の研究は、長期記憶が適応性を持つことを示した。[ 24 ]バートレットは、この現象の主な原因をスキーマと考えた。人々は過去の出来事を既存の世界の表象に当てはめ、記憶をより一貫性のあるものにしようとする。ありふれた出来事の正確な詳細を記憶する代わりに、スキーマが形成される。スキーマとは、経験に基づいて精神的に形成される一般化である。[ 25 ]これらのスキーマの一般的な使用は、記憶が経験の同一の再生ではなく、実際の出来事と既存のスキーマの組み合わせであることを示唆している。バートレットはこの問題を次のように要約して説明した。

記憶が個人的なものであるのは、無形で仮説的な「自己」が無数の痕跡を受け取り、維持し、必要に応じてそれらを再刺激するからではない。成人の人間の記憶のメカニズムは、特定の主体に特有の欲求、本能、関心、そして観念の相互作用に依存した「スキーマ」の組織化を必要とするからである。したがって、病的な症例のように、これらの「スキーマ」の活動的な源泉が互いに切り離されてしまうと、記憶された内容の特有の個人的属性は現れなくなる。[ 24 ] : 213

タラリコとルービンによる研究では、多くの人が9/11の記憶の正確さに高い自信を持っているものの、その記憶は完全に正確ではなかったことが明らかになりました。これらの記憶は特に重要であったにもかかわらず、参加者が9/11のフラッシュバルブ記憶を思い出したとしても、日常的な記憶と比べて正確性は劣​​っていました。全体として、感情に訴える記憶の鮮明さは、時間の経過とともに忘却しやすいにもかかわらず、目撃者に自身の記憶への強い信頼感を与えるのです。[ 26 ]

スキーマに関するさらなる研究により、スキーマと一致しない記憶は、一致する記憶よりも早く減衰することが示されています。タッキーとブリューワーは、典型的な強盗事件と矛盾する情報は、極めて異例な情報でない限り、12週間の期間でスキーマと一致した情報よりもはるかに早く減衰することを発見しました。スキーマの使用は、スキーマと一致した情報の想起精度を向上させることが示されていますが、その代償として、スキーマと一致しない情報の想起精度は低下します。[ 27 ]

さらなる研究により、記憶はスキーマや感情だけでなく、事後情報の提示方法にも影響を受けることが実証されています。ロフタスとパーマー（1974）は、参加者の自動車事故に関する記憶が、質問の表現によって大きく異なることを示しました。例えば、車が「衝突」した時の速度を尋ねられた参加者は、車が「衝突」した時の速度を尋ねられた参加者よりも高い速度を推定しました。[ 7 ]誤情報効果として知られるこの現象は、暗示的な質問が記憶を歪める可能性があることを浮き彫りにしています。これを裏付けるように、タッキーとブリューワー（2003）は、スキーマと一致する情報は時間の経過とともに保持される可能性が高く、一貫性のない詳細は、非常に特徴的でない限り、減衰する傾向があることを発見しました。[ 28 ]これらの発見は、記憶の再構成的な性質と、目撃者への質問方法に注意を払う必要性をさらに強調しています。[ 23 ]

全体として、目撃証言を評価する際には、当事者の感情を考慮することが不可欠です。強い恐怖感や衝撃は、通常の記憶と同様に不完全なものであるにもかかわらず、当事者に出来事をしっかりと把握しているような感覚を与える可能性があります。証人が記憶に自信を持っていることを証明することは、裁判の方向転換につながる可能性があります。目撃証言を考慮することは重要ですが、事実ではなく主観的なものとして捉えることが重要です。[ 23 ]

誤情報の影響

エリザベス・ロフタスは、目撃証言の分野における著名な心理学者の一人です。彼女はこのテーマについて広範な研究を行い、法廷における目撃証言の信憑性に疑問を投げかける大胆な姿勢で、この分野に革命をもたらしました。彼女は記憶は信頼できるものではないと提唱し、その主張を裏付けるためにあらゆる努力を払っています。彼女は主に、誤った情報が元の記憶と統合され、新たな記憶が形成されることに焦点を当てています。彼女の最も説得力のある実験のいくつかは、この主張を裏付けています。

  1. ロフタスは実験の一つで、偽の言語情報が元の記憶と統合できることを実証しました。被験者には真実の情報と誤解を招く情報の両方が提示されましたが、全体として、被験者が詳細を思い出すように求められた後、言語的に提示された偽の情報でさえも記憶の一部となることが示されました。これは2つの理由のいずれかによって起こります。1つ目は、記憶が改変され、偽情報が実際の真の記憶に組み込まれる可能性があることです。2つ目は、元の記憶と新しい情報が両方とも記憶に存在し、想起において競合する2つの矛盾する考えを生み出す可能性があることです。[ 29 ]
  2. ロフタスは、専門家の心理学的証言と、一般的に受け入れられている基本的な目撃証言の信頼性を証明するために、さらに多くの実験を行いました。その結果、暴力犯罪の証言を聞いた陪審員は、非暴力犯罪の被告人よりも有罪判決を下す可能性が高いことがわかりました。陪審員がすぐに、そしておそらくは誤った非難を下す傾向を減らすために、専門家の心理学的証言を利用することで、陪審員はすぐに誤った評決を下すのではなく、目撃証言を批判的に評価するようになります。[ 30 ]
  3. また、知能と性別が記憶の正確な想起能力に影響を与えることが示されています。参加者は、目撃者としての能力を2つの領域、すなわち1) 記憶に誤った情報を加えることへの抵抗力と2) 出来事と人物を想起する正確さで測定されました。その結果、女性が女性に関する情報を想起する場合、誤った詳細への抵抗力が高く、想起の正確性も高か​​ったことが示されました。男性が男性に関わる出来事を想起する場合も同様に、想起の正確性は高くなりました。しかし、異性の場合、参加者は暗示性（誤った情報）に容易に屈し、正確性が低下しました。[ 31 ]
  4. 顔認識は、記憶がいかに容易に操作されるかを示す良い指標です。この実験では、誤解を招くような特徴が提示された場合、参加者の3分の1以上がその詳細を思い出しました。具体的な特徴が提示された場合、約70%の人が、実際にはそこに存在しなかった特徴がそこにあったと主張しました。[ 32 ]

武器の焦点

武器焦点効果はそのような要因の一つです。犯罪現場に武器が存在する場合、被害者は犯人の特徴よりも武器に焦点を合わせる傾向があります。このように、目撃証言は事件発生時の強い恐怖感に大きく影響されます。[ 33 ]

犯罪の目撃者が武器に注意を集中すると、他の詳細への注意が低下し、事件の記憶の信頼性が低下します。[ 33 ]武器の存在は、加害者の服装や周囲の視覚的な目印など、犯行の詳細の一部に影響します。一列に並んだ人物を並べる手法では、その影響は小さく、ある研究では効果が見られませんでしたが、[ 34 ]他の研究では精度が低くなりました。[ 35 ] 武器への集中に関する最初の制御実験 (I) は、エリザベス ロフタスによって実施されました。参加者は、ファーストフード店で (c) レジ係に小切手を渡すか、(g) レジ係に銃を向けているかのスライドを見せられました。その後、参加者は短い保持期間を与えられ、その後アンケートに回答し、公正な加害者である12人の一列に並んだ人物を見せられました。最初の実験では、参加者の記憶はわずかに悪化しました。実験2では、武器提示群では加害者の正答率がわずかに低下した。実験2の質問票と一列に並んだ被験者の結果では、g群は対照群と比較して記憶力が低下していることが示された。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]

体系的変数

質問の種類

1900年代初頭、アルフレッド・ビネーをはじめとする心理学者たちは、捜査における尋問の表現が証人の反応にどのような変化をもたらすかを記録していました。ビネーは、人間は暗示に非常に影響を受けやすいと考え、証人への尋問におけるより良いアプローチを提唱しました。[ 39 ]

その好例は、当局が行う最初の尋問プロセスです。正式な捜査が開始されると、警察は犯人の人種から体重まで、様々な質問をします。収集された情報はすべて、主要容疑者の写真や容疑者を並べるために利用されます。警察が口頭であれ非口頭であれ、独自の見解を示唆すれば、目撃者の考えを変えさせたり、憶測を促したりする可能性があります。

Crombag (1996) が行った調査により、乗務員が空港に戻ろうとしたものの飛行を維持できずに 11 階建てのアパートに墜落した事故が明らかになった。衝突の瞬間を捉えたカメラはなかったが、多くのニュース局が衝突後に撮影した映像でこの悲劇を報道した。[ 40 ]事故から 10 ヵ月後、研究者らは墜落について人々にインタビューした。フラッシュバルブ記憶に関する理論によれば、事件の強烈なショックにより、事件の記憶は信じられないほど正確になっているはずだ。これと同じ論理は、犯罪行為を目撃した人々にもよく当てはまる。この仮説を検証するため、参加者は事件に関する誤った情報を植え付ける質問を受けた。被験者の 55 % がテレビで衝突の瞬間を見たと回答し、飛行機が炎上した瞬間も覚えていたが、これらの出来事のどちらも彼らが見ることは不可能であった。ある研究者は、「非常に批判的な感覚があれば、被験者は埋め込まれた情報が真実ではあり得ないことに気付くはずです。なぜこれほど少数の被験者しかそれに気付かなかったのか、いまだに理解できません」と述べています。[ 41 ]

この問題に関する調査では、目撃証言は時間の経過とともに、また尋問の種類によって一貫して変化することが確認されている。[ 42 ]捜査官や弁護士が尋問において取るアプローチは、目撃者の反応を変えることが繰り返し示されている。ある研究では、特定の単語やフレーズを変えることで、目撃者に対する全体的な評価が向上することが示された。[ 43 ]

目撃証言の改善

法執行機関、法律専門家、そして心理学者は、目撃証言の信頼性と正確性を高めるために協力してきました。ガイゼルマン、フィッシャー、マッキノン、そしてホランドは、彼らが認知面接と呼ぶ面接手順によって、目撃者の記憶に大きな改善が見られることを発見しました。このアプローチは、偽の記憶を生み出したり、詳細を捏造したりすることなく、犯罪にまつわるすべての出来事を目撃者に認識させることに重点を置いています。この戦術では、面接官は質問をする前に目撃者と信頼関係を築きます。[ 44 ]そして、目撃者に状況について自由に説明させます。面接官はその後、目撃者の説明を明確にするためにフォローアップの質問をし、確信が持てなくても構わないことを証人に伝え、話を進めます。[ 1 ]このアプローチは、証人を厳格な手順に沿って導きます。正しく実施された場合、認知面接は不正確な情報を追加することなく、より高い精度と効率を示しました。[ 45 ]

現在、これは米国司法省が法執行官に目撃者から情報を得るために使用することを推奨する方法である。[ 46 ]この方法で警察官を訓練するプログラムは、米国以外の多くのヨーロッパ諸国、オーストラリア、ニュージーランド、イスラエルでも開発されている。[ 47 ]

警察の尋問手法に関するいくつかの分析では、CI尋問へのこの変更は米国と英国の多くの当局者によって実施されていないことが明らかになっていますが、それでも目撃証言の誤りを減らす最も効果的な手段であると考えられています。[ 1 ] [ 48 ]

イノセンス・プロジェクト

感情状態は、目撃証言の正確さにとって不可欠な要素です。一方で、感情が高ぶると記憶が強化されることもあります。しかし、苦悩などの強い感情は記憶の歪みを引き起こす可能性があります。[ 49 ]

イノセンス・プロジェクトは、過去10年間、司法制度において様々な犯罪で冤罪に問われた人々の無罪を勝ち取るための支援活動で高い評価を得てきました。その活動の一環として、イノセンス・プロジェクトは目撃者による身元確認の信頼性を高めるための具体的な方法を以下のように提案しています。[ 50 ]

感情的傾向は、出来事の激しさや個人の感情に応じて、目撃証言に影響を与える可能性があります。状況や出来事が激しければ激しいほど、目撃者への認知刺激も強くなり、強い心理的トラウマのために出来事を思い出したくない、あるいは心理的な安心感や心の整理のために特定の詳細を思い出そうとする、といった状況につながる可能性があります。[ 49 ]

「二重盲検」手順または盲検管理者の使用

ブラインド・アドミニストレーターによる顔合わせ設定とは、顔合わせを実施する者、つまり警察官が容疑者が実際に誰であるかを知らない設定です。これにより、警察官は目撃者に口頭で指示を与えることができません。

説明書

目撃者による身元確認には、指示が鍵となる場合があります。目撃者が個人を特定しようとする前に、身元を特定しなくても構わないことを伝えるなど、適切な指示を与える必要があります。

ラインナップの構成

容疑者がラインナップに名を連ねる場合、その容疑者を隣の人々に溶け込ませることが目標です。ラインナップに選ばれた人々は全員、目撃者の最初の証言に似た容姿でなければなりません。[ 6 ] [ 51 ]

感情が顔認識プロセスにおいて極めて重要である場合、目撃証言はそれを物語る。より中立的な出来事から人物を特定した目撃者は、トラウマ的な出来事を経験しただけでなく、その人物自身にトラウマを与えた人物を特定した目撃者ほど、出来事の記憶を鮮明に残していない可能性がある。したがって、目撃者が加害者を目撃したことによる影響で、より多くの出来事が記憶されている可能性がある。あるいは、心理的影響によっては、詳細が隠蔽される可能性もあるが、それでも目撃者の反応に基づいて、加害者が誰であり、何をしたのかに近づくことができる。[ 49 ]

自信の表明

確信供述とは、目撃者が一列に並んだ際に選択した内容にどれほど自信があったかを示す供述です。身元確認が完了次第、確信供述を取得し、記録に残しておくことが推奨されます。[ 51 ]

ラインアップ手順は文書化する必要がある

整列手順は、利用可能なあらゆる手段を用いて記録されるべきである。手順中はビデオ監視が最も一般的に使用される。場合によっては、手順を説明した文書があると役立つこともある。[ 51 ]

手続き改革

専門家は目撃証言の不正確さに関する研究に応じて法的手続きにどのような変更が必要かについて議論しているが、一般的な勧告はある。[ 51 ]

陪審員ガイドライン

法廷で目撃証言が提出された際に、陪審員にその証言を評価するためのチェックリストを渡すことが提案されています。RJ・シェーファーは、目撃証言を評価するためのチェックリストを以下のように提示しています。

  • 目撃者は報告した事柄をどれほど正確に観察できただろうか？彼の感覚は観察結果と同等だっただろうか？彼の物理的な場所は、視覚、聴覚、触覚に適していただろうか？彼は観察に必要な適切な社会的能力を備えていただろうか？言語を理解していただろうか？また、必要なその他の専門知識（例えば、法律、軍事）を有していただろうか？
  • 彼は自分の観察に関していつ報告したのですか？すぐに？それともずっと後になってから？
  • 意図された真実性を示す更なる手がかりはあるだろうか？報道された主題に無関心だったため、歪曲の意図はなかったのだろうか？自身に不利な発言をしたため、歪曲しようとしたわけではないのだろうか？偶発的または偶発的な情報を提供したため、誤解を招く意図はほぼなかったのだろうか？
  • 彼の発言は、本質的にありそうにないものと思われますか？例えば、人間の本性に反したり、私たちが知っていることと矛盾したりするのでしょうか？
  • 情報の種類によっては、他の情報よりも観察や報告が容易な場合があることに注意してください。
  • 証言には内部矛盾があるか？[ 52 ]

審査ガイドライン

2011年、ニュージャージー州最高裁判所は、法廷における目撃証言の証拠能力に関する新たな規則を制定しました。この新たな規則では、裁判官は陪審員に対し、証言の誤りのリスクを高める可能性のあるあらゆる影響について説明しなければならないと規定されています。この規則は、目撃証言の信頼性を高め、冤罪率を低下させることを目指す全国的な裁判所改革の一環です。[ 53 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d Wells, GL; Memon, A .; Penrod, SD (2006). 「目撃証言：その証明価値の向上」.公共の利益のための心理科学. 7 ( 2): 45– 75. CiteSeerX  10.1.1.126.6916 . doi : 10.1111/j.1529-1006.2006.00027.x . PMID  26158855. S2CID  577435 .
  2. ^ a b Memon, A.; Mastroberardino, S.; Fraser, J. (2008). 「ミュンスターベルクの遺産：目撃証言の信頼性について目撃調査は何を語っているのか？」応用認知心理学. 22 (6): 841– 851. doi : 10.1002/acp.1487 .
  3. ^グリーンウッド、ジョン・D. (2009). 『心理学の概念史』ニューヨーク: マグロウヒル・ハイアー・エデュケーション. ISBN 978-0-07-285862-4。
  4. ^シェック, B.; ノイフェルド, P.; ドワイヤー, J. (2000). 『アクチュアル・イノセンス』 ニューヨーク: ランダムハウス. ISBN 0-451-20365-8。
  5. ^ a b c Buckhout, R. (1980). 「約2,000人の証人が間違っている可能性がある」心理学会報16 (4): 307– 310. doi : 10.3758/BF0​​3329551 .
  6. ^ a bアイゼン, ミッチェル L.; ウィリアムズ, タウナ; ジョーンズ, ジェニファー; イング, レベッカ (2022). 「符号化条件の変動は、目撃者の暗示的影響に対する脆弱性に影響を与える可能性がある」 .応用認知心理学. 36 (6): 1188– 1199. doi : 10.1002/acp.4000 . ISSN 1099-0720 . 
  7. ^ a bロフタス、エリザベス・F.; パーマー、ジョン・C. (1974). 「自動車破壊の再現：言語と記憶の相互作用の一例」.言語学習・行動ジャーナル. 13 (5): 585– 589. doi : 10.1016/S0022-5371(74)80011-3 .
  8. ^ Tversky, Barbara; Fisher, George (1999). 「目撃証言の問題点」スタンフォード法学ジャーナル. スタンフォード.
  9. ^ラウブ、シンディ、ボーンスタイン、ブライアン・H. (2008). 「陪審員と目撃者」.心理学と法律の百科事典. ニューベリーパーク、カリフォルニア州: SAGE Publications. doi : 10.4135/9781412959537 . ISBN 9781412951890。
  10. ^ a b c d e Mikels, Joseph A.; Reuter-Lorenz, Patricia A. (2019年5月6日). 「情動ワーキングメモリ：統合的な心理的構成概念」 . Perspectives on Psychological Science . 14 (4): 543– 559. doi : 10.1177/1745691619837597 . ISSN 1745-6916 . PMC 6606331. PMID 31059662 .   
  11. ^ライト, ダニエル・B.;メモン, アミナ; スカガーバーグ, エリン・M.; ガバート, フィオナ (2009年6月). 「目撃者が話すとき」(PDF) . Current Directions in Psychological Science . 18 (3): 174– 178. doi : 10.1111/j.1467-8721.2009.01631.x . ISSN 0963-7214 . S2CID 145546010 .  
  12. ^ラドフォード、ベンジャミン、フレイジャー、ケンドリック（2017年1月）「フェルトタイム：時間認識の心理学」『懐疑的探究者』 41 (1): 60-61。
  13. ^ブルック, マギー; セシ, スティーブン J. (1999). 「子どもの記憶の暗示性」. Annu. Rev. Psychol . 50 : 419–439 . doi : 10.1146/annurev.psych.50.1.419 . PMID 10074684 . 
  14. ^アイゼン, ミッチェル L.; グッドマン, ゲイル S.; チン, ジアンジアン; デイビス, スザンヌ; クレイトン, ジョン (2007年11月). 「虐待を受けた子どもの記憶：正確性、暗示性、そして精神病理」 .発達心理学. 43 (6): 1275–1294 . doi : 10.1037/0012-1649.43.6.1275 . ISSN 1939-0599 . PMID 18020811 .  
  15. ^ Rousselle, M.; Abadie, M.; Blaye, A.; Camos, V. (2023). 「ワーキングメモリ課題における子どものGISTに基づく虚偽記憶」.発達心理学. 59 (2): 272– 284. doi : 10.1037/dev0001476 . PMID 36174181 – https://psycnet.apa.org/fulltext/2023-05801-001.htmlより. 
  16. ^ Otgaar, H.; Howe, M. (2019). 「子どもの虚偽記憶の発達：メタ分析レビュー」 . Memory . 27 (5): 697– 709. doi : 10.1016/j.jecp.2025.106206 – Science Direct経由.
  17. ^ Wylie, LE; Patihis, L.; McCuller, LL; Davis, D.; Brank, EM; Loftus, EF; Bornstein, BH (2014). 「高齢者と若年成人における誤情報の影響：メタ分析とレビュー」 Toglia, MP; Ross, DF; Pozzulo, J.; Pica, E. (編著). 『法廷における高齢者の目撃者』 ニューヨーク：Psychology Press. ISBN 978-1-84872-613-0。
  18. ^ a bリンゼイ、D.スティーブン（1994）、「記憶源モニタリングと目撃証言」、成人目撃証言、ケンブリッジ大学出版局、pp.  27– 55、doi：10.1017/cbo9780511759192.003、ISBN 978-0-521-43255-9
  19. ^ Resnick, Marc L. (2014年9月). 「目撃者が記憶を誤る場合」.ヒューマンファクターズ・エルゴノミクス学会年次大会議事録. 58 (1): 539– 543. doi : 10.1177/1541931214581112 . ISSN 1541-9312 . S2CID 145687882 .  
  20. ^ Schacter, Daniel L.; Loftus, Elizabeth F. (2013年1月28日). 「記憶と法：認知神経科学は何に貢献できるか？」 . Nature Neuroscience . 16 (2): 119– 123. doi : 10.1038 /nn.3294 . ISSN 1097-6256 . PMID 23354384. S2CID 3753345 .   
  21. ^ Tay, Kai Rong; Flavell, Charlotte R.; Cassini, Lindsey; Wimber, Maria; Lee, Jonathan LC (2019年2月6日). 「想起後再学習は海馬記憶の不安定化と再固定化を介して強化する」 . Journal of Neuroscience . 39 (6): 1109– 1118. doi : 10.1523/JNEUROSCI.2618-18.2018 . ISSN 0270-6474 . PMC 6363934. PMID 30587543 .   
  22. ^森直久 (2008). 「記憶のスタイルと経験のタイプ：再構成記憶の実験的研究」.統合心理・行動科学. 42 (3): 291– 314. doi : 10.1007/s12124-008-9068-5 . PMID 18654824. S2CID 22635323 .  
  23. ^ a b c Lentoor, Antonio G. (2023). 「虚偽記憶の根底にある認知的・神経的メカニズム：誤情報、歪曲、それとも誤った構成か？」 . AIMS Neuroscience . 10 (3): 255– 268. doi : 10.3934/Neuroscience.2023020 . ISSN 2373-7972 . PMC 10567586. PMID 37841346 .   
  24. ^ a b Bartlett, FC (1932). Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology (PDF) . Cambridge, England: Cambridge University Press. doi : 10.1086/399084 . OCLC 186951776 . S2CID 7992164 . 2018年2月14日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。  
  25. ^リード、スティーブン・K. (2010).認知（第8版）. サンディエゴ: ワズワース・センゲージ・ラーニング. p. 383. ISBN 978-0-495-80668-4。
  26. ^ウィリアム・ハースト、エリザベス・A・フェルプス、ランディ・L・バックナー、アンドリュー・E・バドソン、アレクサンドル・クック、ジョン・DE・ガブリエリ、マーシャ・K・ジョンソン、シンディ・ラスティグ、キース・B・ライル、マラ・マザー、ロバート・メクシン、カレン・J・ミッチェル、ケビン・N・オクスナー、ダニエル・L・シャクター、ジョン・S・シモンズ（2009年5月）。「9月11日のテロ攻撃に関する長期記憶：フラッシュバルブ記憶、出来事記憶、そしてそれらの保持に影響を与える要因」。実験心理学ジャーナル。一般。138 ( 2): 161– 176。doi : 10.1037/a0015527。ISSN 0096-3445。PMC 2925254。PMID 19397377。   
  27. ^ Tuckey, Michelle Rae; Brewer, Neil (2003). 「スキーマが目撃記憶の反復的想起試行にどのように影響するか」応用認知心理学. 17 (7): 785–800 . doi : 10.1002/acp.906 .
  28. ^ Tuckey, Michelle Rae; Brewer, Neil (2003). 「スキーマが目撃記憶の反復的想起試行にどのように影響するか」応用認知心理学. 17 (7): 785–800 . doi : 10.1002/acp.906 .
  29. ^ロフタス, エリザベス F.; ミラー, デイビッド G.; バーンズ, ヘレン J. (1978). 「言語情報の視覚記憶への意味的統合」.実験心理学ジャーナル: 人間の学習と記憶. 4 (1): 19– 31. doi : 10.1037/0278-7393.4.1.19 .
  30. ^ロフタス、エリザベス・F. (1980). 「専門家の心理学的証言が目撃者による身元確認の信頼性に及ぼす影響」応用心理学ジャーナル. 65 (1): 9– 15. doi : 10.1037/0021-9010.65.1.9 . PMID 7364708 . 
  31. ^パワーズ, ピーター A.; アンドリクス, ジョイス L.; ロフタス, エリザベス F. (1979). 「女性と男性の目撃証言」.応用心理学ジャーナル. 64 (3): 339– 347. doi : 10.1037/0021-9010.64.3.339 .
  32. ^ロフタス、エリザベス・F.；グリーン、エディス（ 1980）「警告：顔の記憶でさえ伝染する可能性がある」『法と人間行動』4（4）：323-334。doi：10.1007/ BF01040624。S2CID 146947540。 
  33. ^ a b「武器集中効果：異常性仮説の拡張の検証」（PDF）刑事司法における応用心理学12（2）2016年。
  34. ^カールソン、カート・A.; ディアス、ジェニファー・L.; ウェザーフォード、ドーン・R.; カールソン、マリア・A.「目撃者識別における武器焦点効果と信頼度・精度関係の調査」『記憶と認知の応用研究ジャーナル』。
  35. ^カールソン、カート・A.; カールソン、マリア・A. (2014). 「ROC分析を用いたラインナップ提示、武器の存在、そして特徴の評価」.記憶と認知における応用研究ジャーナル. 3 (2): 45– 53. doi : 10.1016/j.jarmac.2014.03.004 . ISSN 2211-369X . 
  36. ^ロフタス、エリザベス・F.、ロフタス、ジェフリー・R.、メッソ、ジェーン (1987). 「「武器の焦点」に関するいくつかの事実」「法と人間の行動.11 ( 1 ) : 55–62.doi : 10.1007 / BF01044839.ISSN1573-661X . 
  37. ^ジョンソン, C.; スコット, B. 「覚醒、証人の性別、尋問のスケジュールを考慮した目撃証言と容疑者識別」アメリカ心理学会年次総会、ワシントンD.C.アメリカ心理学会、p. 60.
  38. ^ Biggs, Adam T.; Brockmole, James R.; Witt, Jessica K. (2013年11月). 「武装と注意力：武器の保持は、情景観察における注意の優先順位にバイアスをかける可能性がある」 . Attention, Perception, & Psychophysics . 75 (8): 1715– 1724. doi : 10.3758/s13414-013-0538-6 . ISSN 1943-393X . PMID 24027031 .  
  39. ^ビネ、アルフレッド (1900). La Suggestibilite (フランス語). パリ: ラインヴァルト. OCLC 1081252 . 
  40. ^ 「飛行機がアパートに墜落」 History.com 、 A&E Television Networks、2009年11月13日。
  41. ^クロムバッグ、H;ワゲナール、W;フォン・コッペン、P (1996)。「記憶のクラッシュと「ソースモニタリング」の問題」「応用認知心理学. 10 (2): 95– 104. doi : 10.1002/(SICI)1099-0720(199604)10:2<95::AID-ACP366>3.0.CO;2-# – APA PsycNet経由。
  42. ^ダニング、デイビッド；スターン、リサ・ベス（1992年）「目撃者による記憶亢進の一般性の検証：時間遅延と質問タイプの詳細な検討」応用認知心理学6 ( 7): 643– 657. doi : 10.1002/acp.2350060707 .
  43. ^リブスコム、トーマス；マカリスター、ハンター；ブレグマン、ノーマン（1985年）「目撃証言におけるバイアス：質問形式、遅延間隔、刺激提示の影響」心理学ジャーナル119（3）：207-212。doi：10.1080/00223980.1985.10542888。
  44. ^ Ghetti, S.; Goodman, GS; Schaaf, JM; Qin, J. (2004). 「目撃証言における問題点」. O'Donohue, WT; Levensky, ER (編). 『法医学心理学ハンドブック』 . サンディエゴ、カリフォルニア州: Elsevier Academic Press. p. 532. ISBN 0-12-524196-8。
  45. ^ガイゼルマン, R.; フィッシャー, ロナルド; マッキノン, デイビッド; ホランド, ハイジ (1986). 「認知面接による目撃記憶の強化」.アメリカ心理学会誌. 99 (3): 385– 401. doi : 10.2307/1422492 . JSTOR 1422492 . 
  46. ^米国司法省. 「目撃証言：法執行機関向けガイド」（PDF） .
  47. ^ Fisher, RP (2005). 「認知面接：質問と回答」（PDF） . バージニア州アッシュバーン：国立運輸安全委員会アカデミー. 2021年10月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2006年6月13日閲覧。
  48. ^ Memon, A.; Meissner, CA; Fraser, J. (2010). 「認知面接：過去25年間のメタ分析レビューと研究空間分析」心理学、公共政策、法学16 ( 4): 340– 372. doi : 10.1037/a0020518 .
  49. ^ a b cグロム、カジャ;ピオトロフスキ、プシェミスワフ。ガラ、ボジェナ;ロマノフスカ、イザ。マリア・マステク（2024年6月6日）。「感情はどのように記憶を形成するのか？目撃証言に対する健全な感情の緩和効果」。心理学のフロンティア。15 1406897.土井: 10.3389/fpsyg.2024.1406897。ISSN 1664-1078。PMC 11189012。PMID 38903471。   
  50. ^カトラー、ブライアン（2009年8月27日）「目撃者識別に関する専門家の心理学的証言の内容、形式、倫理的問題」『目撃者識別の心理学に関する専門家の証言』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、  29～ 50頁。ISBN 9780195331974。{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  51. ^ a b c dウェルズ, ゲイリー・L.; コヴェラ, マーガレット・ブル; ダグラス, エイミー・ブラッドフィールド; ブリューワー, ニール; マイスナー, クリスチャン・A.; ウィクステッド, ジョン・T. (2020年2月). 「目撃者識別証拠の収集と保存に関する政策と手続きの推奨事項」 .法と人間の行動. 44 (1): 3– 36. doi : 10.1037/lhb0000359 . ISSN 1573-661X . PMID 32027160 .  
  52. ^ギャラハン、ギルバート J. (1946)。歴史的手法のガイド。ニューヨーク：フォーダム大学出版局。157 ～ 158ページ 。OCLC 222942。 
  53. ^ワイザー、ベンジャミン（2011年8月25日）「ニュージャージー州、証人IDに関する規則を変更」ニューヨーク・タイムズ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eyewitness_testimony&oldid=1334142477」より取得