| ウールミントン対検察局長 | |
|---|---|
.svg/1280px-Royal_coat_of_arms_of_the_United_Kingdom_(St._Edward's_Crown).svg.png) | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 完全なケース名 | レジナルド・ウールミントン対検察局長 |
| 決めた | 1935年5月23日 |
| 引用 | [1935] UKHL 1 [1935] AC 462 (1936) 25 Cr App R 72 |
| 引用された法律 | 1907年刑事控訴法第1条、 1907年刑事控訴法第4条、 1898年刑事証拠法 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | サンキー子爵、 ヒューワート卿、 アトキン卿、 トムリン卿 、ライト卿 |
| キーワード | |
| |
.svg){kind=link}
ウールミントン対DPP [1935] AC 462は、無罪推定が（連邦全体に適用するために） 再統合された貴族院の画期的な事件
刑法において、この事件は無罪推定の領域を貫く比喩的な「黄金の糸」を特定した。 [1]
事実
レジナルド・ウールミントンはドーセット州キャッスルトン出身の21歳の農場労働者でした。彼は1934年8月に17歳のヴァイオレットと結婚しました。彼女は10月に彼の子供を出産しました。その後まもなく、二人は不和になりました。1934年11月22日、ヴァイオレットは結婚した家を出て母親と暮らし始めました。12月10日、レジナルドは雇い主から二連式散弾銃と薬莢を盗み、銃身を切断しました。その後、彼は義母の家まで自転車で行き、そこでヴァイオレットを射殺しました。彼は1934年12月10日に逮捕され、殺人罪で起訴されました。
ウールミントンの弁護は、殺害の意図はなく、故意が欠如していたというものでした。具体的には、彼女を取り戻したいという思いがあり、拒否すれば自殺すると脅して脅迫しようとしたと主張しました。彼は彼女に銃を見せようとしましたが、銃が誤射し、彼女は即死しました。
トライアル
ウールミントンは2度にわたり殺人罪で裁判にかけられたが、いずれも二重処罰の原則に違反しなかった。1935年1月にトーントン巡回裁判所で行われた初公判で、ウールミントンは初めて銃の誤射によるものだと主張した。検察局長はその後、同僚に対し、この抗弁は予想外のものであり、反論が困難であったと説明した。フィンレイ判事は陪審員に対し、次のように指示した。
検察側の主張は故意の射撃である。弁護側は「殺人罪は無罪」と主張する。殺害行為は立証済みであり、説明がつかない以上、殺人罪となる。弁護側は「偶発的なものなので許される」と主張する。これが故意の殺人であったという疑いを少しでも抱いているかどうか考えてみてください。…もし疑いがないのであれば、有罪判決を下すのがあなたの義務です。…もし冷静な調査の結果、あなたの心に合理的な疑いが残るのであれば、無罪判決を下すのがあなたの義務であり、また喜びでもあります。[この引用には出典が必要です]
つまり、検察側がウールミントンの有罪を合理的な疑いを超えて立証できなかった場合、無罪判決を下さなければならない。陪審員は評決に至らず、65分後に解散した。[2]
ブリストル巡回裁判所において、スウィフト判事は、彼にとって不利な証拠が極めて強いため、発砲が偶発的なものであったことを証明する責任はスウィフトにあると判決を下した。陪審は69分間審議した。1935年2月14日、スウィフトは有罪判決を受け、自動的に死刑判決を受けた。
刑事控訴裁判所への控訴において、弁護団は裁判官が陪審員団への指示を誤ったと主張した。エイヴォリー判事は、フォスターのクラウン法（1762年） の一節を根拠に控訴を却下した。
あらゆる殺人罪の訴追において、殺害の事実がまず証明された後、被告人は、偶発性、必然性、または障害といったあらゆる状況を、それらが被告人に不利な証拠から生じたものでない限り、十分に証明しなければならない。なぜなら、法律は、反証がない限り、事実は悪意に基づいていたと推定するからである。そして、法律がそう推定するのは全く正しい。本件の被告人は、他のすべての被告人と全く同じ立場に立っている。つまり、被告人が罪を正当化、免責、または軽減する要因は、証拠として提示されなければ、証拠として提示されてはならない。
その後、法務長官（トーマス・インスキップ卿）は最高裁判所への上訴を許可する 命令（書面による介入）を出した。
その裁判所に持ち込まれた争点は、死亡が発生した場合、別段の証明がない限り殺人であると推定されるという フォスター刑事法の法文が正しいかどうかであった。
サンキー子爵は、全員一致の法廷判決を述べ、有名な「黄金の糸」演説を行った。
英国刑法の網の目を通して、常に一つの黄金の糸が通っている。それは、被告人の有罪を証明するのは検察側の義務であり、これは…精神異常を理由とする抗弁およびあらゆる法定例外の適用を条件とする。事件の終結時および事件全体において、検察側または被告人のいずれかが提出した証拠によって合理的な疑いが生じた場合…検察側は事件を立証しておらず、被告人は無罪判決を受ける権利がある。訴因や裁判の場所を問わず、検察側が被告人の有罪を立証しなければならないという原則は、英国のコモンローの一部であり、これを弱めようとするいかなる試みも容認されない。[この引用には出典が必要]
彼は、フォスターのクラウン法が依拠する判決が下された当時の刑法上の状況と、最新の判例とを対比させることに多くの時間を費やした。被告人は軽罪で起訴された場合、法廷で弁護を受ける権利さえなかった。さらに、貴族院議員や法廷弁護士でない被告人が自ら証言することが認められたのは、南北戦争後の1898年になってからであった。
有罪判決は破棄され、ウールミントンは無罪となった。彼はまだ21歳だったが、死刑執行予定日の3日前に釈放された。
余波
有罪判決が取り消されたと発表された際、当時の新聞報道によると、ウールミントンはただ呆然と立ち尽くし、何が起こっているのか理解できなかったという。有罪判決が取り消されたことが3度目に告げられた時、ようやく執行猶予が与えられたことを理解した様子だった。[3]苦難から立ち直ったウールミントンはジャージー島に移り、そこでジャガイモの収穫に従事した。ある資料によると、彼はその後「ひっそりと人知れず」暮らしていたという。[4] 1935年以降、彼に関する新聞報道は見られない。[5] 5年後の第二次世界大戦 中に死亡した可能性もある。[6]ドーセット州には彼と同名の人物が多くいるため、晩年の消息は不明である。
彼とヴァイオレットの息子は、一時期家族の外で養子に出されていましたが、過去が発覚した後、バーナード医師の家に送られました。その後、再び養子に出されました。60代になって初めて、血縁関係が判明しました。[4]
受付
著名な刑事弁護士であるジョン・スミス 教授は、「私の意見では、貴族院が刑法の分野でこの日ほど高貴な行為を行ったことはなかった」とコメントした。[7] [8]
ゴダード卿首席裁判官も批判者の一人であった。[8]
参考文献
- ^ 「刑法の黄金律とは何か？」Study.com 2019年12月10日閲覧。
- ^ Crosby, K. (2022年7月20日). 「「まあ、負担は決して変わらないが、実際には変わる」：Woolmington v DPPにおける著名人、財産犯罪、そして司法の革新」. Legal Studies . 43 : 104–121 . doi : 10.1017/lst.2022.25 .
- ^ ブライアン・ブロック、ジョン・ホステットラー（2002年）『名高い事件：法律を変えた9つの裁判』ウォーターサイド・プレス、40ページ。ISBN 9781906534158。
- ^ ブライアン・ブロック、ジョン・ホステットラー共著（2002年）『有名な事件：法律を変えた9つの裁判』ウォーターサイド・プレス、48ページ。ISBN 9781906534158。
- ^ 「Q: Woolmington v DPP (英国法訴訟)」Google Answers . 2017年10月8日閲覧。
- ^ 「レジナルド・ウールミントン」 Ancestry.com . 2017年10月8日閲覧。
- ^ 38 NILQ 224
- ^ ブライアン・ブロック、ジョン・ホステットラー共著（2002年）『名高い事件：法律を変えた9つの裁判』ウォーターサイド・プレス、51ページ。ISBN 9781906534158。
外部リンク
