| ウースター対ジョージア州 | |
|---|---|
 | |
| 1832年2月20日審理、 1832年3月3日判決 | |
| 完全なケース名 | サミュエル・S・ウースター対ジョージア州 |
| 引用 | 31 US 515 (さらに) 6 ペトロ 515; 8 L. Ed. 483 |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告はジョージア州グウィネット郡でジョージア州高等裁判所により有罪判決を受けた（1831年9月15日） |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| 州はインディアン居留地において刑事管轄権を持たないため、ウースターに対する有罪判決は無効である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マーシャル、ジョンソン、デュバル、ストーリー、トンプソンが加わる |
| 同意 | マクリーン |
| 異議 | ボールドウィン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第1条 | |
ウースター対ジョージア州事件（31 US (6 Pet.) 515 (1832)）は、米国最高裁判所が サミュエル・ウースターの有罪判決を取り消し、非ネイティブ・アメリカンが州の許可なくネイティブ・アメリカンの土地に滞在することを禁じたジョージア州の刑法は違憲であるとの判決を下した画期的な事件である。この州法はチェロキーの領土への白人の入植を制限しようとするものであったが、ウースターは、この州法に従うことは事実上、チェロキー・ネイションが自らの領土を管理する主権を放棄することになる、と論じた。この判決は、部族、州、連邦政府の関係を定めた判例で最も有名である。これは、米国における部族主権の教義の基礎を築いたと考えられている。
背景
サミュエル・オースティン・ウースターはチェロキー族への宣教師であり、聖書の翻訳者、印刷業者、そしてチェロキー族の主権擁護者でもありました。彼はアメリカ南東部でエリアス・ブーディノットと協力し、ネイティブアメリカン初の新聞 「チェロキー・フェニックス」を創刊しました。
この時期、ヨーロッパ系アメリカ人入植者たちは、チェロキー族がアメリカ合衆国政府にいくらかの土地を割譲した後も、西方へと進軍を続け、その領土は侵略され続けました。ウースターとその後援者の支援を受け、アメリカ宣教師会は裁判所を利用してこの侵略に対抗する計画を立てました。彼らは、連邦政府と州政府の関係を明確化し、チェロキー族の主権を確立するために、 合衆国最高裁判所に訴訟を提起しようとしたのです。
チェロキー族は、元米国司法長官ウィリアム・ワートを雇い、ジョージア州対タッセル事件において、連邦最高裁判所で自らの立場を主張した。最高裁判所は、ジョージア州の裁判所でチェロキー族の領土内で発生した殺人罪で有罪判決を受けたチェロキー族に対し、誤判令状を発行したが、州は令状の受理を拒否した。
1831年、チェロキー族対ジョージア州訴訟は、管轄権の欠如という技術的な理由で裁判所によって棄却された。[1]後者の多数意見において、マーシャル最高裁長官はチェロキー族を「国内従属国家」であり、州に拘束力のある権利を持たないと述べた。[2]
ウースターと他の11人の宣教師たちは会合を開き、1830年にジョージア州で制定された、州の許可なしに白人がネイティブアメリカンの土地に住むことを禁じる法律に抗議する決議文を発表しました。[2]この法律が施行されると、ジョージ・ロッキンガム・ギルマー知事は民兵に、この法律に署名して許可の取得を拒否したウースターらを逮捕するよう命じました。[1]
二度の裁判の後、11人全員が有罪判決を受け、ミレッジビルの州立刑務所で4年間の重労働を宣告された。9人は恩赦を受け入れたが、ウースターとエリザー・バトラーは恩赦を辞退したため、チェロキー族は最高裁判所に訴訟を提起することができた。ウィリアム・ワートが弁護人を務めたが、ジョージア州は最高裁判所にこの事件を審理する権限がないと判断し、弁護士の弁護を拒否した。[3]
決断
ジョン・マーシャル最高裁長官はこの意見書で、インディアン部族とアメリカ合衆国の関係は国家の関係であり、国際法の原則に合致していると述べた。[4]マーシャル長官は、アメリカ合衆国は連邦政府として国王の法的権利を継承したと論じた。その権利には、他のすべてのヨーロッパ列強を排除して、北米インディアン部族と交渉する唯一の権利が含まれると彼は述べた。これには彼らの土地の所有権や彼らの法律に対する政治的支配権は含まれない。マーシャル長官は、征服や購入によって政治的支配権が与えられることは認めたが、それらは連邦政府の手中にあり、個々の州はアメリカインディアン問題に関して権限を持たない。したがって、ジョージア州の制定法は無効である。
ヘンリー・ボールドウィン判事は反対意見を述べ、記録は誤り令状に基づいて適切に返却されておらず、グイネット郡裁判所の書記官ではなく、ジョージア州裁判所が返却すべきであったと述べた。本案については、1831年のチェロキー族対ジョージア州訴訟で表明した意見と変わらないと述べた。 [5]
ウースターにおけるマーシャルの発言は、フレッチャー対ペック事件とジョンソン対マッキントッシュ事件における自身の以前の判決がジョージア州の行動の正当化に利用されたことへの後悔から生まれたものかもしれない。ジョセフ・ストーリーも同様の考えを持ち、1832年3月4日付の妻宛ての手紙の中でこう記している。「神に感謝して、裁判所はインディアンを抑圧し、彼らの権利を無視したという不正行為から手を洗うことができる。」[6]
執行
真偽の定かではないとされる有名な引用文では、アンドリュー・ジャクソン大統領は「ジョン・マーシャルは決断を下した。今度はそれを執行させよう！」と答えたと伝えられている。[7] [8]この引用文が初めて登場したのは、ジャクソンの死後20年経って、新聞発行者のホレス・グリーリーが1865年に著した南北戦争の歴史書『アメリカ紛争』である。[8] 1832年3月の新聞報道によると、ジャクソンは、たとえ協力を求められても、最高裁の決定の執行に協力する可能性は低いとされていた。[9] 1832年4月にジョン・コーヒーに宛てた手紙の中で、ジャクソンは「最高裁の決定は未だに未熟であり、最高裁はジョージア州にその命令に従わせることはできないと判断した」と書いている。[7] [10] 1832年3月の手紙で、バージニア州の政治家デビッド・キャンベルは、ジャクソンが最高裁判所の介入を要請した場合、マサチューセッツ州民兵に命令を執行するよう呼びかけることを「陽気に」提案したという個人的な会話を報告した。ジャクソンは、最高裁判所の判決は北部の党派がもたらしたものだと信じていたからである。[10]
最高裁判所は連邦保安官に判決の執行を要請しなかった。[11] ウースターはこうしてジャクソンに義務を課さなかった。ジャクソンには執行すべき義務が何もなかった。[12] [13]ジャクソンの政敵たちは、ジャクソンがウースター判決の執行を拒否すると主張するための証拠を、来たる選挙で利用しようと共謀した。[14] 1789年司法法の下では、最高裁判所の事件は最高裁判所の判決の最終執行のために下級裁判所に差し戻されることになっていた。最高裁判所は、下級裁判所が最高裁判所の指示に従わなかった場合にのみ、最終判決を執行することができた。 [15] 1832年3月に最高裁判所の判決が下された直後、最高裁判所は会期休会となり、次の会期は1833年1月まで開廷されなかった。[16] [17]
1832年3月3日の最高裁判所の判決は、サミュエル・ウースターとエリザー・バトラーの釈放を命じた。[18] 3月17日、ウースターの弁護士はジョージア州裁判所にウースターの釈放を請願したが、裁判所は拒否した。[18]その後数か月間、ウースターの弁護士はジョージア州で新しく選出された知事ウィルソン・ランプキンに無条件恩赦を与えるよう請願したが、ランプキンは連邦政府が権限を逸脱しているとして拒否した。[19]同時に、連邦政府はルイス・カス陸軍長官 の下、チェロキー族との移住条約を確保するための集中的なキャンペーンを開始し、最高裁判所の判決とウースターの継続的な政治的投獄を無意味なものにしようとした。[20] 11月6日、ランプキンはジョージア州議会に年次メッセージを送り、最高裁判所の判決に抵抗し続けると発表した。
「合衆国最高裁判所は、その判決によって、刑事事件における州の基本的な管轄権を覆そうとした。しかしながら、私は、この連邦政府の権力の簒奪に対して、最も迅速かつ断固たる抵抗で対抗する用意がある。」[21] [18]
18日後の11月24日、サウスカロライナ州は無効化条例を発布した。これは連邦政府の権限を無視する州による別の無関係な試みであった。[18]これが無効化の危機として知られる一連の出来事の始まりとなった。ジョージア州をサウスカロライナ州から孤立させるため、ジャクソン政権はウースター判決への対応を変えた。陸軍長官ルイス・カス、ジョージア州選出の米国上院議員ジョン・フォーサイス、次期副大統領マーティン・ヴァン・ビューレン、およびヴァン・ビューレンのアルバニー摂政の政治的同盟者たちは、ウースターとバトラーが釈放されればチェロキー族との移住条約を結ぶことができる可能性があるとして、ランプキンに恩赦を与えるよう働きかけ始めた。 [22]州の権利を主張する立場を維持するため、ランプキンはウースターとバトラーが恩赦を請願する際には州法に違反したことを認めなければならないと規定した。二人は1833年初頭に最高裁判所が開廷したら控訴を続けることにした。[23]
12月に入ると、国内情勢は悪化し始めた。12月8日、アンドリュー・ジャクソンは無効化宣言を発布し、サウスカロライナ州における無効化を非難、脱退は違憲であると宣言し、サウスカロライナ州が譲歩しない場合はアメリカ合衆国政府が武力行使に訴えると宣言した。[24] [25]ジョージア州の政治家や連邦政府代表による更なる嘆願により、ウースターとバトラーは、ジョージア州がサウスカロライナ州の脱退試みに加わればチェロキー族が危険にさらされることを理解した。ウースターとバトラーは最高裁判所への上訴を再検討し始めた。[26]
12月22日、ジョージア州はウースターとバトラーが投獄されていた法律を廃止し、ジョージア州またはチェロキー族の土地を離れる宣誓をすることなく恩赦を請願することを認めた。[27] 1833年1月8日、宣教師たちは恩赦を請願したが、州法違反を認める内容は含まれておらず、ランプキンは文言がジョージア州を侮辱するものだと信じた。双方の代表は、宣教師たちが起草する新たな手紙を交渉し、翌日ランプキンに届けられた。最終的な手紙の中で、ウースターとバトラーはジョージア州の「寛大さ」に訴え、懲役刑を終わらせるよう訴えた。[28] 1月14日、ランプキンは正式な恩赦ではなく、一般布告[29]を発布した。 [30]ウースターとバトラーは釈放された。[31]
2日後の1月16日、アンドリュー・ジャクソン大統領は議会にメッセージを送付し、サウスカロライナの反乱を鎮圧するための軍事力行使を要請した。この要請は、強制法案の形で承認された。[31]ウースターとバトラーは、無効化運動の支持者から批判を受け、ジャクソン大統領によるサウスカロライナへの戦争開始の試みを助長したと非難された。[32]
1月19日、ウースターとバトラーはチェロキー族の首都ニュー・エコタに戻った。 [33] 2月、彼らはミッショナリー・ヘラルド紙に手紙を送り、最高裁判所への訴訟を放棄したのは「我々の見解の変化によるものではなく、状況の変化によるものだ」と説明した。[34]
余波
1835年12月29日、チェロキー族の少数の人々は、正式な地位も権限も持たずに、物議を醸した移住条約、ニュー・エコタ条約に署名しました。この条約は、チェロキー族の大多数から即座に抗議を受けました。[35]移住開始後の1836年、サミュエル・ウースターはチェロキー族の西部インディアン準州に移住しました。ウースターは牧師としての活動を再開し、聖書をチェロキー語に翻訳し続け、アメリカ合衆国のこの地域で最初の印刷所を設立し、チェロキー族と協力して彼らの新聞を発行しました。[2]
チャールズ・ウォーレンはピューリッツァー賞を受賞した著書『合衆国最高裁判所史』の中で、ウースター事件後の一連の出来事によって、最高裁判所は1832年後半の史上最低の地位から、1833年初頭までに15年ぶりの最強の地位へと転じたと主張した。[36] [35] 2000年、スティーブン・ブレイヤー判事は、判決が執行されれば最高裁判所は「明白な勝者」となるが、チェロキー族は判決が何ら利益をもたらさなかったため「明白な敗者」となったと指摘した。[37]ジャクソンはチェロキー族の強制移住を進めたため、ウースター事件は当時、先住民の権利を擁護するものではなかった。 [ 37 ]チェロキー族の強制移住は、サミュエル・ウースターとエリザー・バトラーがジョージア州の刑務所から釈放されてからわずか3年後に始まり、1838年には涙の道を通って強制移住が始まった。 [38]
ウースター判決は、アメリカ合衆国における部族主権をテーマとしたその後のいくつかの意見で引用されている。2022年、最高裁はオクラホマ州対カストロ＝ウエルタ事件で判決を下した。この事件は、オクラホマ州東半分の部族の土地は議会によって廃止されたことがなく、その結果、ネイティブアメリカンが部族の土地で犯した犯罪は、州ではなく部族と連邦の管轄権の対象となるとみなされたという、最高裁の以前のマクガート対オクラホマ州（2020年）の判決から生じたものである。カストロ＝ウエルタ判決は、部族の土地で非ネイティブアメリカンが犯した犯罪は、連邦と州の両方の同時管轄権を持つということを明確にするために下された。カストロ・ウエトラ事件の多数意見を書いたブレット・カバノー判事は、米国対マクブラトニー事件とドレイパー対米国事件の両方に基づき、 「ウースター時代のインディアン居留地を州とは別のものと理解する考え方は、1800年代後半に放棄された」と述べた。[39]
大衆文化において
メアリー・キャサリン・ネーグルによる2018年の演劇「主権」は、この事件を取り巻く歴史的状況を描いている。[40]
注記
- ^ ギャリソン 2004より。
- ^ abc マイズ。
- ^ サンクイスト 2010、243ページ。
- ^ アイズナー、エリック（2024年1月）「マーシャル三部作における国家法の起源」イェール・ロー・ジャーナル133 （ 3）：998-1038。
- ^ 「ウースター対ジョージア州事件、31 US 515 (1832)」。Justia Law 。 2022年6月24日閲覧。
- ^ ウォーレン 1922年、216ページ。
- ^ ab ボラーとジョージ、1989、p. 53.
- ^ マイルズ 1973、519ページを参照。
- ^ マイルズ 1973、529ページ。
- ^ マイルズ 1973、p.528-29を参照。
- ^ ベルッティ 1992年、305～306頁。
- ^ バナー 2005年、218～224頁。
- ^ ノルグレン 2004年、122～130頁。
- ^ エリス、リチャード・E. (1987). 『危機に瀕する連合：ジャクソン流民主主義、州の権利、そして無効化の危機』オックスフォード大学出版局. p. 31. ISBN 978-0-19-802084-4。
- ^ マイルズ 1973、527ページ。
- ^ マイルズ 1973、528ページ。
- ^ ウォーレン 1922年、224ページ。
- ^ abcd Breyer 2000、224ページ。
- ^ マイルズ 1973、531-532 ページ。
- ^ マイルズ 1973、530ページ。
- ^ ランプキン 1907年、103～104頁。
- ^ マイルズ 1973、535-537 ページ。
- ^ マイルズ 1973、533–537 ページ。
- ^ マイルズ 1973、533-534 ページ。
- ^ ブレイヤー 2000、225-226ページ。
- ^ マイルズ 1973、537-538 ページ。
- ^ マイルズ 1973、535ページ。
- ^ マイルズ 1973、540-541 ページ。
- ^ ランプキン 1833.
- ^ 1988年選択。
- ^ マイルズ 1973、541ページを参照。
- ^ マイルズ 1973、542ページ。
- ^ 宣教師ヘラルド1833年、113ページ。
- ^ マイルズ 1973、543ページ。
- ^ ブレイヤー 2000、226ページを参照。
- ^ ウォーレン 1922、229–238ページ。
- ^ ブレイヤー 2000、227ページより。
- ^ Sundquist 2010、247–248 ページ。
- ^ フレッチャー、マシュー（2022年6月29日）「5対4の判決で、裁判所は保留地での犯罪に対する州の訴追権限を大幅に拡大」SCOTUSBlog 。 2022年6月29日閲覧。
- ^ コリンズ・ヒューズ 2018.
参考文献
- バナー、スチュアート（2005年）『インディアンはいかにして土地を失ったか：辺境における法と権力』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。
- ベルッティ、ロナルド・A. (1992). 「チェロキー事件：最高裁判所とチェロキー・インディアンを救う闘い」 .アメリカ・インディアン法評論. 17 (1): 291– 308. doi :10.2307/20068726. JSTOR 20068726.
- ポール・F・ボラー、ジョン・H・ジョージ（1989年）『彼らは決してそれを言わなかった：偽りの引用、誤引用、そして偽りの帰属に関する本』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、p.53、ISBN 978-0-19-506469-8。
- ブレイヤー、スティーブン (2000). 「チェロキー・インディアンと最高裁判所」.最高裁判所史ジャーナル. 23 (3): 215– 227. doi :10.1111/1059-4329.00009. S2CID 142991886.
- バーク、ジョセフ・C. (1969). 「チェロキー事件：法、政治、道徳に関する研究」スタンフォード・ロー・レビュー. 21 (3). 第21巻第3号: 500–531 . doi :10.2307/1227621. JSTOR 1227621.
- リチャード・チャスド（1988年）『不動産における判例、資料、問題集』（第2版）ニューヨーク：M・ベンダー社ISBN 0-8205-4135-4。
- コリンズ＝ヒューズ、ローラ（2018年1月17日）「法廷と舞台上でネイティブアメリカンのために戦う」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331 2018年3月30日閲覧。
- ギャリソン、ティム・アラン（2004年4月27日）「ウースター対ジョージア（1832年）」。ニュー・ジョージア百科事典。ジョージア人文科学およびジョージア大学出版局。
- ランプキン、ウィルソン（1907年）。デレニー、ウィンバーリー・ジョーンズ（編）『ジョージア州からのチェロキー族インディアンの移住』第1巻。ウィンバーリー・ジョーンズ、デレニー。
- ランプキン、ウィルソン (1833). 「[ジョージア州]知事チャールズ・C・ミルズ/ウィルソン・ランプキン宛[ジョージア州][宣言] 1833年1月14日」。南東部ネイティブアメリカン文書、1730-1842年、フェリックス・ハーグレット文書、ハーグレット貴重書・写本図書館、ジョージア大学図書館。ジョージア州デジタル図書館。2017年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月13日閲覧。
- リトル、クリフォード・M. (1980). 「最高裁判所、部族主権、そしてインディアン居留地への州の侵略という継続的な問題」 .アメリカインディアン法評論. 8 (1): 65– 77. doi :10.2307/20068139. JSTOR 20068139.
- マイルズ、エドウィン・A. (1973). 「ジョン・マーシャル判決後：ウースター対ジョージア事件と無効化の危機」.南部歴史ジャーナル. 39 (4): 519– 544. doi :10.2307/2205966. JSTOR 2205966.
- リチャード・マイズ著「ウースター、サミュエル・オースティン（1778-1859）」オクラホマ歴史文化百科事典、オクラホマ歴史協会。 2013年3月29日閲覧。
- ジル・ノルグレン（2004年）『チェロキー事件：主権をめぐる戦いにおける二つの画期的な連邦判決』ノーマン、オクラホマ州：オクラホマ大学出版局。
- プルチャ、フランシス・ポール（1984年）『偉大な父：アメリカ合衆国政府とアメリカインディアン』第1巻、リンカーン：ネブラスカ大学出版局、ISBN 0-8032-3668-9。
- 「投獄された宣教師の釈放」『ミッショナリー・ヘラルド』第29巻。アメリカ海外宣教委員会。1833年3月。81 ～ 116ページ。 2020年6月29日閲覧。
- スミス、ジーン・エドワード（1996年）『ジョン・マーシャル：国家の定義者』ニューヨーク：ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー、ISBN 0-8050-1389-X。
- サンドクイスト、マシュー・L. (2010). 「ウースター対ジョージア州：権力分立の崩壊」.アメリカインディアン法評論. 35 (1): 239– 255. JSTOR 41148666.
- ウォーレン、チャールズ（1922年）『合衆国最高裁判所史』第2巻、ボストン、マサチューセッツ州：リトル・ブラウン。
- ロバートソン、リンゼイ・G. (2005). 『法による征服：アメリカ大陸の発見はいかにして先住民の土地を奪ったか』ニューヨーク、オックスフォード大学出版局.
外部リンク
ウィキソースのウースター対ジョージア事件関連資料- Worcester v. Georgia , 31 U.S. (6 Pet. ) 515 (1832)のテキストは、Findlaw、Justia、Library of Congress、OpenJuristから入手できます。
- ニュージョージア百科事典のウースター対ジョージア事件
- ウースター、サミュエル・A.「S[amuel] A. ウースターの2度目の逮捕に関する記録、1831年7月18日 / S[amuel] A. ウースター」。南東部先住民文書、1730-1842年。テネシー州立図書館・公文書館。2018年2月21日閲覧。[永久リンク切れ]
