マンダムス

マンダムス令状（マンダムスじょうてい、 / m æ n ˈ d eɪ m ə s / ; 直訳すると「我々は命令する」）は、コモンローの法域における司法上の救済であり、政府職員または団体に対して、公務の一部として行うよう法的に義務付けられている行為を行うよう、または法律で禁じられている行為を行わないよう命じる裁判所命令からなる。マンダムス令状は通常、政府職員が法的に義務付けられている行為を怠った場合、または法的に禁止されている行為を行った場合に使用される。[ 1 ]公務員の裁量権の範囲内の決定は、令状によって制御することはできない。例えば、マンダムスでは、下級裁判所に提出された申請に対して特定の措置を取るよう強制することはできない。しかし、裁判所が判決をまったく拒否した場合、マンダムスを使って裁判所に申請に対する判決を命じることができる。

マンダムス（命令）は、特定の行動をとる、あるいはとらないように命じる命令であり、法的権利によって補完されます。アメリカの法制度では、苦情を抱える人がマンダムスを請求するには、司法執行可能で法的に保護された権利でなければなりません。ある人が不利益を被ったと言えるのは、ある行為を行う法的義務を負っているにもかかわらず、それを行わない者によって法的権利を否定された場合、あるいはその逆の場合のみです。

マンダムス令の執行を求める当事者は、被執行者に対し特定の行為を行うよう、または行わないよう強制する法的権利を有することを証明できなければならない。執行を求める義務は、以下の2つの要件を満たしていなければならない。[ 2 ]公的な性質を有する義務であり、かつ、義務は強制的であり、裁量権によるものであってはならない。さらに、控訴など他の手段によって十分な救済が得られる場合、マンダムス令は通常認められない。[ 1 ] [ 3 ]

目的

マンダムスの目的は、司法の瑕疵を是正することです。マンダムスは、特定の権利が存在するにもかかわらず、その権利を執行するための具体的な法的救済手段がない場合に用いられます。一般的に、マンダムスは、請願者が法定義務に違反する公的行為によって影響を受ける可能性がある場合、または違法もしくは違憲の命令が発せられた場合を除き、損害が予測される場合に利用されることはありません。したがって、マンダムスの付与は衡平法上の救済手段であり、裁判所の裁量に委ねられ、その行使は確立された原則によって規律されています。[ 4 ]

マンダムスは裁量による救済措置であるため、申請は誠実に行われなければならず、間接的な目的であってはなりません。しかしながら、黙認によってマンダムスの発令が妨げられることはありません。申立人は、当局の単なる裁量ではなく、法的義務の履行に対する法的権利を有していることを裁判所に納得させなければなりません。[ 5 ]マンダムスは通常、法令の強制により職員または当局が義務の履行を要求され、書面による要求にもかかわらずその義務が履行されなかった場合に発令されます。違法な命令を取り消す場合を除き、その他の場合にはマンダムス令状は発令されません。

種類

マンダムスには次の 3 種類があります。

  1. 代替マンダムス: 救済の最初の申請に対して発行されるマンダムスであり、被告に対して、要求された行為を実行するか、指定された時間に裁判所に出頭して、それを実行しない理由を示すよう命じます。
  2. 強制執行命令：被告に対し、問題となっている行為を行うよう絶対的かつ無条件に命令すること。代替執行命令に対し、被告が不履行、または十分な理由を示さなかった場合に発せられる。 [ 6 ] [ 7 ]
  3. 継続命令：一般公共の利益のために下級当局に発行される命令で、冤罪を防止するために規定されていない期間、職員または当局にその任務を迅速に遂行することを求めるもの。 [ 8 ]

さまざまな国で

議会制民主主義

オーストラリア

オーストラリアの法制度では、オーストラリア憲法第75条(v)に基づきマンダムスが適用される。[ 9 ] [ 10 ]

イングランドとウェールズ

イングランドとウェールズでは、マンダムスはもともとマンダムス令状（writ of mandamus）として知られていました。歴史的に、君主が臣民に対し特定の行為の遂行を命じる直接の命令は一般的であり、マンダムスももともとこの種類の命令に属していました。法的義務が確立されているものの、それを執行する十分な手段がない場合、国王裁判所（Court of King's Bench ）がこの令状によって履行を命じるのが慣例となりました。 [ 11 ]マンダムスは最近ではマンダムス令状として知られるようになりました。この手続きは、2004年の民事訴訟（ 1981年最高裁判所法の改正）命令によって強制命令（ mandamus order）に改名されました。[ 12 ]

インド

インドでは、マンダムス（命令）の必要条件は、マンダムスが求められる個人または団体に課せられた法定公務の存在である。同時に、申立人には、そのような公務の執行を求める権利が付与される、対応する権利も併存しなければならない。これら二つの前提条件が、マンダムス発令の根底を成す。マンダムスの主な範囲と機能は、「調査」や「裁定」ではなく、「命令」と「執行」である。申立人に都合の良いように団体の決定を変更するためにマンダムスが発令されることはない。法定の性質を持たない義務は、マンダムスによって執行することはできない。[ 13 ]民事訴訟法に定められた救済手段が利用可能な場合、令状申立は認められない。例えば、高等裁判所は、下級裁判所の命令に従って増額補償金を必要な期間内に納付および支払わない政府に対するマンダムス（命令）申立を審理することはできない。この場合の申立人は、適切な救済を求めて執行裁判所に申し立てるよう指示されるであろう。[ 14 ]

憲法第32条および第226条に基づき、令状管轄権を行使できるのは最高裁判所と高等裁判所のみであり、その他の裁判所には令状を発行する権限はありません。

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国の行政法においては、マンダムスは大臣の行為を強制するためにのみ使用できるという要件は、ほぼ廃止されている。現在、ほとんどの州では、行政機関の行為は裁量権濫用に関する司法審査の対象となる。[ 15 ]アメリカ合衆国連邦政府機関の裁量権濫用に関する司法審査は、行政手続法によって認められている。

連邦裁判所

連邦民事訴訟規則第81条(b)により、連邦地方裁判所(地方裁判所)がマンダムスを発行する権限は明確に廃止されているが[ 16 ]、法律で定められている場合は規則で定められた他の救済手段によって、または地方裁判所の衡平法上の権限を行使することによって、マンダムスの性質に関する救済を受けることができる。

連邦控訴裁判所から地方裁判所へのマンダムス命令に関して、最高裁判所は、最終判決からの上訴を待たないやむを得ない理由がある異例の状況では、下級裁判所による裁量権の濫用を抑制するために控訴裁判所がマンダムス命令を発行する裁量権を有すると判決を下した。[ 17 ]この裁量権の行使は非常に限定的である。特権資料を含む証拠開示紛争の場合には、特権資料の開示を誤って強制する地方裁判所の命令は、後の上訴では絶対に是正できない可能性があるため、やや限定的ではあるが、やや頻繁に行使される。電子プライバシー情報センター事件 (2013 年) では、プライバシー擁護団体が国家安全保障局の大量電話記録収集プログラムを停止するために最高裁判所に直接マンダムス命令を求めた。最高裁判所はこの請願を却下した。

州裁判所

一部の州裁判所制度では、マンダムスは、最終判決ではない裁判所の裁量による控訴、あるいは行政機関による決定の再審査を求める手続きとして一般的に利用されている。フィールド法を採用している多くの州では、令状は現在、マンダムスではなくマンデートと呼ばれている。これらの州には、アイダホ州[ 18 ] 、モンタナ州[ 19 ]、ネバダ州[ 20 ]、ユタ州[ 21 ]、ワシントン州[ 22 ]、カリフォルニア州[ 23 ]、そして米国の未編入領土であるグアム[ 24 ]が含まれる。

カリフォルニア

カリフォルニア州では、州裁判所制度のどのレベルからでも、下級裁判所または政府職員に対して令状を発行することができます。カリフォルニア州では、委任令状は中間控訴に使用されます。この場合、令状を求める当事者は控訴において原告と同様に扱われ、第一審裁判所が被告となり、相手方は「実質的利害関係者」として指定されます。

ノースカロライナ州

ノースカロライナ州の裁判所では、ノースカロライナ州控訴裁判所手続規則第22条（Wayback Machineに2013年10月19日にアーカイブ）に基づき、マンダムス令状が特別令状の1つとして認められている。マンダムス令状は、例えば、下級裁判所が移送後に適時に書面による命令を出さなかった場合（そのため、移送に対する控訴や執行の可能性がなくなり、訴訟当事者が宙ぶらりんの状態になる）などに発行される。ノースカロライナ州控訴裁判所は、こうした状況でとり得る措置について発言し、マンダムス令状の請願が唯一の利用可能な手段であることを確認した。[ 25 ] McKyer事件では、約1年間もの間、第一審裁判所の判事を説得して命令を出させることができなかった弁護士は、第一審裁判所の判事に別の審理を開くよう求めることで、この問題を解決しようとした。控訴裁判所は、新たな審理による解決の試みを不承認とし、最高裁判所のTHT事件を引用して、[ 26 ] 、裁判所が適時に命令を出さなかった場合に救済を求める当事者は、マンダムス令状を請願すべきであると説明した。

同様に、下級裁判所が訴訟当事者の案件を適時に処理しなかった、または処理を拒否した場合（例えば、裁判官が事件の審理を拒否した場合）にも、令状が発行されることがあります。ノースカロライナ州では、他の州と同様に、令状は職員に対する訴訟であるため、請願書は「著名人Xに関するもの」または「裁判官Yに関するもの」と表記する必要があります。したがって、マンダムス請願は、職員または裁判官を被告と見なすという争いを引き起こすだけでなく、理論上、職員/裁判官は「10日以内」に「裏付けとなる宣誓供述書を添えて」回答する必要があります。規則22(c)は、「いずれの当事者も」令状請願に回答できると規定しています。ノースカロライナ州控訴裁判所は、これを、例えば一方の訴訟当事者が裁判官に対し、以前に下された命令の執行を求める場合、同じ事件のもう一方の訴訟当事者は、両訴訟当事者を担当する裁判官の代わりに（または裁判官に加えて）回答できるという意味に解釈しています。

その他の州

バージニア州では、州憲法に基づき、バージニア州の裁判所に関わるマンダムスについては最高裁判所が第一審管轄権を有する。 [ 27 ]

ニューヨーク州を含む他の州では、マンダムス（およびその他の特権令状）を法定手続きに置き換えています。ニューヨーク州では、この手続きは、関連手続きを創設した民事訴訟法の条項にちなんで、第78条審査と呼ばれています。 [ 28 ]イリノイ州など、さらに他の州では、マンダムス訴訟における第一審管轄権は、州の最終審裁判所にあります。[ 29 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b「規則20. 特別令状の請願手続き」法律情報研究所コーネル大学ロースクール2025年3月24日閲覧。
  2. ^ Chaudhary, AS (1956年1月1日). AS Chaudharyの令状法（第4版）. Law Publishers Pvt. Ltd. ISBN 8171110290. 2025年3月24日閲覧。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  3. ^ 「マンダムス令状」法律情報研究所コーネル大学ロースクール2025年3月24日閲覧。
  4. ^ガンガダル・ナルシンダス・アグラワル対インド連合、AIR 1967 ゴア 142 (147);地域ディレクター対 AS Bhangoo、(1969) 73 Cal. WN 267;メグ・ナス対技術教育部長、UT チャンディーガル、1990 (1) RSJ 126。
  5. ^ Basantilal v. Laxminarayan, 1970 MPLJ (注) 6.
  6. ^グッドリッチ、ウォーレン・M.；コーン、アル・J.（1951年）「フロリダ州のマンダマス」フロリダ大学ローレビュー4頁。
  7. ^ハーレー、ジェームズ・V. (1961). 「ウィスコンシン州におけるマンダマス令状」.ウィスコンシン法評論. 1961 (4): 636.
  8. ^ヴィニート・ナレイン対インド政府、AIR 1996 SC 3386。
  9. ^オーストラリア憲法（連邦憲法）第75条高等裁判所の第一審管轄権。
  10. ^再難民法廷; Ex parte Aala [2000] HCA 57、(2000) 204 CLR 82、高等裁判所(オーストラリア)。
  11. ^上記の文の1つ以上には、現在パブリックドメインとなっている出版物からのテキストが含まれています：  Chisholm, Hugh編 (1911). " Mandamus, Writ of ". Encyclopædia Britannica . Vol. 17 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 558.この情報源は、当時のマンダムス手続きの詳細を報告しています。
  12. ^ 2004年民事訴訟（1981年最高裁判所法の改正）命令（SI 2004/1033）第3条。
  13. ^ RPカプール対デリー開発局。
  14. ^ AP 政府対プニパルティ ナラーヤナ ラジウ、2002 年 Andhr。 LT. 113、113–114ページ。
  15. ^デイビス、オードリー（2020年）「マンダマス書状の伝統的な使用法への回帰」ルイス＆クラーク法学評論24 （ 4）：1527。
  16. ^連邦民事訴訟規則第81号（2014年12月1日改正）(b)「scire facias令状およびmandamus令状は廃止される。これら令状を通じてこれまで得られていた救済措置は、本規則に基づく適切な措置または動議によって得ることができる。」
  17. ^チェイニー対コロンビア特別区連邦地方裁判所、542 US 367, 390 (2004)。
  18. ^アイダホ州法§ 7-301
  19. ^モンタナ州法典注釈 § 27-26-101
  20. ^ネバダ州改正法典§ 34.150
  21. ^ユタ州法§ 78B-6-609
  22. ^ワシントン州改正法典§ 7.16.160
  23. ^カリフォルニア州民事訴訟法第 1084条
  24. ^ 7グアム法典§ 31201
  25. ^ McKyer対McKyer事件、202 NC App. 771（2010年）。
  26. ^ THT 362 NC 446, 665 SE2d 54 (2008)事件 。
  27. ^児童監護権に関するリソース （ 2008年11月19日アーカイブ、 Wayback Machine）
  28. ^ニューヨーク州議会ウェブサイトの「ニューヨーク州民事訴訟法および規則」第78条。2011年6月28日アクセス。
  29. ^イリノイ州憲法第6条。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mandamus&oldid=1319463089」から取得