| ヨーティ対チャンドラー事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | カリフォルニア州控訴裁判所第2地区 |
| 完全なケース名 | 原告および上訴人サミュエル・W・ヨーティ対被告および被控訴人オーティス・チャンドラー他。 |
| 引用 | 1970年12月15日 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | フレミング、ロス、コンプトン |
| 判例意見 | |
| 風刺漫画は、コミュニケーションを図るために必然的に「修辞的誇張」を使用するため、分別のある人間であれば風刺漫画が伝える意味を文字通り理解できないのであれば、風刺漫画の文字通りの解釈は名誉毀損訴訟の根拠として使用することはできません。 | |
| 決定者 | フレミング |
| 同意 | コンプトン |
| キーワード | |
| |
ヨーティ対チャンドラー事件（13 Cal.App.3d 467 (1970)）は、カリフォルニア州第2控訴裁判所が、名誉毀損訴訟において風刺漫画をどの程度厳密に解釈すべきかを争った判決である。この判決は、風刺漫画に憲法修正第1条を適用する判例法において重要なものであり、他の米国裁判所においても説得力のある判例として引用されている。
過去の履歴
サム・ヨーティは1961年から1973年まで民主党のロサンゼルス市長を務めた。 1968年11月、リチャード・ニクソンが大統領選挙に勝利し、政権移行プロセスが始まった。ヨーティは新政権で国防長官[a]になりたいと表明した[1] 。当時のロサンゼルス・タイムズ の風刺漫画家はポール・コンラッドだった。ニクソンがヨーティを重要な閣僚ポストに選ぶ可能性に触発され、コンラッドはヨーティの願望を風刺画で描いた[2] 。この風刺画は、拘束衣を着た看護師の一団がヨーティを、おそらく精神病院へ連れて行くように手招きしている様子を描いており、好ましいものではなかった。[2]ヨーティは、この漫画が読者に「ヨーティは精神異常者であり、拘束衣を着せられるべきだ」と伝えていると主張し、新聞の発行人であるオーティス・チャンドラーと親会社のタイムズ、そしてコンラッドを相手取って200万ドルの損害賠償を求めて訴訟を起こした。 [b] [3]上級裁判所はこの訴えを棄却した。[3]
決断
ヨーティ氏は、風刺漫画が2つの点で名誉毀損にあたると主張した。風刺漫画が示唆する第一の名誉毀損は、ヨーティ氏が明らかに国家の要職に就く資格がないという点である[3] 。 新聞社側の被告は、第一の示唆は意見表明として憲法修正第1条によって保護されていると反論した。裁判所は、「確立された法」は、公職への適格性、あるいは不適格性に関する意見を保護するものであり、「たとえ[当該]意見が政治的な敵対者のものであり、修辞的な誇張表現で提示されているとしても」名誉毀損には当たらないと述べた[3] 。473
ヨーティの2番目の主張は、漫画はヨーティがそのような職務に適していないという信念を主張しており、それが彼が精神的に無能力であることを示しているというものであった。[3] : 472 裁判所は、漫画の内容は文字通りの描写を意図したものではなく、分別のある読者ならこのことがわかるだろうと判決を下した。
この風刺画から、ロサンゼルス・タイムズ紙の見解では市長は国防長官に不適格であり、ニクソン次期大統領は彼を任命しないだろう、そして市長が資格のない任命を希望するのは愚かだ、という以上の推測を、理性的な人間はしないだろう。この風刺画を、ヨルティ市長がキャプションに示されているような発言を実際に行った、あるいは彼が精神的に異常をきたしている、あるいは正気を失っているという報道だと解釈する理性的な人間はいないだろう。[3] : 474
当該漫画には名誉毀損に当たらない合理的な解釈が一つしかなかったため、上級裁判所が名誉毀損はなかったと判断して訴訟を棄却したのは正しかった。[3] : 477
決定の影響
この判決はカリフォルニア州第二地区[c]においてのみ拘束力のある判例であったものの、影響力を持ち、カリフォルニア州の他の控訴裁判所[4] 、コロラド州[5] 、イリノイ州[6] 、マサチューセッツ州[7] 、ニューヨーク州[8 ]の州裁判所、そして連邦地方裁判所[9]を含む他の司法判断において何度も引用されている。
参照
注記
- ^ 当時下院共和党会議議長だった メルビン・レアードが国防長官に就任した。
- ^ 2024年には16,193,659ドルに相当する
- ^ ロサンゼルス郡、サンルイスオビスポ郡、サンタバーバラ郡、ベンチュラ郡
参考文献
- ^ スタッフ。「ヨーティ氏、新内閣で国防総省のポストを選ぶと発言」ロサンゼルス・タイムズ、1968年11月9日号、22ページ。
- ^ ab ラム、クリス（2004年）『極限への誘い：社説漫画の活用と濫用』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、p. 200. ISBN 9780231130660. 2018年1月9日閲覧。
- ^ abcdefg Yorty v. Chandler、113 Cal.App.3d 467（Cal.App. 1970年12月15日）。
- ^ Vogel v. Felice、26 Cal.Rptr.3d 350（カリフォルニア州控訴裁判所、第6地区、2005年3月24日）。
- ^ コロラド州民、「RCの利益のために」、2016 COA 166（コロラド州控訴裁判所、2016年11月17日）。
- ^ Flip Side, Inc. v. Chicago Tribune Company、206 Ill. App.3d 641（イリノイ州控訴裁判所、1990年10月31日）。
- ^ King v. Globe Newspapers Co.、512 NE2d 241（マサチューセッツ州最高裁判所、1987年2月5日）。
- ^ Velez v. VV Publishing Corp.、135 AD2d 47（ニューヨーク州最高裁判所控訴部、1988年1月28日）。
- ^ Dworkin v. Hustler Magazine Inc.、668 F.Supp. 1408（米国地方裁判所、カリフォルニア州CD、1987年8月25日）。
外部リンク
- 意見の全文
