ユーリイ・アレクサンドロヴィチ・ゴロフキン伯爵（ロシア語：Ю́рий Алекса́ндрович Голо́вкин）（1762年 - 1846年）はロシアの外交官であり、シュトゥットガルト（1813年 - 1818年）とウィーン（1818年 - 1822年）でロシア公使（大使）を務めたが、1805年に派遣された中国への野心的な使節団を率いたことで最もよく知られている。[1]
祖先
ゴロフキンはローザンヌで、アレクサンドル・アレクサンドロヴィチ・ゴロフキン伯爵とその妻ヴィルヘルミナ＝ユスティナ・フォン・モシェイム男爵夫人の間に生まれた。彼はパリでプロテスタントとして育てられた。彼の父はピョートル大帝の宰相ガブリエル・ゴロフキンの孫であった。彼の死後、ヴィルヘルミナ＝ユスティナは第5代ノアイユ公爵ジャン＝ルイ＝ポール＝フランソワと再婚した。フランスにおけるアンシャン・レジームの崩壊後、ユーリーはロシアに渡り、エカチェリーナ2世に仕えた。[要出典]
中国ミッション
ロシアの外務次官アダム・イェジー・チャルトリスキ公爵は、数年にわたって中国への使節団を準備していたが、これはナポレオンのヨーロッパ支配が強まり、ロシアに拡張の余地がほとんど残されなくなったことへの対応でもあった。[2]その結果として派遣された使節団は、ある意味、1793年にイギリスがマッカートニー伯爵 率いる使節団を派遣したことに対するロシアの回答だった。露米会社を通じたロシアと中国との貿易の経済的重要性が非常に高かったからである。[3]キャフタ条約（1727年） は、ロシアと中国の国境（現在のロシアとモンゴルの国境）にある、イルクーツクとウルガ（現在のウランバートル）のほぼ中間にあるキャフタの町での貿易を認めていた。[4] しかし、広州周辺の中国沿岸におけるヨーロッパ諸国との貿易の拡大は、ロシアと中国の貿易の将来を左右するものであり、1803年2月、商務大臣ニコライ・ルミャンツェフ伯爵は、東アジアの商業的孤立と見なした全面的な攻撃を提案した。[5] 最終的に、この戦略は3つの要素から成り、1つ目は冬季にシベリアを陸路で横断したゴロフキンの使節団、2つ目はニコライ・レザノフの日本への使節団、3つ目はロシア船による初の世界一周航海となったアダム・ヨハン・フォン・クルーゼンシュテルンの世界一周航海であった。ゴロフキン使節団の名目は、中国政府にアレクサンドル1世の即位を知らせることだったが、真の目的はロシア船の広州入港許可の取得、北京におけるロシア領事館の開設交渉、そしてロシア使節団のチベット派遣に対する中国の同意の確保であった。[6]
1806年1月初旬、ゴロフキン一行は北京へ向かう途中、ウルガ（ウランバートル）に到着した。ウルガでは、極寒の天候の中、一行は野外レセプションに招かれ、木の板と3本の蝋燭が置かれたテーブルの前で平伏することが求められた。ゴロフキンは皇帝の前で平伏するのは構わないが、木片の前ではできないと断った。[7]こうして使節団の計画は頓挫し、ゴロフキン一行はイルクーツク、そしてサンクトペテルブルクへと引き返した。
影響
1875年以降、ロシア国内でもゴロフキン遠征については重要なことは何も書かれていない。[8] 戦後、ソ連の学者たちが中ソ関係の繊細さに過敏に反応していたことが大きな原因であると考えられる。1959年に学者の一人が述べたように、それはすべて中国市場への浸透と搾取の問題であり、それは決して友好的な行為ではなかった。[9]
ゴロフキン使節団は政治的には失敗だったが、サンクトペテルブルクの同時代人たちが見逃さなかった、他に類を見ない知的機会を提供した。19世紀ロシア上流社会の実態を知る貴重な資料となっている回想録を残しているフィリップ・ヴィーゲルは、中国への渡航の見通しが大きな関心を呼んだと記録している。しかし、彼自身の参加動機はいくぶん金銭的なものだった。というのも、彼には資金が不足しており、影響力のあるコネを通してのみ、大使館で高給の事務官の地位を得ることができたからである。[10]さらに重要なのは、この使節団には科学アカデミーの指導の下、ヤン・ポトツキ 伯爵（1761-1815）の指揮下にある科学者やその他の「学者」の一団が含まれていたことである。ポトツキが科学調査団を率いたのは、単にポーランド人のアダム・イェジー・チャルトリスキ公爵との個人的な繋がりによるものではなかった。その役割を果たすための彼の知的・政治的資質は申し分なく、彼がいなければ、優れたドイツ人東洋学者ユリウス・クラプロートがこの調査団に貢献することはできなかっただろう。他の科学者たちは、シベリアの詳細な探検、動植物の研究などを行った。[11]
参考文献
- ^ Ocherk istorii Ministva Inostrannykh Del 1802-1902 (サンクトペテルブルク: Ministvo Inostrannykh Del、1902)、付録 p. 28.
- ^ WH Zawadzki、名誉ある男: ロシアとポーランドの政治家としてのアダム・チャルトリスキ、1795-1831 (オックスフォード: Clarendon Press、1993); Jerzy Skowronek、Antynapoleonskie koncepcje Czartoryskiego (ワルシャワ: Państwowe Wydawnisttwo Naukowe、1969)、170-71 ページ。
- ^ MI Sladkovskii、Istoriya torgovo-ekonomicheskich otnoshenii narodov Rossii c Kitaem (do 1977 g.) (モスクワ: Nauka、1974)、188-90 ページ。ジョセフ・フレッチャー、「中国とロシアの関係、1800-1862」、ケンブリッジ中国の歴史、第 1 巻。 10 「清朝後期、1800 ～ 1911 年」パート 1 (ケンブリッジ大学出版局、1978 年)、319 ～ 22 ページ。
- ^ マーク・マンコール『ロシアと中国：1728年までの外交関係』（マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1971年）、250-255ページ。
- ^ クリフォード・M・ファウスト『モスクワ人とマンダリン：ロシアと中国との貿易とその背景、1727-1805』（チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版、1969年）、323ページ。
- ^ GE Grum-Grzhimailo、 Opisanie Amurskoi oblasti (サンクトペテルブルク: [Ministerstvo Finansov]、1894)、p. 25.
- ^ ウルガでのこの大失敗に関する記述は、スウェーデン大使がスウェーデン国王に送った報告書に基づいており、大使は大使館一等書記官バイコフの報告書を頼りにしていた。他の記述は細部において異なっている：Kurt BLC von Stedingk, Mémoires posthumes du Feld-Maréchal comte de Stedingk , ed. MFF de Björnstjerna, 2 vols. (Paris: Arthus-Bertrand, 1894–5), 2: 151–2。
- ^ アラン・ペレフィットは、ジョン・ロスチャイルド訳『二つの文明の衝突：1792年から1794年のイギリス中国遠征』（ロンドン：ハーヴィル、1993年。 『不動の帝国または世界の衝撃』の翻訳、1989年）の第83章で、この使節団を単なる失敗作として描いている。
- ^ PI カバノフ、 Amurskie vopros (Blagoveshchensk: Amurskoe Knizhnoe Izdatel'stvo、1959)、p. 46.
- ^ FFヴィーゲル著『ヴォスポミナニヤ』は『ロシアの使者』に複数回にわたって連載された。ゴロフキン遠征隊への参加記と参加者の人物描写は第50巻（1864年）557～74ページに掲載されている。
- ^ VN Basnin 編、「Vostochnaya Sibir」。ザピスキー・オ・コマンディロフケ・ナ・オストロフ・サハリン、クテニヤ・v・インペラトルスコム・オブシュチェストヴェ・イストリイ・イ・ドレヴノステイ・ロッシースキッチ、1875年vol. 2、セクション 5、142-4 ページ。
さらに読む
- MB Davydova 他、Russko-Kitaiskie otnosheniya b XIX veke、vol. 1 (モスクワ: Pamiatniki Istoricheskoi Mysli、1995)。
- VN Basnin、「O posol'stve b kitai grafa Golovkina」、Chteniya v imperatorskom obshchestve istorii i drevnosrei Rossiiskich、1875 vol. 4、セクション 5、1 ～ 103 ページ。
- ゴロフキンのロシア語による外交伝記
