天才のひらめき

アメリカ合衆国最高裁判所判事ウィリアム・O・ダグラスは、 1941 年のCuno 事件で「天才のひらめき」の原則を生み出す判決を下しました。

米国の特許法では、ひらめきの天才の原則は、1940 年頃から 10 年余りの間、 米国連邦裁判所で特許性のテストとして使われてきました。

起源

この原則は、最高裁判所が1941年のクノ・エンジニアリング対オートマチック・デバイス事件^{[ 1 ]}で正式に認めた。同事件では、発明行為は発明者の「天才のひらめき」によって思いついたものでなければならず、単なるいじくり回しの結果ではないとされた。「新しい装置は、たとえどれほど有用であろうとも、単に発明の才能を示すのではなく、創造的な天才のひらめきを明らかにしなければならない。もしそれが失敗した場合、それはパブリックドメインにおける私的権利の付与を主張したとは言えない。」^{[ 2 ]}

ひっくり返された

この基準は、1952年の特許法改正において議会によって最終的に却下され、現在は合衆国法典第35編に成文化されています。第103条は、非自明性の新たな基準を規定するために改正されました。「特許性は、発明がなされた方法によって否定されない。」

アメリカ合衆国最高裁判所は、自明性に関する画期的な判決であるグラハム対ジョンディア社（1966年）においてこの新しい文言を認め、 ^{[ 3 ]}クノ判決でこの原則を確立した文言は、最初から新しい基準を作成することを意図したものではなかったと指摘した。^{[ 4 ]}

参照

• クリップス質問、英国特許法における進歩性を評価するために使用される質問
• 啓示（感情）、啓発的な認識や発見
• ブレインストーミング
• ユーリカ効果は、古代ギリシャの博学者アルキメデスが公衆浴場でひらめきを得て、「ユーリカ」（解決策を見つけた）と叫びながら裸で家に走って帰ったという有名な伝説にちなんで名付けられました。
• より良いネズミ捕りを作れば、世界があなたのドアを叩くだろう

参考文献

1. 314 U.S. 84 (1941)
2. 314 U.S. 84 (1941) 91ページ
3. 383 U.S. 15 (1966)
4. 同上、脚注7

さらに読む

• ウィグリー、デイビッド・E.「新規発明の非自明性の概念の進化：天才のひらめきから三部作へ」アリゾナ州立大学出版局2000 ( 42): 581.