未履行契約

未履行契約とは、まだ完全に履行されていない、または完全に履行されていない契約のことである。 [ 1 ]両当事者に重要な履行が残っている契約である。しかし、金銭の支払い義務は、たとえそれが重要な義務であっても、通常、契約を未履行とするものではない。義務が重要な義務となるのは、その義務を履行しないことによって契約違反が生じる場合である。[ 2 ]一方の当事者によって完全に履行されているが、他方の当事者によって履行されていない契約は、未履行契約ではない。[ 3 ]

分割払い契約

多くの分割払い契約は、分割払い信用ローン、期間ローン支払い、住宅ローン、給与、および一定期間にわたる個別の要素での商品の配送またはサービスの提供に関する契約 など、一般的に未履行です。

分割払いによる納品の遅延は、それが契約違反を示し、相手方が契約を解除できるかどうか、または契約を継続すべきかどうかという法的問題を引き起こすことがあります。1934年に判決が下されたMaple Flock Co Ltd 対 Universal Furniture Products (Wembley) Ltd.事件[ 4 ]で、 Hewart LCJは、以前の判例Freeth 対 Burr [ 5 ]から引用し、Mersey Steel and Iron Company 対 Naylor, Benzon and Co. [ 6 ]でも承認された論理を使用しました。「真の問題は、当事者の行為と行動が、契約にもはや拘束されない意図を示しているかどうかである」。この論理を納品遅延の状況に​​適用するにあたり、裁判所は、主要な問題は(i)違反と契約全体の量的比率、および(ii)不作為が繰り返される可能性または不可能性の大きさであると結論付けました。 [ 7 ]このケースでは、契約で予定されていた67回の納入のうち16回目の納入に欠陥がありましたが、その割合は低く、優れた品質管理システムが存在していたため、欠陥のある供給が繰り返される可能性は低いことが確認されました。[ 8 ] [ 9 ]

米国の破産法では

未履行契約がよく見られる分野は米国破産法であり、破産申立て時点で契約の両当事者に義務が存在する。このような場合、債務者（破産を申立てる側）と相手方当事者（債務者と契約する側）の双方が、追加的な履行をしなければならない場合がある。連邦破産法第7章、第12章、第13章、そして場合によっては第11章に基づく破産手続きの開始時に、管財人（債務者占有者とも呼ばれる）が事件を監督するために任命される。管財人は未履行契約を引受、拒否、または譲渡する権限を有する。[ 10 ]

予測

管財人が未履行契約の引受を選択した場合、債務者と相手方の双方の義務は破産手続きによって維持されます。破産裁判所は、債務者による未履行契約の引受または拒否の決定を承認しなければなりません。しかし、破産法には未履行契約の引受または拒否の申立てを判断するための公式の基準が定められていないため、多くの裁判所は経営判断テストを採用します。このテストは、債務者がその決定が健全な経営判断に基づくものであり、契約またはリースの引受が債務者の財産に利益をもたらすことを証明できるかどうかを左右します。MF Global Holdings Ltd.事件（ 466 BR 239, 242 (Bankr. SDNY 2012)）参照。 [ 11 ]債務者が破産申立て前に既に未履行契約の不履行を起こしている場合、債務者は契約を履行できるという十分な保証を提供することが求められます。経営判断テストでは、以下の要素がよく用いられます。[ 10 ]

  • 債務者の財務データが債務を履行するのに十分な収入を生み出す能力を示しているかどうか
  • 債務者業界の一般的な経済見通し
  • 保証の存在
  • 債務者の支払い履歴
  • 保証金の有無
  • 収益性の証拠
  • 家主または債務者以外の当事者のために資金を専用に指定する計画
  • 満了していないリース料が現行レート以下であるかどうか[ 10 ]

拒絶

管財人が未履行契約を拒絶した場合、申立ての日付をもって契約違反が発生し、債務者は将来の履行義務を免除されます。拒絶の結果、相手方の損害賠償請求権は、破産申立て前に発生した一般無担保債権に分類されます。債務者が契約を拒絶する場合、契約全体を拒絶しなければならず、一部の条項のみを選別して拒絶することはできません。[ 11 ]

割り当て

債務者が未履行契約を引き受けた場合、当該契約またはリースは、一定の制限の下で、その後譲渡することができます。譲渡に先立ち、債務者は、当該契約またはリースにおける債務不履行の有無にかかわらず、債務者ではない契約当事者に対し、予定譲受人による将来の履行について十分な保証を提供しなければなりません。通常、債務者は未履行契約のすべての条項について十分な保証を提供する必要はなく、むしろ、重要かつ経済的に重要な条項について十分な保証を提供する必要があります。Fleming, 499 F.3d, 305頁。ただし、管財人が未履行契約を譲渡することを決定した場合、債務者の全資産は信託に預けられ、清算および債権者への分配が行われます。分配後に残った資産は債務者に返還されます。[ 11 ] [ 12 ]

第7章 清算

第7章に基づく清算手続きにおいて、管財人は、救済命令の日から30日以内に、通常の事業活動に係る証券の売買を含む未履行契約を引き受けるか拒否するかを決定する必要があります。管財人が30日以内に措置を講じない場合、当該契約は不履行により拒否されます。[ 13 ]

債務者による履行契約作成戦略

債務者以外の者は、債務者が破産を申請する前に債務者との未履行契約を解除できれば、対価を受け取る可能性が高くなります。これは、破産申請後、債務者は契約を拒否するか引き受けるかを選択できるようになり、更生計画が承認されるまでは、この選択肢を行使する必要がないためです。契約における自らの保護のため、債務者以外の者は、財務報告義務、財務制限条項、自動解約条項などの保護条項を契約文言に追加することを検討できます。

弁護士は、便宜的解約条項の盛り込みも検討するかもしれない。便宜的解約（任意解約とも呼ばれる）は、当事者に理由の有無を問わず契約を解除する権利を与える。解約しない当事者が代替の事業計画を立て、解約する当事者との事業を段階的に縮小する準備をできるようにするため、ほとんどの任意解約条項では、解約する当事者が相手方に一定日数前に書面でその意思を通知することを義務付けている。しかし、条項が適用される非破産法（該当する場合は統一商事法典など）に準拠している限り、当事者は通常、短い通知期間、または通知の削除について自由に交渉することができる。経営難に陥った企業を相手にする場合、非債務者の弁護士は、便宜的解約のための通知期間を限定または無期限とする破産目的と、その他の事業目的およびニーズとのバランスを取る必要がある。[ 14 ]

知的財産ライセンス実行契約

知的財産ライセンスには、特許、著作権、商標の3種類があります。ロイヤルティと引き換えに知的財産ライセンスを供与する契約は、破産法においては一般的に未履行契約に分類されます。これは、両当事者が相互に継続的な重要な義務を負っているためです。裁判所は、ライセンス契約が未履行であるかどうかを判断する際に、以下の2つの要素を考慮します。

  1. ライセンシーとライセンサーの双方が履行すべき義務を負っており、どちらか一方が履行しない場合は重大な違反となるかどうか、および
  2. 残存する義務がライセンスが実際に未履行契約であることを示すのに十分であるかどうか。[ 15 ]

特許ライセンス

特許ライセンスは、通常、ライセンシーとライセンサーの両方が継続的な義務を負うため、本質的には未履行である。ライセンシーは、ライセンス契約期間中、ライセンサーにロイヤルティを継続的に支払う義務を負うため、ライセンシー側では契約が未履行となる。一方、ライセンサーは、特許侵害の申し立てを防御し、非独占的ライセンシーに特許侵害訴訟の通知を行い、知的財産を他の当事者に低いロイヤルティ率でライセンス供与することを控え、ライセンシーの損失を補償する義務を負う。[ 15 ]

著作権ライセンスは特許ライセンスとは若干異なります。著作権ライセンシーは、ほとんどの場合、公開、頒布、その頒布に対する説明責任、そしてロイヤルティの支払いという継続的な義務を負います。一方、著作権ライセンサーは特許ライセンサーとは異なり、ライセンシーを訴えないという黙示的または明示的な契約以外には、ライセンスに基づく継続的な義務を負わない場合が多いです。

独占的ライセンスでは、ライセンシーは基礎となる著作権に対する権利を取得し、ライセンサーには継続的な義務がない場合が多い。したがって、独占的ライセンスは未履行契約に分類される可能性は低い。ただし、著作権ライセンスが作品の改訂または改変が予定されていた時期に発行された場合、これらのライセンスは未履行契約とみなされる可能性がある。この場合、ライセンサーには継続的なマーケティング義務やソフトウェア更新義務も課せられる可能性があり、ライセンスは未履行契約となる。

著作権ライセンスが独占的か非独占的かは、未履行契約の分類に影響を与える可能性があります。独占的ライセンスの場合、ライセンシーは基礎となる著作権に対する権利を取得するため、ライセンサーは通常、継続的な義務を負いません。一方、非独占的ライセンスの場合、ライセンシーは知的財産の使用権を個人に付与するものであり、財産権ではないため、非独占的ライセンスからは所有権を取得できません。そのため、このようなライセンスのほとんどすべてが未履行契約とみなされます。[ 15 ]

商標ライセンス

商標ライセンスにおいては、ライセンス契約の両当事者は継続的な義務を負うため、通常、未履行契約とみなされます。ライセンサーは、商標の品質を確保し、ライセンシーに代わって商標権侵害を確認し、ライセンシーの利益のために商標権を行使し、ライセンシーに損害、費用、弁護士費用を補償する義務を負います。[ 15 ]

破産における知的財産

知的財産（IP）に関する未履行契約の違反は、破産法の内外を問わず同様に扱われます。Mission Prod. Holdings v. Tempnology, LLC 事件において、申立人Mission Product Holdings は被申立人 Tempnology, LLC と契約を締結し、特定の衣料品およびアクセサリーの販売に関連して Mission に Tempnology の商標を使用するライセンスを与えました。Mission Product は、Tempnology が連邦破産法第11章の適用を申請した際に Mission との契約を拒否しようとしたのは不当であると主張しました。破産法第365条は債務者に「未履行契約を拒否する」権利を与えていますが、裁判所は Te​​mpnology が Mission に商標の使用を許可する必要があると判断しました。裁判所は、ライセンサーの違反は破産外の契約に基づき相手方に付与された継続的な権利を取り消すことはできないため、破産における拒否（違反）からも同様の結果が生じると推論しました。商標権は以前に付与されたものであるため、破産による付与者の違反によってその権利が取り消されることはない。[ 1 ]

不動産執行契約

不動産物件のリース契約は、その性質上、未履行契約であり、契約違反の相手方には、留保された賃料の現在価値からリース契約の残存期間の現在の賃料価値を差し引いた金額を損害賠償として請求する権利が与えられます。Connecticut R. & Lighting Co. v. Palmer では、1906 年に Connecticut Railway and Lighting Company が Consolidated Railway Company と Hartford Railroad Company (New Haven) に、999 年間の契約で特定のガス、電気、路面電車施設をリースしました。1935 年に、New Haven は破産を申請し、裁判所によって承認されました。その後、裁判所は New Haven を管財人に任命し、New Haven は 1906 年のリース契約を拒否しました。その後、Connecticut Railway は、リース契約の拒否およびそれに伴う違反に対する損害賠償として、New Haven の財団に対して 23,190,314.73 ドルの支払いを求めて訴訟を起こしました。

破産裁判所は以前、コネチカットR.＆ライティング社に対し、ニューヘイブンが契約を拒否した日から18ヶ月以内に発生した損害賠償のみを認めていた。この損害賠償額は、賃貸借契約で留保された賃料から物件の純収益を差し引いた金額である。控訴裁判所もこの判決を支持したが、さらに、可能な限り遅い審理期日までの損害賠償を認めた。破産法の文言では、賃貸借契約の拒否に対する損害賠償が認められており、損害賠償額は実際の損害額に限定されていたため、裁判所は判決を破棄し、事件を差し戻した。他に制限はなかった。したがって、コネチカットR.＆ライティング社は、賃貸借契約終了までの賃料の逸失を損害賠償として請求することができた。[ 16 ]

金融における未履行契約

未履行契約のヘッジ

金融において、未履行契約は企業を為替リスクから保護するという特別な機能を有する。ヘッジされた未履行契約とは、一般的に、将来における何らかの資産の売買またはサービス提供に関する契約にヘッジ、すなわち銀行その他の金融機関の別口座への非機能通貨（外貨）の預託、および為替変動リスクを軽減する特定の先渡契約または先物契約を組み合わせたものである。[ 17 ]

通貨ヘッジ執行契約は、銀行やその他の金融機関の別口座にある非機能通貨を取引するものです。これらは先渡契約または先物契約の形で行われ、ある通貨を将来のあるレートで別の通貨と交換する契約です。先渡契約は私的な取引ですが、先物契約は取引所で取引されます。先渡契約の仕組みは以下のとおりです。[ 17 ]

例えば、現在外国為替市場で1ドルが1ユーロに等しいと仮定する。アンが1年後にスペイン旅行に行くため1000ユーロが必要になったとすると、彼女は銀行と1ドル＝1ユーロの為替レートで1000ユーロを1000ドルで購入する先渡契約を結ぶかもしれない。この契約は、双方が将来にわたって継続的な義務を負うため、未履行の性質を持つ。したがって、1年後のドルとユーロの為替レートがどうであろうと、アンは1000ユーロを1000ドルで購入する契約上のオプションを有することになる。[ 17 ]

さて、なぜ銀行はアンとこの取引を行うのでしょうか？それは、1年後に1ドルが1ユーロの価値を上回った場合、銀行はこの取引で利益を得ることができるからです。例えば、1年後に1ドルが1.5ユーロの価値になった場合、銀行は先物取引契約に基づき、アンと1000ユーロを1000ドルで取引し、その後、その1000ドルを市場で1500ユーロで売却することで、500ユーロの利益を得ることができます。しかし、逆のことが起こり、1ドルが1ユーロを下回った場合、銀行は損失を被ることになります。[ 18 ]

ヘッジは、未履行契約が発生日までに全部または一部ヘッジされている場合にのみ、未履行契約と一体化されます。発生日とは、未履行契約に関連する収益または費用（資本的支出を含む）が、納税者の​​会計方法に従って計上される必要がある日です。未履行契約に基づいて考慮される金額は、発生日に機能通貨で確定する必要があるため、§1.988-5T (b) (2) (iii) (D) では、非機能通貨の預金に対する利息は、発生日以前に発生した場合にのみヘッジの一部とみなされると規定されています。 §1.988-5T(b)(2)(i)の「ヘッジされた未履行契約」の定義および§1.988-5T(b)(3)の識別規則には、§1.988-5T(a)の条件と同様の統合的取扱いに関する追加条件が含まれている。[ 17 ]

§1.988-5T(b)(4)(iii)に基づき、納税者が未履行契約を発生日前に処分した場合、ヘッジは当該日に公正市場価格で売却されたものとみなされ、利得または損失は実現される。ヘッジが発生日前に処分された場合、ヘッジによる利得または損失は認識されず、未履行契約に基づく算入、控除、または基礎の調整となる。[ 17 ]

履行契約と映画

映画契約は必ずしも履行義務を伴うものではないようだ。米国第3巡回控訴裁判所は、Spyglass Media Group, LLC対Bruce Cohen Productions（In re Weinstein Company Holdings LLC）事件（ 997 F.3d 497 (3d Cir. 2021)）において、この問題に関する一定の指針を示した。この事件では、2011年にブルース・コーエン（以下「コーエン」）がワインスタイン・カンパニー（以下「TWC」）と映画『世界にひとつのプレイブック』の制作契約を結んだ。この契約は「職務著作」であり、映画の知的財産権はコーエンに帰属しなかったものの、コーエンには当初25万ドルの固定報酬に加え、映画の将来的な利益の約5%を受け取る権利が付与された。TWCは最終的に破産を申請し、コーエンに映画収益40万ドルの負債を負った。スパイグラス・メディア・グループLLCはTWCの資産を買収し、コーエン合意は未履行契約ではなく、したがって承継および譲渡できない旨の確認判決を裁判所に求めた。第3巡回区控訴裁判所は、映画会社の債務者と映画プロデューサーとの間の「職務著作」契約は、コーエンには継続的な「重要な義務」がなく、すでに映画を完成させていたため、本質的に未履行契約ではないとする下級裁判所の判例を支持した。裁判所は、契約当事者は、特定の契約に関して破産法が債務者に対して意図した保護を無効にすることができるが、それは契約文において継続的な義務が重要であることを明確かつ明白に規定する場合に限られると論じた。[ 19 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b Mission Product Holdings, Inc. v. Tempnology, LLC , 139 S. Ct. 1652 (2019).
  2. ^ボブ・アイゼンバッハ (2006年7月18日). 「執行契約とは何か？そしてなぜ破産において重要なのか？」 In the (Red) . 2007年12月21日閲覧。
  3. ^一般的には、Countryman, Vern「破産における執行契約：第1部」（1973年）。Minnesota Law Review、2459ページ。https ://scholarship.law.umn.edu/mlr/2459および「破産における執行契約：第2部」（1974年）。Minnesota Law Review、2460ページ。https ://scholarship.law.umn.edu/mlr/2460を参照。
  4. ^メープル・フロック社対ユニバーサル・ファニチャー・プロダクツ（ウェンブリー）社、1 KB 148、1934年
  5. ^ LR、9 CP 208、1874
  6. ^マージー・スチール・アンド・アイアン社対ネイラー・ベンゾン・アンド・カンパニー事件：HL、9 AC 434、1884年、2021年1月18日アクセス
  7. ^ Maple Flock Co v Universal Furniture Products (Wembley) Ltd: CA 1934、2021年1月18日アクセス
  8. ^違反による解雇、8ページ、2021年1月18日アクセス
  9. ^和解合意弁護士
  10. ^ a b c「破産手続きの基本」uscourts.gov . 2024年3月31日閲覧。
  11. ^ a b c「未履行契約の引受、譲渡、および拒否」（実務ノート、米国連邦）plus.lexis.com。 2024年3月31日にアクセス。
  12. ^ Kupetz, David S. (2015年11月15日). 「債権者利益のための譲渡：経営難に陥った企業の買収と清算のための効果的な手段」アメリカ法曹協会.
  13. ^ 11 USCS § 744
  14. ^「未履行契約における非債務者当事者のための起草戦略」（実務ノート、米国連邦） plus.lexis.com。 2024年3月31日にアクセス。
  15. ^ a b c d知的に破産しているのか？：知的財産問題に対処するための包括的ガイド、第11章、21 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 1、2024年3月31日
  16. ^コネチカットR.＆ライティング社対パーマー事件、305 US 493（1939）。
  17. ^ a b c d e 1989 IRB LEXIS 735
  18. ^ Phung, Albert (2024年2月26日). 「先物契約と先物契約の違いは何か？」 investopedia . 2024年4月1日閲覧。
  19. ^デイ、ジョー​​ンズ（2021年9月21日）。「『請負契約』による映画制作契約は、相互の継続的な重要義務がないため、破産手続きにおいて執行契約とはならない」。Newstex。2024年3月31日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Executory_contract&oldid=1333100227」より取得