アメリカ合衆国における破産

年間の破産申請件数（種類別）
  第7章
  第9章
  第11章
  第12章
  第13章
  第15章

アメリカ合衆国では、破産は主に連邦法、通称「破産法」（以下「破産法」）によって規定されている。[ 1 ]アメリカ合衆国憲法（第1条第8項第4項）は、連邦議会に「全米における破産に関する統一法」を制定する権限を与えている。連邦議会は1801年以降、1978年破産法改正法（改正後、合衆国法典第11編に成文化）や2005年破産濫用防止・消費者保護法（BAPCPA）の採択など、この権限を複数回行使してきた。

破産に関連する法律の一部は、合衆国法典の他の条項にも規定されています。例えば、破産犯罪は合衆国法典第18編（犯罪）に規定されています。破産の税務上の影響は合衆国法典第26編（内国歳入法）に規定されており、破産裁判所の設置と管轄権は合衆国法典第28編（司法制度および司法手続き）に規定されています。

破産事件は米国破産裁判所（米国地方裁判所[ 2 ] ）に申し立てられ、破産事件の手続きは連邦法に準拠します。しかし、破産が債務者の財産権にどのような影響を与えるかを判断する際には、州法が適用されることがよくあります。例えば、担保権の有効性に関する法律や、債権者から特定の財産を保護する規則（いわゆる免除）は、州法または連邦法に由来する場合があります。

歴史

アメリカ合衆国における破産は、もともと、個人に直接関係するほぼすべての事項と同様に、州法の管轄事項でした。しかし、1898年破産法以前にも、短命に終わった連邦破産法がいくつか存在しました。1800年破産法[ 3 ]は1803年に廃止され、1841年破産法[ 4 ]は1843年に廃止され、1867年破産法[ 5 ]は1874年に改正され[ 6 ]、1878年に廃止されました。

最初のより永続的な連邦破産法は、「ネルソン法」と呼ばれることもあり、[ 7 ] 1898年に最初に施行されました。現在の破産法は、1978年破産改革法の第101条によって1978年に制定され、[ 8 ] 1979年10月1日に一般的に施行されました。これは、証券取引委員会に破産申請の規制に関して 前例のない権限を与えていた以前の破産法である1938年の「チャンドラー法」[ 9 ]に完全に取って代わりました。

現在の法典は 1978 年以降何度も改正されています。2005年の破産濫用防止および消費者保護法も参照してください。

破産法の章

破産法に基づく救済を求める団体は、状況に応じて、同法の複数の章に基づいて救済申立てを行うことができます。第11編は9つの章から成り、そのうち6つは申立ての提出について規定しています。残りの3つの章は、破産事件全般に関する規則を定めています。以前はさらに多くの章が含まれていましたが、その後、一部は完全に廃止されました。事件は通常、申立てが提出された章によって参照されます。これらの章については、以下で説明します。

第7章 清算

連邦破産法第7章に基づく清算は、最も一般的な破産手続きです。清算には、債務者の非免除財産を回収し、売却してその収益を債権者に分配する管財人の選任が含まれます。すべての州で債務者が生活必需品を保持することが認められているため、連邦破産法第7章に基づく清算は多くの場合「資産なし」のケース、つまり破産財団に債権者への分配資金となる非免除財産がないケースとなります。[ 10 ]

第 7 章破産は破産申請者の信用報告書に 10 年間残ります。

米国の破産法は、2005 年に破産濫用防止および消費者保護法 (米国) (BAPCPA)が可決されたことで大きく変わり、消費者債務者が一般的に破産を申請することが、特に第 7 章に基づいて申請することがより困難になりました。

BAPCPAの支持者たちは、同法の成立によりクレジットカード会社などの債権者の損失が軽減され、その削減分が低金利という形で他の借り手に還元されると主張しました。しかし、批判者たちは、同法成立後、クレジットカード会社の損失は減少したものの、顧客に請求する価格は上昇し、クレジットカード会社の利益は増加したと指摘し、これらの主張は誤りであると主張しています。

第9章 市町村の再編

連邦破産法第9章に基づく破産手続きは、地方自治体のみが利用できます。連邦破産法第9章は、清算ではなく、再建手続きの一種です。地方自治体の破産の顕著な例としては、カリフォルニア州オレンジ郡（1994年から1996年）と、 2013年のミシガン州デトロイト市の破産が挙げられます。

第11章、第12章、第13章：再編

連邦破産法第 11 章、第 12 章、または第 13 章に基づく破産は、より複雑な再建であり、債務者が財産の一部またはすべてを保持し、将来の収入を債権者への返済に充てることが認められます。消費者は通常、第 7 章または第 13 章を申請します。個人による第 11 章の申請は認められていますが、まれです。第 12 章は第 13 章に似ていますが、特定の状況下で「家族経営の農家」と「家族経営の漁師」のみが申請できます。第 12 章では、一般に、同等の連邦破産法第 13 章の場合よりも債務者に対して寛大な条件が設けられています。つい最近の 2004 年半ばに第 12 章は失効する予定でしたが、2004 年後半に更新され、永続的なものとなりました。

第15章 国境を越えた倒産

2005 年の破産濫用防止および消費者保護法は、第15 章(第 304 条の代わりとして)を追加し、国境を越えた破産(米国債務を抱える外国企業) を扱っています。

米国破産法の特徴

自発的破産と強制破産

まず、破産には自主破産と強制破産の2種類があります。圧倒的多数を占める自主破産では、債務者が破産裁判所に申し立てを行います。強制破産では、債務者ではなく債権者が申し立てを行います。しかし、強制破産の申し立ては稀であり、債権者が権利を行使するために会社を強制的に破産させるというビジネスシーンで用いられることがあります。

不動産

第9章の場合を除き、破産事件の開始により「財産」が創設されます。一般的に、債務者の債権者は、債権の弁済のために財産の資産に頼らなければなりません。財産は、事件開始時点の債務者のすべての財産権益から構成されますが、一定の除外および免除の対象となります。[ 11 ]共同財産制を採用している州に居住する既婚者の場合、債務者の配偶者が破産を申請していなくても、一定の共同財産権益が財産に含まれることがあります。[ 12 ]財産には、事件開始後180日以内に遺言または相続によって取得された財産など、その他の財産も含まれることがあります。[ 13 ]

連邦所得税の観点から、第7章または第11章の破産における個人の破産財産は、債務者とは別の課税対象主体である。[ 14 ]法人、パートナーシップ、その他の集団的主体の破産財産、または第12章または第13章の個人の財産は、債務者とは別の課税対象主体ではない。[ 15 ]

破産裁判所

1982年、ノーザン・パイプライン社対マラソン・パイプライン社事件[16]において、米国最高裁判所は、破産法第1条に基づく破産裁判官（終身任期の「第3条」に基づく裁判官ではない）に関する法律の特定の規定が違憲であるとの判決を下した。議会は1984年に憲法上の欠陥を是正するための改正を行った。改正法の下では、各司法管轄区の破産裁判官は、該当する連邦地方裁判所の「ユニット」を構成する。[ 17 ]各裁判官は、該当する管轄区が所在する巡回区の連邦控訴裁判所によって14年の任期で任命される。 [ 18 ]

連邦地方裁判所は破産事件に関する事物管轄権を有する。 [ 19 ]しかし、各地方裁判所は命令により破産事件を破産裁判所に「付託」することができ、[ 20 ]ほとんどの地方裁判所は、この旨の「付託」命令を常設しており、すべての破産事件は破産裁判所で扱われる。特別な状況においては、地方裁判所は「付託を取り下げ」（すなわち、特定の事件または事件内の手続きを破産裁判所から取り下げ）、自ら当該事件を決定することができる。[ 21 ]

破産裁判所の判決は通常、地方裁判所[ 22 ]に控訴することができ、その後控訴裁判所に上訴することができます。しかし、一部の法域では、破産控訴審委員会（破産判事で構成）と呼ばれる別の裁判所が、破産裁判所からの特定の控訴を審理しています。[ 23 ]

米国管財人

アメリカ合衆国司法長官は、 21の地理的地域ごとに5年の任期で別々の合衆国管財人を任命する。各管財人は司法長官によって解任され、その監督下で職務を遂行する。 [ 24 ]合衆国管財人は、連邦司法管轄区に対応する地域事務所を維持し、ワシントンD.C.にある合衆国管財人事務局によって行政監督されている。各合衆国管財人は、米国司法省の職員であり、連邦破産法第7章に基づく破産事件の私的管財人委員会の維持と監督に責任を負っている。[ 25 ]管財人は、ほとんどの破産事件および管財人の管理を含むその他の職務も有する。[ 26 ]合衆国法典第11編第307条に基づき、合衆国管財人は、連邦破産法第11章に基づく破産事件における再建計画の提出を除き、破産に関する「あらゆる事件または手続きにおけるあらゆる問題について提起し、出廷し、意見を聴取することができる」。[ 27 ]

自動停止

破産法第362条[ 28 ]は、破産申立ての時点から自動停止を課す。自動停止は、一般的に、破産申立て前に発生した債権の回収を目的とした債務者に対する訴訟および判決（司法上または行政上）の開始、執行、または控訴を禁止する。また、自動停止は、破産財団自体の財産を対象とする回収行為および手続きも禁止する。

一部の裁判所では、停止命令違反は法律上最初から無効とみなされるが、裁判所は、本来無効である行為を効力のあるものにするために停止命令を取り消すことができる。他の裁判所は、違反は無効とみなされる（必ずしも最初から無効とは限らない）。[ 29 ]停止命令違反は、違反者に対して損害賠償を課す可能性がある。[ 30 ]故意によらない停止命令違反は多くの場合罰則なしで免責されるが、故意に違反した者は懲罰的損害賠償を科せられる可能性があり、法廷侮辱罪に問われる可能性もある。

担保権者は、裁判所の許可を得た上で、該当する担保を差し押さえることができる場合があります。債権者は、自動停止からの救済を求める申立てを提出することにより、この許可を申請します。裁判所は、申立てを認めるか、または、自動停止期間中に担保権者の担保の価値が下落しないよう、十分な保護措置を担保権者に提供する必要があります。

自動停止による破産保護がなければ、債権者は債務者に対する立場を改善しようと裁判所に殺到する可能性があります。債務者の事業が一時的な危機に直面していても、長期的には存続可能である場合、債権者による「取り付け騒ぎ」に耐えられない可能性があります。また、取り付け騒ぎは、同様の状況にある債権者間での無駄や不公平をもたらす可能性があります。

破産法362(d)では、債権者が自動停止を解除できる4つの方法が定められています。

回避行動

債務者、または債務者を代表する管財人は、破産申立て前の一定期間、債務者の財産に関する措置を拒否または回避する権限を有します。回避措置の詳細は微妙な差異がありますが、一般的に以下の3つのカテゴリーに分類されます。

あらゆる回避措置は、破産宣告前の財政的に不安定な債務者の財政破綻を法制度が加速させるリスクを抑制することを目的としています。破産制度は一般的に、債務者への融資を継続する債権者に利益を与え、債権回収の加速を抑制しようとします。回避措置は、この目的を促進するための最も明白なメカニズムの一つです。

これらの規則は一見単純ですが、回避措置の各カテゴリにおいてはいくつかの例外が存在します。

設定

優先権行使は通常、破産申立ての日から90日以内に債務者の財産の特定の譲渡が行われた場合、管財人が債権者に利益をもたらす譲渡を回避（つまり、法的拘束力のある取引を無効にする）することを認めるものです。例えば、債務者が友好的な債権者と非友好的な債権者の両方に債務を負っており、友好的な債権者に債務を支払い、その1週間後に破産を宣告した場合、管財人は合衆国法典第11編第547条に基づき、友好的な債権者に支払った金銭を回収できる可能性があります。この「リーチバック」期間は通常、破産日から遡って90日間ですが、「インサイダー」の場合は期間がさらに長くなり、通常は1年間となります。インサイダーには、債務者の家族や親しい取引先が含まれます。

不正送金

破産法における詐欺的譲渡に関する法律は、破産以外の法における詐欺的譲渡に関する法律と実質的には類似しています。ただし、破産法では一部の条項が通常よりも寛大になっています。例えば、破産法における時効は2年ですが、破産以外の法ではより短い期間とされています。一般的に、詐欺的譲渡訴訟は優先権回避訴訟とほぼ同じように機能します。ただし、詐欺的譲渡訴訟では、債権者から財産を隠蔽する意図を示すことが求められる場合があります。

詐欺的譲渡には、実際の詐欺と「推定的」詐欺の双方が含まれる可能性がある。実際の詐欺は譲渡の意図に基づいて判断されるのに対し、推定的詐欺は経済的要因に基づいて推論される可能性がある。[ 31 ]詐欺の推論につながる可能性のある要因としては、譲渡が合理的に同等の価値であったかどうか、および債務者が譲渡時に破産状態にあったかどうかなどが挙げられる。[ 32 ] [ 33 ]

破産直前に非免除資産を免除資産に変換すること自体は、詐欺の兆候とはなりません。しかし、免除額や変換に至った状況によっては、裁判所が当該変換を詐欺的譲渡と判断する可能性があります。これは特に、変換が一時的な措置に過ぎない場合に当てはまります。非免除資産を免除資産に変換することを詐欺的譲渡と判断する際、裁判所は、当該変換の独立した理由の存在に着目する傾向があります。例えば、債務者が住宅免税によって保護されている住宅を、居住目的で購入した場合、非免除資産への変換は認められます。しかし、債務者が利用可能な資金をすべて投じて住宅を購入し、生活費を全く残さなかった場合、当該変換は一時的なものと推定され、詐欺的譲渡が認められます。裁判所は、譲渡のタイミングを最も重要な要素として考慮します。

破産法に抵触しない債権者 – 「強硬手段」

強引な回避権は合衆国法典第11編第544条に由来し、管財人が、同じ状況にある債務者が関連する州法の下で有する権利を行使することを認めています。具体的には、第544条(a)は、管財人に(1)司法上の先取特権債権者、(2)未履行の先取特権債権者、および(3)不動産の善意の購入者に対する回避権を付与しています。実務上、これらの回避権は、優先権および詐欺的譲渡の回避権と重複することがよくあります。

債権者

担保権が訴訟開始後も存続する担保権者は、裁判所の許可（自動停止の解除という形で）を得た上で、担保権の対象となる財産を差し押さえることができます。担保権とは、いわゆる担保取引によって設定されるもので、債務者の財産に対する 先取特権です。

無担保債権者は一般的に、無担保優先債権者と一般無担保債権者の2つのクラスに分類されます。無担保優先債権者は、法律で定められたクラスにさらに細分化されます。場合によっては、財産がすべての優先無担保債権者に全額弁済するのに不十分なことがあります。そのような場合、一般無担保債権者は何も受け取ることができません。

破産法には優先順位と序列の規定があるため、債務者は、例えば担保権が設定されていない資産に対する担保権を設定するなど、債務者を優先させるために、他の者（債務者と血縁関係にある者も含む）と共謀することがあります。このため、破産管財人は、破産申立て前の一定期間内に債務者の特定の取引を取り消すことが認められています。この期間は、当事者と債務者との関係や取引の性質によって異なります。

第7章、第12章、および第13章では、債権者は支払いを受けるために「債権証明書」を提出しなければなりません。第11章の事件では、債権者が債務者の破産手続スケジュールに記載されている場合、当該債権が「係争中、偶発的、または未決済」としてスケジュールされている場合を除き、債権者は債権証明書を提出する必要はありません（つまり、債権証明書は「提出されたものとみなされます」）。[ 34 ]第11章の事件において、債権者が債権証明書を提出しなければならないスケジュールに記載されていない場合、債権者は債権証明書を提出しなければなりません。

絶対的な優先

米国破産法の特徴的な特徴の一つは、合衆国破産法典第11編第1129条(b)(2)(B)(ii)に規定されている絶対優先権ルールである。このルールは、「無担保債権のクラスに関して…当該クラスの債権よりも劣後する債権または権益の保有者は、当該計画に基づき、当該劣後債権または権益を理由として、いかなる財産も受領または留保しない」と規定している。この規定は、あるクラスの債権者が更生計画に反対票を投じた場合、反対票を投じたクラスよりも劣後する債権または権益のクラス（例えば、劣後債権者または株主）が計画に基づき債務者財産の分配を受ける場合、破産裁判所は計画を承認できないことを意味する。実際には、このルールは、債務者が計画に基づき劣後債権者または株主に財産を分配する前に、優先債権者の債権を全額弁済することを義務付けている。ただし、優先債権者は、計画への支持と引き換えに、劣後債権者への最小限の回収に同意することが多い。最高裁判所は、絶対優先ルールの例外として「新価値」例外を認めました。これは、劣後債権者が再編対象企業に「新価値」（通常、再編対象債務者への、計画に基づき受領または保持される財産に相当する前払いの金銭的拠出と定義されます）を提供した場合、優先債権者の反対にもかかわらず、劣後債権者が計画に基づく財産を回収することを認めるものです。新価値例外の根拠は、このような状況下で劣後債権または権益の保有者が「当該劣後債権または権益に基づき、計画に基づき財産を受領または保持する」のではなく、むしろ新価値拠出に基づき、計画に基づき財産を受領または保持するということです。11 USC § 1129(b)(2)(B)(ii)（強調追加）。

未履行契約

破産管財人は、一定の未履行契約および満了していないリース契約を拒否することができる。[ 35 ]破産手続き上、契約は通常、契約当事者双方が契約上の重要な義務をまだ完全に履行していない場合、未履行とみなされる。

管財人（または、多くの第 11 章のケースでは占有債務者）が契約を拒否した場合、債務者の破産財団は通常の契約違反による損害賠償の対象となりますが、損害賠償額は義務であり、通常は無担保債権として扱われます。

委員会

一部の章、特に第7章、第9章、および第11章においては、様々な利害関係者からなる委員会が破産裁判所によって設置されます。第11章および第9章では、これらの委員会は、委員会が代表する債権の種類のうち、上位7件を保有する事業体で構成されます。裁判所によって他の委員会が設置される場合があります。

委員会は債務者および債務者の顧問と定期的に連絡を取り合い、その機能と責任の一環としてさまざまな文書にアクセスします。

非課税財産

理論上は、破産法に基づき破産財団から除外されていない債務者の財産はすべて、破産手続き開始時に破産財団の財産となります（つまり、債務者から自動的に破産財団に移管されます）。しかし、個人債務者（パートナーシップ、法人等ではない）は、特定の財産を「免除」対象として主張し、それらの財産を保持することができます（ただし、有効な担保権やその他の負担は適用されます）。個人債務者は、連邦法の免除リストと、破​​産手続きを申し立てる州法で定められた免除リストのいずれかを選択できます。ただし、債務者が破産手続きを申し立てる州が、連邦法のリストにある免除の選択を債務者が禁止する法律を制定している場合は除きます（既に約40州がそのような法律を制定しています）。債務者が連邦免除と州免除を選択できる州では、債務者は自分に最も有利な免除を選択する機会があり、多くの場合、破産手続きを申請する前に、少なくとも一部の財産を非免除形式（例：現金）から免除形式（例：現金を使って住宅ローンを返済することで得た住宅の資産価値の増加）に変換することができます。

免税対象となる法律は州によって大きく異なります。州によっては、免税資産に住宅や自動車の資産価値、仕事道具、一部の所持品などが含まれます。一方、他の州では、仕事道具などの資産クラスは、より一般的な所持品免税の適用対象となる場合を除き、そのクラスを理由として免税対象とならない場合があります。

破産の主要な目的の一つは、債務の秩序ある合理的な管理を確保することです。したがって、個人所有品の差し押さえは、経済的価値がほとんどないか全くない物品（個人所有品、パーソナルケア用品、普段着など）の懲罰的押収を防ぐものと考えられています。なぜなら、そのような押収は望ましい経済的効果をもたらさないからです。同様に、職業上の道具も、適用可能な免除規定によっては、差し押さえの対象となる場合があります。なぜなら、それらを継続的に所持することで、破産した債務者はできるだけ早く生産的な仕事に就くことができるからです。

2005年破産濫用防止・消費者保護法により、457プランや403(b)プランなど、 1974年従業員退職所得保障法（ERISA）の適用を受けない年金プランは、浪費防止信託と同様の免除規定を有する点で、ERISA適格プランと同等の地位に置かれました。SEP-IRAとSIMPLEは依然として連邦保護の対象外であり、州法に依拠する必要があります。[ 36 ]

浪費家信託

ほとんどの州では、信託契約において信託受益権の譲渡に関する法的拘束力のある制限（「譲渡禁止条項」と呼ばれることもある）を定めることが財産法で認められています。譲渡禁止条項は通常、受益者の債権者が信託における受益者の持分を取得することを防ぎます。このような信託は、時に「浪費信託」と呼ばれます。詐欺行為を防止するため、ほとんどの州では、受益者が信託に財産を移転していない場合にのみ、この保護を認めています。また、このような条項は、信託から受益者に移転された現金やその他の財産を保護するものではありません。米国破産法では、「浪費信託」における譲渡禁止条項が認められています。これは、信託における受益者の持分が、通常、破産財団の財産とならないことを意味します。[ 37 ]

償還

第7章に基づく清算手続きにおいて、個人債務者は、担保権が設定されている特定の「主に個人、家族、または家庭での使用を目的とした有形動産」を償還することができます。償還の対象となる財産は、通常、(A)破産法第522条に基づき免除されているか、(B)破産法第554条に基づき管財人によって放棄されている必要があります。財産を償還するには、債務者は、当該財産に対する担保権者に対し、当該財産に対する担保権者から認められた債権の全額を支払わなければなりません。[ 38 ]

債務者の免責

破産における主要な概念として、債務者の免責とそれに関連する「フレッシュ・スタート」が挙げられます。免責は一部のケースで認められますが、すべてのケースで認められるわけではありません。例えば、連邦破産法第7章のケースでは、個人債務者のみが免責を受けることができ（法人、パートナーシップ等は免責を受けられません）、免責を受けることができます。[ 39 ]

破産免責の効力は債務者の個人的債務のみを免除することであり[ 40 ] 、担保価値の範囲内での担保付債務に対する対物的債務は免除されない。「対物的債務」という用語は、本質的に「物自体（すなわち担保物）に関して」という意味である。例えば、10万ドルの債務が8万ドルの価値しかない財産によって担保されている場合、不足額の2万ドルは破産において無担保債権として扱われる（たとえそれが「担保付」債務の一部であっても）。債務のうち8万ドルの部分は担保付債権として扱われる。免責が認められ、2万ドルの不足額が（例えば資金不足により）支払われない場合、2万ドルの不足額（債務者の個人的負債）は免責されます（当該債務が破産法の他の条項に基づき免責不能とされていないことを前提とします）。債務のうち8万ドルは対物債務であり、裁判所の免責命令によって免責されるものではありません。この債務は、債権者が資産そのものを差し押さえることで弁済されると考えられます。重要な概念は、ある評論家が債務が「免責可能」であると述べる場合、それは債務者の当該債務に対する個人的負債のみを指しているということです。負債が担保の価値によってカバーされる限り、債務は免責されません。

しかしながら、この分析は、訴訟開始後に担保の価値が上昇しないことを前提としています。担保の価値が上昇し、債務者（財産ではなく）が担保を保持する場合（例えば、資産が免除される場合、または管財人が債務者に資産を放棄する場合）、債権者の担保権の額は増加する場合と増加しない場合があります。債務者（債権者ではなく）が担保価値の上昇から利益を得ることが認められる場合、その効果は「リーン・ストリップ」または「パーリング・ダウン」と呼ばれます。リーン・ストリップは、担保の種類と免責が認められる法典の特定の章に応じて、特定の場合にのみ認められます。

また、免責によっても、債権者が債務者に対して負っている一定の相互債務を、債権者が債務者に対して負っている一定の請求権と相殺する（または「相殺する」）一定の債権者が、訴訟開始前に債権者の負っている一定の債務と債務者に対する一定の請求権とを相殺する一定の権利が排除されることはない。[ 41 ]

すべての債務が法典のすべての章に基づいて免除されるわけではありません。連邦政府、州政府、または地方自治体への特定の税金、学生ローン、および養育費は免除されません。（ただし、保証付き学生ローンは、債務者が、免責の可否を判断するための訴状によって開始された、貸し手に対する勝訴困難な敵対的訴訟で勝訴した場合、免除される可能性があります。また、債務者は経済的困難による免責を裁判所に申し立てることができますが、このような免責が認められることは稀です。）

住宅ローンや住宅担保権などの担保付債務に対する債務者の債務は免除される場合があります。ただし、抵当権または担保権が申立て前に設定されている場合、その効力はほとんどの場合免除されません。したがって、債務者が資産を保持したい場合、通常は合意どおりに債務を支払わなければなりません。（担保権回避、再確認契約も参照）（注：ローンで購入した自動車などの担保超過額の担保を持つ債務者については、その担保超過額の資産が債務者の主な居住地でない限り、第13章で追加の柔軟性が認められる場合があります。）

破産法で認められている様々な不正行為（横領を含む）、または申請直前に発生した一定額を超える消費者による購入やキャッシングなど）によって生じた債務は、免責されません。ただし、詐欺によって生じた債務など、特定の種類の債務は、連邦破産法第13章の「超免責」によって免責される場合があります。全体として、2005年現在、連邦破産法第7章では免責されない債務は19種類あり、連邦破産法第13章では免責されない債務の種類はそれより少なくなっています。

評価と資本再構成

企業破産または事業破産において、負債を抱えた企業は通常、資本再構成が行われ、より多くの資本とより少ない負債で破産から脱却します。このプロセスにおいて、多くの負債が「免除」される可能性があります。つまり、企業は法的に債務を返済する義務を負わなくなります。どの負債が免除されるか、そして資本やその他の権利が様々な投資家グループにどのように分配されるかは、通常、評価の問題に左右されます。[ 42 ] 破産における評価は、主観的であると同時に、訴訟の結果に大きく影響するため、しばしば非常に論争を巻き起こします。破産における評価方法は、時代とともに変化しており、一般的には投資銀行、デラウェア州企業法、企業金融および学術金融で用いられる方法と軌を一にしていますが、かなりのタイムラグがあります。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]

債務者になれない主体

破産法において、破産申立てが認められる事業体を規定する条項は、11 USC  § 109です。銀行およびその他の預金機関、保険会社、鉄道会社、連邦政府および州政府によって規制されるその他の特定の金融機関および事業体、および一部の州で認められている法定事業信託を除く私的信託および個人信託は、破産法上の債務者となることはできません。これらの会社の清算または再編については、州法および連邦法の特別法が適用されます。少なくとも米国の文脈では、銀行または保険会社を「破産した」と表現することは誤りです。状況によっては、「支払不能」、「清算中」、「管財人管理下」という用語が適切となる場合があります。

破産時における確定給付型年金制度の負債の状況

米国政府機関である年金保証公社（PBGC）は、確定給付型年金制度の特定の債務を保証する機関であり、破産時に2つの別個の法定規定のいずれかに基づき担保権を行使することができる。1つ目は内国歳入法26 USC  § 412(n)に規定されており、PBGCが保有する担保権は租税担保権と同等の地位を有すると規定している。この規定によれば、担保権が発生するには、未払いの強制拠出年金拠出金が100万ドルを超える必要がある。[ 46 ]

2つ目の法令は、合衆国法典第29編 第1368条であり、この規定に基づき、PBGC担保権は破産時における租税担保権と同等の地位を有する。この規定に基づき、担保権の額は、別の規定（合衆国法典第29 編第1362条(a)）に基づき債務を負うすべての者の純資産の30%を超えてはならない。[ 47 ]

破産の場合、PBGC担保権（連邦税担保権など）は、PBGC担保権の通知が提出される前に完了した特定の競合担保権に対しては通常無効です。[ 48 ]

破産費用

2013年、破産を申請した米国の個人の91%が、破産法第7章の申立てをするために弁護士を雇っています。[ 49 ]弁護士の典型的な費用は1,170ドルでした。[ 49 ]弁護士に依頼する代わりに、個人で申請する方法（弁護士なしで）では、個人が少なくとも16の別々のフォームに記入する必要があります。[ 50 ]申立て書作成者を雇うか、[ 51 ]オンラインソフトウェアを使用して申立て書を作成するかのいずれかです。

米国破産裁判所も手数料を徴収します。これらの手数料は、申立を行う破産法の章によって異なります。2016年現在、申立手数料は第7章で335ドル、第13章で310ドルです。[ 52 ]経済的に困難な場合は、分割払いを申請することも可能です。申立後の債権者追加（31ドル）、別の章への変更（10～45ドル）、および事件の再開（第7章で245ドル、第13章で235ドル）には、別途手数料がかかります。[ 53 ]

破産統計

米国の個人および企業の破産申請件数（年別） [ 54 ]
過去5年間の米国の破産申請件数[ 54 ]
仕事 非営利目的 合計
2022 13,481 374,240 387,721
2021 14,347 399,269 413,616
2020 21,655 522,808 544,463
2019 22,780 752,160 774,940
2018 22,232 751,186 773,418
破産に至った特定の要因を挙げた債務者の割合：米国、2013～2016年[ 55 ]
破産に至った理由 (A) 非常に同意、% (B) やや同意、% (A) + (B) 非常にまたはやや同意、%
医療上の理由
医療費 37.0 21.5 58.5
仕事を失う原因となる健康上の問題 27.9 16.5 44.3
上記のいずれか 44.2 22.3 66.5
出生や死亡などによる家族規模の変化 13.7 7.9 21.6
上記のいずれか 50.1 21.4 71.5
その他の理由
収入の減少（医療関連の仕事の喪失を含む） 61.5 16.3 77.8
支払えない住宅ローンまたは差し押さえ 29.2 15.8 45.0
収入以上の支出/生活 17.2 27.2 44.4
学生ローン 14.3 11.1 25.4
離婚/別居 18.5 5.9 24.4
友人や親戚を助けようとした 12.7 15.7 28.4

破産犯罪

米国では、破産詐欺およびその他の破産犯罪に関する刑事規定は、米国法典第 18 編の第 151 条から第 158 条に規定されています。

破産詐欺には、詐欺の計画または策略を実行または隠蔽しようとする目的で、破産申立書またはその他の文書を破産事件において提出することが含まれます。また、破産詐欺には、破産事件の開始前または開始後に、詐欺の計画または策略を実行または隠蔽しようとする目的で、破産事件に関連して虚偽または詐欺的な表明、主張、または約束を行うことも含まれます。破産詐欺は、罰金、最長5年の懲役、またはその両方で処罰されます。[ 56 ]

財産管理人、管財人、執行官、その他の裁判所職員から故意に不正に財産を隠匿することは別の犯罪であり、罰金、最長5年の懲役、またはその両方が科せられる可能性があります。また、訴訟提起後に債務者の財産または財務状況に関する帳簿、文書、記録、書類、その他の記録情報を故意に不正に隠匿、破棄、改ざん、偽造、または虚偽の記載をした場合も、同様の罰則が科せられる可能性があります。[ 57 ]

破産事件に関連する詐欺に関する特定の犯罪は、 RICO（組織犯罪対策法）の適用上、「組織犯罪行為」に分類される可能性がある。[ 58 ]組織犯罪行為の「パターン」（通常、10年以内に2件以上の犯罪行為）から直接的または間接的に生じた収入を得て、その収入の一部を州間または外国の商業に従事する（または影響を与える）企業の買収、設立、または運営に使用または投資した者は、最高20年の懲役刑に処せられる可能性がある。[ 59 ]

破産犯罪は、通常、米国連邦管財人、事件管財人、または破産裁判官 からの照会を受けて、米国連邦検事によって起訴されます。

破産詐欺は、債務者が不正な破産申請によって支払いの全部または一部を逃れて取得した商品やサービスの窃盗の罪で、州裁判所で刑事訴追されることもあります。

破産と連邦制

2006年1月23日、最高裁判所は、セントラル・バージニア・コミュニティ・カレッジ対カッツ事件において、セミノール族対フロリダ州事件[ 60 ]における州の主権免除を適用せず、債務者が州機関に優先的に譲渡した金銭の回収を求める管財人の訴訟（合衆国法典第11編第547条に基づく）を却下した。最高裁判所は、合衆国憲法第1条第8節第4項（破産に関する統一法を制定する権限を議会に与える）は、優先的支払金の回収を求める訴訟における州の主権免除を失効させると判決を下した。  

社会的および経済的要因

2008年、米国の裁判所には1,117,771件の破産申請がありました。そのうち、744,424件は連邦破産法第7章に基づく破産、362,762件は連邦破産法第13章に基づく破産でした。[ 61 ]教育や収入といった社会的・経済的要因に加え、人種と破産結果の間には相関関係が見られる場合が多いです。[ 62 ]例えば、個人破産の場合、少数派の債務者は連邦破産法第13章に基づく破産で免責を受ける可能性が約40%低くなります。こうした人種間の格差は、多くの少数派の債務者が適切な弁護士の代理を受けられないという事実によってさらに深刻化しています。[ 63 ]

個人破産

個人破産は様々な要因によって引き起こされる可能性があります。2008年には、破産申請全体の96%以上が非事業関連の申請であり、そのうち約3分の2が連邦破産法第7章に基づく破産でした。[ 61 ]

破産の個々の原因は複雑かつ多面的ですが、個人破産の大部分は多額の医療費に関連しています。[ 64 ] [ 65 ] 個人破産は通常、連邦破産法第7章または第13章に基づいて申請されます。連邦破産法第11章に基づく個人破産は比較的まれです。アメリカ医学ジャーナルによると、個人破産の5件中3件以上は医療費の負債が原因です。[ 66 ]

2020年第1四半期に米国で申請された個人破産件数は17万5146件でした。そのうち約66.5%は医療問題に直接関連していました。 重大疾病保険協会報告書 2020年6月2日

企業破産

企業倒産は、大きく分けて事業の失敗と財務難の2つのケースで発生します。事業の失敗は、企業のビジネスモデルに欠陥があり、資本投資を正当化するのに必要な利益を生み出せないことに起因します。一方、財務難は、企業の資金調達方法または資本構成に欠陥があることに起因します。財務難が継続すると、技術的支払不能（資産が負債を上回っているが、企業が現在の債務を履行できない状態）または倒産（負債が資産を上回り、企業の純資産がマイナスになる状態）に陥ります。事業の失敗に直面している企業は、資金調達手段がある限り倒産を回避できます。一方、財務難に直面している企業は、ビジネスモデルの健全性に関わらず、倒産に追い込まれます。企業倒産の実際の原因を特定することは、外部要因（マクロ経済、産業）と内部要因（事業または財務）の複合的な影響により困難です。しかし、いくつかの研究では、財務レバレッジと運転資本の不適切な管理が、米国における企業の失敗と倒産の2つの主な原因である可能性が高いことが示唆されています。[ 67 ]

最大の破産件数

アメリカ史上最大の破産は2008年9月15日に発生し、リーマン・ブラザーズ・ホールディングス社が6390億ドル以上の資産を抱えて連邦破産法第11章の適用を申請した。 [ 68 ]

20大企業倒産[ 69 ]
会社 破産日 破産前の総資産 説明
リーマン・ブラザーズ・ホールディングス株式会社2008年9月15日691,063,000,000ドル 投資銀行
ワシントン・ミューチュアル2008年9月26日327,913,000,000ドル 貯蓄貸付持株会社
ワールドコム株式会社2002年7月21日1039億1400万ドル 通信
ゼネラルモーターズ2009年6月1日822億9000万ドル 自動車メーカー
CITグループ2009年1月11日710億ドル 銀行持株会社
エンロン社2001年12月2日655億300万ドル エネルギー取引、天然ガス
コンセコ株式会社2002年12月17日613億9200万ドル 金融サービス持株会社
MFグローバル2011年8月11日410億ドル 金融デリバティブブローカー
クライスラー2009年4月30日393億ドル 自動車メーカー
ソーンバーグ住宅ローン2009年1月5日365億2100万ドル 住宅ローン融資会社
パシフィックガスアンドエレクトリック社2001年6月4日361億5200万ドル 電気と天然ガス
テキサコ1987年12月4日349億4000万ドル 石油および石油化学製品
アメリカ金融公社/アメリカ貯蓄貸付組合1988年9月9日338億6400万ドル 金融サービスおよび貯蓄貸付
レフコ2005年10月17日333億3,300万ドル 仲介サービス
インディマック・バンコープ2008年7月31日327億3400万ドル 銀行持株会社
グローバルクロッシング2002年1月28日301億8500万ドル 通信
ニューイングランド銀行1991年7月1日297億7300万ドル 銀行持株会社
一般的な成長特性2009年4月16日295億5,700万ドル 不動産投資会社
ライオンデルケミカル2009年6月1日273億9200万ドル 化学薬品
カルパイン2005年12月20日272億1600万ドル 電力会社

破産の代替手段

テキサス州における分割合併は、テキサス州法で認められている手続きで、既存の会社は通常通り事業を営みながら、ある会社が負債を引き継ぐ別の会社を設立できる。新会社は異なる社名で、ノースカロライナ州など破産法の異なる州に拠点を置き、元の会社が支払うはずだった金額よりも少ない金額で破産を宣告することができる。[ 70 ]テキサス州における分割合併の最新の事例は、ジョンソン・エンド・ジョンソン社によるものである。最近、J&J社は、タルクを含むJ&Jのベビーパウダーが卵巣がんの原因であると主張する女性たちから、数千件もの訴訟に直面している。同社は自社製品が卵巣がんを引き起こすことはないと主張しているが、多くの訴訟で敗訴し、多額の金銭を失った。これが同社がテキサス州における分割合併を行うに至った理由である。同社は会社を分割し、タルクに関する負債をすべて新会社に負わせ、すべての資産を元の会社に残した。これにより、卵巣がんの女性による訴訟はすべて中止されたが、ジョンソン・エンド・ジョンソン社から女性が補償を受けられなくなるため、物議を醸している。[ 71 ]

参照

参考文献

  1. ^ Friedland & Cahill, Jonathan P. & Christopher M. (2021). Commercial Bankruptcy Litigation. Toronto, Ontario, Canada: Thomson Reuters. §1:6. ISBN 978-1-5392-3368-8
  2. ^ 28 USC sec. 151を参照。
  3. ^ 2 統計 19
  4. ^ 5 法令 440
  5. ^ 14 法令 517
  6. ^ 18 法令 182
  7. ^ 30 法令 544
  8. ^ Pub. L. No. 95-598, 92 Stat. 2549 (1978年11月6日).
  9. ^ 「1938年：証券取引委員会」MSNエンカルタ。 2009年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  10. ^概説は、Judith A. Fitzgerald、Arthur J. Gonzalez、Mary F. Walrath著「Rutter Group Practice Guide: Bankruptcy」、第10章40節、10-5ページ、The Rutter Group、Thomson Reuters Business (2011年)を参照。
  11. ^一般的には11 USC § 541を参照。 
  12. ^一般的には11 USC § 541(a)(2)を参照。 
  13. ^ 11 USC § 541(a)(5)を参照。 
  14. ^一般的には26 USC § 1398を参照。 
  15. ^一般的には26 USC § 1399を参照。 
  16. ^ 458 US 50 (1982).
  17. ^ 28 USC § 151を参照。 
  18. ^ 28 USC § 152を参照。 
  19. ^ 28 USC § 1334(a)を参照。 
  20. ^ 28 USC § 157(a)を参照 
  21. ^ 28 USC  § 157(d)。
  22. ^ 28 USC § 158(a)を参照。 
  23. ^ 28 USC § 158(b)を参照。 
  24. ^ 28 USC § 581および28 USC § 586(c)を参照。  
  25. ^ 28 USC § 586(a)(1)を参照。 
  26. ^一般的には28 USC § 586(a)(3)を参照。 
  27. ^ 「11 USC Sec. 307. United States trustee」 . GPO . 米国政府出版局. 2017年5月14日閲覧。
  28. ^ 11 USC  § 362。
  29. ^サイクス対グローバルマリン社、881 F.2d 176（第5巡回区控訴裁判所、1989年）。
  30. ^ 11 USC § 362(k)を参照。 
  31. ^ジョージ、ミーガン( 2017). 「ハスキー・インターナショナル・エレクトロニクス社対リッツ事件：連邦破産訴訟における実際の詐欺、詐欺の証拠、訴答基準の再考」メリーランド州法評論76 ( 4): 1167–1168 . 2020年11月6日閲覧。
  32. ^ Simkovic, Michael (2020). Adler, Barry E. (ed.). Research handbook on corporate bankruptcy law . Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. pp.  237– 274. ISBN 9781781007884。
  33. ^ニューマン、スペンサーH. (2017). 「不当に危険：ギャンブル債務に関する破産法の詐欺的意図分析に代わる過失基準の必要性」 SSRN電子ジャーナル. doi : 10.2139/ssrn.2957693 .
  34. ^一般に11 USC § 1111のサブセクション(a)を参照。 
  35. ^ 11 USC § 365を参照。 
  36. ^ 「米国国税庁対スナイダー事件」（PDF）Findlaw . 2003年9月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年8月5日閲覧。
  37. ^例えば、テキサス州不動産法第112.035条および11 USC  § 541(c)(2)を参照。
  38. ^ 11 USC § 722を参照。 
  39. ^ 11 USC § 727(a)(1)を参照。 
  40. ^ 11 USC  § 524
  41. ^ 11 USC § 553 を参照。 
  42. ^ディック、ダイアン（2017年）「チャプター11破産における評価：暗黙の市場テストの危険性」イリノイ大学ローレビュー、2017年（4）：1487。2020年11月5日閲覧。
  43. ^ Trujillo, Bernard (2006年11月). 「破産濫用の規制：消費者免責事例の実証的研究」 . Journal of Empirical Legal Studies . 3 (3): 561– 609. doi : 10.1111/j.1740-1461.2006.00080.x . ISSN 1740-1453 . 
  44. ^ Simkovich, Michael (2017). 「破産における評価の進化」 . American Bankruptcy Law Journal . 91 : 301–12 . doi : 10.2139/ssrn.2810622 . ISSN 1556-5068 . S2CID 168341523. SSRN 2810622 .   
  45. ^ Blum, Walter J. (1970). 「キャッシュフロー評価に基づく企業再編」 .シカゴ大学ローレビュー. 38 (1): 173– 183. doi : 10.2307/1598964 . ISSN 0041-9494 . JSTOR 1598964 .  
  46. ^ Swett, Brian I.; Terrien, Michael S. (2006年12月). 「年金保護法に関するFASBの新規則により、担保権者（Secured Lenders）はPBGC担保権のリスクが高まる可能性がある」 . ABIジャーナル. アメリカ破産研究所. 2017年7月23日閲覧.
  47. ^同上。
  48. ^同上。26 USC  § 6323(a)および26 USC  § 6323(f)を参照。
  49. ^ a b「BAPCPA 表2A. 米国破産裁判所 - 28 USC 159(c) の規定に従い、2013年12月31日までの12ヶ月間に開始された、主に非事業性債務を伴うチャプター7の個人債務者による収入と支出の報告」(PDF) 。2014年12月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年12月15日閲覧。
  50. ^ 「破産申立書」 .米国裁判所. 2015年8月5日閲覧。
  51. ^アダム・リップタック（2002年8月13日）「請願書の準備：弁護士はイライラするが、それは弁護士業なのか？」ニューヨーク・タイムズ紙。ニューヨーク・タイムズ紙。 2018年4月3日閲覧。
  52. ^ 「裁判所手数料」ペンシルベニア州西部地区連邦破産裁判所2016年12月1日2017年7月23日閲覧。
  53. ^ 「破産裁判所の雑多な手数料表」破産裁判所、米国裁判所、2016年12月1日。 2017年7月23日閲覧。
  54. ^ a b「破産統計[2024年版]」Debt.org。
  55. ^ Himmelstein, David U.; Lawless, Robert M.; Thorne, Deborah; Foohey, Pamela; Woolhandler, Steffie (2019年3月). 「医療破産：医療費負担適正化法施行後も依然として蔓延」 . American Journal of Public Health . 109 (3): 431– 433. doi : 10.2105/AJPH.2018.304901 . ISSN 0090-0036 . PMC 6366487. PMID 30726124 .   表については下にスクロールするか、ここをクリックします。
  56. ^一般的には18 USC § 157を参照。 
  57. ^ 18 USC § 152を参照20 年の懲役刑を規定する18 USC § 1519も参照  
  58. ^ 18 USC § 1961から18 USC § 1968に制定されています。  
  59. ^一般的には18 USC § 1962および18 USC § 1963を参照。  
  60. ^ 517 US 44 (1996).
  61. ^ a b米国裁判所2008年破産統計（Excel） 2009年8月16日アーカイブ、 Wayback Machine
  62. ^ Kiel & Fresques. 「データ分析：アメリカにおける破産と人種」ProPublica .
  63. ^ Van Loo, Rory (2009). 「二人の債務者の物語：人種による破産格差」アルバニー法学評論72 ( 1).
  64. ^ 「医療費負債が巨額の破産原因：調査、個人破産10件のうち6件は医療費負債が原因」 CBS 2009年6月5日。2009年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月22日閲覧。
  65. ^ 「医療費が破産の半数の原因 - ビジネス - 個人金融 - NBCニュース」 NBCニュース、2005年2月2日。 2015年8月5日閲覧。
  66. ^ Himmelstein, DU; Thorne, D.; Warren, E.; Woolhandler, S. (2009). 「米国における医療破産、2007年：全国調査の結果」. The American Journal of Medicine . 122 (8): 741– 746. doi : 10.1016 / j.amjmed.2009.04.012 . PMID 19501347. S2CID 25720725 .  全文をご覧ください。
  67. ^企業倒産：財務難、支払不能、倒産の評価、分析、予測、コンスタンチン・A・ダニロフ著、 http://ssrn.com/abstract=2467580で入手可能
  68. ^ 「CDSディーラー、リーマンのリスク軽減のため取引を履行」ロイター2008年9月15日2008年9月17日閲覧。
  69. ^ 「最大規模の企業倒産」（PDF） . Bankruptcydata.com. 2015年9月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年12月1日閲覧。
  70. ^ウォルターズ、ナタリー（2021年10月14日）「ジョンソン・エンド・ジョンソン、卵巣がん訴訟を破産裁判所に持ち込むため新子会社を設立」ダラス・モーニング・ニュース。2021年10月16日閲覧。
  71. ^ 「ジョンソン・エンド・ジョンソンと消費者保護への新たな戦い」『ニューヨーカー』 2022年9月12日。 2022年12月2日閲覧。

さらに読む

  • バレイゼン、エドワード（2001年）『失敗をナビゲートする：南北戦争前のアメリカにおける破産と商業社会』ノースカロライナ大学出版局、ISBN 978-0-8078-2600-3。
  • ダニロフ、コンスタンチン A. (2014年5月9日). 「企業倒産：財務難、支払不能、および破綻の評価、分析、予測」. doi : 10.2139/ssrn.2467580 . hdl : 1721.1/90237 . S2CID  233759438 .{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  • フィーニー、ジョーン・N. (2010). 『借金からの脱出：破産とその他の財政問題の解決策』 ホーボーケン、ニュージャージー州: ワイリー. ISBN 978-0-470-49886-6。
  • ハンセン、メアリー・エシェルバッハ、ブラッドリー・A・ハンセン共著『アメリカにおける破産：20世紀における債務者、債権者、そして法の歴史』（シカゴ大学出版、2020年）オンラインレビュー
  • ルーニン、ディーン（2006年）『学生ローン法：徴収、差し押さえ、猶予、免除、返済計画、そしてトレードス​​クールの不正利用』ボストン：全米消費者法律センター、ISBN 978-1-60248-001-8。
  • サンデージ、スコット・A.（2005年）『生まれながらの敗者：アメリカにおける失敗の歴史』ハーバード大学出版局、ISBN 9780674021075。
  • スキール、デイビッド・A.（2001年）『債務の支配：アメリカにおける破産法の歴史』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-11637-2。
  • スチュワート、チャック（2006年）『学生ローンの破産とその他の免責戦略』ブルーミントン、インディアナ州：AuthorHouse. ISBN 978-1-4259-2855-1。
  • 学生ローンプログラム：教育ローン、回収、訴訟の世界を巡る旅。ペンシルベニア州メカニクスバーグ：ペンシルバニア州弁護士会。2003年。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bankruptcy_in_the_United_States&oldid=1320384774」より取得