故意（刑法）

刑法において、故意とは、特定の犯罪行為に伴って初めて成立する主観的な心的状態（メンス・レア）を指します。より正式な、一般的に同義の法律用語として、故意または不正行為の認識を 意味する「scienter（悪意）」があります。

定義

英国法では、 R v Mohan [1976] QB 1の判決により、意図は「禁止された結果をもたらす決定」（malum prohibitum）と定義されています。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

世界中の刑法において、意図のニュアンスを表す言葉は多岐にわたります。例えば、殺人における精神的要素、すなわち故意は、歴史的には悪意（malice aforethought）と呼ばれていました。一部の法域では、故意の犯罪を犯す過程で死亡者が出た場合、意図の移転により故意殺人罪で起訴される可能性があります（重罪殺人罪の規定を参照）。このような状況では、他の犯罪の意図が殺人に移転されます。「悪意」という表現はほとんど使われておらず、殺害の意図などの犯罪における意図要素は、悪意のある動機がない場合、あるいは安楽死の場合のように善意の動機がある場合でさえ存在する可能性があります。[ 4 ]

人が結果を意図するとは、1)一連の行為または不作為を続ければ結果が起こることを予見し、かつ 2) それが起こることを望んでいる場合です。最も重いレベルの有責性、すなわち最も重いレベルの刑罰が正当化されるのは、これらの両方の要素が被告人の心に実際に存在する場合です（「主観的」テスト）。犯罪を計画し実行する者は、正しいか間違っているかは別として、盗むという突然の機会から、あるいは他人を傷つけたいという怒りから、自発的に行動する者（おそらく捕まる可能性が低いため）よりも、社会にとってより深刻な危険であると考えられています。しかし、意図はコモンローの観点からも生じ得ます。

意図のテスト

刑事司法制度を運営する者にとっての政策課題は、人々が行動を計画する際に、多くの起こり得る結果を認識している可能性があるということです。したがって、現在の計画を継続するという決定は、予見される結果がすべてある程度意図的であることを意味します。つまり、各人の意図の範囲内であり、かつそれに反するものではないということです。

例えば、嫉妬深い妻Aは、夫がBと性的関係を持っていることを知りました。Bを近所から追い出したい一心で、ある夜、Bの家に行き、ガソリンをかけて玄関に火をつけました。Bは火災で亡くなりました。Aはショックを受け、戦慄しました。Bが身体的に危険にさらされているかもしれないとは考えもせず、火がついたときにBを傷つけようという意識的な計画もありませんでした。しかし、Aの行動を分析すると、Bの死は故意であったに違いありません。もしAがBに怪我をさせる可能性を本当に避けたかったのであれば、火をつけなかったでしょう。あるいは、Bに口頭で出て行くように警告することが選択肢になかったのであれば、Bが家を出るのを待ってから火をつけるべきでした。実際、彼女は夜まで待ちました。夜であれば、Bが家にいる可能性が高く、警報を鳴らす人も少なくなるでしょう。一方、A が日中にドアベルを鳴らして家に誰もいないことを確認し、すぐに消防に電話して火災を通報した後で家に火をつけたのであれば、故意は少なくなるでしょう。

純粋に主観的な観点から言えば、AはBの家を居住不能にする意図を持っていたため、相当規模の火災が必要でした。合理的な人であれば、人々が負傷の危険にさらされる可能性を予見できたはずです。家の中にいる人、隣人、通行人、消防隊員など、誰もが危険にさらされるでしょう。したがって、裁判所は、夜間のその時間帯にBまたは他の誰かが家の中にいた可能性の程度を評価します。合理的な人がより確信を持っていたであろうほど、そうでなければ単なる無謀さを殺人罪を構成する意図へと転換する十分な願望を賦課することはより正当です。しかし、蓋然性の程度が低い場合、裁判所は無謀さのみが証明されたと判断するでしょう。かつて一部の州では、重罪殺人のルールがありました。重罪の実行中に発生した死亡は、自動的に殺人罪を構成する十分な故意を賦課しました。このルールはほぼ廃止され、現在では必要な精神的要素の直接的な証拠が必要となっています。したがって、ほとんどの州の裁判所は、犯罪の種類ごとに、主観的要素と客観的要素の両方を組み合わせたハイブリッドな意図テストを使用しています。

英国法における故意については、 1967年刑事司法法第8条が故意の有無を判断する枠組みを規定しており、以下のように規定している。

裁判所や陪審は、ある人が犯罪を犯したかどうかを判断する際に、

  • （ａ）その行為の自然かつ蓋然的な結果であるという理由のみで、その行為の結果を意図していた、または予見していたと推論する法的拘束力はない。
  • (b) すべての証拠を参照して、状況に応じて適切と思われる証拠からの推論を導き出し、その結果を意図していたか予見していたかを決定するものとする。

したがって、第 8 条 (b) に基づき、陪審員は、すべての証拠に基づいて、意図または先見性 (無謀さの目的) を推定するためのハイブリッド テストを適用するにあたって、幅広い裁量が認められます。

アメリカ合衆国最高裁判所は、エロニス対アメリカ合衆国の訴訟において、過失だけでは故意を立証するには不十分であると判断したが、無謀さの問題について判断を下さなかった。

基本的な犯罪と特定の意図の犯罪

一部の州では、基本的（「一般的」と呼ばれることもある）意図による犯罪と特定意図による犯罪を区別しています。

  1. 基本的な故意を必要とする犯罪は、故意または無謀な行為の実行のみを故意故意の要素として規定します。行為者は、自らの行為（行為）が被害者に危害をもたらすリスクを認識していた（意図していた）か、またはリスクを故意に認識していなかった（無謀であった）かのいずれかです。例えば、暴行罪は、行為者が自らの行為が被害者との有害な接触につながることを知っていた、または知っているべきであったという基本的な故意のみを必要とします。
  2. 限られた数の犯罪については、基本的な故意に加えて更なる要素が必要となると定義されており、この追加要素は「特定故意」と呼ばれます。このような犯罪には以下の2つの種類があります。
    1. 一部の立法府は、特定の刑事犯罪が極めて重大であるため、過失の所在をより正確に証明するために、故意の要件を規定する必要があると判断しています。したがって、従来の故意または無謀さという故意に加えて、さらなる要素または追加の要素が必要になります。例えば、英国法では、 1861年対人犯罪法第18条において、故意の要件は重傷を負わせることと定義されていますが、以下の要件を満たすことが求められています。
      1. 違法かつ悪意を持って - この目的における「悪意」の現代的な解釈は、意図または無謀さのいずれかであり、「違法に」とは何らかの合法的な言い訳（自己防衛など）がないことを意味する。
      2. 重大な身体的危害を与える意図、または合法的な逮捕に抵抗する意図。
      こうした犯罪に関わる事件の原則は、基本的要素は通常の方法で証明できるが、特定の意図の要素は、立法府の明示的な要件が満たされていることがわかるように、客観的なテストよりも主観的なテストを使用して示されなければならないというものである。
    2. 未遂や共謀などの未遂犯罪には、やや異なる意味での特定の意図が必要である。刑法の存在理由は、社会に危険をもたらす者に対する抑止力である。被告人が実際に犯罪を犯した場合、危険の現実が実証される。しかし、被告人が将来のある時点で犯罪を完全に犯すことを単に予想して行動しているだけの場合は、犯罪を完全に犯すという明確な主観的意図が実証されなければならない。この特定の意図がなければ、被告人が恐れていたような明らかな危険であるとの証拠は不十分である。なぜなら、犯罪を完全に犯す前のいつでも、被告人は考えを変えて行動を続けない可能性があるからである。したがって、この特定の意図も主観的に実証されなければならない。

時には、法医学的精神鑑定が、特定の意図を必要とする犯罪における故意の有無を確認するのに役立つことがある。[ 5 ]

直接的な意図と間接的な意図

直接的な意図: 人が自分の行為の特定の結果を意図しているとき、その人は直接的な意図を持っています。

間接的意図: ある出来事が自発的な行為の自然な結果であり、そのように予見できる場合、その人は間接的意図を持っているとみなされます。「自然な結果」の定義は、R v Woollin [ 6 ]において「事実上確実」テストに置き換えられました。現在では、ある人が自分の行為の事実上確実な結果であり、かつそれが事実上確実な結果であることを知っていた場合、その人は（間接的に）結果を意図しているとみなされます。このテストの最初の要素は不要であると非難されています。[ 7 ]ある出来事が実際に事実上確実であったかどうかに関わらず、ある人が事実上確実な結果であると信じていた場合、その人は結果を意図していたとみなされるべきです。

これには 2 つの用途があります。

  1. ある人が特定の結果を達成しようと計画している場合、望んだ通りの完全な結果が達成されるまでに、いくつかの中間段階を踏まなければならない場合があります。被告人がこれらの段階のうち、どれが意図されているか、あるいは意図されていないかを選択することはできません。被告人は、計画全体に必要なすべての結果を達成する意図を持っているとみなされます。例えば、AがBの生命保険を請求したいと考え、バスに座っているBを銃撃した場合、弾丸は窓を貫通する必要があるかもしれません。したがって、AはBの死を望んでいなかったとしても、それは請求の避けられない前提条件でした。同様に、Aは窓の損傷を意識的に考慮していなかったかもしれませんが、殺人と1971年刑事損害賠償法に基づく損害の両方が意図されています。これは、計画の主な目的である直接的な意図と、すべての中間段階を含む間接的な意図を区別するものです。より一般的には、成功の可能性が低いと考えているにもかかわらず、結果を引き起こすことを目的としている場合、その人は直接的に結果を意図していると言えます。例えば、 R v Dadson事件では、被告人は射程外にいると誤って信じた男性に向けて発砲しました。R v Mohan事件[ 8 ]では、裁判所は直接の意図とは「目的または意図」、つまり「被告人の力の及ぶ限りにおいて、犯罪を犯させるという決意…被告人がその行為の結果を望んだかどうかは関係ない」という意味であると判示しました。
  2. 時には、偶然に計画が失敗し、被告人が一つ、あるいは複数の意図せぬ結果をもたらすことがあります。このような状況では、被告人は当初の計画から自然に生じるすべての追加的な結果を意図していたとみなされます。これは因果関係と共謀関係、すなわち、与えられた結果が合理的に予見可能であったか、介入行為がなかったか、そして関連する故意の要素がすべての行為行為の要素が完了する前に形成されたかどうかという問題として審査されます。

無条件の意図と条件付きの意図

無条件の意図: 人が自分の行動の結果から期待する結果。

条件付きの意図: 条件によって無条件の意図から逸らされた場合にのみ、人が期待する結果。

例えば、あるカップルが屋外での結婚式を計画しているものの、悪天候という可能性は低いため、屋内の会場も予約しているとします。無条件の意図は屋外での結婚式を行うことです。条件付きの意図は、悪天候を条件として屋内での結婚式を行うことです。

ホロウェイ対アメリカ合衆国事件において、米国最高裁判所は、連邦法における「意図」という言葉は、文脈や議会の立法目的に応じて、人の「無条件の意図」、「条件付きの意図」、またはその両方を意味する可能性があると判決した。[ 9 ]

ホロウェイは連邦犯罪である「死亡または重傷を負わせる意図」を持ってカージャックを行ったとして起訴され、有罪判決を受けた。ホロウェイは銃を突きつけられてカージャックを行ったことを認めたが、武器を使用する意図は「運転手が自分に嫌がらせをした場合」のみだったと主張した。無条件の意図は、運転手に危害を加えることなくカージャックを行うことだった。条件付きの意図は、運転手が非協力的になった場合にカージャックを行い、運転手に危害を加えることだった。

この事件の争点は、同法の「死亡または重大な身体的危害を与える意図をもって」という文言が、被告人の無条件の意図に適用されるのか、それとも条件付きの意図に適用されるのかであった。裁判所は、この文言の解釈から、議会は「犯人が実際に運転手に危害を加えたり殺害しようとしたカージャックのみに連邦刑罰を規定する」ことを意図していたと示唆するものの、「カージャック法の常識的な解釈は、議会が自動車強盗の過程で暴行や殺害を試みるよりも広範な行為を犯罪化することを意図していたことを示唆している」と判断した。[ 10 ]したがって、裁判所はホロウェイの有罪判決を支持し、被告人の条件付きの意図は、法令の文脈と目的によっては連邦犯罪の要素となり得ると判断した。

目的意図と知識意図

米国では、多くの場合、目的または認識の定義を満たしていれば、故意をもって行動したとみなされます。他の状況（特に定義に「～する意図をもって」が含まれる特定の意図を持つ犯罪）では、意図は目的のみを指すとみなされることがあります。目的と認識に関する最も影響力のある法的定義は、おそらく、モデル刑法典における故意の定義に由来しています。

参照

脚注

  1. ^ Coffey, Gerard (2009年10月). 「刑法における『故意』の意味の成文化」 . The Journal of Criminal Law . 73 (5): 395. doi : 10.1350/jcla.2009.73.5.590 . hdl : 10344/5130 . ISSN  0022-0183 . S2CID  143672788.この問題に関する初期の判例の一つは、R v Mohan [1976] 1 QB 1 , 11頁におけるJames LJの判決であり、そこでは「…被告人がその行為の結果を望んだか否かに関わらず、被告人が犯そうとしたとされる犯罪を、被告人の力の及ぶ限りにおいて実行させるという決断」と説明されている。
  2. ^イアン・ユール、ピーター・ダーウェント（2012年10月26日）AQA AS Law Student Unit Guide New Edition: Unit 2 The Concept of Liability（英国：Hodder Education）。ISBN 978-1-4441-7158-7これは「辞書的意図」と呼べるかもしれない。R v Mohan (1976)において、控訴裁判所は意図を「被告人がその行為の結果を望んだか否かを問わず、犯罪を犯すという決断」と定義した。
  3. ^ "malum prohibitum" . LII / Legal Information Institute . コーネル大学ロースクール. 2023年3月16日閲覧。malum prohibitumとは、違法であるがゆえに不道徳な行為であり、不道徳であるからといって必ずしも違法であるとは限らない行為である。
  4. ^ウェインレブ、ロイド（1983年）「殺人：法的側面」『犯罪と司法百科事典』第2巻、858～859頁。
  5. ^ Bursztajn HJ, Scherr AE, Brodsky A. 「刑事責任に関する近年の歴史的傾向を踏まえた法医学精神医学の復活」 『北米精神科クリニック』 1994年、17:611–635。
  6. ^ Woollin, R v. [1998] UKHL 28 , Woollin, R v. [1998] UKHL 28; [1999] AC 82; [1998] 4 All ER 103; [1998] 3 WLR 382; [1998] Crim LR 890; [1999] 1 Cr App Rep 8 (1998年7月21日)
  7. ^シメスターとサリバン、刑法
  8. ^ R v モハン(1975) 2 オール ER 193
  9. ^ 「Holloway v. United States, 526 US 1 (1999)」 Google Scholar . 2015年1月2日閲覧。
  10. ^ 「 7歳のホロウェイ」。

参考文献

  • レイシー著『明確な意図の概念：捉えどころのないものか幻想的なものか』(1993) 56 MLR 621。
  • ノリー.ウーリン（1999）CLR 532に準じて。
  • ウィリアムズ、グランヴィル著『斜めの意図』（1987年）ケンブリッジ・ロー・ジャーナル417
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Intention_(criminal_law)&oldid=1333049327」より取得