DDT

ジクロロジフェニルトリクロロエタン
DDTの化学構造
DDTの化学構造
名前
IUPAC名
1,1,1-トリクロロビス-2,2(4-クロロフェニル)エタン
推奨IUPAC名
1,1′-(2,2,2-トリクロロエタン-1,1-ジイル)ビス(4-クロロベンゼン)
その他の名前
ジクロロジフェニルトリクロロエタン（DDT）クロフェノタン
識別子
3Dモデル（JSmol）
チェビ
チェムブル
ケムスパイダー
ECHA 情報カード100.000.023
ケッグ
ユニイ
  • InChI=1S/C14H9Cl5/c15-11-5-1-9(2-6-11)13(14(17,18)19)10-3-7-12(16)8-4-10/h1-8,13H チェックはい
    キー: YVGGHNCTFXOJCH-UHFFFAOYSA-N チェックはい
  • InChI=1/C14H9Cl5/c15-11-5-1-9(2-6-11)13(14(17,18)19)10-3-7-12(16)8-4-10/h1-8,13H
    キー: YVGGHNCTFXOJCH-UHFFFAOYAJ
  • ClC1=CC=C(C(C(Cl)(Cl)Cl)C2=CC=C(C=C2)Cl)C=C1
プロパティ
C 14 H 9 Cl 5
モル質量354.48  g·mol −1
密度0.99 g/cm 3
融点108.5℃（227.3℉; 381.6K）
沸点260℃（500°F; 533 K）（分解）
25 μg/L (25 °C) [ 1 ]
薬理学
QP53AB01 ( WHO )
危険
労働安全衛生（OHS/OSH）：
主な危険
有毒、環境に危険、発がん性物質の疑い
GHSラベル：
GHS06: 有毒GHS08: 健康被害GHS09: 環境ハザード
危険
H301、H350、H372、H410
P201、P202、P260、P264、P270、P273、P281、P301+P310、P308+P313、P314、P321、P330、P391、P405、P501
NFPA 704（ファイアダイヤモンド）
NFPA 704 4色ダイヤモンドHealth 2: Intense or continued but not chronic exposure could cause temporary incapacitation or possible residual injury. E.g. chloroformFlammability 2: Must be moderately heated or exposed to relatively high ambient temperature before ignition can occur. Flash point between 38 and 93 °C (100 and 200 °F). E.g. diesel fuelInstability 0: Normally stable, even under fire exposure conditions, and is not reactive with water. E.g. liquid nitrogenSpecial hazards (white): no code
2
2
0
引火点72～77℃; 162～171℉; 345～350K [ 3 ]
致死量または濃度（LD、LC）：
LD 50（中間投与量）
113～800 mg/kg（ラット、経口）[ 1 ] 250 mg/kg（ウサギ、経口）135 mg/kg（マウス、経口）150 mg/kg（モルモット、経口）[ 2 ]
NIOSH（米国健康曝露限界）: [ 4 ]
PEL（許可）
TWA 1 mg/m 3 [皮膚]
REL（推奨）
カルシウム TWA 0.5 mg/m 3
IDLH（差し迫った危険）
500 mg/m 3
特に記載がない限り、データは標準状態（25 °C [77 °F]、100 kPa）における材料のものです。
チェックはい 検証する （何ですか  ？） チェックはい☒北

ジクロロジフェニルトリクロロエタン（DDT）は、無色、無味、ほぼ無臭の結晶性化合物で、[ 5 ]有機塩素化合物です。もともと殺虫剤として開発されましたが、環境への影響で悪名高くなりました。DDTは1874年にオーストリアの化学者オトマー・ツァイドラーによって初めて合成されました。DDTの殺虫作用は1939年にスイスの化学者パウル・ヘルマン・ミュラーによって発見されました。DDTは第二次世界大戦後半に、昆虫媒介性疾患であるマラリアとチフスの民間人および兵士への蔓延を抑えるために使用されました。ミュラーは1948年に「いくつかの節足動物に対する接触毒としてのDDTの高い有効性を発見した」ことでノーベル生理学・医学賞を受賞しました。 [ 6 ] 1950年代と1960年代の世界保健機関（WHO）のマラリア対策キャンペーンではDDTに大きく依存しており、結果は有望であったが、その後発展途上国で再び増加した。[ 7 ] [ 8 ]

1945年10月までに、DDTは米国で一般販売可能になった。政府や産業界によって農業用および家庭用の殺虫剤としての使用が推進されていたが、当初からその使用に対する懸念もあった。[ 9 ] DDTへの反対は、1962年に出版されたレイチェル・カーソンの著書「沈黙の春」によって集中的に行われた。この本では、米国における農業でのDDTの広範な使用と相関する環境影響について述べられており、環境や健康への影響をほとんど事前に調査せずに潜在的に危険な化学物質を環境に放出する論理に疑問が投げかけられた。この本では、DDTやその他の殺虫剤は癌を引き起こし、農業での使用は野生生物、特に鳥類への脅威であるという主張が引用されている。カーソンがDDTの使用の全面禁止を直接求めたことはないが、その出版は環境運動にとって画期的な出来事となり、大規模な世論の反発を招き、最終的には1972年に米国でDDTの農業使用が禁止されることとなった。[ 10 ]絶滅危惧種保護法の成立と並んで、アメリカ合衆国におけるDDTの禁止は、アメリカ合衆国本土におけるハクトウワシ（アメリカ合衆国の国鳥）とハヤブサの絶滅危惧種からの復活の大きな要因となっている。[ 11 ] [ 12 ]

DDT耐性の発達と人間と環境両方への害により、多くの政府がDDTの使用を削減するに至った。[ 13 ]農業での使用は世界的に禁止され、2004年から施行されている残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約の下で正式に制定された。マラリアが発生しやすい多くの国で、手頃な価格で効果的な疾病管理の代替手段がないため、現時点では完全排除は不可能であることを認識し、この条約ではWHOのガイドラインに従った公衆衛生目的の使用は禁止から除外されている。[ 14 ]

DDTは蚊を殺しマラリア感染を減らす効果があるため、病気の媒介生物の駆除にはまだ限定的に使用されていますが、環境と健康への懸念からその使用は議論の的となっています。[ 15 ] [ 16 ] DDTはマラリアと戦うための多くのツールの1つであり、多くの国で依然として主要な公衆衛生上の課題となっています。WHOのガイドラインでは、使用前にDDT耐性がないことを確認する必要があります。[ 17 ]耐性は主に農業での使用によるもので、病気の予防に必要な量よりもはるかに多く使用されています。[ 17 ]

性質と化学

DDTは、殺虫剤のメトキシクロルや殺ダニ剤のジコフォールと構造が類似しています。疎水性が高く、水にはほとんど溶けませんが、ほとんどの有機溶媒、油脂、油脂にはよく溶けます。DDTは天然には存在せず、クロラール（CCl）とジコシクロペンタジエン（CCl）のフリーデル・クラフツ反応によって合成されます。3CHO ) と2当量のクロロベンゼン( C6H5Cl ）、酸性触媒の存在下で生成される。[ 1 ] DDTは、Anofex、Cezarex、Chlorophenothane、Dicophane、Dinocide、Gesarol、Guesapon、Guesarol、Gyron、Ixodex、Neocid、Neocidol、Zerdaneなどの商標名で販売されている。INNはクロフェノタンである。[ 5 ]

市販のDDTは、複数の密接に関連する化合物の混合物です。DDTの合成に用いられる化学反応の性質上、オルトおよびパラアレーンの置換パターンの複数の組み合わせが形成されます。主要成分（77%）は、目的のp, p'異性体です。o, p '異性体の不純物も相当量（15%）存在します。市販サンプル中の不純物の残りは、ジクロロジフェニルジクロロエチレン（DDE）とジクロロジフェニルジクロロエタン（DDD）です。DDEとDDDは、主要な代謝物および環境分解生成物でもあります。[ 5 ] DDT、DDE、DDDは、総称してDDXと呼ばれることもあります。[ 18 ]

  • 市販DDTの成分
  • p,p'-DDT（目的化合物）
    p , p ' -DDT （目的化合物）
  • o,p'-DDT（異性体不純物）
    o、p ' -DDT （異性体不純物）
  • p,p'-DDE（不純物）
    p , p ' -DDE （不純物）
  • p,p'-DDD（不純物）
    p , p ' -DDD （不純物）

生産と使用

DDTは、キシレン溶液や石油蒸留物、乳剤、水和剤、顆粒、エアゾール、煙ろうそく、気化器やローション用の充填剤など、さまざまな形で配合されてきました。 [ 19 ]

1950年から1980年にかけて、DDTは農業で広く使用され、世界中で毎年4万トン以上が使用されました[ 20 ]  。また、1940年代以降、世界で合計180万トンが製造されたと推定されています。[ 1 ]米国では、モンサント、チバ[ 21 ] 、モントローズケミカルカンパニー、ペンウォルト[ 22 ] 、ベルシコールケミカルコーポレーションなど、約15社によって製造されていました。[ 23 ]生産量は1963年に年間82,000トンでピークに達しました。[ 5 ] 1972年の禁止以前には、米国で600,000トン（13億5,000万ポンド）以上が使用されました。使用量は1959年に約36,000トンでピークに達しました。[ 24 ]

中国は2007年にDDTの生産を停止したため[ 25 ] 、現在もDDTを製造している国はインドのみとなり、最大の消費国となっている[ 7 ] 。2009年には、マラリア対策と内臓リーシュマニア症の治療のために3,314トンが生産された。近年では、インドに加えて、アフリカの7カ国のみがDDTを使用している。[ 26 ]

殺虫剤の作用メカニズム

昆虫では、DDTはニューロン内の電圧感受性ナトリウムイオンチャネルを開き、自発的な発火を引き起こし、痙攣から最終的には死に至る。[ 27 ]ナトリウムチャネル遺伝子に特定の変異を持つ昆虫は、 DDTや同様の殺虫剤に耐性がある。[ 27 ] DDT耐性は、一部の昆虫種でシトクロムP450を発現する遺伝子の上方制御によっても付与されるが、 [ 28 ]このグループの一部の酵素の量が多いと、毒素の不活性代謝物への代謝が促進される。モデル遺伝生物であるキイロショウジョウバエのゲノム研究では、高レベルのDDT耐性は多遺伝子性であり、複数の耐性メカニズムが関与していることが明らかになった。[ 29 ]遺伝的適応がない場合でも、RobertsとAndre 1994は、行動回避によって昆虫がDDTに対してある程度保護されることを発見した。[ 30 ] M918T変異イベントはピレスロイドに対して劇的なkdrを生成しますが、Usherwoodら2005はそれがDDTに対して全く効果がないことがわかりました。[ 31 ] Scott 2019は、ショウジョウバエの卵母細胞でのこのテストは卵母細胞全般に当てはまると考えています。[ 31 ]

歴史

1960年代頃のDDTを50%含む市販の濃縮物
フランス製のCiba-Geigy Néocideの市販品(粉末箱、50 g)、DDT 10% 含有。
外部オーディオ
オーディオアイコン「エピソード207：DDT」、科学史研究所

DDTは1874年、アドルフ・フォン・バイヤーの指導の下、オトマー・ツァイドラーによって初めて合成されました。[ 32 ] [ 33 ]さらに1929年にはW・バウシュの博士論文で、そして1930年には2つの出版物で記述されました。[ 34 ] [ 35 ]「少なくとも1つのトリクロロメタン基を持つ多重塩素化脂肪族または脂肪族芳香族アルコール」の殺虫特性は、1934年にヴォルフガング・フォン・ロイトホルトによって特許に記載されました。[ 36 ]しかし、DDTの殺虫特性は1939年にスイスの科学者パウル・ヘルマン・ミュラーによって発見され、彼はその功績により1948年のノーベル生理学・医学賞を受賞しました。[ 6 ]

1940年代と1950年代の使用

1955年、オレゴン州ベイカー郡上空でトウヒバドワーム駆除プロジェクトの一環としてDDTを散布する飛行機
ボザ（サルデーニャ島）のDDT散布ログ

DDTは、1940年代から1950年代にかけて使用されたいくつかの塩素系殺虫剤の中で最もよく知られているものである。この間、DDTの使用は、熱帯地域の病気からアメリカ兵を守るために推進された。イギリスとアメリカの科学者は両方とも、海外の兵士の間でマラリア、チフス、赤痢、腸チフスの蔓延を制御するためにDDTを使用することを望んでいた。これは、除虫菊が主に日本から来ていて入手しにくいことを考慮してのことである。[ 37 ] [ 38 ] DDTの効力のため、まもなくアメリカの戦争生産局は1942年と1943年にDDTを軍の供給リストに載せ、海外で使用するための生産を奨励した。DDTに対する熱意は、アメリカ政府が枢軸国や昆虫と戦うアメリカ人を描いたポスターの宣伝キャンペーンや、DDTの軍事的使用を称賛するメディアの出版物を通じて明らかになった。[ 37 ]南太平洋では、マラリアとデング熱の防除のためにDDTが空中散布され、驚異的な効果を上げました。DDTの化学的性質と殺虫性はこれらの成功の重要な要素でしたが、散布機器の進歩、有能な組織、そして十分な人員も、これらのプログラムの成功に不可欠でした。[ 39 ]

1945年、DDTは農業用殺虫剤として農家に提供され[ 5 ] 、ヨーロッパと北米におけるマラリア撲滅に貢献しました[ 15 ] [ 40 ] [ 41 ]。科学界で懸念が高まり、研究が不足していたにもかかわらず、FDAは食品中の濃度が7ppmまでであれば安全であるとみなしました。DDTを市場に投入し、農家、政府、個人に販売することで疾病の抑制と食糧生産の増加を図る大きな経済的インセンティブがありました[ 37 ] 。

DDTは、DDT散布キャンペーンを通じてアメリカの影響力を海外に及ぼす手段でもありました。1944年発行の『ライフ』誌には、イタリアの計画に関する特集記事が掲載され、制服を着たアメリカの公衆衛生当局者がイタリアの家庭にDDTを散布している写真が掲載されました。[ 37 ]

1955年、世界保健機関は、世界中で感染率が低い、または中程度の国々でマラリアを根絶するプログラムを開始した。このプログラムは、蚊の駆除と感染を減らすための迅速な診断と治療に主にDDTに依存していた。[ 42 ]このプログラムにより、「北米、ヨーロッパ、旧ソ連」[ 43 ]と「台湾、カリブ海諸国の大部分、バルカン半島、北アフリカの一部、オーストラリア北部、南太平洋の広い地域」[ 44 ]でマラリアが根絶され、スリランカとインドでは死亡率が劇的に減少した。[ 45 ]

しかし、プログラムの継続に失敗し、蚊のDDT耐性や寄生虫耐性が高まったことにより、マラリアは再び蔓延しました。多くの地域では、初期の成功が部分的または完全に覆され、場合によっては感染率が上昇しました。[ 13 ]このプログラムは、「社会経済的地位が高く、医療制度が整備され、マラリアの感染が比較的少ない、または季節的なマラリア感染が少ない」地域でのみマラリアの撲滅に成功しました。[ 43 ]

DDTは、蚊のライフサイクルが継続していることとインフラの貧弱さのため、熱帯地域では効果が薄かった。サハラ以南のアフリカでは様々な植民地国家によってDDTが使用されたが、WHOの「世界的」な根絶計画にはこの地域は含まれていなかった。[ 46 ]その地域の死亡率は同じ程度まで劇的に低下することはなく、現在では世界中のマラリアによる死亡の大部分を占めており、特に薬物治療への耐性と、熱帯熱マラリア原虫によって引き起こされる致命的なマラリア変異体の蔓延の結果として病気が再興して以来、その傾向が顕著である。根絶は1969年に中止され、その代わりに病気の制御と治療に重点が置かれた。散布計画（特にDDTを使用）は、安全性と環境への影響に関する懸念、行政、経営、財政上の問題により縮小された。[ 13 ]努力は、散布から殺虫剤を染み込ませた蚊帳の使用やその他の介入へと移行した。[ 43 ] [ 47 ]

米国の禁止

1945年10月までにDDTは、農業用殺虫剤と家庭用殺虫剤の両方として、米国で一般に販売されていました。[ 9 ] 政府と農業業界によってその使用が推進されていましたが、FDA薬理学者のハーバート・O・カルベリーなどの米国の科学者は、1944年には早くもDDTに関連する危険性について懸念を表明していました。 [ 48 ] [ 24 ] [ 9 ] 1947年、ミシガン州セントルイスで開業している医師で栄養士のブラッドベリー・ロビンソンは、農業で殺虫剤DDTを使用する危険性について警告しました。DDTは、ミシガン・ケミカル・コーポレーションによってセントルイスで研究、製造され、後にベルシコル・ケミカル・コーポレーションに買収され、[ 49 ]地元経済の重要な一部となっていました。[ 50 ]ミシガン州立大学が1946年に実施した研究[ 51 ]を引用して、地元の自然保護クラブの元会長であるロビンソンは[ 52 ]次のように意見を述べています。

DDTの最大の危険性は、おそらく農場での大量使用によって自然のバランスが崩れ、有益な昆虫が大量に死ぬだけでなく、魚、鳥、その他の野生生物がDDTで殺された昆虫を食べたり、毒を直接摂取したりすることで死に至ることである。[ 53 ]

生産と使用量が増加するにつれ、国民の反応は複雑になった。DDTが「明日の世界」の一部として歓迎される一方で、無害で有益な昆虫（特に花粉媒介者）、鳥、魚、そして最終的には人間までも殺す可能性に対する懸念も表明された。毒性の問題は複雑であり、DDTの影響は種によって異なること、また連続した曝露が蓄積して大量曝露に匹敵する損傷を引き起こす可能性があることなどがその理由であった。多くの州がDDTの規制を試みた。[ 9 ] [ 5 ] 1950年代には、連邦政府がDDTの使用に関する規制を強化し始めた。[ 24 ]これらの出来事はほとんど注目されなかった。ジョージア州クラクストンのドロシー・コルソンやメイミー・エラ・プライラーといった女性たちは、DDTの影響に関する証拠を集め、ジョージア州公衆衛生局、ニューヨーク市の国立保健評議会、その他の団体に書簡を送った。[ 54 ]

1957年、『ニューヨーク・タイムズ』紙はニューヨーク州ナッソー郡でDDTの使用を制限しようとする闘いが失敗に終わったと報じ、この問題は人気の博物学者で作家のレイチェル・カーソンの目に留まった。友人のオルガ・ハッキンズが、ボストン・グローブ紙に書いた、DDT散布後の地元の鳥の壊滅的な被害に関する記事を同封した手紙をカーソンに送ったのがきっかけだった。[ 55 ] [ 56 ]ニューヨーカー誌の編集者ウィリアム・ショーンはカーソンにこのテーマについて記事を書くようすすめ、それが1962年の著書『沈黙の春』の原点となった。この本では、DDTなどの殺虫剤は野生生物と環境の両方を汚染し、人間の健康を危険にさらしていると主張した。[ 10 ]『沈黙の春』はベストセラーとなり、それに対する世間の反応がアメリカ合衆国における現代の環境保護運動のきっかけとなった。出版の翌年、ジョン・F・ケネディ大統領は科学諮問委員会にカーソンの主張を調査するよう命じた。委員会の報告書は、サイエンス誌の言葉を借りれば「レイチェル・カーソンの『沈黙の春』の理論をかなり徹底的に立証する」ものであった[ 57 ]。そして「残留性毒性農薬」の段階的廃止を勧告した[ 58 ] 。1965年、アメリカ軍はコロモジラミのDDT耐性の発達を理由にDDTを軍の供給システムから撤去し、リンデンに置き換えた[ 59 ]。

1960年代半ば、DDTとその影響に対する懸念が地域社会で高まり始めると、 DDTは急成長を遂げる環境保護運動の主な標的となった。1966年、ニューヨーク州サフォーク郡で発生した魚の大量死は、同郡の蚊対策委員会が5,000ガロンのDDTを投棄したことと関連付けられたため、科学者と弁護士のグループが、同郡でのDDTのさらなる使用を差し止める訴訟を起こした。[ 60 ] 1年後、ビクター・ヤナコーンとチャールズ・ワースターが率いるこのグループは、科学者のアート・クーリーとデニス・プレストンとともに環境防衛基金（EDF）を設立し、ミシガン州とウィスコンシン州でDDTおよびその他の残留性殺虫剤に対して一連の訴訟を起こした。[ 61 ] [ 62 ]

同じ頃、DDTが野生動物の繁殖に壊滅的な減少を引き起こしているという証拠がさらに増えていき、特にハヤブサ、ハクトウワシ、ミサゴ、カッショクペリカンなどの猛禽類の卵の殻が非常に薄くなり、孵化前に割れてしまうことがよくありました。[ 63 ]デビッド・ピーコールなどの毒物学者は、ハヤブサやカリフォルニアコンドルの卵のDDEレベルを測定し、レベルの上昇と殻の薄さが一致していることを発見しました。[ 64 ] DDTは水に溶けないため、環境中に残留し、動物の脂肪に蓄積して、さまざまな種のホルモン代謝を混乱させるという点で、その影響を悪化させていました。[ 65 ]

EDFの訴訟を受けて、1971年、米国連邦地方裁判所はEPAに対し、DDTの登録抹消手続きを開始するよう命じた。6ヶ月に及ぶ審査を経て、EPA初代長官ウィリアム・ラッケルハウスは、 EPA内部職員によるDDTは差し迫った危険ではないとする研究結果を引用し、DDTの登録の即時停止を却下した。[ 24 ]しかし、これらの研究結果は、主に米国農務省から引き継いだ経済昆虫学者によって行われたため、批判を受けた。多くの環境保護論者は、彼らがアグリビジネスに偏り、人間の健康と野生生物への懸念を過小評価していると感じた。この決定は、論争を巻き起こした。[ 39 ]

EPAは1971年から1972年にかけて7か月にわたる公聴会を開催し、科学者らがDDTに対する賛否両論の証拠を提示した。1972年夏、ルッケルハウス長官はDDTのほとんどの用途を中止し、一定の条件下で公衆衛生上の用途は除外すると発表した。[ 24 ]またしても論争を巻き起こした。発表直後、EDFとDDT製造業者の双方がEPAを相手取って訴訟を起こした。農業関係者の多くは食糧生産が深刻な影響を受けることを懸念し、一方で殺虫剤推進派は昆虫媒介性疾患の発生増加を警告し、動物に大量の殺虫剤を与えることの癌リスクへの懸念を表明した。[ 66 ]業界は禁止令の覆しを求め、EDFは全面的禁止を求めた。これらの訴訟は統合され、1973年にコロンビア特別区巡回控訴裁判所は EPAがDDTを禁止したのは適切だったとの判決を下した。[ 24 ] 1970年代後半、EPAはDDTと化学的に類似した有機塩素系殺虫剤の禁止も開始しました。これらには、アルドリン、ディルドリン、クロルデン、ヘプタクロル、トキサフェン、マイレックスなどが含まれます。[ 66 ]

DDTの一部の用途は、公衆衛生上の例外措置の下で継続されました。例えば、1979年6月、カリフォルニア州保健局は腺ペストの媒介ノミの駆除にDDTを使用することを許可されました。[ 67 ] DDTは1985年まで米国で海外市場向けに生産され続け、300トン以上が輸出されました。[ 1 ]

国際的な使用制限

1970年代と1980年代には、1968年のハンガリーを皮切りに、ほとんどの先進国で農業での使用が禁止された[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]。しかし、実際には少なくとも1970年までは使用され続けた[ 71 ]。これに続いて、1970年にノルウェーとスウェーデン、1972年に西ドイツとアメリカ合衆国が禁止したが、イギリスでは1984年まで禁止されなかった。

西ドイツとは対照的に、ドイツ民主共和国では1988年までDDTが使用されていました。特に、1982年から1984年にかけて、キクイムシとマツノマダラカミキリの駆除を目的として、森林でDDTが大規模に散布されたことが大きな問題となりました。その結果、東ドイツの森林土壌におけるDDT濃度は、旧西ドイツ諸州の土壌と比較して、依然として著しく高くなっています。[ 72 ]

1991年までに、疾病管理を含む全面禁止は少なくとも26カ国で実施されました。例えば、キュ​​ーバは1970年、米国は1980年代、シンガポールは1984年、チリは1985年、韓国は1986年です。[ 73 ]

2004年に発効した残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約は、いくつかの残留性有機汚染物質を世界的に禁止し、DDTの使用を媒介動物の駆除に限定しました。この条約は170カ国以上が批准しています。多くのマラリア発生国において、手頃な価格で効果的な代替手段がない限り、DDTの完全排除は現時点では実現不可能であることを認識し、この条約は世界保健機関（WHO）のガイドラインに基づく公衆衛生目的の使用を禁止の対象外としています。[ 14 ]世界保健総会決議60.18は、WHOに対し、DDTの削減、そして最終的には根絶というストックホルム条約の目標へのコミットメントを表明しています。[ 74 ]マラリア財団インターナショナルは、「この条約の成果は、交渉前の現状よりも間違いなく優れている。初めて、媒介動物の駆除のみに限定された殺虫剤が出現したため、耐性蚊の淘汰は以前よりも遅くなるだろう」と述べています。[ 75 ]

世界的な禁止にもかかわらず、インド、[ 76 ]北朝鮮、そしておそらく他の国々でも農業での使用が続けられた。[ 7 ] 2013年の時点で、病原体媒介生物の駆除のために推定3,000～4,000トンのDDTが製造され、そのうち2,786トンがインドで製造された。[ 77 ] DDTは蚊を駆除または撃退するために家の内壁に散布される。この方法は屋内残留散布（IRS）と呼ばれ、環境への被害を大幅に軽減する。また、DDT耐性の発生率も低下させる。[ 78 ]比較すると、典型的な米国の生育期に40ヘクタール（99エーカー）の綿花を処理するには、約1,700軒の家屋を処理するのと同じ量の化学物質が必要である。[ 79 ]

環境への影響

DDT が分解されて DDE（HCl の除去による、左）と DDD（還元脱塩素化による、右）が形成される

DDTは残留性有機汚染物質で、土壌や堆積物に容易に吸着され、シンクとしても、生物に影響を及ぼす長期曝露源としても作用する可能性がある。[ 19 ]環境条件によって、土壌における半減期は22日から30年までの範囲である。損失および分解の経路には、流出、揮発、光分解、好気性および嫌気性生分解などがある。疎水性のため、水生生態系ではDDTとその代謝物は水生生物に吸収され、浮遊粒子に吸着されるため、水中に溶解しているDDTはほとんど残らない（ただし、国立農薬情報センターによると、水生環境での半減期は150年である[ 80 ]）。その分解産物と代謝物であるDDEとDDDも残留性があり、同様の化学的および物理的特性を持っている。[ 1 ] DDTとその分解産物は地球規模の蒸留現象によって温暖な地域から北極圏に運ばれ、その地域の食物網に蓄積される。[ 81 ]

1974年に医学研究者らは、ニューブランズウィック州に住む母親とノバスコシア州に住む母親の母乳中のDDT濃度に測定可能な有意差があることを発見した。これは「おそらく過去に殺虫剤スプレーが広く使用されていたため」と考えられる。[ 82 ]

DDTは親油性のため、特に捕食性鳥類の体内に蓄積する可能性がある。[ 83 ] DDTは、ザリガニ、ミジンコ、ウミエビなどの海洋動物や多くの魚類など、幅広い生物に有毒である。DDT、DDE、DDDは食物連鎖を通じて増殖し、猛禽類などの頂点捕食者は、同じ環境にいる他の動物よりも多くの化学物質を蓄積する。これらは主に体脂肪に蓄積される。DDTとDDEは代謝に抵抗性があり、ヒトにおける半減期はそれぞれ6年と最大10年である。米国では、 2005年に疾病予防管理センターが検査したほぼすべてのヒト血液サンプルでこれらの化学物質が検出されたが、ほとんどの使用が禁止されて以来、そのレベルは急激に減少している。[ 84 ]推定食事摂取量は減少しているが、[ 84 ] FDAの食品検査では一般的に検出されている。[ 85 ]

長年禁止されているにもかかわらず、2018年の研究ではDDTの残留物がヨーロッパの土壌とスペインの河川にまだ存在していることが示されました。[ 86 ] [ 87 ]

卵殻薄化

この化学物質とその分解産物であるDDEとDDDは、北米とヨーロッパに生息する複数の猛禽類の卵殻が薄くなり、個体数が減少する原因となった。[ 1 ] [ 88 ] [ 11 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]実験室実験と現地調査の両方でこの影響が確認された。[ 92 ]この影響は、1960年代半ばにミシガン大学が資金提供したアメリカセグロカモメの研究で、ミシガン湖のベロー島で初めて決定的に証明された。 [ 93 ] DDEによる卵殻の薄化は、ハクトウワシ、[ 11 ]カッショクペリカン、[ 94 ]ハヤブサ、ミサゴの減少の主な原因と考えられている。[ 1 ]しかし、これらの化学物質に対する鳥の感受性は様々で、猛禽類、水鳥、鳴鳥はニワトリや関連種よりも影響を受けやすい。[ 1 ] [ 19 ] 2010年になっても、ビッグサーでアシカを餌とするカリフォルニアコンドルは、モントローズ化学スーパーファンドサイトのパロスバーデス棚地域で餌を食べており、薄い殻の問題が続いていたが、[ 95 ] [ 96 ] DDTがカリフォルニアコンドル の減少に関与しているかどうかは議論の余地がある。[ 91 ] [ 90 ]

生物学的な薄化メカニズムは完全には解明されていないが、DDEはDDTよりも強力であるように思われる。[ 1 ]また、 p , p' - DDEは卵殻腺の膜にあるカルシウムATPaseを阻害し、血液から卵殻腺への炭酸カルシウムの輸送を減少させるという強力な証拠がある。その結果、用量依存的に卵殻厚が減少する。 [ 1 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 89 ]他の証拠は、o,p'-DDTが雌の生殖器官の発達を阻害し、後に卵殻の質を損なうことを示唆している。[ 99 ]複数のメカニズムが作用している可能性があり、種によって異なるメカニズムが作用している可能性がある。[ 1 ]

人間の健康

米兵がDDTの手噴霧器を実演している。DDTはチフスを媒介するシラミの蔓延を抑制するために使用されていた。
病院のベッドにDDTを散布、ジガンショールPAIGC病院、1973年
生物濃縮とは、食物連鎖における毒素の蓄積です。DDT濃度はppm（百万分率）で表されます。食物連鎖において栄養段階が上がるにつれて、毒素の蓄積量も増加します。Xは、栄養段階の上昇に伴って蓄積される毒素の量を表しています。毒素は生物の組織と脂肪に蓄積されます。捕食者は獲物よりも多くの毒素を蓄積します。

DDTは内分泌かく乱物質である。[ 100 ] [ 101 ]大多数の研究では直接遺伝毒性がないと示唆されているが、ヒトに対して発がん性が あると考えられている。[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] DDEは弱いアンドロゲン受容体拮抗剤として作用するが、エストロゲンとしては作用しない。[ 105 ] DDTの主成分であるp , p' - DDTにはアンドロゲン活性もエストロゲン活性もほとんどないか全くない。[ 106 ]微量成分のo , p' - DDTには弱いエストロゲン活性がある。

急性毒性

DDTは、ラットの経口LD50が113 mg/kgであることに基づき、米国国家毒性プログラム（NTP）では「中程度の毒性」、WHOでは「中程度の危険性」に分類されています。 [ 107 ]間接的な暴露は、ヒトに対して比較的無毒であると考えられています。[ 108 ]

慢性毒性

DDTは主に脂質含有量の多い部位に蓄積する傾向があるため、慢性的な暴露は生殖能力や胚・胎児に影響を及ぼす可能性があります。[ 108 ]

  • ランセット誌のレビュー記事には、「研究により、マラリア対策に必要な量のDDTに曝露すると早産や早期離乳を引き起こす可能性があることが示されています。毒物学的証拠は内分泌をかく乱する性質を示しており、人間のデータでは精液の質、月経、妊娠期間、授乳期間に混乱が生じる可能性も示唆されています」と記載されています。[ 47 ]
  • 他の研究では、高濃度曝露（主に屋内残留噴霧による）を受けた男性の精液の質が低下したことが報告されている。[ 109 ]
  • 血中DDTまたはDDE濃度が高いと妊娠までの期間が長くなるかどうかについては、研究結果が一貫していません。[ 84 ]血清中のDDE濃度が高い母親の場合、娘の妊娠確率は最大32％増加する可能性がありますが、ある研究ではDDT濃度の上昇が妊娠確率を16％減少させることと関連していました。[ 110 ]
  • DDTに直接接触する労働者を介した母親の間接的な曝露は、自然流産の増加と関連している。[ 108 ]
  • 他の研究では、DDTまたはDDEが妊娠中および小児期の甲状腺機能の正常機能を妨げることが判明しました。[ 84 ] [ 111 ]
  • 妊娠中に血液中に高濃度のDDTを循環していた母親は、自閉症を発症する子供を出産する可能性が高いことがわかった。[ 112 ] [ 113 ]

発がん性

2015年、国際がん研究機関はDDTをグループ2A「ヒトに対しておそらく発がん性がある」に分類しました。[ 114 ]米国国家毒性プログラムによる以前の評価ではDDTは「発がん性があると合理的に予想される」と分類され、EPAはDDT、DDE、DDDをクラスB2の「おそらく」発がん性物質に分類しました。これらの評価は主に動物実験に基づいています。[ 1 ] [ 47 ]

2005年のランセット誌のレビューでは、2つの症例対照研究において、職業上のDDT曝露が膵臓がんリスクの増加と関連していることが示されましたが、別の研究ではDDEの用量効果との関連は示されませんでした。肝臓がんおよび胆道がんとの関連性に関する結果は矛盾しており、職業上DDTに直接接触していない労働者はリスクの増加を示しました。白人男性はリスクが上昇しましたが、白人女性や黒人男性ではリスクは上昇しませんでした。多発性骨髄腫、前立腺がんおよび精巣がん、子宮内膜がん、大腸がんとの関連性に関する結果は、結論が出ていないか、一般的に関連性を支持していません。[ 47 ] 2017年の肝臓がん研究のレビューでは、「DDTを含む有機塩素系農薬は肝細胞がんのリスクを高める可能性がある」と結論付けられました。[ 115 ]

2009年のレビューでは、DDT関連の訴訟に携わった関係者も共著者として参加しており、概ね同様の結論に達しているものの、精巣がんとの関連性は曖昧である。症例対照研究では、白血病やリンパ腫との関連性は示されなかった。[ 84 ]

乳癌

DDTまたはDDEが乳がんの危険因子であるかどうかという疑問は、未だに明確な答えが出ていません。観察研究のメタアナリシスでは、DDTへの曝露と乳がんリスクの間には全体的な関連性は認められないと結論付けられています。[ 116 ] [ 117 ]米国医学研究所は2012年に乳がんとDDT曝露の関連性に関するデータを検証し、因果関係は証明も反証もできないと結論付けました。[ 118 ]

2007年に実施された症例対照研究[ 106 ]では、保存血液サンプルを用いて、1931年以前に生まれ、1963年に血清DDT濃度が高かった女性において乳がんリスクが5倍に増加していることが明らかになりました。DDTの使用が1945年に広く普及し、1950年頃にピークを迎えたことを根拠に、14歳から20歳がDDTへの曝露がリスク増加につながる重要な時期であると結論付けられました。この研究は、DDT曝露と乳がんとの関連性を示唆していますが、これはほとんどの研究では取り上げられていません。第三者によるレビューでは、様々な論評が寄せられています。あるレビューでは、「高齢女性の曝露量を測定した過去の研究は、この重要な時期を見逃していた可能性がある」と指摘されています。[ 84 ] [ 119 ]米国国立毒性学プログラムは、大多数の研究でDDT曝露と乳がんの関連性は認められていないものの、「曝露レベルが高い女性や特定の女性サブグループを対象とした少数の研究」で、正の相関関係が認められていると指摘しています。[ 103 ]

2015年の症例対照研究では、子宮内曝露（保存されている母親の血液サンプルから推定）と娘の乳がん診断との間に関連性（オッズ比3.4）が認められました。この知見は、「DDTを内分泌かく乱物質、乳がんの予測因子、そして高リスクマーカーとして分類することを裏付けています」[ 120 ] 。

マラリア対策

マラリアは多くの国で依然として主要な公衆衛生上の課題です。2015年には、世界中で2億1400万件のマラリア症例が発生し、推定43万8000人が死亡しました。そのうち90%はアフリカで発生しました。 [ 121 ] DDTは、この病気と闘うための多くの手段の一つです。この文脈におけるDDTの使用は、「蚊にとってのクリプトナイトのような奇跡の武器」 [ 122 ]から「有毒な植民地主義」[ 123 ]まで、様々な呼び名で呼ばれてきました。

DDT 以前は、排水やパリスグリーンや除虫菊を使った毒散布によって蚊の繁殖地をなくすことが、時には成功していました。生活水準が向上した地域では、マラリアの撲滅は、網戸の導入や衛生状態の改善による副次的な利益であることが多かったのです。[ 44 ]さまざまな介入を通常は同時に行うことがベストプラクティスです。これには、感染を予防または治療するための抗マラリア薬、感染者の診断、隔離、治療のための公衆衛生インフラの改善、蚊が人を刺さないようにするための蚊帳やその他の方法、媒介生物管理戦略[ 124 ] （殺虫剤を使った幼虫駆除、蚊の繁殖地の排水や幼虫を食べる魚の導入などの生態学的制御、DDT を含む可能性のある殺虫剤を使った屋内残留噴霧(IRS)）が含まれます。IRS では、室内の壁や天井に殺虫剤を処理しますDDTはWHOが承認した12種類のIRS殺虫剤のうちの1つです。[ 43 ]

1950年代と1960年代のWHOのマラリア対策キャンペーンはDDTに大きく依存しており、その効果は発展途上国では一時的ではあったものの有望であった。専門家はマラリアの再流行の原因を、マラリア対策プログラムのリーダーシップ、管理、資金不足、貧困、市民の不安、灌漑の増加など、複数の要因に関連付けている。第一世代の薬剤（クロロキンなど）と殺虫剤に対する耐性の出現が状況を悪化させた。[ 7 ] [ 8 ]耐性は主に農業における無制限の使用によって引き起こされた。耐性と人間と環境の両方への害により、多くの政府が媒介生物対策と農業におけるDDTの使用を削減するに至った。[ 13 ] 2006年、WHOは長年続いたDDTに対する政策を覆し、マラリアが大きな問題となっている地域ではDDTを室内殺虫剤として使用することを推奨した。[ 125 ]

かつてはマラリア対策キャンペーンの主力であったDDTを、2019年現在、屋内残留散布に使用している国はわずか5カ国である[ 126 ]

初期の有効性

第二次世界大戦中に導入されたDDTは、マラリアの罹患率と死亡率を低下させるのに効果的であった。[ 39 ] WHOのマラリア対策キャンペーンは、主にDDTの散布と、感染伝播のサイクルを断つための迅速な治療と診断で構成されており、当初は成功を収めた。例えばスリランカでは、散布前の年間約100万件だったマラリア症例が、プログラムによって1963年にはわずか18件[ 127 ] [ 128 ]、1964年には29件にまで減少した。その後、プログラムは費用節約のために中止され、マラリア症例は1968年と1969年第1四半期に60万件にまで増加した。国はDDTによる媒介生物管理を再開したが、その間に蚊はDDTの使用継続によるものと思われる耐性を獲得した。プログラムはマラチオンに切り替えられたが、初期の成功にもかかわらず、マラリアは1980年代まで再流行し続けた。[ 45 ] [ 129 ]

DDTは、WHOのIRS（内耳性紅斑）に推奨される殺虫剤リストに引き続き掲載されている。アラタ・コチ氏がマラリア対策部長に任命された後、WHOの政策は、マラリアが季節的または断続的に伝播する地域にのみIRSを推奨することから、継続的かつ激しい伝播が見られる地域にもIRSを推奨する方向に転換した。[ 130 ] WHOはDDTの段階的廃止へのコミットメントを再確認し、「2014年までに世界中でDDTの使用量を30%削減し、早ければ2020年代初頭までに段階的に廃止する」ことを目指し、同時にマラリア対策にも取り組んでいる。WHOはこの目標を達成するために、DDTの代替品を導入する予定である。[ 131 ]

南アフリカはWHOのガイドラインに従いDDTの使用を継続している。1996年に代替殺虫剤に切り替えたところ、マラリア発生率が劇的に増加した。DDTに戻し、新薬を導入したことで、マラリアは再び抑制された。[ 132 ]南米諸国がDDTの使用を中止した後、マラリア症例が増加した。研究データによると、DDTの残留家屋散布とマラリアの間には強い負の相関関係が示された。1993年から1995年にかけての研究では、エクアドルはDDTの使用量を増やし、マラリア発生率が61%減少したのに対し、DDTの使用を徐々に減らした他の国々では、マラリア発生率が大幅に増加した。[ 79 ] [ 133 ] [ 134 ]

蚊の耐性

一部の地域では、耐性によってDDTの効果が低下しました。WHOのガイドラインでは、この化学物質を使用する前に耐性がないことを確認することが義務付けられています。[ 17 ]耐性は主に農業での使用によるもので、病気の予防に必要な量よりもはるかに多く使用されています。

耐性は散布キャンペーンの初期から確認されていました。連合軍マラリア対策キャンペーンの元責任者であるポール・ラッセルは、1956年に「耐性は6～7年後に現れる」と指摘しました。[ 44 ]スリランカ、パキスタン、トルコ、中央アメリカでも耐性が確認されており、マラチオンやベンジオカルブなどの有機リン系またはカーバメート系殺虫剤に大きく置き換えられています。[ 135 ]

インドの多くの地域では、DDTは効果がありません。[ 136 ]農業での使用は1989年に禁止され、抗マラリア剤としての使用は減少しています。都市部での使用は終了しました。[ 137 ]ある研究では、「DDTは、適切に管理された散布作業における効果と高い興奮忌避係数により、屋内残留散布において依然として有効な殺虫剤である」と結論付けられています。[ 138 ]

南アフリカのクワズール・ナタール州におけるマラリア媒介蚊の研究では、サンプルの63%が4% DDT（WHOの感受性基準）に感受性を示しました。これは、野外で捕獲された同種の蚊の平均感受性87%と比較して高い数値です。著者らは、「媒介蚊であるAn. arabiensisがDDT耐性を示したことは、我々が以前に媒介蚊であるAn. funestus Gilesのピレスロイド耐性を報告した地域に近いことから、南アフリカのマラリア対策プログラムにおいて殺虫剤耐性管理戦略を緊急に策定する必要があることを示している」と結論付けています。 [ 139 ]

DDTは耐性蚊に対しても効果があり[ 140 ]、蚊がDDTを散布した壁を避けることもこの化学物質のもう1つの利点である。[ 138 ]例えば、2007年の研究では、耐性蚊がDDT処理された小屋を避けることが報告されている。研究者らは、他の殺虫剤は主に蚊を殺したり刺激したりすることによって作用し、耐性の発達を促すため、DDTがIRSで使用するのに最適な殺虫剤であると主張した（テストした3つの化学物質の中で最大の蚊からの保護をもたらしたわけではないが）。[ 140 ]他の人たちは、回避行動が根絶を遅らせると主張している。[ 141 ]ピレスロイドなどの他の殺虫剤とは異なり、DDTは致死量を蓄積するのに長い暴露が必要であるが、その刺激性により接触時間が短くなる。これらの理由から、比較すると、一般的にピレスロイド系薬剤の方がDDTよりもマラリアの抑制効果が高いことが分かります。[ 135 ]インドでは屋外での就寝や夜勤が一般的であり、「DDTの興奮忌避効果は、他の国ではしばしば有効であると報告されていますが、実際には屋外での感染伝播を促進している」ことを示唆しています。[ 142 ]

住民の懸念

IRSは、住宅地内の少なくとも80%の家屋と納屋に散布されていれば効果的です。[ 17 ]散布率が低いと、プログラムの有効性が損なわれる可能性があります。多くの住民は、DDTの残留臭、壁へのシミ、そして他の害虫による問題の悪化の可能性を懸念し、DDT散布に抵抗しています。[ 135 ] [ 141 ] [ 143 ]ピレスロイド系殺虫剤（デルタメトリンやラムダシハロトリンなど）は、これらの問題の一部を克服し、参加率を高めることができます。[ 135 ]

人間への曝露

1994年の研究では、農薬散布された家庭に住む南アフリカ人の血中濃度は、他の地域よりも桁違いに高いことが明らかになりました。[ 84 ] 南アフリカ人の母親の母乳には、高濃度のDDTとDDEが含まれています。 [ 84 ]これらの濃度が、家庭内農薬散布によるものと食品残留物によるもののどちらに起因するのかは不明です。これらの濃度は乳児の神経学的異常と関連していることが示唆されています。[ 135 ]

DDTの人体健康影響に関する研究のほとんどは、DDTが使用されておらず、曝露が比較的低い先進国で実施されています。[ 47 ] [ 84 ] [ 144 ]

農業への違法転用も懸念される。防止が難しく、その後の作物への使用が制御されていないためである。例えば、DDTはインドの農業、特にマンゴー生産において広く使用されており[ 145 ] [ 146 ]、図書館員が書籍を保護するために使用していると報告されている。[ 147 ]その他の例としては、マラリア対策用のDDTがコーヒー生産に使用されていると報告されているエチオピアや、漁業に使用されているガーナなどがある。[ 149 ] [ 150 ]作物中の残留物が輸出に許容されないレベルにあることが、いくつかの熱帯諸国での禁止の重要な要因となっている。[ 135 ]この問題にさらに拍車をかけているのは、熟練した人員と管理者の不足である。[ 141 ]

DDT使用制限に対する批判

DDTの使用制限は、DDT支持団体アフリカ・ファイティング・マラリアのロジャー・ベイトや自由主義シンクタンク競争企業研究所など、環境保護運動に反対する一部の団体から批判されている。これらの団体はDDT制限に反対し、制限によって多数の死者、時には数百万人が死亡したと主張している。[ 151 ] [ 152 ] [ 153 ]これらの主張は、元WHO科学者ソクラテス・リツィオスによって「言語道断」として拒否された。[ 122 ]イリノイ大学の昆虫学者メイ・ベレンバウムは、「DDTに反対する環境保護論者のせいでヒトラーより多くの死者が出るというのは、無責任というより悪いことだ」と述べている。[ 122 ]最近では、ウォータールー大学の化学教授マイケル・パーマーは、DDTは今でもマラリア予防に使用されており、その使用が減少している主な理由は製造コストの上昇によるものであり、アフリカではマラリア対策は包括的なものではなく、地域的または地方的なものである、と指摘した。[ 154 ]

マラリア対策の専門家が問わなければならないのは、「マラリアとDDTのどちらが悪いのか？」ではなく、「現場での課題とニーズ、有効性、コスト、人間の健康や環境へのプラスとマイナスの両方の副次的影響、そしてこれらすべての考慮事項に関連する不確実性を考慮した上で、特定の状況でマラリア対策に展開するのに最適なツールは何か？」ということです。

ハンス・ヘレン & チャールズ・ムボゴ[ 155 ]

DDT「禁止」に対する批判は、しばしば1972年のアメリカ合衆国の禁止令に言及する（これは世界的な禁止令であり、媒介生物防除におけるDDTの使用を禁じるという誤った含意を伴う）。カーソンがDDT禁止を推進したことは一度もないにもかかわらず、『沈黙の春』がしばしば言及される。ジョン・キギンとティム・ランバートは、「カーソンに対する主張の最も顕著な特徴は、それが容易に反駁できることである」と述べている。[ 156 ]

調査ジャーナリストのアダム・サルヴァーナらは、これらの概念を、DDT推進団体アフリカ・ファイティング・マラリア（AFM）のロジャー・ベイトが主に広めた「神話」だと特徴づけている。[ 157 ] [ 158 ]

代替案

殺虫剤

有機リン系およびカーバメート系殺虫剤（それぞれマラチオン、ベンジオカルブなど）は、1kgあたりの価格はDDTより高価ですが、使用量はDDTとほぼ同じです。デルタメトリンなどのピレスロイド系もDDTより高価ですが、使用量はDDTより少なく（0.02～0.3 g/m 2 vs. 1～2 g/m 2）、1回の処理で家屋1軒あたりの正味費用はDDTとほぼ同じです。[ 43 ] DDTはIRS殺虫剤の中で最も残効期間が長く、6～12か月持続します。ピレスロイド系の有効期間は4～6か月で、有機リン系およびカーバメート系の有効期間は2～6か月です。多くのマラリア流行国では、マラリアの伝染は年間を通じて起こるため、短期間で効果を発揮する殺虫剤を散布するためのキャンペーン（散布作業員の雇用、殺虫剤の調達、人々が家にいて介入を受け入れるように促す散布前の啓発キャンペーンの実施など）を実施するための高額な費用を、年に複数回行う必要がある。[ 159 ]

2019年には、関連化合物であるジフルオロジフェニルトリクロロエタン（DFDT）が、DDTよりも潜在的に効果的で、したがってより安全な代替物質として説明されました。[ 160 ] [ 161 ]

非化学的な媒介生物防除

DDTが登場する以前、いくつかの熱帯地域では、蚊の繁殖地や幼虫の生息地を除去または毒物処理することで、例えば水たまりをなくすことで、マラリアの根絶または抑制に成功していました。しかし、これらの方法は半世紀以上にわたり、アフリカではほとんど適用されていません。[ 162 ] CDCによると、これらの方法はアフリカでは実用的ではありません。その理由は、「アフリカにおけるマラリアの主要媒介生物の一つであるハマダラカ（Anopheles gambiae）は、降雨によって形成される多数の小さな水たまりで繁殖します。繁殖地がいつどこで形成されるかを予測し、成虫が出現する前に発見して治療することは、不可能ではないにしても困難です。」[ 163 ]

IRSと他のマラリア制御技術（蚊帳や抗マラリア薬への迅速なアクセスなど）の相対的な有効性は異なり、地域の状況に依存します。[ 43 ]

2008年1月に発表されたWHOの調査によると、マラリアの蔓延するルワンダとエチオピアにおいて、殺虫剤処理された蚊帳とアルテミシニン系薬剤の大量配布により、マラリアによる死亡者数が半減したことが明らかになった。これらの国では、DDTを含むIRS（殺虫剤）は死亡率の低減に重要な役割を果たしなかった。[ 164 ] [ 165 ]

ベトナムでは、1991年に資金不足のDDTをベースとしたキャンペーンから、迅速な治療、蚊帳、ピレスロイド系殺虫剤をベースにしたプログラムに切り替えて以来、マラリア症例の減少と死亡率の97%削減を達成しました。[ 166 ]

メキシコでは、効果的で手頃な価格の化学的および非化学的戦略が非常に成功したため、メキシコのDDT製造工場は需要不足のために生産を停止しました。[ 167 ]

サハラ以南のアフリカにおける14件の研究（殺虫剤処理された蚊帳、残留散布、小児に対する化学予防、妊婦に対する化学予防または間欠的治療、仮想ワクチン、最前線薬物治療の変更など）をレビューした結果、多くの介入の費用と効果に関する情報不足、費用対効果分析の少なさ、対策パッケージの費用と効果に関するエビデンス不足、特定の状況に関連し、異なる方法論と結果指標を用いた研究を一般化または比較することの難しさなどにより、意思決定が制限されていることが明らかになった。DDT残留散布に関する2つの費用対効果推定値は、DDT散布の費用対効果の正確な推定値を提供していないことが判明した。得られた推定値は、現在のプログラムにおける費用対効果の良い予測因子ではない可能性がある。[ 168 ]

しかし、タイで行われた研究では、DDT散布によるマラリア予防費用（ 1.87米ドル）は、ラムダシハロトリン処理蚊帳による予防費用（1.54米ドル）よりも21％高かったことが判明し[ 169 ] 、 DDTが最も費用対効果の高い対策であるという仮説に疑問を投げかけています。メキシコのマラリア対策プログラムの責任者も同様の結果を得ており、メキシコでは合成ピレスロイドを家屋に散布する方がDDTよりも25％安価であると述べています[ 167 ] 。しかし、南アフリカで行われた別の研究では、DDT散布の方が含浸蚊帳よりも一般的に費用が低いことがわかりました[ 170 ] 。

マラリア対策の費用対効果、あるいは有効性を測定するためのより包括的なアプローチは、費用（ドル換算）だけでなく、救命された人数も測定するだけでなく、生態系への被害や人間の健康への悪影響も考慮する必要がある。ある予備研究では、マラリア症例の減少において、おそらく流行期を除き、人間の健康への悪影響が有益な減少に近づくか、あるいはそれを上回る可能性が高いことが示唆されている。これは、DDTによる乳児死亡率の理論的な推定値に関する以前の研究と類似しており、前述の批判にも直面している。[ 171 ]

ソロモン諸島の研究では、「防虫剤を含浸させた蚊帳は、発生率を大幅に増加させることなくDDT散布を完全に置き換えることはできないが、その使用によりDDT散布の削減が可能になる」ことがわかった。[ 172 ]

ブラジル、インド、エリトリア、ベトナムの4つのマラリア対策プログラムの比較では、特定の戦略を推奨しているわけではなく、「共通の成功要因として、好ましい国土条件、効果的なツールを用いた的を絞った技術的アプローチ、データに基づく意思決定、あらゆるレベルの政府における積極的なリーダーシップ、地域社会の関与、分散的な実施と財政管理、国家および地方レベルでの熟練した技術力と管理能力、パートナー機関からの実践的な技術支援とプログラム支援、そして十分かつ柔軟な資金調達が挙げられる」と述べている[ 173 ] 。

一部の国では、DDT耐性蚊がピレスロイド系薬剤に感受性を示す可能性があります。しかしながら、ハマダラカ（Anopheles属）のピレスロイド耐性は増加傾向にあり、複数の国で耐性蚊が確認されています。[ 174 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m毒性プロファイル：DDT、DDE、DDEについてArchived November 25, 2021, at the Wayback Machine . Agency for Toxic Substances and Disease Registry , September 2002.
  2. ^ 「DDT」。生命または健康に直ちに危険を及ぼす濃度。米国労働安全衛生研究所。
  3. ^ NIOSH化学物質ハザードポケットガイド。「#0174」。米国国立労働安全衛生研究所（NIOSH）。
  4. ^ 「NIOSH化学物質危険ポケットガイド」。
  5. ^ a b c d e f DDTとその誘導体、環境保健基準モノグラフNo.009、ジュネーブ：世界保健機関、1979年、ISBN 92-4-154069-9
  6. ^ a b「1948年のノーベル生理学医学賞」 Nobel Prize Outreach AB. 2020年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年7月26日閲覧。
  7. ^ a b c d van den Berg H (2008年10月23日). 「疾病予防のための媒介生物防除におけるDDTとその代替物質の使用に関する世界的状況」(PDF) .ストックホルム残留性有機汚染物質条約/国連環境計画. 2010年12月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年11月22日閲覧。
  8. ^ a b Feachem RG, Sabot OJ (2007年5月). 「21世紀の世界のマラリア対策：歴史的だがつかの間の機会」. JAMA . 297 (20): 2281– 2284. doi : 10.1001/jama.297.20.2281 . PMID 17519417 . 
  9. ^ a b c d Conis, Elena (2017). 「沈黙の春を超えて：DDTのもう一つの歴史」 . Distillations . 2 (4): 16– 23. 2019年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月20日閲覧。
  10. ^ a bリア、リンダ（2009年）『レイチェル・カーソン：自然の証人』マリナーブックス、ISBN 978-0-547-23823-4. 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。
  11. ^ a b c Stokstad E (2007年6月). 「種の保全：ハクトウワシは絶滅危惧種リストから除外された後も飛翔を続けることができるか？」Science . 316 (5832): 1689– 1690. doi : 10.1126/science.316.5832.1689 . PMID 17588911 . S2CID 5051469 .  
  12. ^米国魚類野生生物局、ファクトシート：自然史、生態学、回復の歴史[1] 2020年5月21日アーカイブ、 Wayback Machine
  13. ^ a b c d Chapin G, Wasserstrom R (1981). 「中央アメリカとインドにおける農業生産とマラリア再流行」 . Nature . 293 ( 5829): 181– 185. Bibcode : 1981Natur.293..181C . doi : 10.1038/293181a0 . PMID 7278974. S2CID 4346743 .  
  14. ^ a b「残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約」（PDF）。2015年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年8月24日閲覧。
  15. ^ a b Larson K (2007年12月1日). "Bad Blood" . On Earth (2008年冬). 2020年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月5日閲覧。
  16. ^ Moyers B (2007年9月21日). 「レイチェル・カーソンとDDT」 . Bill Moyers Journal . PBS. 2011年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月5日閲覧。
  17. ^ a b c d「 屋内残留散布：マラリアの世界規模の抑制と撲滅に向けた屋内残留散布の活用」（ 2008年10月2日アーカイブ、Wayback Machine）世界保健機関、2006年。
  18. ^ Lammel, G.; et al. (2011年12月). 「地中海都市環境における大気中の有機塩素系農薬の発生源：土壌からの揮発」. J. Environ. Monit . 13 (12): 3358– 3364. Bibcode : 2011JEnMo..13.3358L . doi : 10.1039 /c1em10479a . PMID 22020740. S2CID 22071869 .  
  19. ^ a b c DDTとその誘導体：環境的側面、環境保健基準モノグラフNo.83、ジュネーブ：世界保健機関、1989年、ISBN 9241542837
  20. ^ Geisz HN, Dickhut RM, Cochran MA, Fraser WR, Ducklow HW (2008年6月). 「融解する氷河：南極の海洋生態系へのDDTの可能性のある発生源」 . Environmental Science & Technology . 42 (11): 3958– 3962. Bibcode : 2008EnST...42.3958G . doi : 10.1021/es702919n . PMID 18589951. 2022年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月26日閲覧。 
  21. ^ David D (2008年7月4日). 「マッキントッシュ住民、Cibaを提訴」 . 2009年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7月7日閲覧。
  22. ^ Arkema（旧Pennwalt）施設の環境浄化現場情報データベース、Wayback Machineで2011年7月23日にアーカイブ、オレゴン州環境品質局、2009年4月。
  23. ^ Horvath R (2008年1月27日). 「検査でpCBSAがセントルイスの海に流れ込んだ経緯が明らかに」 . Morning Sun.ミシガン州、アメリカ合衆国: Journal Register Company . 2008年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月16日閲覧。
  24. ^ a b c d e f「DDT規制の歴史：簡単な調査（1975年まで）」、米国環境保護庁、1975年7月。
  25. ^ 「DDTに関する第3回専門家グループ会議報告書」 UNEP/POPS/DDT-EG.3/3、残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約。2010年11月12日。 2010年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年1月26日閲覧。
  26. ^ 「DDTの代替品」 UNEP - 国連環境計画2017年9月13日. 2024年6月10日閲覧。
  27. ^ a b Dong, Ke (2007年1月6日). 「昆虫のナトリウムチャネルと殺虫剤耐性」 .無脊椎動物神経科学. 7 (1): 17– 30. doi : 10.1007/s10158-006-0036-9 . ISSN 1354-2516 . PMC 3052376. PMID 17206406 .   
  28. ^ Denholm I, Devine GJ, Williamson MS (2002年9月). 「移動する殺虫剤耐性」. Science . 297 ( 5590): 2222– 2223. Bibcode : 2002Sci...297.2222D . doi : 10.1126/science.1077266 . PMID 12351778. S2CID 83741532 .  
  29. ^ Pedra JH, McIntyre LM, Scharf ME, Pittendrigh BR (2004年5月). 「野外および実験室で選抜されたジクロロジフェニルトリクロロエタン（DDT）耐性ショウジョウバエのゲノムワイド転写プロファイル」.米国科学アカデミー紀要. 101 (18): 7034– 7039. Bibcode : 2004PNAS..101.7034P . doi : 10.1073/pnas.0400580101 . PMC 406461. PMID 15118106 .  
  30. ^ Bijlsma, R.; Loeschcke, Volker (2011年11月7日). 「遺伝子侵食はストレスの多い環境への適応反応を阻害する」 .進化応用. 5 (2). Blackwell : 117–129 . doi : 10.1111 / j.1752-4571.2011.00214.x . ISSN 1752-4571 . PMC 3353342. PMID 25568035. S2CID 18877551 .    
  31. ^ a b Scott, Jeffrey G. (2019年1月7日). 「電圧感受性ナトリウムチャネルにおける生と死：殺虫剤使用に対する進化」. Annual Review of Entomology . 64 (1). Annual Reviews : 243– 257. doi : 10.1146/annurev-ento-011118-112420 . ISSN 0066-4170 . PMID 30629893. S2CID 58667542 .   
  32. ^オトマール・ザイドラー (1874)。「Verbindungen von Chloral mit Brom- und Chlorbenzol」 [クロラールとブロモベンゼンおよびクロロベンゼンの化合物]。Berichte der Deutschen Chemischen Gesellschaft。7 (2): 1180–1181。土井: 10.1002/cber.18740070278。 2016年4月20日のオリジナルからアーカイブ。1181 ページで、Zeidler は DDT をジモノクロルフェニルトリクロラタンと呼んでいます。
  33. ^オーガスティン F (1993). Paul Müller (1899–1965) は、化学研究者の研究者であるジクロルジフェニルトリクロロエタン (DDT) の研究者です。ライプツィヒ: ライプツィヒ医療大学。 pp.  1–77 . 2020 年 7 月 31 日時点のオリジナルからアーカイブ。2022 年8 月 29 日に取得。
  34. ^ブランド K、バウシュ W (1930)。 「Über Verbindungen der Tetraaryl-butanreihe. 10. Mittailung. Über die Reduktionorganischer Halogenverbindungen und Über Verbindungen der Tetraaryl-butanreihe」。実用化学ジャーナル。127 : 219–239 .土井: 10.1002/prac.19301270114。
  35. ^ブランドK、ホルンO、バウシュW (1930年)。 "Die elektrochemische Darstellung von 1,1,4,4- p , p ' , p" , p‴ -Tetraphenetyl-butin-2 und von 1,1,4,4- p , p' , p" , p‴ -Tetra(クロルフェニル)-ブチン-2。 11. Mittailung. Über die Reduktion OrganizerハロゲンVerbindungen und Verbindungen der Tetraarylbutanreihe」。実用化学ジャーナル。127 : 240–247 .土井: 10.1002/prac.19301270115。
  36. ^ヴォルフガング・フォン・ロイトホルト、Schädlingsbekämpfung. DRP Nr 673246、1934 年 4 月 27 日
  37. ^ a b c d Sonnenberg, J. (2015年5月2日). 「Shoot to Kill: Control and Controversy in the History of DDT Science」 . Stanford Journal of Public Health . 2022年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月9日閲覧。
  38. ^ 「The Deadly Dust: The Unhappy History Of DDT」アメリカン・ヘリテージ2022年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月9日閲覧。
  39. ^ a b cダンラップ、トーマス（2014年）。DDT ：科学者、市民、そして公共政策。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-5385-4. 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。
  40. ^ de Zulueta J (1998年6月). 「ヨーロッパにおけるマラリア終焉：制御対策によるマラリア根絶」. Parassitologia . 40 ( 1–2 ): 245–246 . PMID 9653750 . 
  41. ^ 「マラリアについて – 歴史 – 米国におけるマラリア撲滅（1947～1951年）」CDC.gov 2019年1月28日。2012年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月9日閲覧。
  42. ^ Mendis K, Rietveld A, Warsame M, Bosman A, Greenwood B, Wernsdorfer WH (2009年7月). 「マラリア対策から根絶へ：WHOの視点」 .熱帯医学・国際保健. 14 (7): 802– 809. doi : 10.1111 / j.1365-3156.2009.02287.x . PMID 19497083. S2CID 31335358 .  
  43. ^ a b c d e f Sadasivaiah S, Tozan Y, Breman JG (2007年12月). 「アフリカにおける室内残留散布用ジクロロジフェニルトリクロロエタン（DDT）：マラリア対策にどのように活用できるか？」 .アメリカ熱帯医学衛生誌. 77 (6 Suppl): 249– 263. Bibcode : 2007AJTMH..77..249S . doi : 10.4269/ajtmh.2007.77.249 . PMID 18165500 . 
  44. ^ a b c Gladwell M (2001年7月2日). 「The Mosquito Killer」 . The New Yorker . 2016年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月20日閲覧。
  45. ^ a bハリソンGA (1978). 『蚊、マラリア、そして人間：1880年以降の敵対行為の歴史』ダットン. ISBN 978-0-525-16025-0. 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。
  46. ^クラーク、サビーヌ（2012年）「DDTの戦後覇権再考：殺虫剤研究とイギリス植民地帝国」バーリッジ（ヴァージニア）、ゴースキー（マーティン編）『環境・健康・歴史』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、pp.  133– 153. ISBN 978-1-349-31322-8。
  47. ^ a b c d e Rogan WJ, Chen A (2005). 「ビス(4-クロロフェニル)-1,1,1-トリクロロエタン（DDT）の健康リスクとベネフィット」 . Lancet . 366 (9487): 763– 773. doi : 10.1016/S0140-6736(05)67182-6 . PMID 16125595 . S2CID 3762435 . 2019年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月13日閲覧。  
  48. ^デイビス、フレデリック・ロウ (2014). 『禁止：農薬の歴史と毒物学の科学』[Sl]: イェール大学出版局. p. 26. ISBN 978-0-300-20517-6. 2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月25日閲覧。
  49. ^ 「大手化学企業 – 製造、流通、販売」 Velsicol Chemical, LLC . 2017年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月23日閲覧。
  50. ^ 「History by Decades」 www.stlouismi.com . 2006年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月23日閲覧。
  51. ^ American Potato Journal、1947年6月、第24巻第6号、183～187ページ。1946年にミシガン州で行われたジャガイモへの散布と散粉の結果。
  52. ^「セントルイス自然保護クラブがプログラムを実施」、ランシング・ステート・ジャーナル（ミシガン州ランシング）、1931年3月2日、14ページ。
  53. ^ Robinson B (1947). 「栄養士がDDT問題について考える」.民間出版（報告書）. ミシガン州セントルイス.
  54. ^ Conis E (2016年10月28日). 「DDT不信奉者：第二次世界大戦後のジョージアにおける健康と新たな経済毒」Southern Spaces . 2017年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月25日閲覧。
  55. ^ノックス、ロバート (2012). 「ダックスベリーはレイチェル・カーソンの『沈黙の春』を祝う」「 . BostonGlobe.com . 2023年12月16日閲覧。
  56. ^ジョンソン、ジェン（2018年2月22日）「Her Heart's Home | Timeless New England」ニューイングランド誌。2023年12月16日閲覧。
  57. ^ Greenberg DS (1963年5月). 「農薬：ホワイトハウス諮問委員会が公衆への有害性軽減策を勧告する報告書を発表」. Science . 140 (3569): 878–879 . Bibcode : 1963Sci...140..878G . doi : 10.1126/science.140.3569.878 . PMID 17810673 . 
  58. ^ Michaels D (2008). 『疑念は彼らの産物：科学に対する産業界の攻撃があなたの健康を脅かす』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-530067-3。
  59. ^ 「技術ガイドNo.6 - 緊急事態におけるシラミ媒介性疾患の制御のための駆除手順」米国国防総省軍事害虫管理委員会情報サービス部。2011年11月。
  60. ^ Carter, Luther J. (1967年12月22日). 「環境汚染：科学者が法廷へ」 . Science . 158 (3808). アメリカ科学振興協会: 1552–1556 . Bibcode : 1967Sci...158.1552C . doi : 10.1126/science.158.3808.1552 . PMID 6060359. 2024年10月26日閲覧。 
  61. ^プリマック、JR; フォン・ヒッペル、フランク (1974). 「残留性農薬をめぐる戦い：レイチェル・カーソンから環境防衛基金まで」(PDF) . 『アドバイスと異議：政治の舞台に立つ科学者たち』 . ベーシックブックス. pp.  128– 142. ISBN 978-0-465-00090-6。
  62. ^ 「Sue the Bastards」 Time誌、1971年10月18日。2012年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  63. ^ヘンキン、ハーモン、メルタ、マーティン、ステープルズ、ジェームズ・M. (1971). 『環境、体制、そして法』ホートン・ミフリン. ISBN 978-0-395-11070-6。
  64. ^ Peakall DB, Kiff lF (1979年4月). 「ハヤブサ（falco peregrinus）の卵殻薄化とDDE残留レベル：世界的な視点」. Ibis . 121 (2). Wiley Online Library: 200– 204. Bibcode : 1979Ibis..121..200P . doi : 10.1111/j.1474-919X.1979.tb04962.x .
  65. ^ダンラップ、トーマス・R. (1978). 「DDT裁判：ウィスコンシン公聴会、1968-1969」 .ウィスコンシン歴史誌. 62 (1): 3– 24. ISSN 1943-7366 . 2024年12月11日閲覧。 
  66. ^ a bスーザン・ウェイランドとペネロペ・フェナー＝クリスプ「農薬リスクの軽減：半世紀の進歩」。2019年4月12日アーカイブ、 Wayback Machine。EPA同窓会。2016年3月。
  67. ^ 「DDTの台頭、衰退、台頭、そして迫りくる衰退」 AEI、2007年11月5日。 2011年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  68. ^チェレミシノフ, ニコラス・P.、ローゼンフェルド, ポール・E. 編 (2011). 「6 DDTおよび関連化合物」.汚染防止とクリーナープロダクションのハンドブック：農薬業界におけるベストプラクティス.ウィリアム・アンドリュー. pp.  247– 259. ISBN 978-1-4377-7825-0。
  69. ^ Nagy, B.; Vajna, L. (1972). 「ハンガリーにおける植物保護における統合的防除の適用可能性の高まり」. EPPO Bulletin . 2 (6).欧州地中海植物保護機構( Wiley ): 95–96 . doi : 10.1111/j.1365-2338.1972.tb02138.x . ISSN 0250-8052 . S2CID 84111430 .  
  70. ^ 「ハンガリー植物保護局の歴史から抜粋：郡植物保護局設立50周年記念」 。2009年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  71. ^環境保健基準9 - DDTおよびその誘導体ジュネーブ1979年 p. 194. hdl : 10665/39562 . ISBN 92-4-154069-9. OCLC  67616765 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)OCLC  1039198025。OCLC 504327918。ISBN  978-92-4-154069-8. OCLC 1158652149 . OCLC 882544146 . OCLC 5364752 .   
  72. ^ Aichner, Bernhard; Bussian, Bernd; Lehnik-Habrink, Petra; Hein, Sebastian (2013). 「環境中の残留性有機汚染物質のレベルと空間分布：ドイツの森林土壌の事例研究」 . Environmental Science & Technology . 47 (22): 12703– 12714. Bibcode : 2013EnST...4712703A . doi : 10.1021/es4019833 . PMID 24050388 . 
  73. ^ 「DDT、決定ガイダンス文書、事前インフォームド・コンセントの運用に関するFAO/UNEP共同プログラム、UNEP/FAO、ローマ、イタリア、1991年」（PDF）。2020年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年8月24日閲覧。
  74. ^ 「WHO | DDTへの依存を減らしながらマラリア対策を強化する」WHO。 2009年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  75. ^ 「MFI 2ページ目」。マラリア財団インターナショナル。2010年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月15日閲覧。
  76. ^ 「ジリバムの畑での過剰なDDT使用に対する懸念」インパール・フリー・プレス、2008年5月5日。2008年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年5月5日閲覧。
  77. ^ 「DDTに関する第6回専門家グループ会議報告書」 UNEP/POPS/DDT-EG.6、残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約。2016年11月8日。2018年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月4日閲覧。
  78. ^ 「DDTは依然としてマラリア対策に有効で必要なのか？」マラリア財団インターナショナル。2011年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月15日閲覧。
  79. ^ a b Roberts DR, Laughlin LL, Hsheih P, Legters LJ (1997年7月～9月). 「DDT、世界戦略、そして南米におけるマラリア対策危機」 . Emerging Infectious Diseases . 3 (3): 295– 302. Bibcode : 1997EIDis...3..295R . doi : 10.3201/eid0303.970305 . PMC 2627649. PMID 9284373 .  
  80. ^ 「DDT（技術ファクトシート）」（PDF）。2018年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年8月1日閲覧。
  81. ^ 「バッタ効果と有害大気汚染物質の追跡」『科学と環境速報』（1998年5月/6月号）カナダ環境省。 2004年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  82. ^ Musial, CJ; Hutzinger, O.; Zitko, V.; Crocker, J. (1974). 「カナダ、ニューブランズウィック州およびノバスコシア州における母乳中のPCB、DDE、DDTの存在」環境汚染・毒性学紀要. 12 (3): 258– 267. Bibcode : 1974BuECT..12..258M . doi : 10.1007/BF01709117 . ISSN 1432-0800 . PMID 4215516 .  
  83. ^ Connell DW, Lam P, Richardson B, Wu R (1999).生態毒性学入門. ブラックウェルサイエンス. p. 68. ISBN 978-0-632-03852-7. 2015年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。
  84. ^ a b c d e f g h i Eskenazi B, Chevrier J, Rosas LG, Anderson HA, Bornman MS, Bouwman H, Chen A, Cohn BA, de Jager C, Henshel DS, Leipzig F, Leipzig JS, Lorenz EC, Snedeker SM, Stapleton D (2009年9月). 「パインリバー声明：DDT使用による人体への健康影響」 . Environmental Health Perspectives . 117 (9): 1359– 1367. Bibcode : 2009EnvHP.117.1359E . doi : 10.1289 / ehp.11748 . PMC 2737010. PMID 19750098 .  
  85. ^ USDA、農薬データプログラム年次概要暦年、農薬データプログラム年次概要暦年 2005、2006 年 11 月。
  86. ^シルバ V、モル HG、ゾマー P、ティエンストラ M、リツェマ CJ、ガイセン V (2019 年 2 月)。「ヨーロッパの農地土壌に残留する農薬 – 隠された現実が明らかになった」。総合環境の科学。653 : 1532–1545。ビブコード: 2019ScTEn.653.1532S。土井：10.1016/j.scitotenv.2018.10.441。PMID 30759587。 
  87. ^ Roman D, Lysimachou A, Balaguer R, Dimastrogiovanni G, García K, González E. 「Ríos hormonados: Contamination of Spanish Rivers with Pesticides」 . Pesticide Action Network Europe . 2019年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月26日閲覧。
  88. ^ Vos JG, Dybing E, Greim HA, Ladefoged O, Lambré C, Tarazona JV, Brandt I, Vethaak AD (2000年1月). 「内分泌かく乱化学物質の野生生物に対する健康影響、特にヨーロッパの状況について」. Critical Reviews in Toxicology . 30 (1): 71– 133. doi : 10.1080/10408440091159176 . PMID 10680769. S2CID 11908661 .  
  89. ^ a b Lundholm CD (1997年10月). 「鳥類におけるDDE誘発性卵殻薄化：p , p ' -DDEが卵殻腺のカルシウムおよびプロスタグランジン代謝に及ぼす影響」. Comparison Biochemistry and Physiology C. 118 ( 2): 113– 128. doi : 10.1016/S0742-8413(97)00105-9 . PMID 9490182 . 
  90. ^ a b Tubbs CW (2016). 「カリフォルニアコンドルとDDT：絶滅危惧種における内分泌かく乱化学物質の影響の検証」 .内分泌かく乱物質. 4 e1173766. doi : 10.1080/23273747.2016.1173766 .
  91. ^ a b Snyder NF, Meretsky VJ (2002). 「カリフォルニアコンドルとDDE：再評価」. Ibis . 145 (1): 136– 151. doi : 10.1046/j.1474-919X.2003.00132.x .
  92. ^ 「DDTの事例：障害の再検証」米国環境保護庁（EPA） 2021年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月5日閲覧。
  93. ^ Smith, Jeff (2017年5月9日). 「ノースポートのガル島の科学」 MyNorth.com . 2021年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月8日閲覧。
  94. ^「絶滅危惧種および絶滅危惧種の野生生物と植物；12ヶ月間の請願調査結果およびカッショクペリカン（Pelecanus occidentalis）を連邦絶滅危惧種および絶滅危惧種の野生生物リストから削除するための提案規則；提案規則」、米国内務省魚類野生生物局、2008年2月20日。73 FR 9407
  95. ^ Moir J (2010年11月15日). 「カリフォルニアコンドルにとっての新たな障害は数年前のDDTかもしれない」 .ニューヨーク・タイムズ. 2017年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月7日閲覧。
  96. ^ Kurle CM, Bakker VJ, Copeland H, Burnett J, Jones Scherbinski J, Brandt J, Finkelstein ME (2016). 「海洋哺乳類の陸上での清掃活動：生態系を越えた汚染物質の移動と絶滅危惧種カリフォルニアコンドル（Gymnogyps californianus）への潜在的リスク」 . Environmental Science & Technology . 50 (17): 9114– 9123. Bibcode : 2016EnST...50.9114K . doi : 10.1021/acs.est.6b01990 . PMID 27434394. S2CID 206559840. 2020年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月13日閲覧。  
  97. ^ Walker CH, Sibly RM, Hopkin SP, Peakall DB (2006). 『生態毒性学の原理（第3版）』 ボカラトン、フロリダ州: CRC/Taylor & Francis. 300頁以降. ISBN 978-0-8493-3635-5. 2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。
  98. ^ Guillette LJ (2006). 「内分泌かく乱物質」(PDF) . 2009年3月25日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年2月2日閲覧。
  99. ^ Holm L, Blomqvist A, Brandt I, Brunström B, Ridderstråle Y, Berg C (2006年10月). 「o , p' - DDTへの胎芽期曝露は、飼育鶏の卵殻の薄化と卵殻腺の炭酸脱水酵素発現の変化を引き起こす」. Environmental Toxicology and Chemistry . 25 (10): 2787– 2793. doi : 10.1897 /05-619R.1 . PMID 17022422. S2CID 9298213 .  
  100. ^ 「内分泌（ホルモン）攪乱物質」 .米国魚類野生生物局. 2015年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月8日閲覧。
  101. ^ 「内分泌かく乱物質」（PDF）。国立環境健康科学研究所。2007年。2016年3月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年4月8日閲覧。ジョージ・ワシントン生誕地国定公園経由。
  102. ^ 「欧州食品安全局 – DDT」（PDF） 2006年12月21日. doi : 10.2903/j.efsa.2006.433 . 2018年6月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年10月29日閲覧。
  103. ^ a b「DDT」（PDF） .国立毒性学プログラム. 2016年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2014年10月29日閲覧。
  104. ^ IARC – DDT (PDF) . 国際がん研究機関. 1992. ISBN 978-92-832-1253-9. 2014年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2014年10月29日閲覧。
  105. ^ Kelce, William R.; Stone, Christy R.; Laws, Susan C.; Gray, L. Earl; Kemppainen, Jon A.; Wilson, Elizabeth M. (1995). 「持続性DDT代謝物p,p'-DDEは強力なアンドロゲン受容体拮抗薬である」 . Nature . 375 (6532): 581– 585. Bibcode : 1995Natur.375..581K . doi : 10.1038/375581a0 . ISSN 0028-0836 . PMID 7791873. S2CID 4344932. 2020年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月14日閲覧。   
  106. ^ a b Cohn BA, Wolff MS, Cirillo PM, Sholtz RI (2007年10月). 「DDTと若年女性の乳がん：曝露時年齢の重要性に関する新たなデータ」 . Environmental Health Perspectives . 115 (10): 1406– 1414. Bibcode : 2007EnvHP.115.1406C . doi : 10.1289/ ehp.10260 . PMC 2022666. PMID 17938728 .  
  107. ^世界保健機関、「WHO推奨の農薬の危険性による分類」、 2021年7月4日アーカイブ、 Wayback Machine、2005年。
  108. ^ a b c Agarwal A, Aponte-Mellado A, Premkumar BJ, Shaman A, Gupta S (2012年6月). 「酸化ストレスが女性の生殖機能に及ぼす影響：レビュー」 . Reproductive Biology and Endocrinology . 10 (1): 49. doi : 10.1186/1477-7827-10-49 . PMC 3527168. PMID 22748101.一般的に、DDTへの偶発的なヒトへの曝露は比較的無毒であると考えられてきましたが、長期曝露は生殖機能に悪影響を与えることが長年認識されてきました。  
  109. ^ Jurewicz J, Hanke W, Radwan M, Bonde JP (2010年1月). 「環境要因と精液の質」. International Journal of Occupational Medicine and Environmental Health . 22 (4): 305– 329. doi : 10.2478/v10001-009-0036-1 (2025年7月10日現在非アクティブ). PMID 20053623. S2CID 6681999 .  {{cite journal}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  110. ^ Eskenazi B, Chevrier J, Rosas LG, Anderson HA, Bornman MS, Bouwman H, Chen A, Cohn BA, de Jager C, Henshel DS, Leipzig F, Leipzig JS, Lorenz EC, Snedeker SM, Stapleton D (2009年9月). 「パインリバー声明：DDT使用による人体への健康影響」 . Environmental Health Perspectives . 117 (9): 1359– 1367. Bibcode : 2009EnvHP.117.1359E . doi : 10.1289/ehp.11748 . PMC 2737010. PMID 19750098.全体として、これまでに実施された少数の研究は、DDTへの曝露が妊娠までの期間に影響を与える可能性を示唆しているが、さらなる研究が必要である。  
  111. ^ Chevrier J, Eskenazi B, Holland N, Bradman A, Barr DB (2008年8月). 「妊娠中のポリ塩化ビフェニルおよび有機塩素系農薬への曝露による甲状腺機能への影響」 . American Journal of Epidemiology . 168 (3): 298– 310. doi : 10.1093/aje/kwn136 . PMC 2727265. PMID 18550560 .  
  112. ^ Reardon, Sara (2018年8月16日). 「自閉症とDDT：100万件の妊娠で明らかになるものと、明らかにならないもの」 . Nature . doi : 10.1038/d41586-018-05994-1 . ISSN 0028-0836 . S2CID 81471566. 2018年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月17日閲覧。  
  113. ^ Brown AS, Cheslack-Postava K, Rantakokko P, Kiviranta H, Hinkka-Yli-Salomäki S, McKeague IW, Surcel HM, Sourander A (2018年11月). 「母体の殺虫剤濃度と全国出生コホートにおける子孫の自閉症との関連」 . The American Journal of Psychiatry . 175 (11): 1094– 1101. doi : 10.1176 / appi.ajp.2018.17101129 . PMC 6377859. PMID 30111184 .  
  114. ^ 「IARCモノグラフがDDT、リンデン、2,4-Dを評価」(PDF)。2020年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2015年8月13日閲覧。
  115. ^ VoPham T, Bertrand KA, Hart JE, Laden F, Brooks MM, Yuan JM, Talbott EO, Ruddell D, Chang CH, Weissfeld JL (2017年3月). 「農薬曝露と肝臓がん：レビュー」 . Cancer Causes & Control . 28 (3): 177– 190. doi : 10.1007/ s10552-017-0854-6 . PMC 5336347. PMID 28194594 .  
  116. ^ Park JH, Cha ES, Ko Y, Hwang MS, Hong JH, Lee WJ (2014年4月). 「ジクロロジフェニルトリクロロエタンへの曝露と乳がんリスク：系統的レビューとメタアナリシス」 . Osong Public Health and Research Perspectives . 5 (2): 77– 84. doi : 10.1016/j.phrp.2014.02.001 . PMC 4064641. PMID 24955316 .  
  117. ^ Ingber SZ, Buser MC, Pohl HR, Abadin HG, Murray HE, Scinicariello F (2013年12月). 「DDT/DDEと乳がん：メタ分析」 . Regulatory Toxicology and Pharmacology . 67 (3): 421– 433. Bibcode : 2013RToxP..67..421I . doi : 10.1016/j.yrtph.2013.08.021 . PMC 11298241. PMID 24021539 .  
  118. ^ Smith-Bindman R (2012年7月). 「乳がんの環境要因と医療画像からの放射線：米国医学研究所報告書の知見」 .内科アーカイブ. 172 (13): 1023–1027 . doi : 10.1001/archinternmed.2012.2329 . PMC 3936791. PMID 22688684 .  
  119. ^ Clapp RW, Jacobs MM, Loechler EL (2008). 「環境および職業性がんの原因：2005～2007年の新たなエビデンス」. Reviews on Environmental Health . 23 (1): 1– 37. Bibcode : 2008RvEH...23....1C . doi : 10.1515/REVEH.2008.23.1.1 . PMC 2791455. PMID 18557596 .  
  120. ^ Cohn BA, La Merrill M, Krigbaum NY, Yeh G, Park JS, Zimmermann L, Cirillo PM (2015年8月). 「子宮内DDT曝露と乳がん」 .臨床内分泌・代謝学ジャーナル. 100 (8): 2865– 2872. doi : 10.1210/jc.2015-1841 . PMC 4524999. PMID 26079774 .  
  121. ^ 「マラリアファクトシート N°94」 WHO。2014年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月2日閲覧。
  122. ^ a b c Weir K (2007年6月29日). 「レイチェル・カーソンの誕生日バッシング」 Salon.com . 2008年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7月1日閲覧。
  123. ^ Paull J (2007年11月3日). 「Toxic Colonialism」 . New Scientist . 196 (2628): 25. doi : 10.1016/S0262-4079(07)62774-2 . 2015年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月26日閲覧。
  124. ^ 「世界マラリア報告書」（PDF）世界保健機関（2009年）。2010年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年12月17日閲覧。
  125. ^ 「WHO、アフリカでのDDT使用を推奨」ワシントン・ポスト、2006年9月16日。2017年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月22日閲覧。
  126. ^ 「マラリア対策のためのDDTの広範な使用、環境保護論者を懸念」アフリカ・リニューアル、2022年1月5日。
  127. ^ギャレット、ローリー（1994年）『迫り来る疫病：バランスを失った世界で新たに出現する疾病』ファラー・ストラウス・アンド・ジルー社、51ページ。ISBN 978-1-4299-5327-6. 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。
  128. ^ McNeil DG (2010年12月27日). 「マラリア：根絶間近の病気が拡大、スリランカの政治的混乱が追い風に」 .ニューヨーク・タイムズ. 2017年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月7日閲覧。
  129. ^ Karunaweera ND, Galappaththy GN, Wirth DF (2014). 「スリランカにおけるマラリア撲滅への道：歴史からの教訓、課題、知識のギャップ、そして研究ニーズ」 .マラリアジャーナル. 13 59. doi : 10.1186/1475-2875-13-59 . PMC 3943480. PMID 24548783 .  
  130. ^ 「DDTの屋内使用はマラリア抑制に効果があるとWHOが認める」世界保健機関。 2006年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  131. ^ 「各国、マラリア撲滅に向けてより持続可能な方法へ移行」世界保健機関。 2009年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  132. ^ Yamey G (2004年5月). 「マラリア撲滅：失敗に終わった世界保健キャンペーン」 . BMJ . 328 (7448): 1086–1087 . doi : 10.1136/bmj.328.7448.1086 . PMC 406307. PMID 15130956 .  
  133. ^グリフィン SM、ガンボア D、ウダヤクマール V (2013)。「ペルーにおける20世紀のマラリア対策の歴史」。マラリアジャーナル。12 303.土井: 10.1186/1475-2875-12-303。PMC 3766208。PMID 24001096。  
  134. ^ Curtis CF (2002年12月). 「マラリア媒介生物防除のためにDDTの使用を再開すべきか？」 . Biomédica . 22 (4): 455– 461. doi : 10.7705/biomedica.v22i4.1171 . PMID 12596442 . 
  135. ^ a b c d e f Curtis CF (1996年2月). 「アフリカとアジアにおけるマラリア媒介動物の駆除」ミネソタ大学. 2007年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  136. ^ Sharma VP (1999年9月). 「インドにおけるマラリアの現状」. Parassitologia . 41 ( 1–3 ): 349–353 . PMID 10697882 . 
  137. ^ Agarwal R (2001年5月). 「DDTに未来はない：インドの事例研究」.農薬安全ニュース.
  138. ^ a b Sharma SN, Shukla RP, Raghavendra K, Subbarao SK (2005年6月). 「インド・ウッタル・プラデーシュ州バレーリー地区におけるDDT散布によるマラリア感染への影響」. Journal of Vector Borne Diseases . 42 (2): 54– 60. PMID 16161701 . 
  139. ^ハーグリーブス K、ハント RH、ブルック BD、ムセンブ J、ウィートー MM、アウォローラ TS、クッツェー M (2003 年 12 月)。 「南アフリカにおけるハマダラカハマダラカとAn.quadriannulatusのDDT耐性」。医学および獣医昆虫学。17 (4): 417–422 .土井: 10.1111/j.1365-2915.2003.00460.x。PMID 14651656。S2CID 22748077。  
  140. ^ a b Grieco JP, Achee NL, Chareonviriyaphap T, Suwonkerd W, Chauhan K, Sardelis MR, Roberts DR (2007). Krishna S (編). 「マラリア対策に伝統的に使用されるIRS化学物質の作用に関する新たな分類システム」 . PLOS ONE . 2 (8) e716. Bibcode : 2007PLoSO...2..716G . doi : 10.1371/journal.pone.0000716 . PMC 1934935. PMID 17684562 .  
  141. ^ a b c Mabaso ML, Sharp B, Lengeler C (2004年8月). 「南アフリカにおけるマラリア対策の歴史的レビュー：屋内残留散布に重点を置いたもの」 . Tropical Medicine & International Health . 9 (8): 846– 856. Bibcode : 2004TMIH....9..846M . doi : 10.1111/ j.1365-3156.2004.01263.x . PMID 15303988. S2CID 10018052 .  
  142. ^ Sharma VP (2003年12月). 「DDT：堕天使」（PDF） . Current Science . 85 (11): 1532–1537 . 2005年5月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  143. ^「マラリア戦争で南アフリカは西側諸国で長らく禁止されていた殺虫剤に頼る」 2007年10月13日アーカイブ、Roger Thurow、 The Wall Street Journal、2001年7月26日
  144. ^ Science Daily (2009年5月9日). 「DDTの前例のない使用に専門家が懸念」 . ScienceDaily.com. 2009年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月30日閲覧。
  145. ^ Jayashree J (2009年6月10日). 「野菜と果物の農薬濃度が上昇」 . The Economic Times . 2018年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月10日閲覧。
  146. ^ Sanjana (2009年6月13日). 「A Whole Fruit」 . Tehelka . 6 (23). 2012年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月8日閲覧。
  147. ^ Chakravartty A (2009年6月8日). 「州立公共図書館、息を切らす」 . Indian Express . 2020年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月8日閲覧。
  148. ^ Katima J (2009年6月). 「アフリカのNGOがDDTを使わないマラリア対策への取り組みを概説」(PDF) . Pesticides News (84): 5. 2016年2月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  149. ^ガーナ通信社 (2009年11月17日). 「省庁、非正統的な漁法の監視に着手」ガーナ通信社. 2012年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月18日閲覧。
  150. ^ Appiah S (2010年4月27日). 「北部の漁民、委員会の嫌がらせに不満」 . Joy Online. 2010年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月27日閲覧。
  151. ^ Souder W (2012年9月4日). 「レイチェル・カーソンは何百万人ものアフリカ人を殺したわけではない」 . Slate . 2014年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月5日閲覧。
  152. ^オレスケス、ナオミ、コンウェイ、エリック・M. (2010). 『疑惑の商人』 ニューヨーク：ブルームズベリー、p. 217. ISBN 978-1-59691-610-4。
  153. ^ Baum, Rudy M. (2007年6月4日). 「レイチェル・カーソン」 . Chemical and Engineering News . 85 (23): 5.
  154. ^ Palmer, Michael (2016年9月29日). 「DDT禁止はマラリアによる数百万人の死亡を引き起こしたわけではない」(PDF) . ウォータールー大学. 2021年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年8月14日閲覧。
  155. ^ Herren HR, Mbogo C (2010年7月). 「マラリア対策におけるDDTの役割」 . Environmental Health Perspectives . 118 (7): A282– A283, 著者への返信A283. doi : 10.1289/ehp.1002279 . PMC 2920925. PMID 20601331 .  
  156. ^ Quiggin J, Lambert T (2008年5月). 「Rehabilitating Carson」 . Prospect . 2020年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月22日閲覧。
  157. ^ Sarvana A (2009年5月28日). 「ベイト・アンド・スイッチ：自由市場の魔術師が20年間の環境科学を巧みに操った方法」 . Natural Resources New Service. 2010年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月2日閲覧。
  158. ^ Gutstein D (2009). 『陰謀論ではない：ビジネスプロパガンダが民主主義を乗っ取る』Key Porter Books. ISBN 978-1-55470-191-9. 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。. 関連抜粋はGutstein D (2010年1月22日) を参照。「DDTプロパガンダマシンの内側」The Tyee。2010年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月22日閲覧。
  159. ^ 「室内残留噴霧」（PDF）世界保健機関（WHO）2019年。2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年3月14日閲覧。
  160. ^ Zhu, Xiaolong; Hu, Chunhua T.; Yang, Jingxiang; Joyce, Leo A.; Qiu, Mengdi; Ward, Michael D.; Kahr, Bart (2019年10月11日). 「感染症予防のための固形接触性殺虫剤の操作」. Journal of the American Chemical Society . 141 (42): 16858– 16864. Bibcode : 2019JAChS.14116858Z . doi : 10.1021 / jacs.9b08125 . PMID 31601104. S2CID 204244148 .  
  161. ^チャン、ケネス（2019年10月17日）「ナチス版DDTは忘れ去られた。マラリア対策に役立てられるか？」ニューヨーク・タイムズ。 2022年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月18日閲覧。
  162. ^ Killeen GF, Fillinger U, Kiche I, Gouagna LC, Knols BG (2002年10月). 「ブラジルにおけるガンビエハマダラカの根絶：アフリカにおけるマラリア対策への教訓？」The Lancet. Infectious Diseases . 2 (10): 618– 627. doi : 10.1016/S1473-3099(02)00397-3 . PMID 12383612 . 
  163. ^ 「世界中のマラリア – マラリア症例数と死亡者数をどのように削減できるか？ – 幼虫駆除とその他のベクター駆除介入」 CDC.gov 2019年1月29日。 2017年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月9日閲覧。
  164. ^「アフリカ4カ国における監視データを用いた長期残効性殺虫剤処理蚊帳（LLIN）とアルテミシニン併用療法（ACT）の影響」世界保健機関、2008年1月31日。
  165. ^ルワンダとエチオピアのマラリアによる死亡者数が半減 より優れた薬と蚊帳が重要なツールArchived February 10, 2008, at the Wayback Machine、David Brown (Washington Post)、 SF Chronicle、A-12、2008年2月1日。
  166. ^「世界保健機関、共有すべき物語：ベトナムにおけるマラリア撲滅の成功」、2000年11月6日。2008年2月26日アーカイブ、 Wayback Machine
  167. ^ a b「DDTとマラリア」（PDF）。2011年7月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2009年3月11日閲覧。
  168. ^ Goodman CA, Mills AJ (1999年12月). 「アフリカにおけるマラリア対策の費用対効果に関するエビデンスベース」 .保健政策・計画. 14 (4): 301– 312. doi : 10.1093/heapol/14.4.301 . PMID 10787646 . 
  169. ^ Kamolratanakul P, Butraporn P, Prasittisuk M, Prasittisuk C, Indaratna K (2001年10月). 「タイ西部におけるマラリア対策におけるラムダシハロトリン処理蚊帳の費用対効果と持続可能性：DDT散布との比較」 .アメリカ熱帯医学衛生誌. 65 (4): 279– 284. doi : 10.4269/ajtmh.2001.65.279 . PMID 11693869 . 
  170. ^ Goodman CA, Mnzava AE, Dlamini SS, Sharp BL, Mthembu DJ, Gumede JK (2001年4月). 「南アフリカ、クワズール・ナタール州における殺虫剤処理済み蚊帳と残留家屋散布の費用と費用対効果の比較」 .熱帯医学・国際保健. 6 (4): 280– 295. doi : 10.1046/j.1365-3156.2001.00700.x . PMID 11348519. S2CID 28103584 .  
  171. ^ Corin SE, Weaver SA (2005). 「南アフリカにおけるDDTとマラリア対策に関する生態学的視点に基づくリスク分析モデル」(PDF) . Journal of Rural and Tropical Public Health . 4 (4): 21– 32. 2006年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2006年1月30日閲覧。
  172. ^ Over M, Bakote'e B, Velayudhan R, Wilikai P, Graves PM (2004年8月). 「含浸蚊帳かDDT残留散布か？ソロモン諸島におけるマラリア予防技術の現場効果、1993～1999年」 .アメリカ熱帯医学衛生誌. 71 (2 Suppl): 214– 223. doi : 10.4269/ajtmh.2004.71.214 . PMID 15331840 . 
  173. ^ Barat LM (2006年1月). 「4つのマラリア成功物語：ブラジル、エリトリア、インド、ベトナムにおけるマラリアの負担軽減の成功例」 .アメリカ熱帯医学衛生誌. 74 (1): 12–16 . doi : 10.4269/ajtmh.2006.74.12 . PMID 16407339 . 
  174. ^ Mint Mohamed Lemine A, Ould Lemrabott MA, Niang EH, Basco LK, Bogreau H, Faye O, Ould Mohamed Salem Boukhary A (2018年6月). 「モーリタニア、ヌアクショットにおける主要マラリア媒介動物であるAnopheles arabiensisのピレスロイド耐性」 . Parasites & Vectors . 11 (1) 344. doi : 10.1186/s13071-018-2923-4 . PMC 5998517. PMID 29895314 .  

さらに読む

  • ベリー・カバン、クリストバル・S.「DDTと沈黙の春：50年後」軍事・退役軍人健康ジャーナル 19（2011年）：19-24ページ、オンライン
  • コニス、エレナ. 「DDTの健康影響に関する議論：トーマス・ジュークス、チャールズ・ワースター、そして環境汚染物質の運命」公衆衛生報告書125.2 (2010): 337–342.オンライン
  • デイビス、フレデリック・ロウ. 「農薬と提喩の危険性：科学史と環境史における」『科学史』 57.4 (2019): 469–492. doi : 10.1177/0073275319848964
  • 「DDT禁止」リチャード・L・ウィルソン編『アメリカビジネス史百科事典』第1巻、会計業界 - Google（セーラム・プレス、2009年）223ページISBN 978-1587655180OCLC 430057855​ 
  • ダンラップ、トーマス編『DDT、沈黙の春、そして環境主義の台頭』（ワシントン大学出版局、2008年）。OCLC 277748763 
  • ダンラップ、トーマス編『DDT、沈黙の春、そして環境主義の台頭：古典文献』（ワシントン大学出版、2015年）。ISBN 978-0295998947OCLC 921868876​ 
  • Jarman Walter M., Ballschmiter Karlheinz (2012). 「石炭からDDTへ：合成染料から『沈黙の春』までの農薬DDTの開発史」Endeavour . 36 (4): 131– 142. Bibcode : 2012Endvr..36..131J . doi : 10.1016/j.endeavour.2012.10.003 . PMID  23177325 .
  • キンケラ、デイビッド著『DDTとアメリカの世紀：グローバルヘルス、環境政治、そして世界を変えた農薬』（ノースカロライナ大学出版、2011年）。ISBN 978-0807835098OCLC 934360239​ 
  • モリス、ピーター・JT (2019). 「第9章 二つの国家の物語：アメリカ合衆国とイギリスにおけるDDT」.有害化学物質：リスクと変化の要因、1800–2000年. 『環境史：国際的視点』17. ベルガーン・ブックス. 294–327. doi : 10.2307/j.ctv1850hst.15 (書籍: doi : 10.2307/j.ctv1850hst ; JSTOR j.ctv1850hst ). 
ウィキメディア コモンズには、 DDTに関連するメディアがあります。
WikiquoteにはDDTに関連する引用があります。
化学
毒性
政治とDDT
マラリアとDDT
大衆文化におけるDDT
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=DDT&oldid=1334094761」から取得