保護主義

英国自由党の自由貿易推進ポスター。「自由貿易店」は顧客が多く価格も安いのに対し、「保護店」は価格が高く、商品の品揃えが少なく品質も低く、顧客もいないと描かれている。
1910年の自由貿易反対のポストカード

保護主義は貿易保護主義とも呼ばれ、輸入品への関税、輸入割当、その他さまざまな政府規制などの方法を通じて他国からの輸入を制限する経済政策である。支持者は、保護主義政策は国内の輸入競争部門の生産者、企業、労働者を外国の競争者から守り、政府の歳入を増やすと主張する。反対者は、保護主義政策は貿易を減少させ、保護主義政策を実施する国と保護措置が実施される国の両方で、一般消費者（輸入品の価格を上げることによって）と輸出部門の生産者と労働者に悪影響を及ぼすと主張する。[ 1 ]

保護主義は主に経済ナショナリスト[ a ]の立場をとる政党によって主張されてきたが、経済的にリベラルな[ b ]政党は一般的に自由貿易を支持している。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

経済学者の間では、保護主義は経済成長と経済的幸福にマイナスの影響を与えるというコンセンサスがあるが、[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]一方、自由貿易と貿易障壁の削減は経済成長にかなりプラスの影響を与える。[ 8 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]ダグラス・アーウィンなど多くの主流派経済学者は、保護主義が一部の経済危機、最も有名なのは大恐慌の重要な要因であると示唆している。[ 16 ]より控えめな見解を提示しているのが新ケインズ経済学者のポール・クルーグマンであり、彼は関税は大恐慌の主原因ではなく、むしろそれに対する反応であり、保護主義は配分の非効率性の小さな原因であると主張している。[ 17 ] [ 18 ]貿易の自由化は、時には損失と利益の不平等な分配をもたらし、短期的には輸入競争部門の労働者の経済的混乱を引き起こす可能性があるが、 [ 19 ] [ 20 ]自由貿易は生産者と消費者の両方にとって商品とサービスのコストを下げる。[ 21 ]

保護主義政策

ベルギーのフラン防衛国民連盟のロゴ、1924年

保護主義的な目標を達成するために、様々な政策が用いられてきました。具体的には以下のようなものがあります。

  • 関税と輸入割当は、保護主義政策の最も一般的な形態です。[ 22 ]関税は輸入品に課される物品税です。もともと政府の歳入増加を目的として導入された現代の関税は、現在では主に国内生産者と賃金水準を低価格輸入業者から保護するために利用されています。輸入割当は、合法的に輸入できる物品の量に制限を設けたもので、通常は輸入許可制度を通じて設定されます。[ 22 ]
  • 技術、特許、技術的および科学的知識の保護[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]
  • 外国直接投資に対する制限[ 26 ]、例えば外国投資家による国内企業の買収に対する制限など。[ 27 ]
  • 行政上の障壁: 国によっては、輸入に対する障壁を設ける手段として、さまざまな行政上の規則 (食品の安全性、環境基準、電気の安全性など) を利用しているとして非難されることがあります。
  • アンチダンピング法：「ダンピング」とは、企業が国内市場よりも低い価格で輸出市場に製品を販売する行為です。アンチダンピング法の支持者は、国内企業の廃業につながるような安価な外国製品の輸入を阻止できると主張します。しかし、実際には、アンチダンピング法は通常、外国輸出業者に貿易関税を課すために利用されます。
  • 直接補助金：輸入品との競争力が低い地元企業に対し、政府による補助金（一時金や低利融資の形で）が支給されることがあります。これらの補助金は、地元の雇用を「保護」し、地元企業が世界市場に適応するのを支援することを目的としています。
  • 輸出補助金：輸出補助金は、輸出を増加させるために政府によってしばしば用いられます。輸出補助金は、輸出者が輸出額の一定割合または割合に相当する補助金を受け取るため、輸出関税とは逆の効果をもたらします。輸出補助金は貿易量を増加させ、変動相場制の国では輸入補助金と同様の効果をもたらします。
  • 為替相場管理：政府は、自国通貨を外国為替市場で売却することで自国通貨の価値を下げるために、外国為替市場に介入することがあります。これにより輸入コストが上昇し、輸出コストが低下し、貿易収支の改善につながります。しかし、このような政策は短期的な効果しか得られません。長期的にはインフレ率の上昇を招き、結果として輸出の実質コストが上昇し、輸入の相対価格が低下するからです。
  • 国際特許制度：国家レベルの保護貿易政策を隠れ蓑として捉える議論がある。この議論には二つの流れがある。一つは、ある国が保有する特許が、他国との貿易交渉において利用可能な相対的優位性システムの一部となっている場合であり、もう一つは、世界的な特許制度を遵守することで、「事実上の保護主義」にもかかわらず「良き市民」としての地位を得られる場合である。ピーター・ドラホスは次のように説明している。「各国は、特許制度が保護主義戦略を隠れ蓑にできることに気づいていた。また、知的財産制度を堅持しているように見えることで、各国の評判にも有利に働いた。パリ条約やベルヌ条約の様々な改正に出席し、著作者の労働と発明の才能の成果を保護する必要性について国際的な道徳的対話に参加できた…そして、自国の知的財産制度が保護主義にとって便利な武器であることを常に認識していたのだ。」[ 28 ]
  • 国内消費を推奨する政治運動（例：米国の「Buy American」キャンペーン。これは法外な保護主義の推進とみなされる可能性があります。）
  • バイ・アメリカン法（米国製品購入法）などの優遇的な政府支出。バイ・アメリカン法は、米国政府に購入の際に米国製の製品を優先するよう求めた連邦法です。
  • 現地の基準に適合していない品物の輸入や販売を妨害したり、特定の種類の販売促進を禁止したりする規制。

現代の貿易分野では、関税以外にも多くの取り組みが保護主義的とみなされてきました。例えば、ジャグディッシュ・バグワティ氏のような一部の評論家は、先進国が独自の労働基準や環境基準を課そうとする取り組みを保護主義と見なしています。また、輸入品に対する厳格な認証手続きの導入も、保護主義的な見方に当てはまります。

さらに、自由貿易協定には、知的財産権、著作権、特許といった大企業に有利な保護主義的な条項がしばしば含まれていると指摘する声もある。これらの条項は、音楽、映画、医薬品、ソフトウェア、その他の工業製品の貿易を高コスト生産者に限定し、低コスト生産者からの割当量をゼロにしている。[ 29 ]

インパクト

経済学者の間では、保護主義は経済成長と経済福祉にマイナスの影響を与えるのに対し、自由貿易と貿易障壁の削減は経済成長にプラスの影響を与えるという広範なコンセンサスがある。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 8 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]しかし、保護主義は政府の歳入を増やし、必須医薬品を含む知的財産へのアクセスを可能にするために利用することができる。[ 33 ]

保護主義は、それが支援しようとする人々を傷つけるとして経済学者から頻繁に批判されている。主流派経済学者はむしろ自由貿易を支持している。[ 34 ] [ 35 ]比較優位の原則によれば、自由貿易は雇用を創出する量が雇用喪失を上回る。なぜなら、自由貿易は各国が比較優位のある財・サービスの生産に特化することを可能にするためである。[ 36 ]保護主義はデッドウェイト損失をもたらす。つまり、全体的な福祉へのこの損失は誰にも利益をもたらさない。一方、貿易障壁のない自由市場では、そのような総損失は存在しない。経済学者スティーブン・P・マギーは、自由貿易の利益は損失を100対1で上回ると主張している。[ 37 ]

経済への影響

生活水準

2016年の研究では、「貿易は一般的に貧困層に有利」であることがわかった。貧困層は収入のより大きな割合を商品に費やすため、自由貿易は商品のコストを削減するからである。[ 38 ]他の研究では、中国のWTO加盟は中国製品の価格が大幅に低下したため、米国の消費者に利益をもたらしたことが明らかになった。[ 39 ]ハーバード大学の経済学者ダニ・ロドリックは、グローバリゼーションと自由貿易は確かに社会問題の一因となるが、「保護主義への深刻な後退は、貿易から利益を得ている多くのグループに損害を与え、グローバリゼーション自体が生み出すのと同じ種類の社会紛争を引き起こすだろう」と主張している。貿易障壁の設置は限られた状況でしか役に立たず、貿易政策が[グローバリゼーションの]問題に対する最善の対応策となることはほとんどないことを認識する必要がある。[ 40 ]

成長

フルセリら（2019）による実証研究では、関税引き上げなどの保護主義的措置は国内生産と生産性に重大な悪影響を及ぼすと結論付けられました。[ 41 ]ジェフリー・A・フランケルとデイビッド・H・ローマーによる1999年の著名な研究では、関連要因をコントロールした上で、自由貿易は成長と所得に正の影響を与えることが示されました。その効果は定量的に大きく、統計的に有意です。[ 42 ]

経済学者のアルヴィンド・パナガリヤ氏は、保護主義が成長に良いという見解を批判している。彼によれば、こうした議論は東アジアの「虎」たちの経済史に対する「修正主義的解釈」から生じているという。アジアの「虎」たちは、いかなる「再分配的社会政策」もなしに、自由貿易を通じて一人当たり所得の急速な増加を達成したが、西側先進国はこれを達成するのに1世紀もかかったのだ。[ 32 ] [ 43 ]

経済史家のフィンドレーとオルークによれば、経済学の文献では、戦間期の保護主義政策は「その影響が大きいか小さいかについては議論があるものの、世界経済全体に悪影響を及ぼした」という点でコンセンサスがある。[ 44 ]

ダートマス大学の経済学者ダグラス・アーウィンによれば、「19世紀後半の高関税と経済成長の間に相関関係があることは否定できない。しかし、相関関係は因果関係ではない…経済効果が良好であったからといって、輸入保護政策が必ずしも良い政策であったと考える理由はない。経済効果は関税とは全く関係のない要因によってもたらされた可能性もあるし、あるいは輸入保護政策がなければさらに良好であった可能性もある」[ 45 ]。アーウィンはさらに、「高関税がそのような経済成長を引き起こしたと明言する人はほとんどいない」と述べている[ 45 ]。

経済史家ブライアン・バリアンによるある研究では、19世紀後半のオーストラリア植民地では、各植民地が独自の関税を設定する独立性を持っていたため、関税と経済成長の間に相関関係は見られなかったことがわかった。[ 46 ]

オックスフォード大学の経済史家ケビン・オルークは、「19世紀前半の米国製造業の成長にとって保護貿易政策が重要であったことは明らかであるが、これは必ずしも関税がGDP成長に有益であったことを意味するわけではない。保護主義者は、この時期のドイツとアメリカの工業化を自らの立場を支持する証拠としてしばしば指摘してきたが、経済成長は貿易政策以外の多くの要因の影響を受けるため、関税と成長の関係を評価する際には、これらの要因を考慮することが重要である」と述べている。[ 47 ]

発展途上国

経済学者の間では、自由貿易は開発途上国の労働者にとって有益であるという広範なコンセンサスがある。たとえ彼らが先進国のような厳格な健康・労働基準の対象ではないとしてもだ。これは、「製造業の成長、そして新たな輸出部門が創出する無数の雇用の成長は、経済全体に波及効果をもたらし」、生産者間の競争を生み出し、賃金と生活水準を向上させるからである。[ 48 ]ノーベル賞受賞者のミルトン・フリードマンとポール・クルーグマンは、経済発展のモデルとして自由貿易を主張してきた。[ 11 ] アメリカ連邦準備制度理事会（FRB）の元議長であるアラン・グリーンスパンは、保護主義的な提案は「我が国の競争力の萎縮につながる」と批判している。「保護主義的な道を歩めば、より新しく効率的な産業の拡大余地は狭まり、全体的な生産量と経済福祉は損なわれるだろう」[ 49 ]

保護主義者は、新興産業が発展するためには、定着した外国の競争からの保護が必要になると主張する。主流派経済学者は、関税が短期的には国内産業の発展を助けることは認めているが、それは保護関税の短期的な性質と、政府が勝者を選ぶ能力に左右される。[ 50 ] [ 51 ]問題は、幼稚産業​​が足場を築いた後は保護関税が引き下げられないこと、そして政府が成功する可能性のある産業を選ばないということである。[ 51 ]経済学者は、様々な国や産業において、幼稚産業​​を保護しようとする試みが失敗した事例を数多く特定している。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]

知的財産

知的財産権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPS協定）は、世界貿易機関（WTO）加盟国間の国際法協定である。この協定は、WTO加盟国の国民に適用される様々な形態の知的財産（IP）に対する各国政府の規制に関する最低基準を定めている。 [ 57 ] TRIPS協定は、関税及び貿易に関する一般協定（ GATT）ウルグアイ・ラウンドの終了時に1989年から1990年にかけて交渉され[ 58 ] 、 WTOによって運営されている。世界銀行の声明によると、TRIPS協定は中所得国への投資促進には繋がった可能性があるものの、低所得国への投資促進には目立った影響を与えていない。[ 20 ]

批評家は、TRIPS協定が政府によるジェネリック医薬品メーカーへの競争導入能力を制限していると主張している。[ 59 ] TRIPS協定は、各国の裁量で強制実施権を付与することを認めている。米国とオーストラリア、ヨルダン、シンガポール、ベトナムとのFTAにおけるTRIPSプラス条項は、強制実施権の適用を緊急事態、独占禁止法上の救済措置、および公共の非営利目的の使用に限定している。[ 59 ]

必須医薬品へのアクセス

TRIPS協定をめぐる最も顕著な論争の一つは、アフリカにおけるエイズ治療薬の問題である。特許がアフリカ全土の公衆衛生プログラムにおける薬剤費の高騰に寄与してきたにもかかわらず、この論争はTRIPS協定の改正には至っていない。その代わりに、 2001年11月にドーハ宣言という解釈声明が発表され、TRIPS協定は各国による公衆衛生危機への対応を妨げてはならないと示し、強制実施権を認めた。ドーハ宣言後、PhRMA、米国、そして比較的小規模ではあるが他の先進国も、この宣言の影響を最小限に抑えるための取り組みを開始した。[ 60 ]

2020年には、 COVID-19のワクチン、診断法、治療に関連する特許、著作権、企業秘密をめぐる紛争が再燃した。南アフリカとインドは、ウイルスをできるだけ早く抑え込むことが世界全体に利益をもたらすとして、WTOがワクチンのより広範な生産を可能にするための一時的な免除を認めることを提案した。[ 61 ] [ 62 ]この免除は、各国が強制実施権を課すことを可能にするTRIPS協定の既存だが煩雑な柔軟性に追加されるものとなる。[ 63 ] [ 64 ] 100か国以上の発展途上国が免除を支持したが、G7メンバーによって阻止された。[ 65 ]この阻止は国境なき医師団を含む400の組織と欧州議会の115人の議員によって非難された。[ 66 ] 2022年6月、欧州連合の広範な関与の後、WTOは代わりにワクチンの特許のみに焦点を当て、高所得国と中国を除外し、既存の柔軟性でカバーされていない条項をほとんど含まない骨抜きの協定を採択しました。[ 67 ] [ 68 ]

武力紛争

中国のアヘン輸入量の年別増加を示すグラフ

保護主義は戦争の大きな原因の一つとされてきた。この理論の支持者は、17世紀と18世紀にヨーロッパ諸国の間で重商主義と保護主義を中心とする政府が頻繁に戦争を起こしたこと、そしてイギリスの関税と税金が原因とされたアメリカ独立戦争を挙げている。フレデリック・バスティア（1801–1850）のスローガンによれば、「商品が国境を越えられないなら、軍隊が越える」のである[ 69 ] 。

一方、考古学者ローレンス・H・キーリーは著書『文明以前の戦争』の中で、貿易相手国間の紛争は、あまり貿易をしていない国家間の紛争よりも戦争に発展することが多いと主張している。[ 70 ]アヘン戦争は、イギリス商人がアヘンを自由に取引する権利をめぐってイギリス[ d ]と中国の間で戦われた。多くのアヘン使用者にとって、娯楽として始まったものはすぐに過酷な中毒となった。アヘンの摂取をやめた多くの人々は、悪寒、吐き気、けいれんに苦しみ、時には離脱症状で死亡した。一度中毒になると、人々は薬物を入手し続けるためにほとんど何でもするようになった。[ 71 ]

バーバラ・タックマンは、第一次世界大戦前夜、ヨーロッパの知識人や指導者たちは自由貿易の力を過大評価していたと述べている。彼らは、ヨーロッパ諸国が貿易を通じて相互に結びついていれば、大陸規模の戦争の勃発は経済的な影響が大きすぎるため阻止できると考えていた。しかし、この想定は誤りであったことが証明された。例えば、タックマンは、ヘルムート・フォン・モルトケ（小モルトケ）がそのような影響について警告を受けた際、「自分は兵士であり経済学者ではない」と主張し、それを計画に考慮することさえ拒否したと指摘している。[ 72 ]

歴史

日本の関税率（1870～1960年）
スペインとイタリアの関税率（1860～1910年）

18世紀、アダム・スミスは、消費者を犠牲にして優位に立とうとする産業界の「利害に乗った詭弁」に対して有名な警告を発しました。[ 34 ]フリードリヒ・リストは、アダム・スミスの自由貿易に関する見解を不誠実だと考え、スミスが自由貿易を主張したのは、イギリスの産業界が未発達の外国の競争相手を締め出すためだと考えました。[ 73 ]

経済史家のダグラス・アーウィンとケビン・オルークによれば、「短期的な金融危機に起因するショックは一時的なもので、貿易政策への長期的な影響は小さい傾向がある。一方、より長期間（1890年代初頭、1930年代初頭）にわたる危機は、回復困難な保護主義を生み出す可能性がある。地域戦争もまた、長期的な貿易政策にほとんど影響を与えない一時的なショックを生み出すが、世界戦争は、回復困難な政府による広範な貿易制限を生み出す可能性がある。」[ 74 ]

ある研究によると、特定の国の比較優位の急激な変化が、一部の国を保護主義へと導いたことが示されています。「新世界の開拓に伴う比較優位の変化と、それに続くヨーロッパへの『穀物侵略』は、1870年代後半以降、農産物関税の上昇を招きました。これは、既に述べたように、19世紀半ばのヨーロッパを特徴づけていた自由貿易への動きを逆転させました。第二次世界大戦後数十年間、日本の急速な台頭は他国との貿易摩擦を引き起こしました。日本の復興は、特定の製品カテゴリーの輸出の急増を伴いました。1950年代には綿織物、1960年代には鉄鋼、1970年代には自動車、1980年代には電子機器が輸出されました。いずれの場合も、日本の輸出の急速な拡大は貿易相手国に困難をもたらし、保護主義がショックアブソーバーとして利用されました。」[ 74 ]

中国

2010年、ポール・クルーグマンは、中国が重商主義的かつ略奪的な政策、すなわち資本フロー規制を用いて自国通貨を過小評価し、貿易黒字を蓄積していると記した。中国政府は人民元を売却し、外貨を購入することで人民元を低く抑え、中国の製造業に競合他社に対するコスト優位性を与えている。中国の黒字は米国の需要を減少させ、中国と貿易関係にある他の国々の経済回復を鈍化させている。クルーグマンは「これは大国がこれまで採用してきた中で最も歪んだ為替レート政策だ」と述べている。彼は、人民元の過小評価は高関税の導入や輸出補助金の支給に等しいと指摘する。通貨安は輸入品を高価にする一方で国内製品の魅力を高めるため、雇用と競争力を向上させる。彼は、中国の貿易黒字が2011年までに140万人のアメリカ人の雇用を奪うと予想している。[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]

2015年6月、国際社会はIMFを通じてこの考えを否定し、人民元はもはや過小評価されていないと評価した。[ 84 ]

その年の後半、アメリカの経済学者チャールズ・カロミリスは、当時のアメリカ大統領候補ドナルド・トランプが名目為替レート、特に実質為替レートの軌道を誤って描写していたと書き、中国人民銀行による最近の切り下げは受動的なもので、何もしなければ市場の力によってさらに急激な切り下げを招いていただろうと述べている。これは「1980年代、1990年代、2000年代に容易に収穫できた多くの[中国経済成長の]低い木の実」が消えた後では当然のことだ。[ 85 ]

ヨーロッパ

大陸ヨーロッパ

18世紀、ヨーロッパは保護主義的な傾向を強めていった。[ 44 ]経済史家のフィンドレーとオルークは、「ナポレオン戦争直後、ヨーロッパの貿易政策はほぼ例外なく保護主義的だった」と述べているが、例外はオランダやデンマークなどの小国であった。[ 44 ]

ヨーロッパは19世紀に貿易の自由化を加速させた。[ 86 ]オランダ、デンマーク、ポルトガル、スイスといった国々、そしておそらくスウェーデンとベルギーも、1860年以前には完全に自由貿易へと移行していた。[ 86 ]経済史家たちは、1846年の穀物法の廃止を、イギリスにおける自由貿易への決定的な転換と見ている。[ 86 ] [ 87 ]ハーバード大学の経済史家ジェフリー・ウィリアムソンによる1990年の研究では、穀物法（輸入穀物に制限と関税を課していた）がイギリスの労働者の生活費を大幅に引き上げ、イギリスの労働者が製造品に費やすことができた可処分所得を減少させることでイギリスの製造業を阻害したことが示されている。[ 88 ]イギリスにおける自由化への移行は、「デイヴィッド・リカードのような経済学者の影響」も一因だが、「都市の利害関係者の力の増大」も原因の一つであった。[ 86 ]

フィンドレーとオルークは、1860 年にフランスとイギリスの間で締結されたコブデン・シュヴァリエ条約を「ヨーロッパの自由貿易への決定的な転換」と特徴づけている。 [ 86 ]この条約に続いて、数多くの自由貿易協定が締結された。「フランスとベルギーは1861年に条約を締結し、1862年には普仏条約が締結された。イタリアは1863年に「コブデン・シュヴァリエ条約網」に加盟した（Bairoch 1989, 40）。スイスは1864年に、スウェーデン、ノルウェー、スペイン、オランダ、ハンザ都市は1865年に、オーストリアは1866年に加盟した。コブデン・シュヴァリエ条約から20年足らず、イギリスの条約廃止から30年後の1877年までに、ドイツは「事実上自由貿易国となった」（Bairoch, 41）。工業製品の平均関税は大陸で9～12％に低下し、ワーテルロー直後のイギリスの50％の関税とその他の地域での数多くの禁止措置とは大きく異なっていた（Bairoch, 表3, （p.6およびp.42の表5）[ 86 ]

19世紀には、ロシア帝国やオーストリア＝ハンガリー帝国のように自由化を進めなかったヨーロッパ列強もいました。彼らは依然として高度な保護主義を維持していました。オスマン帝国もまた、保護主義を強めました。[ 89 ]しかし、オスマン帝国は18世紀から19世紀初頭にかけて、以前から自由貿易政策をとっていました。[ 90 ]

西欧諸国は第二次世界大戦と戦間期の保護主義の後、着実に経済の自由化を進め始めたが[ 44 ]、当時香港の商工技術長官であり世界貿易機関第6回閣僚会議（ MC6）の議長を務めていたジョン・ツァン氏は2005年に、EUは年間約700億ユーロを「貿易歪曲的な支援」に費やしていると発言した[ 91 ] 。

イギリス

18世紀半ばに始まった産業革命の発祥地となった結果、イギリスは17世紀後半から19世紀初頭にかけて世界で最も繁栄した経済地域の一つとなった。 [ 92 ]歴代のイギリス政府は、イギリスからの輸出を最大化し、イギリスへの輸入を最小化するために、貿易規制、障壁、国内産業への補助金を用いてイギリス商人を保護した。17世紀後半の航海法は、イギリスとその植民地におけるすべての貿易は、乗組員の少なくとも75%がイギリス国民であるイギリス船籍の船舶で行われることを義務付けた。[ 93 ]

航海法は、イギリス植民地が特定の製品をイギリス以外の国に輸出することを禁止し、輸入はイギリス経由のみとすることを義務付けました。植民地は、イギリスへの輸出用原材料の生産に特化した農業従属経済として維持するため、他国やライバル帝国との直接貿易を禁じられました。植民地の土着産業の成長は、完成品を本国に依存し続けるよう抑制されました。[ 94 ] [ 95 ] 1815年から1870年にかけて、イギリスは世界初の近代工業国としての恩恵を享受しました。イギリスは「世界の工場」として知られるようになり、イギリスの完成品は非常に効率的かつ安価に生産されたため、他のほとんどの市場で同等の現地生産品よりも安く販売されることがよくありました。[ 96 ]

1840年代までに、イギリスは自由貿易政策を採用し、帝国全体で市場が開放され関税が課されなかった。[ 97 ]穀物法は、1815年から1846年の間にイギリスで施行された輸入食品と穀物に対する関税とその他の貿易制限であり、土地所有に伴う利益と政治力を強化した。この法律は食品価格とイギリス国民の生活費を上昇させ、イギリス国民の可処分所得を減らすことで製造業などイギリスの他の経済部門の成長を妨げた。[ 98 ]保守党の首相ロバート・ピール卿は、議会のホイッグ党の支持を得て、党内の大半の反対を克服し、1846年に穀物法の廃止を成し遂げた。

19世紀後半、イギリスは自由貿易政策を掲げていたが、貿易相手国が課した関税の影響を受けなかったわけではなかった。関税は19世紀後半に全般的に上昇した。[ 99 ]ある研究によると、イギリスのすべての貿易相手国が自由貿易を採用していた場合、1902年のイギリスの輸出は57％増加していただろうという。[ 100 ]外国の関税によるイギリスの輸出に対する海外の需要の減少は、イギリス経済におけるいわゆる後期ビクトリア朝クライマクテリック、すなわち成長率の低下、すなわち減速の一因となった。[ 101 ] [ 102 ]

戦間期、イギリスは自由貿易を放棄した。1920年代には、1921年産業保護法、1925年産業保護法、1925年財政法などの寄せ集めの法律の下で、自由貿易は限定的に侵食された。第一次世界大戦中に自動車、時計、楽器、映画フィルムに課されたマッケナ関税は維持された。 [ 103 ]初期に保護対象となった品目には、マッチ、化学薬品、科学機器、絹、レーヨン、刺繍、レース、カトラリー、手袋、白熱マントル、紙、陶器、ホーロー製の空洞の製品、ボタンなどがある。[ 104 ]自動車とレーヨンへの関税によって、生産量が大幅に増加したことが判明している。[ 105 ] [ 106 ]大恐慌のさなか、イギリスは1932年に輸入関税法を制定し、ほとんどの輸入品に10%の一般関税を課し、さらに高い関税を勧告できる輸入関税諮問委員会（IDAC）を設置した。[ 107 ] 1930年代初頭のイギリスの保護主義は生産性向上に繋がったことがロイドとソロモウによって示された。[ 108 ]

インドにおける東インド会社の領土はイギリス領インドとして知られ、大英帝国の中心であり、効率的な課税システムのおかげで、自国の行政経費と大規模なイギリス領インド軍の費用を賄っていた。貿易の面では、インドはイギリスの企業にわずかな利益をもたらしただけだった。[ 109 ]しかし、イギリス政府への移転は莫大で、1801年にはイギリス国内の貯蓄の約30%が、イギリスでの資本形成に利用可能な無償（未払い、またはインドで徴収した収入から支払われた）であった。[ 110 ] [ 111 ]

ラテンアメリカ

ラテンアメリカ諸国のほとんどは19世紀初頭に独立を果たしましたが、スペイン領キューバとプエルトリコは例外でした。独立後、多くのラテンアメリカ諸国は保護主義を採用しました。彼らは、外国との競争によって新国家が押しつぶされることを恐れ、また、外部資源の不足が国内生産を促進すると信じていたのです。[ 112 ]保護主義的な姿勢は、第二次世界大戦中まで続きました。第二次世界大戦中、ラテンアメリカ諸国は平均して世界で最も高い関税を課していました。[ 113 ] [ 114 ]

アルゼンチン

19世紀前半には取るに足らない存在であったアルゼンチンは、1860年代から1930年にかけて、目覚ましい持続的な経済成長を遂げました。2018年の研究では、1880年から1929年にかけてアルゼンチンは「超輸出国」と評され、その好景気は低い貿易コストと貿易自由化に加え、アルゼンチンが「消費国である欧米諸国に多様な製品群を提供した」ことによるものとされています。この研究は、「アルゼンチンは多国間かつ開放的な経済システムを活用した」と結論付けています。[ 115 ]

1940年代初頭、フアン・ペロンは輸入に対するほぼ完全な保護主義体制を築き、アルゼンチンを国際市場からほぼ遮断した。保護主義は、生産コストが高く、国際市場で競争できない国内志向の産業を生み出した。同時に、国の主要輸出品である牛肉と穀物の生産は停滞した。[ 116 ] IAPIは農家をだましているようになり、1940年代後半に世界の穀物価格が下落すると、農業生産、輸出、景況感全般を圧迫した。[ 117 ]この期間中、アルゼンチンの経済は平均して成長を続けたものの、世界全体や隣国のブラジルやチリよりも成長は遅かった。1954年までに、アルゼンチンは依然として地域をリードしていたものの、一人当たりGDPは1930年代以前の80%相当から米国の半分以下にまで落ち込んだ。[ 118 ] [ 119 ]

アメリカ合衆国

関税率（フランス、イギリス、米国）
米国の平均関税率（1821～2016年）

ダグラス・アーウィンによると、関税は歴史的に3つの主な目的を果たしてきた。連邦政府の歳入を生み出すこと、国内生産者を保護するために輸入を制限すること、障壁を減らす貿易協定を通じて相互主義を確保することである。米国の貿易政策の歴史は、それぞれが1つの目標の優位性によって特徴付けられる3つの異なる時代に分けることができる。1790年から1860年までは、輸入関税が連邦政府の歳入の約90％を占めていたため、歳入の考慮が支配的だった。1861年から1933年までは、国内課税への依存度の高まりにより、関税の焦点は国内産業の保護へと移った。1934年から2016年までは、貿易政策の主な目的は他国との貿易協定の交渉となった。米国の関税の歴史における3つの時代は、南北戦争と大恐慌という2つの大きなショックによって分けられており、これらのショックによって政治力が再編され、貿易政策の目的が変わった。[ 120 ]

議会議員による政治的支持は、消費者よりも生産者の経済的利益を反映することが多い。これは、生産者は政治的に組織化が進んでおり、投票権を持つ労働者を多く雇用している傾向があるためである。貿易関連の利益は、輸出に重点を置いているか、輸入競争に直面しているかによって、産業ごとに異なる。一般的に、輸出志向の産業の労働者は低関税を支持する一方、輸入競争の産業の労働者は高関税を支持する。[ 120 ]

議会の代表制は地理的な要素に基づいているため、地域経済の利害関係が時を経て一貫した投票パターンを形成する傾向がある。アメリカの歴史の大部分において、貿易政策をめぐる主要な分裂は南北軸に沿って展開してきた。19世紀初頭、北東部には製造業の回廊が形成され、ニューイングランドの繊維産業やペンシルベニア州とオハイオ州の鉄鋼産業がしばしば輸入競争に直面した。対照的に、南部は綿花やタバコといった農産物輸出に特化していた。[ 120 ]

近年では、ニューヨーク州北部から中西部の工業地帯に広がるラストベルト（Rust Belt）の代表者はしばしば貿易協定に反対している一方、南部と西部の代表者は概ね支持している。貿易関連の利害関係が地域によって異なるため、政党は選挙基盤が地理的に異なる場合、貿易政策に関して相反する立場をとる可能性がある。3つの貿易政策時代（それぞれ歳入、制限、相互主義に焦点を当てていた）はいずれも、自らの政策を実行できる単一政党が政治的に優位に立っていた時代に発生した。[ 120 ]

植民地時代

貿易政策はアメリカ合衆国の独立以前から論争の的となっていた。北米13植民地は航海法という制限的な枠組みの下にあり、植民地貿易の大部分はイギリスを経由するよう定められていた。植民地からの輸出品の約4分の3は、イギリスの港を経由してから再輸出される特定品目であり、この政策によってアメリカの農園主が受け取る価格が低下した。[ 120 ]

歴史家たちは、イギリスの重商主義政策がアメリカ植民地の利益を損ない、アメリカ独立戦争を煽ったのかどうかについて議論してきた。ハーパーは、貿易制限によって1773年の植民地の収入が約2.3%減少したと推定しているが、これには防衛や海上保険料の引き下げといった帝国の利益は含まれていない。[ 121 ]航海法の経済的負担は主に南部植民地、特にメリーランド州とバージニア州のタバコ農園主にのしかかり、地域の収入が最大2.5%減少し、独立への支持が強まった可能性がある。アメリカの対外貿易は独立戦争中に急激に減少し、1780年代まで低迷したままだった。貿易は1790年代に回復したが、ヨーロッパでの軍事紛争の継続により不安定なままだった。[ 120 ]

収入期間（1790～1860年）

1790年から、新たに設立された連邦政府は、関税を主要な歳入源として採用した。建国の父たちの間では、関税は公的資金を調達する最も効率的な方法であると同時に、最も政治的に受け入れられる方法であるという点でコンセンサスがあった。植民地時代後の初期の売上税は、非常に物議を醸し、施行が難しく、管理に費用がかかった。これは、売上税の施行が大きな抵抗を招いたウィスキー反乱などの出来事で明らかになった。同様に、所得税は多くの理由、特に追跡と徴収の複雑さから、意味をなさなかった。対照的に、関税はより簡単な解決策だった。輸入品は主に、ボストン、ニューヨーク市、フィラデルフィア、ボルチモア、サウスカロライナ州チャールストンなど、限られた数の港を経由して米国に入ってきた。輸入品がこのように集中していたため、これらの地点で直接税金を課すことが容易になり、徴収プロセスが合理化された。さらに、関税は商品価格に組み込まれていたため、一般大衆の目に見えにくく、政治的抵抗も軽減されました。この制度は、他の税制のように目に見える形での課税や負担感を与えることなく、効率的な歳入創出を可能にし、建国の父たちの間で政治的に受け入れられやすくしました。[ 122 ]

トーマス・ジェファーソン大統領は、1807年12月から議会の支持を得て、海上通商に対する全面的な禁輸措置を施行するという注目すべき政策実験を開始した。禁輸措置の公言された目的は、アメリカの船舶と船員が英仏海戦（ナポレオン戦争）に巻き込まれるのを防ぐことだった。1808年半ばまでに、アメリカ合衆国はほぼ自給自足状態に陥り、これは歴史上最も極端な平時における国際貿易の中断の一つとなった。1807年12月から1809年3月まで実施された禁輸措置は、多大な経済的損失をもたらした。[ 120 ]アーウィン（2005）は、禁輸措置に関連する静的福祉損失はGDPの約5%であると推定している。[ 123 ]

1837年から1860年まで、第二大政党制から南北戦争に至るまで、アメリカ合衆国では民主党が政治的に優位に立っていました。民主党は主に輸出志向の南部からの支持を集め、「歳入のみのための関税」というスローガンを掲げ、保護関税への反対を表明しました。その結果、平均関税率は1830年代初頭の水準から1860年までに20%未満にまで低下しました。この期間中、議会は12回開催され、そのうち7回は統一政権（民主党主導6回、ホイッグ党主導1回）で、5回は分割統治でした。つまり、34年間のうち、北部を拠点とする関税支持派のホイッグ党が政権を維持できたのはわずか2年間でした。彼らは1842年に関税引き上げに成功しましたが、1846年に民主党が政権に復帰すると、この政策は覆されました。 10年間の分裂政権の間、関税政策は変更されなかった。[ 120 ]

南北戦争（1861年～1865年）

非学術的評論家の中には、南北戦争中に南部が脱退を決めた大きな要因は貿易制限であったと主張する者もいるが、この見解は学術的歴史家の間では広く支持されていない。1828年の忌まわしい関税の後、サウスカロライナは脱退を脅かしたが、危機は1833年の妥協により解決され、関税は着実に低下した。1846年と1857年にもさらなる引き下げが行われ、戦争前夜の平均関税は20%を下回り、南北戦争以前の最低水準の一つとなった。アーウィンは、南北戦争まで南部民主党が貿易政策に大きな影響力を持っていたと指摘する。彼は、しばしば「失われた大義」物語と結び付けられる、モリル関税が紛争の引き金になったという修正主義的な主張を否定する。代わりにアーウィンは、南部諸州がすでに脱退しており、それに反対する議員がもはや議会にいなかったためにモリル関税が可決されたのだと主張している。この法案は、リンカーン大統領就任前に民主党のジェームズ・ブキャナン大統領によって署名された。要するに、アーウィンは関税が南北戦争の主因であったという証拠は見出せないとしている。[ 122 ]

制限期間（1866～1928年）

南北戦争により政権が南部から北部へ移り、保護関税を支持した共和党が有利になった。その結果、貿易政策は歳入よりも制限に重点を置くことになり、平均関税は上昇した。1861年から1932年まで、共和党がアメリカ政治を支配し、製造業が集中していた北部から政治的支持を集めていた。共和党は輸入を制限するために高関税を支持し、その結果、南北戦争中には関税が40～50%に上昇し、数十年にわたってその水準にとどまった。この間、議会は35回開催され、うち21回は統一政府（共和党17回、民主党4回）で、14回は分割統治だった。72年間で、民主党が関税削減に成功したのは1894年と1913年の2回だけだったが、どちらの取り組みも共和党が政権を取り戻すとすぐに覆された。貿易政策はしばしば論争の的となったが、長期にわたる一党支配と制度上の変化障壁により、比較的安定していた。[ 120 ]

アーウィンによれば、米国の貿易政策に関する一般的な誤解は、19世紀後半に高関税が米国を工業大国にしたというものだという。世界の製造業に占める米国の割合は1870年の23%から1913年には36%に上昇したため、当時の高関税は確かにコストを伴い、1870年代半ばにはGDPの約0.5%と推定されている。一部の産業では、関税によって発展が数年早まったかもしれない。保護主義時代の米国の経済成長は、豊富な天然資源と、大規模な移民、外国資本、輸入技術など、人々やアイデアに対する開放性によって牽引された。工業製品に対する関税は高かったが、米国は他の面では開放的であり、経済成長の多くは、南北戦争以前、関税が低かった時代に既に大幅に拡大していた製造業ではなく、鉄道や通信などのサービス業で生じた。 [ 124 ] [ 125 ]

大恐慌とスムート・ホーリー関税法（1929～1933年）

1930年関税法（通称スムート・ホーリー関税法）は、米国議会が制定した関税法の中でも最も物議を醸した法律の一つとされています。この法律により、課税輸入品に対する平均関税率は約40%から47%に引き上げられましたが、大恐慌中の物価下落により、1932年までに実効税率は60%近くにまで上昇しました。スムート・ホーリー関税法は、世界経済が深刻な不況に陥っていた時期に施行されました。1929年から1933年にかけての大恐慌は、米国（実質GDPが約25%減少し、失業率が20%を超えた）だけでなく、世界の多くの国々にとって経済崩壊を意味しました。国際貿易が縮小するにつれて、貿易障壁は増大し、失業率は上昇し、世界中の工業生産は減少しました。そのため、多くの人が世界経済危機の一因はスムート・ホーリー関税にあると考えています。この法律が大恐慌の深刻化にどの程度寄与したかは、現在も議論が続いている。[ 120 ]

アーウィンは、スムート・ホーリー関税法が世界恐慌の主因ではなかったものの、国際的な報復を招き、世界貿易を縮小させることで、恐慌の深刻化に寄与したと主張する。スムート・ホーリー法の影響を緩和したのは、当時の貿易部門の規模が小さかったことである。1930年の米国への総輸入のうち関税対象となったのはわずか3分の1で、課税対象となった輸入品はGDPのわずか1.4％を占めていた。アーウィンによると、この法律が純雇用創出や経済回復の目標を達成したという証拠はない。ケインズ派の観点から見ても、輸出の減少が輸入の減少を上回ったため、この政策は逆効果であった。外国の所得の減少が米国の輸出崩壊の主要因であった一方で、この関税は外国の米ドルへのアクセスを制限し、通貨高を招き、米国製品の海外競争力を低下させた。アーウィンは、この法の最も有害な結果の1つが米国と主要なパートナーとの貿易関係の悪化であったことを強調している。国際連盟が世界的な「関税休戦」の実施を模索していた時期に制定されたスムート・ホーリー関税は、一方的で敵対的な動きであり、国際協力を損なうと広く認識されていました。彼の評価によれば、最も重大な長期的な影響は、この関税が生み出した反発が、他国に差別的な貿易ブロックの形成を促したことです。これらの特恵措置は、米国からの貿易を阻害し、世界経済の回復を阻害しました。[ 126 ] [ 127 ]

より慎重な見解を示すのは、ニューケインズ派の経済学者ポール・クルーグマンで、彼は関税が大恐慌の主因ではなく、むしろそれに対する反応であり、保護主義は配分の非効率性の限られた原因に過ぎないと主張している。[ 128 ] [ 129 ]他の経済学者は、1920年代と1930年代初頭の記録的な関税が米国の大恐慌を悪化させたと主張しているが、これは一部には他国が米国に課した報復関税によるものである。[ 130 ] [ 131 ] [ 132 ]

相互主義時代（1934～2016年）

1932年の選挙で民主党が勝利した後、大恐慌は政界再編を招いた。この選挙により数十年にわたる共和党支配が終わり、1933年から1993年まで民主党が連邦政府を掌握する時代が始まった。この再編により、南部の輸出志向の利益を優先する政党が影響力を強めた。その結果、貿易政策の焦点は保護主義から互恵主義へと移り、平均関税水準は大幅に低下した。この期間中、議会は30回開催され、そのうち16回は統一政権（民主党15回、共和党1回）で、14回は分裂政権であった。この60年間、互恵貿易協定の促進という包括的目標は、共和党が統一政権を握っていた2年間（1953年から1955年）を含め、ほとんど変わっていなかった。[ 120 ]

第二次世界大戦後、共和党はそれ以前の時期とは対照的に、貿易自由化を支持するようになった。1950年代初頭から1990年代初頭にかけて、両党の合意が成立した異例の時代が到来し、両党は貿易政策に関して概ね一致した。これは冷戦期に起こったことで、外交政策上の懸念が顕著で、党派間の対立は抑制されていた（Bailey 2003）。[ 133 ]

1993年の北米自由貿易協定（NAFTA）採決後、民主党の貿易自由化支持は大幅に低下した。その時点で、二大政党は貿易政策に関する立場を事実上逆転させていた。この政党間の連携の変化は、主に地域的な代表性の変化を反映している。南部は民主党の牙城から共和党の牙城へと移行し[ 134 ] 、北東部では民主党の勢力が拡大した。その結果、貿易政策に関する地域的な見解は概ね一致していたものの、各政党は異なる地理的な支持層を代表するようになった。

グローバル・トレード・アラートによると、2008年以降に取られた保護主義的措置[ 135 ]

欧州連合の共通農業政策[ 136 ] 、長年にわたる農業補助金、米国の経済回復策で 提案されている「バイ・アメリカン」条項[ 137 ]など、先進国政府の特定の政策は保護主義的だと批判されてきた。

2009年4月2日、ロンドンで開催されたG20首脳会議において、各国首脳は「過去の保護主義という歴史的過ちを繰り返さない」と誓約しました。この誓約の遵守状況は、グローバル・トレード・アラート[ 138 ]によって監視されています。同アラートは、最新の情報と情報に基づいた解説を提供することで、世界貿易システムへの信頼を維持し、「近隣窮乏化」行為を抑止し、世界経済の将来の回復において輸出が果たし得る貢献を維持することにより、G20の誓約が確実に達成されるよう支援しています。

2008年のワシントンG20サミットで既に約束した内容を繰り返したにもかかわらず、世界銀行の報告によると、これら20カ国のうち17カ国がそれ以降に貿易制限措置を発動した。世界銀行は報告書の中で、世界経済の減速が深刻化するにつれ、世界の主要経済国のほとんどが保護主義的措置に頼っていると述べている。詳細な二国間月次貿易統計を用いて新たな貿易制限措置の影響を分析した経済学者たちは、2009年末までに講じられた新たな措置が世界の商品貿易を0.25%から0.5%（年間約500億ドル）歪めていると推定している。[ 139 ]

しかしその後、ドナルド・トランプ大統領は2017年1月に米国がTPP（環太平洋パートナーシップ協定）を放棄すると発表し、「我々は、我が国からすべての人々と企業を追い出してきた馬鹿げた貿易協定を止め、撤回するつもりだ」と述べた。[ 140 ]ジョー・バイデン大統領はトランプ大統領の保護主義政策をほぼ継続し、大統領在任中に新たな自由貿易協定の交渉は行わなかった。 [ 141 ]

2010年代から2020年代初頭にかけて、世界中で先進国と発展途上国の両方で保護主義的な経済政策の利用が増加しました。[ 142 ] [ 143 ]

参照

さらに読む

参考文献

  1. ^ピケティ、トーマス（2022年4月19日）『平等の簡潔な歴史』ベルナップ・プレス。 2024年1月5日閲覧。
  2. ^ポール・マーシェッツ（2013年）『新聞への国家補助：理論、事例、行動』シュプリンガー・サイエンス+ビジネス・メディア、64頁。ISBN 978-3-642-35690-2政権を握る左派政党は、イデオロギー的な理由と労働者の雇用確保を理由に保護主義政策を採用する。一方、右派政党は自由貿易政策を支持する傾向がある。
  3. ^ペレス、カルロス（2008年）『グローバリゼーションと国家：第2巻：貿易協定、不平等、環境、金融グローバリゼーション、国際法と脆弱性』米国：パルグレイブ・マクミラン、p.68、ISBN 978-0-230-20531-4左翼政党は右翼政党よりも保護主義的な政策を支持する傾向がある。
  4. ^マンスフィールド、エドワード（2012年）『投票、拒否権、そして国際貿易協定の政治経済学』プリンストン大学出版局、128頁。ISBN 978-0-691-13530-4左翼政権は他の政権よりも経済に介入し、保護貿易政策を実施する可能性が高いと考えられている。
  5. ^ウォーレン、ケネス（2008年）『米国の選挙運動、選挙、選挙行動百科事典：A-M』第1巻、セージ社、680頁、ISBN 978-1-4129-5489-1しかし、一部の国益団体、地域貿易ブロック、そして左派の反グローバリゼーション勢力は依然として保護主義的な慣行を支持しており、保護主義はアメリカの両政党にとって継続的な課題となっている。
  6. ^ 「レーガン主義の終焉」 POLITICO Magazine . 2017年3月24日閲覧。
  7. ^フェアブラザー、マルコム（2014年3月1日）「経済学者、資本家、そしてグローバリゼーションの形成：比較史的観点から見た北米自由貿易」アメリカ社会学ジャーナル. 119 (5): 1324–1379 . doi : 10.1086/675410 . ISSN 0002-9602 . PMID 25097930. S2CID 38027389 .   
  8. ^ a b cマンキュー、N・グレゴリー（2015年4月24日）。「経済学者は実はこれに同意している：自由貿易の知恵」 2019年5月14日アーカイブ、Wayback Machine。ニューヨーク・タイムズ。2021年8月10日閲覧。「経済学者は互いに意見が合わないことで有名だ。…しかし、国際貿易を含むいくつかのトピックでは、経済学者はほぼ全会一致に達している。」
  9. ^ 「自由貿易に関する経済的コンセンサス」 PIIE 、 2017年5月25日。 2018年2月27日閲覧。
  10. ^プール、ウィリアム（2004年）「自由貿易：経済学者と非経済学者はなぜこれほど隔たりがあるのか​​？」『レビュー』86（5）. doi：10.20955/r.86.1-6 .
  11. ^ a b c P. クルーグマン、「自由貿易に関する狭義の議論と広義の議論」、アメリカ経済評論、論文集、83(3)、1993年、およびP. クルーグマン、「繁栄の売り込み：期待が薄れた時代の経済的意味とナンセンス」、ニューヨーク、WW ノートン・アンド・カンパニー、1994年を参照。
  12. ^ a b「自由貿易」 IGMフォーラム、2012年3月13日。 2017年6月24日閲覧。
  13. ^ a b「輸入関税」 IGMフォーラム2016年10月4日. 2017年6月24日閲覧。
  14. ^ 「欧州内貿易」 IGMフォーラム。 2017年6月24日閲覧。
  15. ^プール、ウィリアム（2004年9/10月号）「自由貿易：経済学者と非経済学者の間にはなぜこれほど隔たりがあるか」Wayback Machineに2017年11月7日アーカイブ。セントルイス連邦準備銀行レビュー。86 (5): pp. 1–6。「…ほとんどの観察者は、『主流派経済学者の間で自由貿易の望ましさに関するコンセンサスは依然としてほぼ普遍的である』ことに同意している。」1ページからの引用。
  16. ^アーウィン、ダグラス（2017年）『保護主義の蔓延：スムート・ホーリー法と大恐慌』プリンストン大学出版局、pp.  vii– xviii. ISBN 978-1-4008-8842-9。
  17. ^ 「ミット・ホーリーの誤謬」 2016年3月4日。
  18. ^ 「ハイエク、貿易制限、そして大恐慌」 2010年7月10日。
  19. ^プール、ウィリアム (2004). 「自由貿易：経済学者と非経済学者はなぜこれほど隔たりがあるのか​​？」 .レビュー. 86 (5). doi : 10.20955/r.86.1-6 .懸念事項の一つは、貿易の分配効果に関するものである。労働者は貿易の恩恵を受けていないと考えられている。貿易の恩恵は労働者ではなく企業や富裕層に、そして米国民ではなく海外の人々に流れているという認識を示唆する強力な証拠が存在する。
  20. ^ a b Xiong, Ping (2012b). 「TRIPSプラス条項における特許と自由貿易協定およびTRIPSの解釈アプローチ：公衆衛生に影響を与えるか？」世界貿易ジャーナル. 46 (1): 155. doi : 10.54648/TRAD2012006 .
  21. ^ Rosenfeld, Everett (2016年3月11日). 「なぜ誰もが自由貿易について議論するのか」 . CNBC . 2021年8月10日閲覧。
  22. ^ a bポール・クルーグマン、ロビン・ウェルズ、マーサ・L・オルニー『経済学要点』（ワース出版社、2007年）、342-345ページ。
  23. ^ウォン、エドワード、タットロウ、ディディ・カーステン（2013年6月5日）「中国、テクノロジーに関する洞察力獲得に躍起」ニューヨーク・タイムズ。2017年10月16日閲覧。
  24. ^ジョン・マークオフ、マシュー・ローゼンバーグ（2017年2月3日）「中国のインテリジェント兵器はさらにスマート化する」ニューヨーク・タイムズ。 2017年10月16日閲覧。
  25. ^ 「中国のスパイ活動に関する不快な真実」 Observer.com 、 2016年4月22日。 2017年10月16日閲覧。
  26. ^山沢一平、「日本経済の再構築：政策とパフォーマンス」『グローバル保護主義』 （ロバート・C・ハイン、アンソニー・P・オブライエン、デイヴィッド・グリーナウェイ、ロバート・J・ソーントン編：セント・マーチンズ・プレス、1991年）、55-56頁。
  27. ^クリスピン・ウェイマス、「『保護主義』は会社法と外国投資政策にとって有用な概念か？EUの視点」『会社法と経済保護主義：欧州統合への新たな課題』（ウルフ・ベルニッツ＆ウルフ＝ゲオルク・リンゲ編：オックスフォード大学出版局、2010年）44～76頁。
  28. ^ピーター・ドラホス、ジョン・ブレイスウェイト (2002). 『情報封建主義：知識経済を握るのは誰か？』 ロンドン: アーススキャン. p. 36. ISBN 978-1-85383-917-7。
  29. ^ [1] 2006年10月17日アーカイブ、 Wayback Machine
  30. ^ウィリアム・プール、「自由貿易：なぜ経済学者と非経済学者はこれほどかけ離れているのか」 、 Wayback Machineで2017年12月7日にアーカイブ、セントルイス連邦準備銀行レビュー、2004年9月/10月、86(5)、pp. 1：「ほとんどの観察者は、「主流派経済学者の間で自由貿易の望ましさに関するコンセンサスはほぼ普遍的である」ことに同意している。
  31. ^ 「Trade Within Europe | IGM Forum」Igmchicago.org . 2017年6月24日閲覧。
  32. ^ a bパナガリヤ、アルヴィンド（2019年7月18日）「保護主義の神話を暴く：自由貿易、発展途上国、そして繁栄」ケイトー研究所経済開発速報（31）。SSRN 3501729。 
  33. ^ヒッケル、ジェイソン（2018年）『The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions（分断：世界の不平等とその解決策に関する簡潔なガイド）』ウィンドミル・ブックス、ISBN 978-1786090034。
  34. ^ a bフリードマン、ミルトン、ローズ・D・フリードマン、ジェームズ・アダムス (1980). 『自由に選択する：個人的な声明』第249巻、ニューヨーク：ハーコート・ブレース・ジョバノビッチ。
  35. ^クルーグマン、ポール・R. (1987). 「自由貿易は時代遅れか？」 .経済展望ジャーナル. 1 (2): 131–44 . doi : 10.1257/jep.1.2.131 . JSTOR 1942985 . 
  36. ^クルーグマン、ポール（1997年1月24日）『偶然の理論家』、 Wayback Machineで2011年9月20日にアーカイブ。Slate。
  37. ^マギー、スティーブン・P.（1976年）『国際貿易と要素市場の歪み』ニューヨーク：マルセル・デッカー。
  38. ^ Fajgelbaum, Pablo D.; Khandelwal, Amit K. (2016年8月1日). 「貿易による不平等な利益の測定」(PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 131 (3): 1113–80 . doi : 10.1093/qje/qjw013 . ISSN 0033-5533 . S2CID 9094432 .  
  39. ^アミティ・メアリー、ダイ・ミ、フェーンストラ・ロバート、ロマリス・ジョン（2017年6月28日）「中国のWTO加盟は米国消費者に利益をもたらす」 VoxEU.org 2017年6月28日閲覧。
  40. ^ロドリック、ダニ. 「グローバリゼーションは行き過ぎたのか？」(PDF) . 国際経済研究所.
  41. ^フルチェリ, ダヴィデ; ハナン, スワルナリ A.; オストリー, ジョナサン D.; ローズ, アンドリュー K. (2019).関税のマクロ経済的影響. 国際通貨基金. p. 4. ISBN 9781484390061。
  42. ^ Frankel, Jeffrey A; Romer, David (1999年6月). 「貿易は成長を引き起こすか？」 . American Economic Review . 89 (3): 379–99 . doi : 10.1257/aer.89.3.379 . ISSN 0002-8282 . 
  43. ^パナガリヤ、アルヴィンド（2019年）『自由貿易と繁栄：開放性は途上国の豊かさと貧困対策にどう貢献するか』オックスフォード大学出版局（ニューヨーク）ISBN 978-0-19-091449-3。
  44. ^ a b c dフィンドレー、ロナルド; オルーク、ケビン・H. (2009). 『パワー・アンド・プレンティ』 プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-14327-9. 2017年10月16日閲覧。
  45. ^ a bアーウィン、ダグラス・A. (2001年1月1日). 「19世紀後半のアメリカにおける関税と成長」.世界経済. 24 (1): 15–30 . CiteSeerX 10.1.1.200.5492 . doi : 10.1111/1467-9701.00341 . ISSN 1467-9701 . S2CID 153647738 .   
  46. ^ Varian, Brian D. (2022). 「関税と成長の相関関係の再考：オーストラレーシア植民地、1866-1900年」 .オーストラリア経済史評論. 62 (1): 47– 65. doi : 10.1111/aehr.12233 . ISSN 0004-8992 . 
  47. ^ H. O'Rourke, Kevin (2000年11月1日). 「19世紀におけるイギリスの貿易政策：レビュー記事」. European Journal of Political Economy . 16 (4): 829–42 . doi : 10.1016/S0176-2680(99)00043-9 .
  48. ^クルーグマン、ポール（1997年3月21日）「安価な労働力の賛美」 Wayback Machineで2011年9月7日にアーカイブ。Slate。
  49. ^シシリア、デイビッド・B、クルックシャンク、ジェフリー・L (2000).『グリーンスパン効果』p. 131. ニューヨーク: マグロウヒル. ISBN 978-0-07-134919-2。
  50. ^ 「幼稚産業の保護の必要性」 Bloomberg.com 、 2016年12月22日。 2017年6月24日閲覧。
  51. ^ a bロバート・E.・ボールドウィン (1969). 「幼児産業関税保護に反対する論拠」.政治経済ジャーナル. 77 (3): 295– 305. doi : 10.1086/259517 . JSTOR 1828905. S2CID 154784307 .  
  52. ^ O, クルーガー, アン; バラン, トゥンサー (1982). 「幼稚産業論の実証的検証」アメリカ経済評論72 ( 5).{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  53. ^ Choudhri, Ehsan U.; Hakura, Dalia S. (2000). 「国際貿易と生産性向上：発展途上国へのセクター別影響の探究」 IMFスタッフペーパー. 47 (1): 30– 53. doi : 10.2307/3867624 . JSTOR 3867624 . 
  54. ^リチャード・E・ボールドウィン、ポール・クルーグマン（1986年6月）「市場アクセスと国際競争：16Kランダムアクセスメモリのシミュレーション研究」 NBERワーキングペーパーNo.1936 . doi : 10.3386/w1936 .
  55. ^ Luzio, Eduardo; Greenstein, Shane (1995). 「保護された幼稚産業の業績測定：ブラジルのマイクロコンピュータの事例」(PDF) . The Review of Economics and Statistics . 77 (4): 622– 633. doi : 10.2307/2109811 . hdl : 2142/29917 . JSTOR 2109811 . 
  56. ^ 「米国のタイヤ関税：高コストで雇用はわずかしか救えない」 PIIE 、 2016年3月2日。 2017年6月24日閲覧。
  57. ^ TRIPS条約第1条(3)を参照。
  58. ^ジェルヴェ、ダニエル（2012年）『TRIPS協定：交渉の歴史』ロンドン：スウィート＆マクスウェル、pp. パートI。
  59. ^ a bニューファーマー、リチャード（2006年）『貿易、ドーハ、そして開発』（第1版）世界銀行、292ページ。
  60. ^ Timmermann, Cristian; Henk van den Belt (2013). 「知的財産とグローバルヘルス：企業の社会的責任から知識へのアクセス運動まで」 . Liverpool Law Review . 34 (1): 47– 73. doi : 10.1007/s10991-013-9129-9 . S2CID 145492036. 2020年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月31日閲覧。 
  61. ^ Nebehay, Emma Farge, Stephanie (2020年12月10日). 「WTO 、COVID-19の薬とワクチンの権利免除に関する決定を延期」ロイター. 2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月25日閲覧。{{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  62. ^ 「加盟国、COVID-19への対応として一時的な知的財産権免除案に関する議論を継続」世界貿易機関。2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月25日閲覧。
  63. ^ Baker, Brook K.; Labonte, Ronald (2021年1月9日). 「貿易ルールがCOVID-19ワクチンへのアクセスに及ぼす影響についての初心者向けガイド」 The Conversation . 2021年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月25日閲覧。
  64. ^ 「不必要な提案：COVID-19ワクチンに対するWTOによる知的財産権の放棄」。ケイトー研究所。2020年12月16日。2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月25日閲覧。
  65. ^ 「G7首脳は世界的なワクチンアクセス問題への取り組みを怠り、自ら足を撃っている」アムネスティ・インターナショナル、2021年2月19日。 2021年4月25日閲覧。
  66. ^ピエトロマルキ、バージニア州（2021年3月1日）「明らかに不公平：免除はCOVIDワクチンの不平等の解決に役立つか？」アルジャジーラ。2021年4月26日閲覧。
  67. ^ 「TRIPS免除 | Covid-19対応」 . covid19response.org .
  68. ^ 「WTOはついにTRIPS協定に合意。しかし、誰もが満足しているわけではない」 Devex 、 2022年6月17日。
  69. ^ DiLorenzo, TJ, Frederic Bastiat (1801–1850): Between the French and Marginalist Revolutions . [Ludwig Von Mises Institute] 2012-04-13でアクセス。2014年9月13日アーカイブ、Wayback Machineにて。
  70. ^キーリー、ローレンス（1996年2月6日）『文明以前の戦争：平和な野蛮人の神話』復刻版。オックスフォード大学出版局、米国。ISBN 0195119126。
  71. ^カナダ、アジア太平洋財団。「中国におけるアヘン戦争」。アジア太平洋カリキュラム。
  72. ^ヤードリー、ジョナサン（2009年3月16日） 「ジョナサン・ヤードリー、バーバラ・タックマン著『The Proud Tower』をレビュー」ワシントン・ポスト。
  73. ^『国家政治経済体系』、フリードリヒ・リスト著、1841年、サンプソン・S・ロイドMP訳、1885年版、第4巻「政治」、第33章。
  74. ^ a b C, Feenstra, Robert; M, Taylor, Alan (2013年12月23日). 「危機の時代のグローバリゼーション：21世紀における多国間経済協力」 . NBER . doi : 10.7208/chicago/9780226030890.001.0001 . ISBN 978-0-226-03075-3。{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  75. ^ https://www.nytimes.com/2010/03/15/opinion/15krugman.html?src=me中国への挑戦
  76. ^ 「経済学者の視点：ポール・クルーグマン：中国への挑戦」。
  77. ^ 「中国重商主義のマクロ経済的影響」 2009年12月31日。
  78. ^ 「オピニオン | 中国の旧正月（2010年発行）」ニューヨーク・タイムズ、2010年1月。
  79. ^ 「エコノミストの見解：ポール・クルーグマン：中国の旧正月」。
  80. ^ 「意見 | 人民元のたらい回し（2010年発行）」ニューヨーク・タイムズ、2010年6月25日。
  81. ^ 「経済学者の見解：ポール・クルーグマン：人民元のたらい回し」。
  82. ^ 「オピニオン | 中国、日本、アメリカ（2010年発行）」ニューヨーク・タイムズ、2010年9月13日。
  83. ^ 「経済学者の見解：ポール・クルーグマン：中国、日本、アメリカ」。
  84. ^ 「2015年対外セクター報告書 ― 個別経済評価」（PDF）国際通貨基金（IMF ） 2015年6月26日 13時2025年4月11日閲覧。
  85. ^ Calomiris W., Charles. 「トランプ氏、中国に関する事実を誤解」 Forbes . 2025年4月12日閲覧。
  86. ^ a b c d e fロナルド・フィンドレー、ケビン・H・オルーク（2003年1月1日）「商品市場の統合、1500-2000年」NBER：13-64。
  87. ^ハーレー、C. ニック (2004). 「7 – 貿易：発見、重商主義、そして技術」 .ケンブリッジ近代イギリス経済史. ケンブリッジ大学. pp.  175– 203. doi : 10.1017/CHOL9780521820363.008 . ISBN 978-1-139-05385-3. 2017年6月27日閲覧。
  88. ^ウィリアムソン、ジェフリー・G（1990年4月1日）「廃止直前の穀物法の影響」経済史探究誌27 ( 2): 123–156 . doi : 10.1016/0014-4983(90)90007-L .
  89. ^ドーダン、ギョーム;オルーク、ケビン・H.エスコスーラ、レアンドロ・プラドス・デ・ラ (2008)。「貿易と帝国、1700 ～ 1870 年」。オフィスの労働文書。
  90. ^ Paul Bairoch (1995). Economics and World History: Myths and Paradoxes . University of Chicago Press. pp.  31– 32. 2017年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月16日閲覧。
  91. ^ Tsang, J.、「貿易と世界発展のより明るい未来に向けて」、香港インダストリアルリスト、2005年12月、28ページ
  92. ^バテン、イェルク（2016年）『世界経済の歴史 1500年から現在まで』ケンブリッジ大学出版局、13頁。ISBN 978-1-107-50718-0。
  93. ^ダーウィン、2012年、21～22ページ
  94. ^ダーウィン、2012年、166ページ
  95. ^マックス・サヴェル（1948年）『自由の種：アメリカ精神の起源』ケシンジャー、204頁以降、ISBN 978-1-4191-0707-8。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  96. ^ハロルド・コックス編『自由貿易下におけるイギリス産業』（1903年）17～18頁。
  97. ^リン、マーティン (1999). ポーター、アンドリュー (編). 「19世紀半ばのイギリスの政策、貿易、そして非公式帝国」.オックスフォード大英帝国史 第3巻 19世紀. 3 : 101–121 . doi : 10.1093/acprof:oso/9780198205654.003.0006 .
  98. ^ウィリアムソン、ジェフリー・G（1990年4月1日）「廃止直前の穀物法の影響」経済史探究誌27 ( 2): 123–156 . doi : 10.1016/0014-4983(90)90007-L .
  99. ^ポール・バイロック、スーザン・バーク（1989年6月15日）、ピーター・マティアス、シドニー・ポラード（編）、「ヨーロッパの貿易政策、1815-1914」、ローマ帝国衰退後のヨーロッパのケンブリッジ経済史（第1版）、ケンブリッジ大学出版局、pp.  1-160、doi：10.1017/chol9780521225045.002、ISBN 978-1-139-05450-8、 2024年11月6日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  100. ^ Varian, Brian D. (2023). 「イギリスの輸出と外国関税：1902年の貿易委員会による外国関税集成からの洞察」 .経済史評論. 76 (3): 827– 843. doi : 10.1111/ehr.13214 . ISSN 0013-0117 . 
  101. ^コップック, DJ (1956). 「1890年代のクライマクテリック：批評的ノート」 .マンチェスター学派. 24 (1): 1– 31. doi : 10.1111/j.1467-9957.1956.tb00972.x . ISSN 1463-6786 . 
  102. ^ニコラス・クラフツ、テレンス・C・ミルズ（2020年11月1日）「あなたが思うよりも早く：1914年以前の英国の生産性低下はエドワード朝時代ではなくヴィクトリア朝時代だった」ヨーロッパ経済史レビュー。24 ( 4 ): 736– 748。doi : 10.1093/ereh/hez022。hdl : 10.1093 /ereh/ hez022。ISSN 1361-4916。 
  103. ^アベル、デリック（1945年）『イギリス関税の歴史 1923-1942』ロンドン：ヒース・クラントン・リミテッド。
  104. ^ Varian, Brian D. (2019). 「1920年代のイギリスにおける製造業保護の拡大」 . Scottish Journal of Political Economy . 66 (5): 703– 711. doi : 10.1111/sjpe.12223 . ISSN 0036-9292 . 
  105. ^フォアマン＝ペック、JS (1979). 「関税保護と規模の経済：1939年以前のイギリス自動車産業」 .オックスフォード経済論文集. 31 (2): 237– 257. doi : 10.1093/oxfordjournals.oep.a041444 . ISSN 1464-3812 . 
  106. ^ Varian, Brian D. (2022年8月18日). 「1920年代の英国レーヨン産業における保護政策と」 . Business History . 64 (6): 1131–1148 . doi : 10.1080/00076791.2020.1753699 . ISSN 0007-6791 . 
  107. ^アベル、デリック（1945年）『イギリス関税の歴史 1923-1942』ロンドン：ヒース・クラントン・リミテッド。
  108. ^ロイド、サイモン・P.；ソロモウ、ソロモス（2020年）「1932年一般関税の影響：差分の差によるアプローチ」クリオメトリカ14 ( 1 ): 41– 60. doi : 10.1007/s11698-019-00184-z . ISSN 1863-2505 . 
  109. ^ PJケイン、AGホプキンス『イギリス帝国主義：1688-2000』（第2版、2002年）第10章
  110. ^ムケルジー、アディティア (2010). 「帝国：植民地インドがいかにして近代イギリスを築いたか」.エコノミック・アンド・ポリティカル・ウィークリー. 45 (50): 73– 82. JSTOR 25764217 . 
  111. ^ハビブ、イ​​ルファン（1995年）「インド経済の植民地化」インド史エッセイ集、ニューデリー：トゥリカ出版社、  304～ 46頁。
  112. ^ダニエル・ギャラス（2018年8月）「貿易障壁の上に築かれた国」 BBCニュース。 2021年11月10日閲覧。
  113. ^コートワース、ジョン、ウィリアムソン、ジェフリー（2002年6月）。「ラテンアメリカ保護主義のルーツ：大恐慌以​​前の状況」NBERワーキングペーパーシリーズ。
  114. ^ 「メルコスール概要」。メルコスール。
  115. ^ Pinilla, Vicente; Rayes, Agustina (2018年9月27日). 「第一次グローバリゼーション（1880–1929年）において、アルゼンチンはいかにして農産物・食品の超輸出国となったか」 . Cliometrica . 13 (3): 443– 469. doi : 10.1007/s11698-018-0178-0 . hdl : 11336/177360 . ISSN 1863-2505 . S2CID 158598822 .  
  116. ^ 「アルゼンチン貿易政策」。『Commanding Heights: The Battle For The World Economy』 。PBS。2011年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  117. ^アントニオ・カフィエロ (2008 年 5 月 7 日)。「脅迫、ボイコット、制度的カリダ」。パジーナ/12 . 2012 年 2 月 11 日のオリジナルからアーカイブ。
  118. ^アルナウト、ハビエル。「輸入代替時代におけるラテンアメリカの格差の理解：ブラジル、アルゼンチン、メキシコの製造業における制度、生産性、そして技術最先端への距離、1935～1975年」（PDF） 。2012年4月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  119. ^ホルヘ・アビラ (2006 年 5 月 25 日)。「一人当たりの関係性 1875 ～ 2006 年」。ホルヘ・アビラ・オピナ。 2016年3月3日のオリジナルからアーカイブ。
  120. ^ a b c d e f g h i j kアーウィン、ダグラス・A. (2020). 「アメリカ経済史における貿易政策」(PDF) . Annual Review of Economics . 12 (1): 23– 44. doi : 10.1146/annurev-economics-070119-024409 .
  121. ^ハーパー、ローレンス・A.（1939年）『イギリス航海法』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。
  122. ^ a bアーロン・スティールマン (2017年8月). 「インタビュー：ダグラス・アーウィン」 .エコノフォーカス. リッチモンド連邦準備銀行. 2025年7月4日閲覧。
  123. ^アーウィン、ダグラス・A. (2005). 「自給自足の福祉コスト：ジェファーソンの禁輸措置1807-1809年の証拠」 .国際経済評論. 13 : 631–645 . doi : 10.1111/j.1467-9396.2005.00527.x .
  124. ^ 「アメリカ貿易の神話について語る歴史家」『エコノミスト』2017年11月26日閲覧。
  125. ^アーウィン、ダグラス・A（2018年8月）「関税はアメリカを偉大にしたのか？貿易史家ダグラス・A・アーウィンとの長文Q&A」アメリカン・エンタープライズ研究所 - AEIアメリカン・エンタープライズ研究所2025年7月4日閲覧。
  126. ^ダニエル・グリズウォルド (2011). 「保護主義の蔓延：スムート・ホーリー法と大恐慌」 .ケイトー・ジャーナル. 31 (3): 661– 665. ProQuest 905851675. 2025年4月3日閲覧。 
  127. ^アーウィン、ダグラス・A. (2011). 『保護主義の売り込み：スムート・ホーリー法と大恐慌』 プリンストン大学出版局. p. 116. ISBN 9781400888429。
  128. ^ 「ミット・ホーリーの誤謬」 2016年3月4日。
  129. ^ 「ハイエク、貿易制限、そして大恐慌」 2010年7月10日。
  130. ^ Guzik, Erik (2024年10月31日). 「関税が再び注目を集めているが、自由貿易への懐疑論はアメリカの歴史に深く根付いている」 . The Conversation . 2024年11月1日閲覧。
  131. ^ Schulman, Bruce J. (2024年10月24日). 「トランプ支持者にアピールするために、関税は経済的に合理的である必要はない」 . TIME . 2024年11月1日閲覧。
  132. ^ヘルム、サリー（2018年4月5日）「スムート・ホーリー関税法：古典的な経済学のホラーストーリー」NPR。
  133. ^ベイリー、マイケル・A. (2003). 「困難な状況の政治：議会、世論、そして冷戦初期の援助・貿易政策」立法研究季刊誌. 28 (2): 147– 177. doi : 10.3162/036298003X200845 .
  134. ^ Kuziemko, Ilyana; Washington, Ebonya (2018). 「なぜ民主党は南部で敗北したのか？ 古くからの議論に新たなデータをもたらす」（PDF） . American Economic Review . 108 (10): 2830– 2867. doi : 10.1257/aer.20161413 .
  135. ^ 「世界貿易に影響を与える政策の独立監視」 Global Trade Alert . 2016年12月16日閲覧。
  136. ^ 「自由貿易へのフランスの障害」ニューヨーク・タイムズ、2003年8月31日。 2010年5月22日閲覧。
  137. ^ 「ブリュッセル、米国に保護主義を警告」 Dw-world.de 2009年1月30日. 2017年10月16日閲覧。
  138. ^ 「Global Trade Alert」 Globaltradealert.org 2017年10月16日閲覧。
  139. ^ 「貿易と危機：保護か回復か」（PDF） . Imf.org . 2017年10月16日閲覧。
  140. ^ベイカー、ピーター (2017年1月23日). 「トランプ氏、オバマ大統領の代表的な貿易協定である環太平洋パートナーシップ協定を放棄」 .ニューヨーク・タイムズ. 2018年7月1日閲覧。
  141. ^林由香（2023年12月28日）「バイデン氏、選挙が近づく中、同盟国との貿易協定締結に苦戦」ウォール・ストリート・ジャーナル。
  142. ^ Intelligence, fDi (2023年6月21日). 「保護主義：貿易制限は過去最高水準に達する」 . www.fdiintelligence.com . 2024年1月11日閲覧。
  143. ^ 「保護主義の台頭による経済的影響：ユーロ圏と世界的視点」欧州中央銀行、2019年4月24日。 2024年1月11日閲覧。
  1. ^経済ナショナリズムとは、国内統制や関税の使用、労働、商品、資本の移動に対する制限などの政策を含む、経済への国家介入を優先するイデオロギーである
  2. ^経済的自由主義は、個人主義と生産手段の私有財産に基づく市場経済を支持する政治的および経済的イデオロギーです。
  3. ^関税及び貿易に関する一般協定（GATT）は、多くの国々の間で締結される法的協定であり、その全体的な目的は、関税や割当枠といった貿易障壁を削減または撤廃することにより、国際貿易を促進することです。前文によれば、その目的は「相互かつ相互に利益のある原則に基づき、関税その他の貿易障壁を大幅に削減し、特恵を撤廃すること」です。
  4. ^フランスは第二次アヘン戦争でもイギリス側で戦った。
  • ウィキメディア・コモンズにおける保護主義に関連するメディア
  • ジェームズ、エドマンド・ジェーンズ（1911年）「保護」 ブリタニカ百科事典第22巻（第11版）  464～ 468頁。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=保護主義&oldid =1329395403」より取得