ブレイクスルー（本）

ブレイクスルー：環境保護主義の終焉から可能性の政治へ

著者	テッド・ノードハウスマイケル・シェレンバーガー
音声読み上げ	ジェフ・カミングス
言語	英語
主題	環境保護主義
出版社	ホートン・ミフリン・ハーコート
発行日	2007年8月31日
出版場所	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷 オーディオ
ページ	256
ISBN	978-0618658251

2007年10月に初版が出版された『ブレイクスルー：環境主義の終焉から可能性の政治へ』 ^{[ 1 ]}は、長年環境戦略家として活躍するテッド・ノードハウスとマイケル・シェレンバーガーによって執筆された書籍です。本書は、従来の環境保護主義の焦点であった自然保護を放棄し、新たな持続可能な経済の創造に焦点を絞った、前向きな「脱環境」政治を主張してい。

本書は、同じ著者による2004年10月の物議を醸したエッセイ「環境主義の終焉：ポスト環境主義世界における地球温暖化政治」に基づいている。^{[ 2 ]}このエッセイは、環境主義は概念的にも制度的にも気候変動に対処する能力がなく、新しい政治が生まれるために「死滅」すべきだと主張している。このエッセイは、 Salon、^{[ 3 ]} Grist、^{[ 4 ]}ニューヨーク・タイムズ^{[ 5 ]}などで、リベラル派と環境保護派の間で広く議論された。

2008年6月、米国上院で気候変動関連法案が3度目の否決に追い込まれた後、タイム誌はノードハウス氏とシェレンバーガー氏を「環境の英雄」と称し[6]、気候^{変動政策は}規制によって化石燃料を高価にすることではなく、クリーンエネルギーを安価にすることに重点を置くべきだという『ブレイクスルー』の予測を「先見の明」と評した。著者らは2008年9月のロサンゼルス・タイムズ紙への寄稿でもこの主張を繰り返し、クリーンエネルギー研究への年間300億ドルから500億ドルの補助金を提唱した^{[ 7 ] 。}

2008年初頭、 『ブレイクスルー』はサイエンスライティングセンターのグリーンブック賞を受賞し、著者には5,000ドルの賞金が贈られました。^{[ 8 ]}

概要

『ブレイクスルー』の前半は、環境保護の「限界政治」に対する批判である。本書は環境保護主義の誕生から始まる。ノードハウスとシェレンバーガーは、アメリカの環境保護主義は戦後の豊かさから生まれたと主張し、それが中国やインドのような地域で環境保護運動がどのように生まれるかを理解する手がかりになると主張している。

公民権法から水質浄化法に至るまでの進歩的な社会改革は、貧困化や期待の低下ではなく、繁栄と期待の高まりの時代に起こる傾向がある。環境運動と公民権運動はどちらも繁栄の高まりの結果として発生した。公民権運動の最前線にいたのは、中流階級で若く、教育を受けた黒人アメリカ人だった。貧しい黒人も活動的だったが、運動を主導したのは、教育を受けた中流階級の知識人やコミュニティリーダー（その中でも牧師が目立った）が圧倒的に多かった。これは、公民権運動の白人支持者にも当てはまり、彼らは一般のアメリカ国民よりも高学歴で裕福である傾向があった。つまり、環境運動がアメリカで突然汚染が始まったから起こったのではないのと同様に、アフリカ系アメリカ人が突然自由を奪われたから公民権運動が起こったわけでもない。

第2章では、ブラジルの自然保護活動を批判し、環境保護主義者が国の繁栄のための代替手段を提供しない限り、自然保護だけではアマゾンを救うことはできないと示唆している。著者らは、環境正義運動が有色人種コミュニティの優先度の低い汚染問題に焦点を当て、雇用創出や公衆衛生を含むように運動の焦点を広げるのではなく、狭めていると批判している。また、気候変動活動家が気候変動を経済発展や技術革新の課題としてではなく、酸性雨やオゾンホールのような汚染問題と捉えていることも批判している。著者らは科学哲学者トーマス・クーンの言葉を引用し、環境保護主義者は地球温暖化に関して「汚染パラダイム」にとらわれていると主張している。

クーンの最も有名な例の一つは、まずコペルニクス、後にガリレオが主導した、地球中心の太陽系観を覆し、現在の太陽中心の太陽系観に置き換える革命である。しかし、他の例では、新しいパラダイムは古いパラダイムの一部をそのまま残している。例えば、アインシュタインの相対性理論は、ニュートンの地球重力理論をそのまま残しながらも、宇宙の他の部分における質量とエネルギーに関する私たちの理解に革命をもたらした。

環境保護主義もその例と言えるでしょう。多くの状況において、汚染パラダイムは依然として大気汚染や水質汚染を理解し、対処するための有効な手段と言えるでしょう。私たちの主張は、汚染パラダイムが酸性雨や河川の火災への対処にもはや役に立たなくなったということではなく、地球温暖化やその他の生態学的危機を理解し、対処するには根本的に不十分であるということです。

『ブレイクスルー』第2部「可能性の政治」は、環境保護主義を終焉させ、新たな進歩主義政治として生まれ変わらせるべきだという主張である。その政治は、アメリカ人が環境問題に関心を持てるだけの経済的安定と、クリーンエネルギーへの5,000億ドルの官民投資を勝ち取ることができるような、新たな社会契約を勝ち取ることができる。本書の後半では、ポスト工業化時代における新たな社会契約の必要性を主張する。それは、有権者が物質的には豊かになる一方で、経済的にはかつてないほど不安定になるという「不安定な豊かさ」を克服するのに役立つものだ。ノードハウスとシェレンバーガーは、環境保護主義は宗教から教会へと進化すべきだと述べ、中流階級の信徒に帰属意識と充足感を与える福音派教会を、世俗的進歩主義者のための新たな「政治以前の」制度のモデルと捉えている。著者らは、「地球温暖化対策」などの具体的な政策や、第二次世界大戦後の 欧州連合の創設をモデルにした世界的なクリーンエネルギー投資戦略を主張している。

この本の最終章「偉大さ」で、著者らは地球温暖化が国内および国際政治を再構築するだろうと主張している。

気候変動とそれに対する政治的対応は、すでに文化に新たな亀裂を生み出している。その亀裂の片側には、地球は70億人の希望と夢を支えるにはあまりにも脆弱であると考える、世界的なNIMBY主義が存在するだろう。このNIMBY主義は、発展途上国の貧困層を永続的にエネルギー貧困に陥れる、国際的なカースト制度に相当するものを確立し、施行しようとするだろう。この制限の政治は、反移民、反グローバリゼーション、反成長を掲げる。ゼロサムゲームであり、財政的には保守的で、財政赤字志向となるだろう。マルサスの環境保護主義とホッブズ的な保守主義を融合させるだろう。

反対側には、私たち全員が安全で自由な生活を送るのに十分な余地があると信じる人々がいる。それは成長促進主義、進歩主義、そして国際主義である。新たな市場を創出することで世界的発展を推進する。WTO、世界銀行、国際通貨基金といった機関を、人々を貧困に陥れ環境を破壊する企業陰謀ではなく、持続可能かつ公平な発展を推進する機会と捉えるだろう。テクノクラート化することなく、技術を積極的に活用する。宿命論的にではなく、積極的に適応を追求する。環境保護活動の前提条件として、社会的・経済的安全保障を確立する。それは大規模で変革をもたらすが、千年王国論的ではない。

批評家の反応

『ブレイク・スルー』は左派と右派の両方から批判と賞賛を受けた。ワイアード誌は『ブレイク・スルー』を「レイチェル・カーソンの『沈黙の春』以来、環境保護主義にとって最高の出来事となる可能性がある」と評した。^{[ 9 ]}ウォール・ストリート・ジャーナルは「ノードハウスとシェレンバーガーの楽観的な展望――経済の活力と創造力の潜在力を受け入れる――に耳を傾ければ、どんな国連報告書やノーベル賞よりも環境のために大きな貢献をするだろう」と評した。^{[ 10 ]} NPRの科学担当記者リチャード・ハリスは、 『ブレイク・スルー』を気候変動に関する「推奨読書リスト」に挙げた。^{[ 11 ] [ 12 ]}

他の評論家たちは厳しく批判した。元米国エネルギー省職員で現在はアメリカ進歩センターに所属するジョセフ・ロム氏は、「温室効果ガスの排出削減とクリーン技術の市場投入という真に重要な研究開発においては、汚染制限の方がはるかに重要だ」と主張した。^{[ 13 ]}環境ジャーナリストのデイビッド・ロバーツ氏はグリスト誌に寄稿し、BTIとその創設者たちは多くの注目を集めているものの、その政策は不十分であり、最終的には「彼らの知的貢献をはるかに上回る報道を受けている」と論じた。^{[ 14 ] [ 15 ]}（ロムは、その本を読んでいないことも認め、「私は、役に立たないタイトルの『ブレイクスルー』という彼らの新しいインスタントベストセラーを読むのに時間を無駄にしませんし、あなたもそうすべきではありません。」）サンフランシスコクロニクル、^{[ 16 ]}アメリカンプロスペクト、^{[ 17 ]}ハーバードローレビュー^{[ 18 ]}の評論家は、地球温暖化が注目度の高い問題となり、民主党の議会が行動を起こす準備をしているため、環境政策の批判的な再評価は不当であると主張した。

環境学者のジュリー・スィー氏とマイケル・ジザー氏は、シェレンバーガー氏とノードハウス氏が『ブレイク・スルー』を出版した目的に疑問を呈し、「環境保護主義における『セクシーな』コスモポリタンな『悪党』としての悪評を明らかに好んでいる」（彼ら自身の言葉）と指摘し、彼らの誠実さと信頼性に疑問を投げかけている。著者らは、『ブレイク・スルー』は「環境正義の目的を組み込んでいない一方で、中国などの国々を大規模な汚染者として非難するなど、疑わしい政治的比喩を積極的に利用している」と主張した。シェレンバーガー氏とノードハウス氏は、ハリケーン・カトリーナのような自然災害によって明らかになった「構造的な環境的不正義」を完全に見落としている技術ベースのアプローチを提唱していると主張した。結局のところ、「シェレンバーガー氏は、コミュニティベースの環境正義は、資本主義的で地球規模の環境保護主義の円滑な運営を脅かすと考えている」のだ。^{[ 19 ]}

参考文献

1. テッド・ノードハウス、マイケル・シェレンバーガー（2007年）『ブレイクスルー：環境主義の終焉から可能性の政治へ』ホートン​​・ミフリン社、「序文」（PDF）。2012年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月10日閲覧。。
2. Shellenberger, Michael; Nordhaus, Ted (2004). 『環境主義の終焉：ポスト環境主義世界における地球温暖化』（PDF）（報告書）. Breakthrough Institute . 2021年11月30日閲覧。
3. Mieszkowski, Katharine (2005年1月14日). 「Dead movement walking?」 Salon.com . 2007年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
4. グリスト、2005年1月13日、「死神を恐れるな：環境保護主義の終焉」とされる特別シリーズ
5. フェリシティ・バリンジャー、ニューヨーク・タイムズ、2005年2月6日、環境保護主義の将来に関する議論のきっかけとなる論文
6. Time、2008年9月24日、環境の英雄2008 / リーダーと先見者
7. テッド・ノードハウスとマイケル・シェレンバーガー、ロサンゼルス・タイムズ、2008年9月30日、「グリーンバブルの崩壊」
8. 2008年1月10日、スティーブンス工科大学サイエンスライティングセンター、環境批評がグリーンブック賞を受賞2008年6月2日アーカイブ、 Wayback Machine
9. マーク・ホロウィッツ、 Wired、2007年9月25日、「 2人の環境保護主義者が同胞を怒らせる」、 2009年1月10日アーカイブ、 Wayback Machineにて
10. ジョナサン・アドラー、ウォール・ストリート・ジャーナル、2007年11月27日、「終末論の真相：なぜ国民は地球温暖化に肩をすくめるのか」
11. 「一般人のための気候変動読書リスト」『トーク・オブ・ザ・ネイション』 2009年12月3日。NPR 。 2009年12月5日閲覧。
12. 「地球温暖化に金融スピンをかける」 Talk of the Nation 2009年6月24日 NPR 2009年12月5日閲覧。
13. ジョー・ロム、グリスト、2007年10月3日、「シェレンバーガーとノードハウスの正体を暴く：パート1：「環境保護主義の終焉」の終焉」、 2008年12月7日アーカイブ、 Wayback Machine
14. ロバーツ、デイビッド（2011年4月27日）「なぜ私はニスベットの『気候変動』報告書についてコメントを避けてきたのか」グリスト。2022年10月25日閲覧。
15. ロバーツ、デイビッド（2013年6月14日）「『パンドラの約束』と核論争についての考察」グリスト誌。
16. ロバート・コリアー、サンフランシスコ・クロニクル、2007 年 10 月 7 日、レビュー：なぜ地球温暖化についてこれほど熱くなるのか?
17. ケイト・シェパード、アメリカン・プロスペクト、2007年10月11日、「環境保護主義の終焉後の生活」、 2008年2月16日アーカイブ、 Wayback Machine
18. ダグラス・カイザー、ハーバード・ロー・レビュー、2008年6月、コンサルタント共和国、 2009年1月31日アーカイブ、 Wayback Machine
19. ジザー、マイケル；ゼー、ジュリー（2007年）「気候変動、環境美学、そして地球環境正義文化研究」『ディスコース』29（2/3）：384-410 . JSTOR 41389785 .