コレグジット
米空軍予備役飛行機がメキシコ湾のディープウォーター・ホライズン原油流出事故の上空にコレキジットを散布している。

コレクジット[ 1 ]（COREXITと表記されることが多い）[ 2 ]は、油流出対応活動で使用される油分散剤の製品ラインです。エコラボの間接的な子会社であるナルコ・ホールディング・カンパニーによって製造されています。[ 3 ]コレクジットは、ニュージャージー州のスタンダード・オイル・カンパニーによって最初に開発されました。 [ 4 ]コレクジットは通常、空中散布または船舶から油膜に直接散布されます。分散剤と接触すると、通常は水面に浮遊する油が小さな液滴に乳化されて沈むか、（まれに海面下に散布された場合）水中に浮遊したままになります。理論的には、これにより油はバクテリアによってより急速に分解され（バイオレメディエーション）、海岸や湿地への堆積を防ぐことができます。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

コレクシットは、2010年にメキシコ湾で発生したディープウォーター・ホライズン原油流出事故の際に前例のない量で使用され[ 8 ]、米国におけるこの種の化学物質の最大の使用量となった[ 9 ] 。この分散剤は油膜に散布されただけでなく、BP社が破損した油井の頭部、水深約1,500メートル（5,000フィート）に注入した際には、未試験の適応外使用となった[ 10 ] 。研究者らは、コレクシットの効果と有効性について調査を続けている。これまでの研究では、この分散剤は海洋生物に対して有毒であることが示唆されている[ 11 ]。コレクシットは油と混合すると相乗効果を発揮し、毒性を高めることが分かっている[ 12 ] 。

所有

コレクジットは、ニュージャージー州スタンダード・オイル・カンパニー（SONJ）（別名エッソ、発音は頭字語SOに由来）によって開発されました。[ 4 ]その後、同社はハンブル・オイルと合併してエクソンとなり、現在はエクソンモービルの一部となっています。

2011年、EcolabとNalco Holding Companyの合併に伴い、CorexitはEcolabの所有物となりました。2015年現在、CorexitはEcolabが所有し、Ecolabの間接子会社であるNalco Companyが製造しています。

使用

分散剤は界面活性剤と溶剤の混合物で、浮遊する油膜を小さな液滴に分解して水中に沈めるために一般的に使用されます。これにより海岸線の油の蓄積は減少しますが、水中の油の量は増加します。また、これは油の表面積を増加させ、理論的には、自然発生するバクテリアによる油の分解を加速します。[ 6 ]分散剤自体が海洋生物に有毒な汚染物質であり、分散剤の存在によってバクテリアの活動が活発になると、付近の海域の酸素が枯渇し、海洋生物にさらなる害を及ぼす可能性があります。[ 6 ] [ 13 ]分散剤の使用には、分散剤の相対的な毒性レベルと流出した油の相対的な毒性など、分散剤の使用が問題を悪化させるのではなく軽減することを確実にするために考慮しなければならない重要なトレードオフがあります。[ 13 ]

Corexit製品は1960年代後半から油流出対応活動に使用されてきました。[ 14 ]初期の製品にはCorexit 7664 [ 4 ]とCorexit 8666が含まれていました。Corexit 9527は最初の近代的な濃縮分散剤の1つであり、1970年代半ばから使用されています。Corexit 9500はCorexit 9527の後継として設計されました。2002年には、Corexit 9527とCorexit 9500の2つが米国で大量に備蓄されていた唯一の化学分散剤でした[ 15 ]

1967年にイギリスで発生した超大型タンカーSSトーリーキャニオン号の原油流出事故では、推定250万米ガロン（950万リットル）の化学物質が使用された。[ 16 ]この事故は海洋生物に危害を与え、化学分散剤の毒性やその使用に伴う費用と利益について初めて国際的な議論が巻き起こった。[ 17 ] [ 18 ]

1968～1988年

1968年4月、アフリカ沿岸沖で座礁したタンカー、エッソエッセン号の現場に、コレクシット300バレルが出荷された。 [ 19 ] 125バレルが2日間にわたって航空機で油膜に散布され、その後油膜は分散された。[ 20 ]コレクシットは後に、西アフリカ沿岸沖でギリシャのタンカー、アンドロン号が沈没した際にも使用された。 [ 19 ]これらの事件の後、ハンブル石油精製会社とエンジェイ化学会社（ニュージャージー州スタンダード石油会社の子会社）はそれぞれコレクシット7664の開発を発表し、海水の体積に対して1%の濃度ではエビでさえ海洋生物に無毒であると説明した。生態毒性学的研究はマイアミ大学海洋科学研究所で行われていた。[ 21 ]研究化学者のエドワード・コリノ博士は、コレキジット7664の特長は水ベースである点だと説明しました。従来の分散剤は炭化水素ベースで毒性が強かったのです。ハンブル・オイル・アンド・リファイニング・カンパニーの東部地域広報担当者、ジェームズ・エイブリー氏は、トーリー・キャニオンの原油流出事故に続き、ボストン南部のウェイマスに向かう途中のタンカーからフォア川で発生した別の流出事故がコレキジット7664の開発を加速させたことを確認しました。[ 22 ]

1969年2月、カナダのケベック州モントリオールでの適用テストの後、インペリアル石油会社は、流出した油を分散させる目的でタンカーとはしけ船団にCorexitを装備したと発表しました。[ 23 ]

1970年2月、カナダのノバスコシア州で、座礁したタンカー「アロー」から漏れた油膜にコレクシットが航空機で散布された。 [ 24 ] 1か月後、シェブロンは、メキシコ湾での流出時に、ルイジアナ州沖の石油プラットフォームの上と下でコレクシットとコールドクリーンと呼ばれる別の化学分散剤を使用した。[ 25 ]コレクシット9527は、1984年8月にテキサス州ガルベストンで流出した油に適用されたが、効果はなかったと言われている。[ 26 ]その年の後半にサンフランシスコ沖で沈没したSSプエルトリカン号から漏れた油に、2,000米ガロン（7,600リットル、1,700英ガロン）のコレクシットが空中投下された。[ 27 ]

1989–2015

Corexit 9580は、1989年にアラスカで発生したエクソンバルディーズ号原油流出事故の際に使用された。Corexit 7764とCorexit 9527は、1992年に南オーストラリア州で発生したポートボニーソン原油流出事故の際に使用された。[ 28 ] 2009年にオーストラリア北西棚沖で発生したモンタラ原油流出事故への対応には、45,000リットルのCorexit 9500と9527が使用され、 2010年に中国のばら積み貨物船神能号がオーストラリアのグレートバリアリーフで座礁した後には、2,000リットルのCorexit 9527が使用された。 [ 29 ] Corexit EC9500AとCorexit EC9527Aは、2010年のディープウォーターホライズン原油流出事故の際に使用された。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]

最近では、トリニダード・トバゴでコレクシットが使用された。2014年7月、匿名の人物が公開したビデオには、ペトロトリン原油流出事故（8,000バレルの原油がグアラカラ川に流出）への対応としてコレクシット9500が使用されたと主張されていた。ペトロトリン社のハリド・ハサナリ社長はこの主張を否定したが、ポワント・ア・ピエール近郊の沖合1マイルでコレクシットが使用されたことは認めた。[ 34 ]

米国では、Corexitの使用は米国環境保護庁（EPA）によって承認されています。しかし、2013年に政府説明責任プロジェクト（Government Accountability Project）がCorexitの使用が「人間の健康とメキシコ湾の生態系に壊滅的な長期的影響を及ぼす」と主張する報告書を発表したことを受け、この決定は疑問視されました。[ 35 ] [ 36 ]

ボン協定に加盟する8つのヨーロッパ諸国のうち、フランス、ドイツ、オランダは油流出時にCorexit 9500を使用する規定を設けている。ベルギーとノルウェーは承認済みの分散剤リストを保有していないが、ベルギーはCorexit 9527を備蓄している。英国とデンマークは承認済みの分散剤リストを保有しているが、Corexitを承認していない。スウェーデンは分散剤を全く使用していない。[ 37 ]

ディープウォーター・ホライズン原油流出

事故発生から約1週間後、BPの子会社はナルコ社（ナルコ・ホールディング社の間接子会社）に対し、コレクシット9500の大量供給を正式に要請した。コレクシット9500は米国環境保護庁（EPA）の国家緊急時対応計画製品一覧表に掲載されており、連邦政府機関から使用に関する権限と指示が与えられた。ナルコ社は直ちに利用可能な量のコレクシットを提供し、BPの子会社への供給のために増産した。[ 38 ]

2010年5月19日、EPAはBPに対し、国家緊急時対応計画製品スケジュールのEPA承認分散剤リストからCorexitよりも毒性の低い代替品を選択するよう24時間以内に求め、[ 39 ] EPAによる承認後72時間以内にその使用を開始するか、BPが代替品を見つけられなかった場合は調査した代替分散剤とその理由を報告書にまとめ、提出するよう求めた。[ 40 ] BPは後者の選択肢を取り、翌日には報告書を提出した。[ 41 ] BPの分散剤代替品への対応はEPAと米国沿岸警備隊の両方から不十分であると判断され、EPAは分散剤の相対的な毒性に関する独自の分析を行う必要があった。 2010年8月2日の査読済みの結論では、Corexit 9500Aの毒性は他の分散剤と比べて概して高くも低くもなく、分散剤と油の混合物は試験対象種に対して油単独と比べて概して高くも低くもないという結果が出ました。[ 6 ] 5月26日、EPAはBPにCorexitの使用を75%削減するよう指示しました。[ 42 ]特定の状況下での免除申請が認められない限り地表での使用は禁止され、地下での使用は1日あたり15,000米ガロン（57,000リットル、12,000英ガロン）に制限されました。[ 43 ] 5月26日以降、1日平均使用量は9%減少し、1日平均23,000米ガロン（87,000リットル、19,000英ガロン）をわずかに上回りました。[ 44 ]

2010年7月15日、BPは漏出井戸を封鎖したと発表し、その後まもなく対応作業による分散剤の散布は中止された。[ 38 ]

2010年5月21日、ルイジアナ州エルマーズ島で作業員が油性廃棄物の清掃を行っている。

この事故で使用されたCorexit EC9500AとCorexit EC9527Aの合計は184万米ガロン（700万リットル）で、そのうち約58％が空中散布されました。[ 45 ]

組成と職業上の健康被害

コレグジット 9527

メキシコ湾原油流出事故発生当初、その独自の成分は公表されていませんでしたが、製造業者独自の安全データシートには、主成分として2-ブトキシエタノールと、少量のプロピレングリコールを含む独自の有機スルホン酸塩が記載されていました。2-ブトキシエタノールに関する有害物質 ファクトシートには、次のような警告が記載されています。「発がん性：2-ブトキシエタノールは、動物において肝臓がんを引き起こすことが示されているため、ヒトにおいても発がん性物質である可能性があります。多くの科学者は、発がん性物質への安全な曝露レベルは存在しないと考えています。…生殖毒性：2-ブトキシエタノールは胎児の発育に悪影響を及ぼす可能性があります。2-ブトキシエタノールが動物の雄の生殖器系に悪影響を与える可能性（精子数の減少を含む）、および雌の生殖能力に影響を与える可能性を示す証拠は限定的ですが存在します。」[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] 2-ブトキシエタノールは、1989年のエクソンバルディーズ号原油流出事故後の清掃作業員が経験した健康問題の原因物質として特定されました。[ 49 ] アラスカ地域有害物質対策団体によると、流出事故中にコレクシットが使用されたことで、人々に「呼吸器系、神経系、肝臓、腎臓、血液の障害」が引き起こされました。[ 48 ]

コレグジット9500

世論の圧力に応えて、EPAとNalcoはCorexit 9500に含まれる6つの成分リストを公開し、ソルビタン、ブタン二酸、石油蒸留物などの成分を明らかにした。[ 8 ] [ 50 ] Corexit EC9500Aは、主に水素化処理された軽質石油蒸留物、プロピレングリコール、および独自の有機スルホン酸塩でできている。[ 51 ]ニューヨーク・タイムズ紙によると、「Nalcoはこれまで9500の配合に含まれる3番目の有害物質を特定することを拒否していたが、EPAのウェブサイトでは、それが洗剤であり下剤の一般的な成分であるジオクチルスルホコハク酸ナトリウムであることを明らかにしている」とのことだ。[ 52 ] 環境保護団体はまた、NALCOに対し、製品に含まれる各化学物質の濃度を公表するよう圧力をかけた。NALCOはそのような情報を企業秘密とみなしていたが、EPAと共有した。[ 53 ]

毒性

ニューオーリンズのフレンチクォーターにあるバスティーユ・デイ・タンブルで、BPメキシコ湾原油流出事故における有毒な化学分散剤「コレキシット」の使用に抗議する看板が掲げられた。

コレクジットは、使用者に健康への悪影響が懸念されるため、英国では禁止されている。[ 54 ]

2010年のメキシコ湾原油流出事故以前、Corexitに関する研究の大半は、毒性ではなく油の分散効果を検証するものであった。[ 55 ]製造元の安全データシートには「この製品に関する毒性研究は実施されていない」と記載されているが、後に「人体への潜在的な危険性は低い」と結論付けている。[ 56 ]しかしながら、製造元のウェブサイトによると、Corexitを使用する作業員は呼吸保護具を着用し、換気の良い場所で作業する必要がある。[ 57 ]

EPAがリストアップした他の12種類の分散剤と比較すると、Corexit 9500と9527の毒性は同等か、10～20倍強い。[ 58 ] EPAが8種類の異なる分散剤について行った予備調査では、Corexit 9500は他の分散剤よりも一部の海洋生物に対する毒性が低く、海底に沈降したり水中に蓄積したりするのではなく、数週間以内に分解することが判明した。[ 59 ] EPAの長官によると、試験された8種類の分散剤はいずれも「毒性がない」ものではなかった。2010年の流出事故当時、分散剤と油の混合による生態学的影響は不明であり、分散剤の分解生成物の毒性も不明であった。[ 59 ]

ロードアイランド州選出のシェルドン・ホワイトハウス上院議員は、EPAはBP社によるコレクジットの使用を責任ある形で認可する準備ができていなかったにもかかわらず、認可したと述べた。ホワイトハウス氏は、製造業者はEPAの承認済み分散剤リストに自ら登録できると指摘した。製造業者は有効性と毒性の両方のデータを提出する必要があったものの、認可を妨げる公式の毒性基準はなかった。[ 60 ]

化学者ウィルマ・スブラは、コレクシット原油混合物の危険性について懸念を表明し、GAPの調査員に次のように語った。「短期的な健康被害としては、急性呼吸器疾患、皮膚の発疹、心血管への影響、胃腸への影響、短期的な記憶喪失などがあり、長期的な影響としては、癌、肺機能の低下、肝臓障害、腎臓障害などがある。」[ 45 ]

ナルコ社の広報担当者チャーリー・パジョー氏は、コレクシットと混合された油は「海洋生物への毒性は高いが、海岸沿いの生物や表層部の動物への毒性は低い」と述べた。これは、分散剤が油を水面下に沈めているためである。[ 61 ]コレクシットは油を水中で小さな液滴に分散させるため、魚がこれらの液滴を摂取すると有害となる可能性がある。[ 7 ]同社の製品安全データシートによると、コレクシットは生体蓄積性があり、魚の体内に残留し、時間の経過とともに蓄積される可能性がある。[ 62 ]そのため、体内に毒素を持つ小魚を食べる捕食者は、最終的にその魚の体内にはるかに高いレベルの毒素を蓄積する可能性がある。[ 7 ]コレクシットが微生物群集に及ぼす影響については、現在も研究が進められている。[ 63 ]

EPAによって急性健康被害があるとみなされているCorexit 9527は、製造元によれば、赤血球、腎臓、肝臓に潜在的に有害であり、目や皮膚を刺激する可能性があるとされています。[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]

9527と同様に、9500も溶血（血球の自然破裂）を引き起こす可能性があり、内出血を引き起こすこともあります。[ 7 ] BPのデータによると、沖合労働者の20％の体内の2-ブトキシエタノール濃度は、労働安全衛生局 が安全と認定したレベルの2倍でした。[ 45 ]

上院での分散剤使用に関する公聴会で、リサ・マーコウスキー上院議員はEPA長官リサ・P・ジャクソンに対し、コレクジットの使用を禁止すべきかどうかを尋ね、分散剤が「今回の原油流出事故の枯葉剤」となることを望まないと述べた。[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]

GAPが入手したNALCOのマニュアルによると、Corexit 9527は「眼および皮膚を刺激する物質である。反復または過度の曝露は、赤血球（溶血）、腎臓、または肝臓の損傷を引き起こす可能性がある」とされている。マニュアルにはさらに、「過度の曝露は、中枢神経系への影響、吐き気、嘔吐、麻酔作用または麻薬作用を引き起こす可能性がある」と付け加えられている。また、「眼、皮膚、衣類に付着させないこと」、「適切な保護服を着用すること」と勧告されている。Corexit 9500については、「眼、皮膚、衣類に付着させないこと」、「蒸気の吸入を避けること」、「適切な保護服を着用すること」と勧告されている。GAPが入手した情報公開請求によると、メキシコ湾原油流出事故の清掃作業員には、保護服もマニュアルも配布されていなかった。 [ 45 ]

2013年9月にアメリカ医学ジャーナル誌に掲載されたBP社の原油流出事故の清掃作業員247名を対象とした研究では、作業員が癌、白血病、その他の疾患を発症するリスクが高まっていることが示されました。この研究は、「原油流出と分散剤に曝露した清掃作業員は、血液検査値、肝酵素、身体症状に著しい変化が見られた」と結論付けています。[ 54 ]

研究

アラバマ州の研究者たちは、分散剤がプランクトンを死滅させ、メキシコ湾の食物連鎖を混乱させたことを発見し、「食物連鎖の中間部分が奪われたようなものだ」と指摘した。[ 70 ]

2012年末、ジョージア工科大学とアグアスカリエンテス自治大学がEnvironmental Pollution誌に発表した研究によると、BP原油流出事故で使用されたコレクシットが原油の毒性を最大52倍に高めたという。この研究は、食物連鎖の基盤を形成するワムシ類に対する原油とコレクシットの混合の影響を検証した。ジョージア工科大学のテリー・スネル教授は、「原油と分散剤の間には相乗作用があり、毒性を高める」と述べている。スネル教授は、メキシコ湾原油流出事故におけるコレクシットの使用は「おそらく長期間にわたりプランクトン類の食物網に大きな打撃を与えたが、その影響を解明するための測定を実際に行った者はいない」と述べている。[ 12 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]研究リーダーのロベルト・リコ＝マルティネス（UAA）は、「分散剤は油流出の浄化に事前に承認されており、災害時に広く使用されています。しかし、その毒性については十分に理解されていません。私たちの研究は、マコンド油井爆発後の毒性の上昇が大きく過小評価されていた可能性があることを示唆しています」と述べています。スネルは、「Corexitを使用して油を分散させることの利点が、混合物の毒性の大幅な増加を上回るかどうかはまだ不明です。おそらく、油は自然に分散させるべきでしょう。時間はかかるかもしれませんが、海洋生態系への毒性の影響は少なくなるでしょう」とコメントしています。[ 12 ]油とCorexitは、それぞれ単独では同等の毒性があることが判明しました。[ 74 ] [ 75 ]

フロリダ州立大学とオランダのユトレヒト大学が2012年11月に発表した研究によると、Corexitは石油をより速く、より深く海岸に沈み込ませ、地下水源にも浸透させる可能性があることが明らかになった。研究者らは、Corexit 9500Aが原油の有毒成分（PAH）を砂に浸透させ、日光不足により分解が遅くなることを発見した。著者らは、「分散剤散布後にPAHの保持力が低下する原因はいくつかある。1) 分散剤がPAHを含む油を小さなミセルに変換し、砂の隙間に浸透できるようにする。2) 分散剤によって生成された油粒子のコーティングが砂粒への吸着を低下させる。3) 塩分濃度が高い条件が分散剤の砂表面への吸着を促進し、それによって油の砂粒への吸着を低下させる」と説明している。[ 76 ]

2012年の研究では、Corexitがサンゴの初期段階に非常に有毒であることを明確に示唆しています。[ 77 ]論文によると、「96時間かけて希釈された低濃度（0.86ppm）の油分散剤混合物でさえ、山岳地帯のヒトデのほとんどは生き残れませんでした」。[ 78 ]

フロリダでの研究では、石油とコレクジットの混合物が植物プランクトンだけでなく、巻貝、カキ、エビなどの大型種にも毒性の影響を与えることが示されました。[ 79 ]

サーフライダー財団は、「ビーチの現状」に関する研究の予備的結果を発表した[ 80 ]。この研究によると、コレクシットは微生物による原油の分解を阻害することが明らかになった。有機汚染物質（PAH ）は、コレクシットが原油中の炭化水素の微生物分解を阻害するため、 NIHおよびOSHAの基準で発がん性を示すレベルを上回っている。研究者らは「新開発」の紫外線装置を用いることで、砂や人間の皮膚に含まれるPAHを検出することに成功した。コレクシットはこれらの毒素を皮膚に吸収させ、拭き取ることができないと研究者らは述べている。コレクシットと原油の混合物は、乾いた皮膚よりも濡れた皮膚に早く吸収される。[ 81 ]

2012年、ミネソタ州天然資源局の研究者たちは、メキシコ湾からミネソタ州に戻ってきた営巣中のペリカンの卵から、石油化合物とコレクジットの成分の証拠を発見しました。コレクジットは内分泌かく乱物質であるため、研究者たちは、これらの化学物質がホルモンバランスを乱し、胚の発育に影響を与える可能性があると述べています。[ 82 ] [ 83 ]

コレクシットとオイルの混合物に含まれる毒素（PAH）は、溶剤の存在により、人間の皮膚に急速に浸透することが判明しました。

油が分散されると、表面の2次元ではなく、水柱の3次元に分布します。USFの科学者たちは、未検証の海底への分散剤散布によって、メキシコ湾中央部に大量の油煙が発生したことを発見しました。[ 84 ] [ 85 ] 2013年には、油煙が漂流した経路の至る所で、底生有孔虫の大量死が残されたと報告されました。[ 86 ]

効果

EPAによると、Corexit EC9500A（旧称Corexit 9500）はルイジアナ原油の分散に54.7%の有効性があり、Corexit EC9527Aは63.4%の有効性があった。[ 87 ] [ 88 ] EPAは、野生生物にとって安全な方法で油を処理するのに、より効果的であるとして、他の12種類の分散剤を挙げている。[ 58 ] [ 89 ]

フロリダの科学者による報告によると、コレクシットは「適切に機能しなかった可能性がある」こと、そしてこの分散剤は「油を食べるバクテリアによる原油の分解を促進していないようだ」ことが示された。[ 79 ]フロリダ海洋研究所の研究者による証拠は、コレクシットが期待通りに分解しなかったことを示した。 2011年1月にウッズホール海洋研究所が実施した調査では、BPのマコンド油井に散布された80万米ガロン（300万リットル、67万英ガロン）のコレクシットは「原油を分解する効果は全くなく、生態系に漂流しただけだった」ことが示された。[ 79 ]

2012年12月、研究により、油井からの漏出ジェットは化学分散剤なしでも油を分散させるのに十分な乱流を起こしたため、コレキジットは不要だった可能性があることが判明した。[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]

訴訟

2012年4月、生物多様性センター、サーフライダー財団、パシフィック・エンバイロメントは、環境保護庁と米国沿岸警備隊に対して訴訟を起こし、両機関が環境への影響を考慮せずにコレクシットと分散油に含まれる化学物質を適切に調査しなかったと主張した。[ 93 ] [ 94 ]

2012年12月、カール・バルビエ連邦地方判事は、コレクジットの製造業者に対するすべての訴訟を棄却し、そのような訴訟は「連邦法の障害となる」と述べた。バルビエ判事は、ナルコ社がディープウォーター・ホライズン原油流出事故の際にコレクジットがどのように、どの程度の量投与されたかを決定していなかったと判断した。[ 95 ]

批判

EPAの内部告発者ヒュー・カウフマンは、ディープウォーター・ホライズン原油流出事故の報道が最高潮に達した時期にデモクラシー・ナウのインタビューに応じ、コレクジットの使用に関する自身の見解を述べた。「EPAは現在、ラベルを読めば危険性が分かるにもかかわらず、コレクジットがどれほど危険なのか実際には分かっていないという立場を取っています。例えば、エクソン・バルディーズ号の事故では、分散剤を扱った人々のほとんどが亡くなっています。平均死亡年齢は約50歳です。これは非常に危険な行為です。…EPAはBPの経済的な保護者であり、公衆の環境保護者ではありません。」[ 96 ]

海洋毒物学者リキ・オット氏は、 BP社がコレクジットを使って地元住民を汚染したと非難し、BP社が責任を隠すためにコレクジットを使ったと主張している。[ 97 ] 2010年8月、彼女は環境保護庁に公開書簡を送り、分散剤が依然として秘密裏に使用されていると主張し、同庁が対策を講じるよう要求した。[ 98 ]この書簡はハフィントン・ポストに掲載された。オット氏はアルジャジーラに対し次のように語った。

BP社の過酷な実験で使用された分散剤には、石油蒸留物や2-ブトキシエタノールなどの溶剤が含まれています。溶剤は油、グリース、ゴムを溶解します。溶剤が人体にも悪名高い毒性を持つことは驚くべきことではありません。これは医学界でも古くから知られていました。[ 99 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「MATERIAL SAFETY DATA SHEET」（PDF） 。 2010年6月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年6月26日閲覧。
  2. ^ 「水管理方法の改革」。水、衛生、エネルギーの世界的リーダー | エコラボ。2013年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ GreenwireのPAUL QUINLAN（2010年5月13日）「BPの原油流出事故の清掃活動で毒性の低い分散剤が不利に」ニューヨーク・タイムズ紙。 2010年6月10日閲覧。
  4. ^ a b c「エッソ、油分散剤を開発」コーパスクリスティ・コーラータイムズ1968年10月9日2015年1月15日閲覧。
  5. ^ Davies, L.; Daniel, F.; Swannell, R.; Braddock, J. 化学的に分散した油の生分解性。鉱物管理局（MMS）、アラスカ州環境保全局（ADEC）、米国沿岸警備隊（USCG）向けに作成された報告書。2001年3月。http ://dec.alaska.gov/spar/perp/r_d/aeat.pdf 2014年6月30日アーカイブ、 Wayback Machine（2012年5月7日アクセス）
  6. ^ a b c d「メキシコ湾におけるBP原油流出に対するEPAの対応 -- 質疑応答」 。2010年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ a b c dゲイリン・ローゼンワックス（2010年6月5日）「石油流出の環境コスト」 torontosun.comトロント・サン2010年6月25日閲覧。
  8. ^ a b David Biello (2010年6月18日). 「BPメキシコ湾原油流出事故における分散剤の使用は、汚染を汚染で防ぐことになるのか？」 . scientificamerican.com . Scientific American . 2010年6月19日閲覧。
  9. ^ 「BPメキシコ湾原油流出事故における分散剤の使用は、汚染を汚染で対抗していることになるのか？」サイエンティフィック・アメリカン誌。 2014年4月22日閲覧。
  10. ^カーン、アミナ（2010年9月4日）「油分散剤の影響は依然として謎のまま」ロサンゼルス・タイムズ。
  11. ^ 「ビデオ：BPの原油流出事故の清掃作業は依然として人々を病気にしているのか？」 VICE /HBOマザー・ジョーンズ2014年5月17日閲覧。
  12. ^ a b c「メキシコ湾の清掃により、2010 年の流出油の毒性が 52 倍に増加」www.news.gatech.edu。
  13. ^ a b BPメキシコ湾原油流出事故における分散剤の使用は、汚染を汚染で防ぐことになるのか？サイエンティフィック・アメリカン、ビエロ、2010年
  14. ^ 「Mopping up the seas」アニストン・スターアラバマ州アニストン 1968年9月23日2015年1月15日閲覧。
  15. ^カリフォルニア海域における油流出に対する分散剤使用の評価SL Ross Environmental Research Ltd. 2002. p. 30. 2015年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月21日閲覧。
  16. ^ 「石油汚染の恐怖が世界各国を襲う」アンダーソン・ヘラルド1968年8月31日2015年3月8日閲覧。
  17. ^バーンズ、アンドリュー (1979年7月23日). 「石油とグレートバリアリーフ」 . Woroni . 2015年1月21日閲覧。
  18. ^ Beckman, Robert (1968年5月12日). 「新配合。化学物質が油流出を分散、魚は安全」インディペンデント・プレス・テレグラム. カリフォルニア州ロングビーチ. 2015年1月21日閲覧。
  19. ^ a bムーア、ディック (1968年12月27日). 「編集者のメモ帳」デイリー・タイムズ.メリーランド州ソールズベリー. 2015年3月8日閲覧。
  20. ^アムンドソン、ロッド (1968年12月26日). 「ガッピーはヤンキーが北極を動かしたと語る」 .ハイポイント・エンタープライズ. ノースカロライナ州ハイポイント. 2015年3月8日閲覧。
  21. ^ハインズ、ウィリアム (1969年1月2日). 「化学物質が油膜を破壊」 .タイムズ・レコーダー. ゼインズビル、オハイオ州. 2015年3月8日閲覧。
  22. ^ 「化学会社が油と水の混合に成功」ノーガタック・デイリー・ニュース、コネチカット州ノーガタック、1968年12月11日。 2015年3月8日閲覧。
  23. ^ 「新しい油分散剤」 .オタワ・ジャーナル. 1969年2月8日. 2015年3月8日閲覧。
  24. ^ 「石油スプレッド」オタワ・ジャーナル、1970年2月9日。 2015年3月8日閲覧。
  25. ^ 「ルイジアナ州のもう1つの井戸が塞がれる」アリゾナ・リパブリック、1970年3月25日。 2015年3月8日閲覧。
  26. ^カークパトリック、ジョエル (1984年8月30日). 「コーディネーター、砂の代替に対する連邦準備制度の支援は正当化されないと主張」ガルベストン・デイリー・ニュース. 2015年3月8日閲覧。
  27. ^ 「船から曳航されたタンクが港へ」サンタクルーズ・センチネル1984年11月6日2015年3月8日閲覧。
  28. ^ Page JR「ポート・ボニソンにおけるタンカー「Era」からの原油流出および汚染対応活動に関する報告書 – 報告書番号：DMH 1594/92」南オーストラリア州石油による海洋汚染防止国家計画委員会、南オーストラリア州（1992年）。
  29. ^ Townsend, Jo (2013年8月23日). 「Crude Solution」 . 60 Minutes. 2014年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月6日閲覧。
  30. ^ 「カキ、カニ、エビ、およびレッドスナッパーのCorexit 9500への曝露：」(PDF)。米国食品医薬品局。2013年10月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  31. ^ 「分散剤」www.biologicaldiversity.org .
  32. ^ジュリエット・アイルペリン. 「ポストカーボン：EPAは毒性の低い分散剤を要求」 .ワシントン・ポスト. 2010年6月26日閲覧。
  33. ^ 「ニューヨーク・タイムズ、「BP原油流出事故の清掃で毒性の低い分散剤が不利に」、2010年5月13日。ニューヨーク・タイムズ。
  34. ^ Ragoonath, Reshma (2014年11月22日). 「ペトロトリン原油流出事故をめぐる脅威を受け、警備が強化」 . Trinidad & Tobago Guardian . 2014年11月23日閲覧。
  35. ^コレグジット：原油流出事故の清掃作業における致死的な分散剤 – 政府説明責任プロジェクト
  36. ^ 「BPのメキシコ湾災害後に使用された有毒分散剤が、なぜ米国ではいまだに浄化剤として選ばれているのか？」
  37. ^ 「ボン合意分散剤」 。 2014年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年4月10日閲覧。
  38. ^ a b Nalco 2010年年次報告書(PDF) . Nalco Holding Company. 2010年. p. 109.
  39. ^ 「国家緊急時対応計画製品スケジュール」 . 環境保護庁. 2010年5月13日. 2008年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月21日閲覧。
  40. ^ 「分散剤監視・評価指令 - 補遺2」（PDF） 。2010年5月21日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  41. ^ 「EPA監視・評価指令に対するBPの回答 - 補遺2」（PDF） 。2010年5月23日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  42. ^ Wald, Matthew L. (2010年7月31日). 「EPAの指示にもかかわらず、 BPは分散剤を大量に使用」ニューヨーク・タイムズ.
  43. ^ 「EPA分散剤監視および評価指令‐補遺3」（PDF） 。2010年5月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  44. ^ "CNN.com" . CNN .
  45. ^ a b c d 2010年のメキシコ湾原油流出事故についてBPがあなたに知られたくないこと – ニューズウィークとデイリービースト
  46. ^ Microsoft Word – 0275.doc (PDF). 2011年4月7日閲覧。
  47. ^ 「Nalco Safety Data Sheet」（PDF） 。 2012年3月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年4月21日閲覧。
  48. ^ a b「BP原油流出事故の鎮圧を目的とした化学物質が新たな環境懸念を提起」 ProPublica、2010年4月30日。 2010年5月7日閲覧。
  49. ^エラナ・ショール（2010年6月9日）「メキシコ湾原油流出事故で使用された物議を醸した分散剤の成分はもはや秘密ではない」ニューヨーク・タイムズ。 2010年6月25日閲覧。
  50. ^ 「水管理方法の改革」。水、衛生、エネルギーの世界的リーダー | エコラボ。
  51. ^ 「製品Corexit EC9500Aの安全データシート」（PDF）ナルコp.1 。2010年7月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年5月16日閲覧。
  52. ^ Schor, Elana (2010-06-09). 「メキシコ湾原油流出事故で使用された物議を醸した分散剤の成分はもはや秘密ではない」ニューヨーク・タイムズ.
  53. ^アン・マルケルン (2010年6月25日). 「メキシコ湾原油流出事故で使用された物議を醸す分散剤のメーカーがトップロビイストを雇用」 .ニューヨーク・タイムズ. 2010年6月25日閲覧。
  54. ^ a b D'Andrea, MA; Reddy, GK (2013年11月). 「メキシコ湾原油流出事故の清掃活動に関わった被験者の健康への影響」 .アメリカ医学ジャーナル. 126 (11): 966– 974. doi : 10.1016/j.amjmed.2013.05.014 . PMID 24050487 . 
  55. ^ピリオン、デニス（2010年5月17日）「メキシコ湾原油流出事故で使用された油分散剤が懸念を呼ぶ」
  56. ^ 「製品Corexit EC9500Aの安全データシート」（PDF）ナルコ5～ 6ページ 。2010年7月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年6月11日閲覧。
  57. ^サンジェイ・グプタ (2010年6月10日). 「アンダーソン・クーパー360：ブログアーカイブ - 原油流出は私の健康にどのような影響を与えるのか？」 cnn.com . 2012年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月25日閲覧。
  58. ^ a bマーク・グアリノ（2010年5月15日）「メキシコ湾原油流出事故において、分散剤はどれほど役立ったのか、あるいはどれほど有害だったのか？」 CSMonitor.comクリスチャン・サイエンス・モニター2010年6月26日閲覧。
  59. ^ a b CNN Wire Staff (2010年6月30日). 「EPAによると、メキシコ湾で分散剤が分解している模様」 . CNN.com . CNN . 2010年7月1日閲覧。
  60. ^ 「EPA当局、メキシコ湾原油流出事故対応における分散剤の役割を擁護 | NOLA.com」。
  61. ^ 「ナルコの分散剤は海洋生物にとって石油の毒性を高めると団体が主張」 dailyherald.comデイリー・ヘラルド 2010年6月15日2010年6月25日閲覧。
  62. ^ Bill Riales (2010年6月18日). 「BP分散剤、独立機関による検査を受ける」 . wkrg.com . WKRGニュース5. 2014年4月13日閲覧。
  63. ^ Fulmer, PA; Hamdan, LJ: COREXIT EC9500Aがディープウォーター・ホライズン原油流出事故の影響を受けた細菌群集に与える影響、AGU秋季会議抄録、2010年12月
  64. ^ 「Corexit 9527 - National Library of Medicine HSDB Database」 . toxnet.nlm.nih.gov . 2016年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  65. ^ Shelley DuBois (2010年6月15日). 「BP原油流出事故におけるCorexitの製造元、NALCOの会社概要」 . cnn.com . Fortune. 2011年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月25日閲覧。
  66. ^ 「Material Safety Data Sheet: Corexit EC9527A」（PDF） . NALCO. 2010年5月11日. 2010年5月30日閲覧.赤血球（溶血）、腎臓、または肝臓への損傷を引き起こす可能性があります。
  67. ^ 「裁判所ニュースサービス」。
  68. ^ 「ディープウォーター・ホライズン原油流出事故への対応における分散剤の使用に関するレビュー」www.govinfo.gov。
  69. ^ 「メキシコ湾原油流出事故における分散剤の使用、研究者パネル | C-SPAN.org」www.c-span.org。
  70. ^ 「BPの原油流出分散剤がメキシコ湾の食物連鎖に悪影響を及ぼした可能性があると研究で判明 | NOLA.com」。
  71. ^ 「分散剤により流出油の毒性が52倍に」 MSNBC 2014年4月17日閲覧。
  72. ^ 「Crude Solution」オーストラリア版60 Minutes 。 2014年4月5日閲覧。
  73. ^ 「メキシコ湾の浄化作業により2010年の流出油の毒性が52倍に増加。油と分散剤の混合により生態系への毒性が増加」。ScienceDaily 。
  74. ^ BPの原油流出事故の浄化作業、主要生物に有害 | ハフィントン・ポスト
  75. ^ダグラス・メイン（2012年11月30日）「分散剤が石油の毒性を52倍に高める」Live Science
  76. ^ Huettel, Markus; Zuijdgeest, Alissa (2012年11月27日). 「MC252号流出事故への対応に使用された分散剤は、メキシコ湾の石油汚染砂における多環芳香族炭化水素の移動性を高める」 . PLOS ONE . 7 (11) e50549. Bibcode : 2012PLoSO...750549Z . doi : 10.1371/journal.pone.0050549 . PMC 3507788. PMID 23209777 .  
  77. ^ 「ディープウォーター・ホライズンの原油と分散剤、キーズ諸島のサンゴに有毒」タンパベイ・タイムズ、2013年1月9日。
  78. ^ Ritchie, Kim B.; Miller, Allison; Pulster, Erin; Gillon, Daniel; Wetzel, Dana L.; Goodbody-Gringley, Gretchen (2013年1月9日). 「ディープウォーター・ホライズン原油および化学分散剤Corexit® 9500のサンゴ幼生に対する毒性」 . PLOS ONE . 8 (1) e45574. Bibcode : 2013PLoSO...845574G . doi : 10.1371/ journal.pone.0045574 . PMC 3541341. PMID 23326298 .  
  79. ^ a b cスピナー、ケイト. 「BPの石油溶解化学物質は流出事故を悪化させたのか？」サラソタ・ヘラルド・トリビューン.
  80. ^ 「多環芳香族炭化水素の持続性に関する知見」（PDF） 。 2013年1月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年2月1日閲覧。
  81. ^ 「BPのCorexit石油タール、人間の皮膚で吸収」。
  82. ^ 「ミネソタ州のペリカンの体にBP原油流出残留物が見つかる | MPRニュース」www.mprnews.org .
  83. ^ 「ミネソタ州のペリカンがメキシコ湾の石油汚染物質にさらされた可能性、検査で示唆｜ミネソタ公共ラジオニュース」 Minnesota.publicradio.org、2012年11月28日。 2013年4月22日閲覧。
  84. ^ 「USFの科学者、水中の煙はBPの流出によるものと確認 – Tampa Bay Times」 。 2013年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月18日閲覧。
  85. ^ピルキントン、エド（2010年5月16日）「海底に沈んだ油煙は、メキシコ湾の原油流出がBPの主張よりも深刻であることを示唆している」ガーディアン紙、ロンドン。
  86. ^ 「BP原油流出事故から3年、USFの調査で大量の魚の死滅が判明」タンパベイ・タイムズ、2013年4月4日。
  87. ^ 「環境保護庁、NCP製品スケジュール、2010年5月16日アクセス」。 2011年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  88. ^ 「環境保護庁、NCP製品スケジュール、2010年5月16日アクセス」。 2012年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  89. ^ Michael J. Hemmer、Mace G. Barron、Richard M. Greene (2010年6月30日). 「メキシコ湾の水生試験種2種に対する8種類の油分散剤製品の毒性比較」(PDF) .オリジナル(PDF)から2010年6月30日時点のアーカイブ。 2011年8月30日閲覧。
  90. ^ 「数値研究は、海底への化学物質の注入が石油の海面上昇を防げなかったことを示唆している」www.labspaces.net。
  91. ^ビエロ、デイビッド。「BPメキシコ湾原油流出事故における分散剤の使用は、汚染を汚染で対抗していることになるのか？」サイエンティフィック・アメリカン。
  92. ^ 「モデリング研究は、油井で使用される分散剤が表層水への油の到達にわずかな影響しか与えなかったことを示唆している」メキシコ湾研究イニシアチブ。 2014年3月31日閲覧。
  93. ^ 「EPA、BP原油流出事故で使用された化学分散剤をめぐり訴訟、2年後 abc7news.com」 2013年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月18日閲覧。
  94. ^ 「分散剤の使用をめぐり、団体がEPAと沿岸警備隊を提訴 - サンノゼ・マーキュリー・ニュース」。
  95. ^ 「裁判官、分散剤メーカーに対する訴訟を棄却」。ザ・アドバタイザー。
  96. ^カウフマン、ヒュー。「EPA内部告発者、BP原油流出事故の清掃作業における分散剤の影響をEPAが隠蔽したと非難」。デモクラシー・ナウのビデオ。 2014年3月5日閲覧。
  97. ^ 「専門家：湾岸の令状に基づく避難における健康被害」。2012年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年1月17日閲覧。
  98. ^ 「Riki Ott: 米国環境保護庁第6地域への公開書簡」ハフィントン・ポスト、2010年8月27日。2010年9月5日閲覧。
  99. ^ 「米国、BPの『重大な過失』を指摘」www.aljazeera.com。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Corexit&oldid=1313964389」より取得