インディアナ対エドワーズ事件
| インディアナ対エドワーズ事件 | |
|---|---|
 | |
| 2008年3月26日審理、2008年6月19日判決 | |
| 完全なケース名 | インディアナ州対アフマド・エドワーズ |
| ドケット番号 | 07-208 |
| 引用 | 554 US 164 (以上) 128 S. Ct. 2379; 171 L. Ed. 2d 345 |
| 症例歴 | |
| 前 | インディアナ州最高裁判所により有罪判決が覆された、866 NE2d 252 (Ind. 2007) |
| ホールディング | |
| 刑事被告人が裁判を受ける能力を有しているにもかかわらず、その裁判で自分自身を弁護する能力がないと判断される場合がある。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレイヤー、ロバーツ、スティーブンス、ケネディ、サウター、ギンズバーグ、アリトが加わった |
| 異議 | スカリア、トーマスも加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条、第14条 | |
インディアナ州対エドワーズ事件（554 US 164、2008年）は、米国最高裁判所の事件であり、最高裁判所は、裁判を受ける能力の基準は、自己を弁護する能力の基準とは関連がないと判断した。
背景
過去の判例
最高裁判所は、これら二つの弁護能力に関する権利を以前から認めてきた。ダスキー対アメリカ合衆国事件（362 U.S. 402 (1960)）およびドロップ対ミズーリ州事件（420 U.S. 162 (1975)）において、最高裁判所は、被告人が訴訟の性質について「合理的かつ事実に基づいた理解」を有し、弁護において弁護士を合理的に支援できる能力を有することを、裁判能力の基準として確立した。ファレッタ対カリフォルニア州事件（422 U.S. 806 (1975)）において、最高裁判所は、被告人が希望しない場合には弁護士を強制的に付託することはできないが、被告人が弁護権を放棄する前に、裁判官は被告人が自ら弁護することの「危険性と不利益」を理解していることを確認しなければならないと判示した。ゴディネス対モラン事件（509 U.S. 389 (1993)）の判決において、最高裁判所は、被告人が裁判を受ける能力を有する場合、有罪答弁（弁護人依頼権と自己弁護権の両方を放棄すること）をすることができると判示した。しかしながら、エドワーズ事件までは、刑事被告人が裁判を受ける能力を有しながらも自己弁護能力を有しない可能性があるかどうかは未解決の問題であった。最高裁判所はこの問題に肯定的な回答をした。その論理は、裁判で自己弁護を行うことは、何を弁護するかを決めることよりも複雑であるというものである。
エドワーズの裁判
統合失調症を患うアフマド・エドワーズは、インディアナ州のデパートで靴を盗もうとした。デパートの警備員に現行犯逮捕されたエドワーズは、銃を抜き、店の警備員に向けて発砲し、罪のない通行人を負傷させた。エドワーズは殺人未遂、凶器を用いた暴行、無謀運転、窃盗の罪で起訴された。
2000年、エドワーズは裁判能力がないと判断され、州立病院での治療を命じられました。7ヶ月間の治療の後、彼は能力を回復しました。しかし2002年、彼の弁護士は再度の能力評価を要請しました。2回目の能力評価の結果、エドワーズは精神疾患を抱えていたものの、裁判能力は確かにあると判断されました。裁判準備が進むにつれ、彼の弁護士は3回目の能力評価を要請し、2003年、エドワーズは再び裁判能力がないと判断され、再び州立病院に収容されました。8ヶ月後、エドワーズは再び能力を回復し、裁判準備が再開されました。
2005年6月、公判開始に伴い、エドワーズは自ら弁護を申し出、審理の延期を求めた。裁判官は延期の申し出を却下し、エドワーズは弁護士と共に公判に進んだ。エドワーズは過失致死と窃盗の罪で有罪判決を受けたが、殺人未遂と暴行の罪については陪審員が評決に達することができなかった。殺人未遂と暴行の罪に関する2回目の公判を前に、エドワーズは再び自ら弁護を申し出た。裁判官はエドワーズの長年の精神疾患の病歴を理由に、その申し出を却下した。エドワーズは弁護士と共に公判に進み、殺人未遂と暴行の罪で有罪判決を受けた。
控訴
エドワーズは、裁判で自ら弁護する権利が侵害されたとして、インディアナ州控訴裁判所に控訴した。控訴裁判所はエドワーズの主張を認め、再審を命じた。その後、州はインディアナ州最高裁判所に控訴したが、最高裁判所もエドワーズの主張を認めた。最高裁判所は、ファレッタ事件とモラン事件は州に対し、エドワーズが裁判で自ら弁護することを認めるよう求めていると判断した。インディアナ州は合衆国最高裁判所にこの判決の再審理を求めたところ、最高裁判所はこれに同意した。
裁判所の意見
ブレイヤー判事が多数意見で指摘したように、最高裁の適格性および自己代理に関する判例は「提起された問題を枠組みで示しているものの、その問題に答えてはいない」。訴訟手続きについて合理的かつ事実に基づいた理解を持ち、合理的に弁護人を支援できる被告人は、裁判を受ける資格を有する。そして、自発的かつ賢明に弁護人なしで裁判を受けることを選択する被告人も（そもそも弁護人なしで裁判を受ける資格を有する場合にのみ選択できる）、そうすることができる。しかし、自己代理の権利は絶対的なものではなく、手続や法廷儀礼に関して自己代理被告人を支援すべく、待機弁護人が選任される場合もある。最高裁は、裁判を受ける資格と有罪答弁の資格の基準は同じであるとの判断を下し、この判例が提起した問題に最も的確に答えた。なぜなら、裁判を受けないという決定は「[弁護される]被告人が裁判の過程で下す必要のある決定の総和よりも複雑ではない」からである。エドワーズ事件における決定的な違いは、被告人が弁護士なしで裁判を進めることを求めていた点です。言い換えれば、この違いは、自ら裁判手続きを終結させる能力と、自ら裁判手続きを進める能力の違いです。
裁判所は最終的に、これらの規則に照らし、州は、弁護能力を有する刑事被告人に対し、弁護士の援助を得て裁判に臨むことを義務付けることができると結論付けた。裁判能力の基準は、被告人が裁判において弁護士の援助を受けることを前提としている。したがって、ダスキー・ルールには、裁判能力の基準は自己弁護能力の基準よりも低くなければならないという考えが暗黙のうちに含まれている。裁判において自己弁護する権利は、法廷の礼儀を維持し、証拠の秩序ある提示、証人尋問、そして法的議論の進展を促進するという裁判所の利益によって限定される。裁判所にとって、被告人の精神疾患がこれらの任務を遂行する能力を損なう可能性があることは「常識」であった。これらの任務は、依頼人の主張を効果的に進めるために弁護士が必ず遂行しなければならない任務である。「裁判における自己弁護の権利は、弁護士の援助なしに弁護を行う精神的能力を欠く被告人の尊厳を肯定するものではない。」
さらに、裁判所は裁判手続きの公正性を考慮し、裁判能力と自己弁護能力の基準を分離した。刑事裁判は「公正であるだけでなく、傍聴するすべての人に公正であると思われなければならない」。「精神異常を患い、弁護人の助けも受けず、精神状態のために法廷で絶望し、孤独に立たされている者に弁護を委ねる裁判は、公正ではない」。こうした理由から、憲法は、裁判所が「裁判で自ら弁護しようとする被告人が、弁護を行う精神的能力を有しているかどうかを問うことにより、個々の被告人の精神的能力を現実的に考慮する」ことを認めている。
反対意見
スカリア判事は、自己代理権を「公正な裁判に不可欠であると長らく理解されてきた特定の権利」と位置付け、 「州は、精神疾患のある被告人から、より公平な場合であっても自己代理権を剥奪することができる」とする最高裁の結論に異議を唱えた。憲法修正第六条に基づく弁護士の役割は「援助」に過ぎず、「自己代理権はデュー・プロセス条項の伝統的な意味の一部とも捉えられる」ため、ファレッタ判事は、弁護士を希望しない被告人に州が弁護士を強制することはできないと判示した。 ファレッタ判事は、エドワーズ被告に対し、自己代理権の危険性と不利益について裁判官に伝えるよう命じ、スカリア判事はエドワーズ被告がその警告を真摯に受け止めたと考えた。スカリア判事にとって、自己代理権とは、たとえそれがいかに無謀な試みであったとしても、陪審員に 自らの主張を提示する権利にかかっている。
スカリア判事はまた、最高裁の判決を裏付けた「尊厳」という前提も否定した。「（最高裁が言及する）個人の尊厳の保持が最優先事項であることに疑いの余地はほとんどないが、同様に、（自己弁護の）権利が防ごうとしている尊厳の喪失は、被告人が素人っぽい、あるいは支離滅裂な弁護によって自らを愚弄することではないことも疑いの余地はほとんどない。むしろ、問題となる尊厳とは、国家の保護下に置かれるのではなく、自らの運命を自ら決定するという至高の人間的尊厳、すなわち個人の選択の尊厳である」とスカリア判事は記した。ゴディネス判事は、有罪答弁または弁護権放棄の能力基準は、正式裁判を受ける資格の基準と同じであると判断した。したがって、スカリア判事の見解では、エドワーズ氏が弁護権を完全に放棄する権利を有していたとしても、（おそらくはより劣る）自己弁護を行うという、より限定的な権利を有していたに違いない。
最後に、スカリア判事は、自らの原理主義理論に沿って、自己弁護権の正当性に関する疑念を払拭しようとした。「この権利は合衆国憲法修正第6条の文言に明確に規定されておらず、本裁判所の一部判事（ブレイヤー判事を含む）は、ファレッタ判決に懐疑的な見解を示している」。しかし、スカリア判事は、合衆国憲法修正第6条は、被告人に代わって証人を召喚する権利、被告人に不利な検察側の証人と対峙する権利、そして（被告人が希望する場合）弁護士に弁護を依頼する権利を、弁護士ではなく被告人個人に与えていると指摘した。被告人が弁護士による特定の証人召喚や反対尋問の拒否の決定に拘束されるのであれば、合衆国憲法修正第6条が保障するその他の権利に実質を与えるために、被告人は自己弁護権を有していなければならない。「そうでなければ、提示された弁護は憲法によって保証された弁護ではない。なぜなら、真の意味で、それは被告人の弁護ではないからである」。
意味合い
アラン・R・フェルトサスは、この判決の意味合いとして、被告人が裁判能力があると判断された後、自ら弁護を希望する場合、以前の評価で既に両方の能力が評価されている場合を除き、被告人が自ら弁護をするために求められるより高度な能力基準を満たしているかどうかを判断するための別個の評価が必要となる可能性があると指摘している。最高裁判所が自ら弁護をするための能力に関する具体的な基準を定めなかったため、この作業は立法府と下級裁判所に委ねられている。[ 1 ]
参照
さらに読む
- スロボギン、クリストファー（2009年）「精神疾患と自己表現：ファレッタ、ゴディネス、エドワーズ」オハイオ州刑法ジャーナル7 （ 1）：391-411 . hdl：1811/73146。
参考文献
外部リンク
- Indiana v. Edwards , 554 U.S. 164 (2008)のテキストは、 Justia Oyez (口頭弁論の音声) 、最高裁判所 (判例) (アーカイブ)から入手できます。
- 刑事司法法律財団のアミカス・ブリーフ
- 口頭弁論の記録2017年2月12日、 Wayback Machineにアーカイブ
- 法務長官のアミカス・ブリーフ
- アトランティック誌からの解説
- アメリカ精神医学会のアミカス・ブリーフ（Wayback Machineで2009年3月27日アーカイブ）
- インディアナ州を請願者として提出した冒頭陳述書 2009年3月27日アーカイブ、Wayback Machineより
