1983年、ティルベリーのミハイル・レールモントフ | |
| 歴史 | |
|---|---|
| 名前 | ミハイル・レールモントフ |
| 同名の人物 | ミハイル・レールモントフ |
| 所有者 | バルチック海運会社 |
| オペレーター | バルチック海運会社 |
| 船籍港 | レニングラード、ソビエト連邦 |
| ビルダー | |
| ヤード番号 | 129 |
| 発売 | 1970年12月31日 |
| 取得した | 1972年3月18日 |
| 稼働中 | 1972年4月21日 |
| 識別 | |
| 運命 |
|
| 注記 | [ 1 ] [ 2 ] |
| 一般的な特徴 | |
| クラスとタイプ | イヴァン・フランコ級旅客船 |
| トン数 | 19,872 総トン (GRT); 4,956載貨重量トン(DWT) |
| 長さ | 175.77メートル(576フィート8インチ) |
| ビーム | 23.60メートル(77フィート5インチ) |
| 下書き | 7.80メートル(25フィート7インチ) |
| 深さ | 13.50メートル(44フィート3インチ) |
| 設置電力 | |
| 推進 | 2つのプロペラ |
| スピード | 実用速度20ノット(37.04 km/h) |
| 範囲 | 8,000マイル(13,000 km) |
| 容量 |
|
| クルー | 347 |
| 注記 | [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] |
MSミハイル・レールモントフは、ソビエト連邦のバルチック海運会社が所有していた定期船で、1972年に東ドイツのヴィスマールにあるVEBマティアス・テーゼン・ヴェルフト社によって建造されました。後にクルーズ船に改造されました。1986年2月16日、ニュージーランドのマールボロ・サウンズのポート・ゴア付近で岩に衝突して沈没し、乗組員1名が死亡しました。
1972年に進水したMSミハイル・レールモントフは、イヴァン・フランコ、タラス・シェフチェンコ、アレクサンドル・プーシキン(後のマルコ・ポーロ)、ショタ・ルスタヴェリ、ミハイル・レールモントフの5隻の「詩人」船の最後の船であり、有名なウクライナ、グルジア、ロシアの作家にちなんで名付けられ(イヴァン・フランコとタラス・シェフチェンコはウクライナ人、ショタ・ルスタヴェリはグルジア人) 、東ドイツのヴィスマールにあるVEBマティアス・テーゼン・ヴェルフトで同じ設計で建造されました。 1814年に生まれ1841年に亡くなったミハイル・レールモントフは、「コーカサスの詩人」として知られていました。
MSミハイル・レールモントフは、もともとレニングラードとニューヨークを結ぶ定期船として使われていました。[ 4 ]しかし、ソ連政府はクルーズ船に改造することでより多くの利益が得られることを認識し、1982年に西側諸国の顧客の期待に応えるために船内の宿泊施設と設備が大幅にアップグレードされました。
1986年2月16日、ミハイル・レールモントフ号はCTCクルーズ会社の客船としてニュージーランドを巡航していました。同日、船はピクトンを出港し、マールボロ・サウンズへ向かいました。乗客の大半はオーストラリア人の高齢でした。ピクトン港のパイロット、ドン・ジェイミソン氏(ピクトン港長も兼任)がピクトンを出港させました。彼の存在と、その地域に関する知識があれば、ミハイル・レールモントフ号の安全は保証されていたはずです。
オーストラリア人乗客に周囲の景色を良く見せるため、ジェイミソンは海岸線に沿って航行を続け、岬へと向かった。ケープ・ジャクソンまであと1マイルほどの地点で、ジェイミソンはMSミハイル・レールモントフ号を航路に通すことを決定した。ロシア人士官はこの決定に疑問を呈したが、港湾長は安全な航路だと保証し、決定が下された時点では船はまだ港湾区域内にあった。
2006年にジェイミソンが引退するまで、難破の状況についてはほとんど何も分かっていない。[ 5 ]
1986年2月6日、ミハイル・レールモントフ号は、乗客372名、乗組員348名、計743名を乗せ、2週間のニュージーランド周遊クルーズに出発するため、シドニーを出航した。2月16日の夕方、ミハイル・レールモントフ号はニュージーランド南島北東岸、ピクトンの北西約48キロメートル(30マイル)に位置するケープ・ジャクソン付近を航行していた。午後5時37分、時速15ノット(28キロメートル/時、17マイル/時)で航行中、ミハイル・レールモントフ号は左舷側で水面下約5.5メートル(18フィート)の岩に衝突した。
午後8時30分までに、乗組員と地元の救助船の助けを借りて、乗客は船を離れ始めました。乗客は、LPGタンカー「タリヒコ」(リードマン船長)やシーレール・ロードレール・フェリー「アラフラ」(ジョン・ブリュー船長)など、その地域の複数の船に移されました。夜が明けるにつれて、MSミハイル・レールモントフはさらに右舷に傾きました。最後の乗客が救助されてから20分以内に、船は完全に姿を消し、座礁から4時間50分後の午後10時27分頃に沈没しました。この沈没により、33歳の機関士パベル・ザグラディモフ氏が船と共に沈没した死傷者1名が死亡しました。検視官の報告書では、彼の遺体は発見されなかったため、彼の公式の死因は「不明」となっています。救助された11人は軽傷でした。[ 6 ]

MSミハイル・レールモントフは沈没した場所に横たわっており、右舷側に最大約38メートル(125フィート)の深さに横たわっています。スキューバダイバーに人気があり、ピクトンとカイコウラの地元のダイビングショップがこの場所を提供しています。[ 7 ] また、世界でも最大で、アクセスしやすく、潜水可能な難破船の1つです。[ 8 ]ダイビングは、難破船上部の12メートル(39フィート)の簡単な深さから、36メートル(118フィート)の深度までの深度浸透および減圧ダイビングまであります。難破船の上部付近の左舷の窓からアクセスできる公共エリアなど、特に難破船に入ることは可能ですが、注意が必要であり、難破船に詳しいガイドを雇うことを強くお勧めします。特に頭上の閉鎖された環境や絡まりの危険がある可能性がある場合は注意が必要です。レストラン、クルーの食堂、ショッピングアーケードなどの閉鎖区域に入る際は、視界を悪くしないよう、クローズドサーキットダイビングが推奨されています。船内探検中に3人のダイバーが死亡したことが知られており、そのうち1人のダイバーの遺体は今も船内に閉じ込められている可能性があります。[ 9 ]


ニュージーランドの予備調査報告書は、「座礁当時、船の針路と速度は、マールボロ港湾局に雇用され、港湾長兼主任水先案内人を務めるジェイミソン船長によって指示されていた」と結論付けている。[ 10 ]
「船を水路に通すという決定は、船が南緯41度01分04秒、東経174度19分30秒の位置にいた当時、ジェイミソン船長が他の人に相談することなく行った。」[ 11 ]
「ジェイミソン船長はケープ・ジャクソンとケープ・ジャクソン灯台の間の航路が開けているのを見て、突然その航路を通って船を航行させることを決断した。」[ 12 ]
1986年のニュージーランド運輸大臣リチャード・プレブルは後に船長の行動について「なぜ彼が実際には浅すぎると分かっていた水路を通ろうと決めたのか、彼には永遠に答えられないだろうと思う」と述べた。[ 13 ]
ソ連の調査委員会は、「水先案内人のドン・ジェイミソンは、何の根拠もない判断を下し、ケープ・ジャクソンとジャクソン・ヘッドの間の航行上危険な航路を船が通過するよう命令した。この航路は、喫水が浅いため、そのような船では通航できない」と結論付けた。[ 14 ] しかし、ロシア人航海士で一等航海士のセルゲイ・ステパニシェフは、水先案内人の決定を覆さなかったとして、懲役4年の禁固刑と3万米ドルの罰金を科せられた。[ 15 ]沈没当時のニュージーランド首相、デビッド・ランゲは、この判決を「全く不条理だ。ポート・ジャクソン付近で船を操船する責任を全く負っていない人物に、全体主義的な正義が下された例だ。実際、ジェイミソン船長のために、彼は解任されていたのだ」と述べた。[ 16 ]厳しいように思えるかもしれないが、「船上に水先案内人がいたとしても、船長や当直士官は船舶の安全に対する義務や責任から免除されるわけではない」[ 17 ]
この惨事は、オーストラリアで有名な賠償訴訟であるバルティック・シッピング・カンパニー対ディロン(ミハイル・レールモントフ)(1993年)176 CLR 344の対象となった。この訴訟で、ディロン夫人は、所有物と身体の両方に対する損害賠償とクルーズ乗船券の比例払い戻しをすでに受けていたが、約因不履行を理由に乗船券の残額の賠償を請求した。クルーズを完全な義務とみなす分析や、履行を条件とした支払いとみなす提案を却下し、高等裁判所は、賠償請求が認められるためには約因不履行が全面的でなければならないという規則を再確認した。簡単に言えば、ディロン夫人はクルーズ乗船後の最初の8日間に受け取った利益を否定することはできなかった。さらに、裁判所は以前の英国の判例に従い、同一の契約違反に対して全額の賠償と完全な賠償は支払われないと判断した。現在廃止されている訴訟形態は、長い影を落としている。金銭請求権は、債務不履行による免責の際に当初の契約の対象物が返還されるという黙示の合意を当事者間で結んでいたという法的虚偽である債務不履行令状から発展したものである。代替的な訴訟形態として債務訴訟がある。Holmes v Hall (1677) 2 Mod 260では、複数の請求権が存在し、債務不履行による免責が認められる場合、債務不履行による免責が認められる場合、当該債務不履行による免責は他の請求権を排除するものとして機能することが認められた。Dutch v Warren (1720) 1 Stra 406の「現代」の言語では、「[被告]は原告に対し、契約を破棄し、契約が存在しなかったかのように支払われた対価を回収する選択肢を与えた…しかし、その場合、契約は完全に解除されなければならない…そうでなければ、原告が支払った対価に相当する金額の一部を受け取ったことで契約が確定し、未履行の範囲に応じた損害賠償の問題に矮小化されるからである。」[ 18 ]