共謀

共謀とは、2者以上が、他者を欺き、誤導し、または法的権利を詐取することにより、自由競争を制限するための欺瞞的な合意または秘密協力です。共謀は必ずしも違法とはみなされません。法律で禁じられている目的を達成するために利用されることもあります。例えば、詐欺行為や不当な市場優位性の獲得などです。共謀とは、企業または個人の間で、市場を分割し、価格を設定し、生産を制限し、または機会を制限するための合意です。^{[ 1 ]} 共謀には、「価格または賃金の固定、キックバック、または共謀当事者間の関係の独立性を偽って伝えること」が含まれる場合があります。^{[ 2 ]}法的には、共謀によって行われたすべての行為は無効とみなされます。^{[ 3 ]}

意味

経済学と市場競争の研究では、共謀は業界内でライバル企業が相互の利益のために協力するときに発生します。共謀には通常、市場における売り手間の競争を抑制する行動をとるための2人以上の売り手間の合意が含まれます。売り手間の競争は消費者に低価格を提供できるため、共謀合意は消費者が商品に支払う価格を引き上げます。消費者へのこの損害のため、生産者間の合意によって価格を固定することは独占禁止法に違反するため、参加者はそれを秘密にしておく必要があります。共謀は、市場全体または業界に大きな影響を与える企業や合意がほとんどない寡占市場構造内で発生することがよくあります。カルテルと区別するために、当事者間の共謀合意は明示的ではない場合がありますが、カルテルと共謀の意味は同じです。^{[ 4 ]}

競争法では、直接的な共謀と暗黙的な共謀の間に重要な区別があります。直接的な共謀とは、一般的に、企業グループが価格設定、市場割り当て、販売ノルマなどにおいて協力するなど、相互に直接連絡を取り合い、行動を調整・監視することを指します。一方、暗黙の共謀とは、企業が直接の連絡なしに行動を調整・監視することを指します。この種の共謀は一般的に違法とはみなされないため、暗黙の共謀を犯した企業は、その行為が明示的な共謀と同様の経済的影響を及ぼす場合でも、罰則を受けるべきではありません。

共謀は、相互理解を通じて競争が少なくなり、競争者が独自に価格と市場シェアを設定できることから生じます。^{[ 5 ]}独占禁止政策の中核原則は、企業同士がコミュニケーションをとってはならないということです。複数の企業間の会話が違法で執行力がなくても、共謀協定に従うインセンティブは、コミュニケーションの有無にかかわらず同じです。企業が非公開で明示的に会話することは競争法に違反します。会話の証拠が偶然に残された場合、独占禁止訴訟において最も重要かつ決定的な証拠となります。コミュニケーションがなくても、企業は観察によって価格を調整できますが、法的観点からは、この暗黙の取り扱いは証拠を残さないことになります。ほとんどの企業は目に見えない共謀を通じて協力しているため、企業がコミュニケーションをとるかどうかが独占禁止政策の中核を成しています。^{[ 6 ]}

共謀は米国、カナダ、オーストラリア、およびEUのほとんどの国では独占禁止法により違法ですが、価格主導や暗黙の了解といった 形での暗黙の共謀は今でも行われています。

暗黙の共謀

隠れた共謀は暗黙の共謀として知られ、合法とみなされている。アダム・スミスは『国富論』の中で、主人（事業主）の数が少ないため、低賃金の維持など関係者間の共通利益のために共謀することが容易であるが、労働者は数が多いため自らの利益を守るために調整することが難しいと説明している。したがって、事業主は労働者階級よりも有利である。しかしながら、アダム・スミスによると、事業主間の調整や協力は非公式な場で行われるため、一般の人々がそれについて耳にすることはほとんどないという。^{[ 7 ]}明示的な共謀の一部の形態は、ゲームストップの空売り問題でソーシャルメディアグループのウォールストリートベッツによって発生したもののように、個別に見ると違法とみなされるほど影響が大きくないと見なされている。^{[ 8 ]} 暗黙の共謀が発展する傾向にある方法は多数ある。

• 株式アナリストによる電話会議や業界関係者との会合は、必然的に戦略と価格に関する透明性を飛躍的に高めます。これにより、各企業は他の企業が自社製品の価格設定をどのように、そしてなぜ行っているかを把握できるようになります。
• 業界の慣行により、消費者にとって理解しにくい複雑な価格設定（リスクベースの価格設定、無線通信業界における隠れた税金や手数料、交渉可能な価格設定など）が進むと、価格競争は意味をなさなくなる可能性がある（短い広告で顧客に説明するには複雑すぎるため）。その結果、業界は実質的に同じ価格設定となり、広告やイメージで競争することになり、これは理論的には通常の価格操作と同様に消費者に損害を与えることになる。^{[ 9 ]}

（価格）共謀の基本モデル

カルテルが成功するには、次の条件を満たす必要があります。

• 共謀合意（交渉、明示的または暗黙的なコミュニケーション）を調整する。
• コンプライアンスを監視します。
• 不遵守を罰する。
• 非カルテル供給の拡大をコントロールする。
• 顧客や競争当局による検査を回避します。

カルテル内の安定性について:

• 高価格共謀は、メンバーに逸脱するインセンティブを与えることを意味します。
• 一時的な状況では、高価格は持続可能ではありません。
• 長期的なビジョンと繰り返しのやり取りが必要です。
• 企業は2つのアプローチから選択する必要があります。

1. 共謀協定を主張し（現在）、協力を促進する（将来）。
2. 同盟から離脱すれば（今）、罰を受ける（将来）。

• この選択には2つの要因が影響します: (1) 逸脱は検出可能でなければならない (2) 逸脱に対するペナルティは大きな効果を持たなければならない。
• 共謀は違法であり、共謀を確立するカルテル間の契約は法律で保護されず、裁判所によって執行できず、他の形態の罰則が必要である^{[ 10 ]}

バリエーション

• ${\displaystyle {\frac {\pi (P_{c})}{n(1-\delta )}}\geq \pi (P_{c})\rightarrow {\frac {1}{n(1-\delta )}}\geq 1}$
• ${\displaystyle 1\geq n(1-\delta )}$
• ${\displaystyle 1\geq nn\delta }$
• ${\displaystyle n\delta \geq n-1}$
• ${\displaystyle \delta \geq {\frac {n-1}{n}}}$

この市場に複数の企業が存在すると仮定する。共謀価格においては、企業は対称的であるため、利益を業界全体で均等に分配する（ ）。これは、逸脱を選択することによる利益が共謀を続けることによる利益よりも大きい場合、すなわち ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle {\frac {\pi (P_{c})}{n}}}$

• ${\displaystyle {\frac {\pi (P_{c})}{n(1-\delta )}}\geq \pi (P_{c})}$ （企業には一方的に逸脱するインセンティブはない）
• したがって、カルテル同盟は、企業が一方的に逸脱するインセンティブを持たない場合に安定する。したがって、企業数が増えるほど、カルテルの安定性を維持することは困難になる。${\displaystyle \delta \geq {\frac {n-1}{n}}}$

市場における企業数が増加するにつれて、共謀が成功するために必要な最小割引率の係数も増加する。^{[ 11 ]}

新古典派の価格決定理論とゲーム理論によれば、供給者の独立性は価格を最低水準に押し下げ、効率性を高め、各企業の価格決定能力を低下させる。^{[ 12 ]} しかし、すべての企業が共謀して価格を引き上げると、消費者は低価格では選択肢がなく、利用可能なものの中から選ばなければならないため、売上の損失は最小限に抑えられる。これは共謀企業に利益をもたらし、社会の効率性を犠牲にしてより多くの売上を生み出す。 ^{[ 4 ]}しかし、すべての企業が利用できる情報に関する理論モデルの仮定によっては、協力ゲーム理論に基づき、共謀した場合の方が共謀しない場合よりも効率性が高くなる可能性がある。^{[ 13 ]}

この伝統的な理論の一つのバリエーションとして、屈曲需要理論がある。ある企業が価格を引き下げた場合、他の企業も売上を維持するためにそれに追随すると予想される場合、企業は屈曲需要曲線に直面する。ある企業が価格を引き上げた場合、競合他社は価格を以前の水準に維持することで得られる売上増を失うため、それに追随する可能性は低い。屈曲需要は、新古典派理論やベルトラン競争などの特定のゲーム理論モデルの下で得られる利益とは対照的に、価格引き下げによって企業が得る利益が減少するため、潜在的に超競争的な価格設定を促進する。^{[ 12 ]}

談合はオークション市場^{[ 14 ]}や調達^{[ 15 ]}においても、独立した入札者が入札を調整する（談合）場合に発生する可能性がある。

偏差

将来の共謀利益

将来的に十分な利益を生み出す行動はあらゆる企業にとって重要であり、継続的な相互作用の確率と企業割引率は十分に高くなければなりません。企業間の協力の持続可能性は、罰則の脅威にも左右されますが、これもまた信頼性の問題です。協調的価格設定から逸脱する企業は、各市場でMMC（共同価格設定）を使用します。MMCは逸脱による損失を増加させ、企業の目的関数が凹型の場合、増分損失は増分利益よりも重要です。したがって、MMCの目的は、企業コンプライアンスの強化、または逸脱共謀の抑制です。^{[ 16 ]}

共謀の原則: 企業は、将来的に共謀を継続するのと引き換えに、短期的な逸脱利益を放棄します。

• 企業が将来の利益を重視すると共謀が発生する
• 共謀は、選択が最大利益から逸脱し、得られる利益が低い（つまり、ペナルティ利益が低い）場合、およびペナルティが大きい場合に、維持されやすくなります。
• 将来の共謀利益 − 将来の懲罰利益 ≥ 現在の逸脱利益 − 現在の共謀利益 - 共謀は維持できる。^{[ 16 ]}

経済学と経営学の研究者たちは、企業が共謀に関与する可能性が高いか低いかを説明する要因を特定しようと試みてきた。規制環境の役割^{[ 17 ]}や、寛容措置の存在^{[ 18 ]}を指摘する研究者もいる。

指標

競合他社間の共謀を示唆する可能性のある行為には次のようなものがあります。

• 正当な理由なく均一な価格を設定したり、高すぎる価格や低すぎる価格を設定したりすること
• キックバックを支払ったり受け取ったり、顧客を互いにのみ紹介することに同意する
• 領土の分割と市場の水平的な領土配分
• 抱き合わせ契約と反競争的製品バンドル（ただし、すべての製品バンドルが反競争的というわけではない）
• 特定の顧客またはサプライヤーとの取引拒否、および特定の顧客またはサプライヤーとの独占的取引
• 競合他社を追い出すために原価以下で製品を販売すること（ダンピングとも呼ばれる）
• 垂直的制約を通じてサプライチェーンに沿った製品の流通や供給を制限する
• 入札の固定や特定の契約への入札を行わないことに同意することによる談合^{[ 15 ]}

例

より高い価格を設定する

• 図の例では、PcとQの点は業界の競争価格を表しています。企業が共謀した場合、生産量をQ2に制限し、価格をP2に引き上げることができます。共謀には通常、より高い価格を求めるための何らかの合意が伴います。
• 企業が差別化を図る場合、価格共謀の可能性は低くなるため、安定性を確保するために必要な割引率を高める必要がある。このような価格競争において、競争企業は提供価格を用いて空間的な差別化を図るが、これは提供価格を用いて差別化を図る企業が共謀できないことを意味するものではない。^{[ 19 ]}

アメリカ合衆国

• 1960年代のゼネラル・エレクトリックを含む重電機器メーカー間の市場分割と価格操作。^{[ 20 ]}
• 1980 年代半ば、メジャーリーグのオーナーが選手の給与を制限しようとした試み。
• NBAのフリーエージェントが、対象となるフランチャイズの給与上限回避を支援するために、潜在的な契約条件を共有すること。
• 1993年、学校や軍隊に食堂の食事を提供する食品メーカー間で価格操作が行われた。
• 1996年に米国、日本、韓国の企業によるリジンと呼ばれる家畜飼料添加物の市場区分と生産量決定。その中で最も注目されたのはアーチャー・ダニエルズ・ミッドランド社である。 ^{[ 21 ]}
• ポーカー^{[ 22 ]}やその他の金銭を賭けたカードゲームにおけるチップダンピング。
• 2013年のベン＆ジェリーズとハーゲンダッツの製品共謀：ベン＆ジェリーズはより多くのおやつを詰め込んだ、より濃厚な味の製品を作り、ハーゲンダッツはより滑らかな味にこだわっている。^{[ 23 ]}
• 2015年に起きた、グーグルとアップルの従業員引き抜き訴訟では、両社が賃金上昇を阻止するために互いに従業員を採用しないことに合意していたことが明らかになった共謀事件である。^{[ 24 ]}
• Googleは一連の反トラスト訴訟を起こされている。2020年10月、米国司法省は画期的な訴訟を起こし、GoogleがAppleやSamsungなどの携帯電話メーカーと契約を結び、同社の端末のデフォルト検索エンジンとしてGoogleを不当に排除したと主張した。^{[ 25 ]} 2020年12月17日には、約40人の司法長官がGoogleの検索結果が自社サービスをより専門性の高い競合他社のサービスよりも優遇し、競合他社に損害を与えたとして訴訟を起こした。^{[ 25 ]}

ヨーロッパ

• 2019年に欧州委員会によって発覚したドイツの大手自動車メーカーBMW、ダイムラー、フォルクスワーゲン間の違法な共謀は、生産コストを削減し利益を最大化するために、自動車の排出ガス品質を向上させる技術の進歩を妨害することを目的としていた。^{[ 26 ]}

オーストラリア

• 日本の海運会社である川崎汽船株式会社（K-Line）は、連邦裁判所から、刑事カルテル行為に関与したとして3,450万ドルの罰金を科せられました。裁判所は、K-Lineが2009年から2012年にかけて、オーストラリアへの自動車、トラック、バスの輸送価格を固定するために他の海運会社とカルテルを結んでいたと判断しました。K-Lineは2018年4月に有罪を認め、この罰金は競争・消費者法に基づく史上最大の罰金となります。裁判所は、この罰金は企業にとって、カルテル行為は容認されず、深刻な結果をもたらすという強い警告となるはずだと指摘しました。^{[ 27 ]}
• 2004年から2013年の間、オーストラリアのバイオテクノロジー企業フォスファジェニクスの元CEOであるエスラ・オグル博士は、2人の同僚と共謀し、虚偽の請求書とクレジットカードの払い戻しを利用して雇用主から610万ドル以上を詐取した。^{[ 28 ] [ 29 ]}

障壁

共謀には重大な障壁が存在する可能性があります。どの業界でも、以下のような障壁が考えられます。

• 企業数:業界内の企業数が増えると、組織化、共謀、コミュニケーションをうまく行うことが難しくなります。
• 企業間のコストと需要の違い：企業間でコストが大きく異なる場合、生産量を固定する価格を設定することが不可能になる場合があります。企業は通常、限界費用と限界収入が一致するレベルで生産することを好むため、ある企業がより低いコストで生産できる場合、その企業はより多くのユニットを生産することを好み、契約上の相手方よりも大きな利益を受け取ることになります。^{[ 13 ]}
• 情報の非対称性：共謀企業は、他のすべての企業に関する正確な情報をすべて保有しているわけではない可能性がある。これは、定量的な観点から（企業は他のすべての企業のコストと需要状況を把握していない可能性がある）、あるいは定性的な観点から（モラルハザードの観点から）である。いずれの場合も、企業は互いの選好や行動を把握していない可能性があり、何らかの矛盾があれば、少なくとも一方のアクターが契約を破棄するインセンティブが生じる。^{[ 13 ]}
• 不正行為：共謀契約を不正に締結する動機は相当に大きい。価格を下げることは価格競争を引き起こす可能性があるものの、短期的には離脱した企業が大きな利益を得る可能性がある。この現象はしばしば「チゼリング」と呼ばれる。
• 潜在的な参入:新しい企業が業界に参入し、新しい基準価格を確立して共謀を排除する可能性があります (ただし、反ダンピング法と関税により外国企業の市場参入が阻止される可能性があります)。
• 経済不況:平均総費用の増加または収益の減少により、より大きな市場シェアと需要の増加を確保するためにライバル企業と競争する動機が生まれます。
• 共謀防止法の枠組みと共謀訴訟。共謀防止法を制定している多くの国では、共謀関係の継続を奨励するために企業が互いに支払いをし合う共謀の兆候となるサイドペイメントを禁止しているが、企業は利益が合併後の企業ではなく自社に分配される状況を好むため、共謀は減少する可能性がある。^{[ 13 ]}
• 減刑プログラム：減刑プログラムとは、共謀者が自主的に行為を告白したり、公的機関の調査に協力したりした場合に、共謀に対する制裁を軽減する政策である。 ^{[ 30 ]}減刑プログラムの一例としては、共謀について最初に正直に認め、政府に情報を提供した企業に免責を与えることが挙げられる。 ^{[ 31 ]}これらのプログラムは、企業に違法行為の報告を奨励することで、共謀を不安定にし、抑止力を高めることを目的としている。

共謀につながる条件

共謀を助長すると考えられる、あるいは経験的に共謀と関連していると考えられる業界特性がいくつかあります。これらの特性には以下が含まれます。

• 高い市場集中度：高い市場集中度とは、企業数が少ない市場を指し、これらの企業が共謀して行動を調整することが容易になります。^{[ 32 ]}
• 同質製品：同質製品とは、性質が類似した製品を指し、企業が価格合意しやすくなり、製品差別化を競うインセンティブが減ります^{[ 32 ]}
• 安定した需要と過剰生産能力：安定した需要と生産能力は予測可能性を意味し、したがって需要と生産能力は大きく変動しないため、企業が行動を調整し、共謀協定を維持することが容易になります。^{[ 33 ]}これは、企業が需要を満たすために必要な以上の生産能力を持っている状況を指すこともあります。^{[ 34 ]}

政府の介入

寡占市場構造においては、しばしば共謀が起こり、これは市場の失敗の一種です。したがって、自然な市場原理だけでは共謀を防止または抑止するには不十分であり、政府の介入が必要となる場合が多くあります。

幸いなことに、企業間の共謀を減らし、自然な市場競争を促進するために、さまざまな形の政府介入を講じることができます。

• 共謀した企業とその役員には個人的責任を負い、罰金と懲役刑を科す。
• 市場をスクリーニングして疑わしい価格設定活動と高い収益性を探すことで共謀を検出します。
• 共謀について最初に自白し、政府に情報を提供した企業には免責（寛大な処置）を与える。^{[ 35 ]}

参照

• 意識的な並列性
• 企業犯罪
• 競争法

さらに読む

• シャサン、シルヴァン；オルトナー、フアン（2023）「共謀の規制」アニュアル・レビュー・オブ・エコノミクス15（1）

参考文献

一般的な参考文献

• Vives, X. (1999) Oligopoly prices、MIT Press、Cambridge MA (読みやすい。上級学部生に適しています。)
• ティロール、J.（1988）産業組織論、MITプレス、ケンブリッジMA（産業組織への組織化された入門）
• Tirole, J. (1986)、「階層構造と官僚機構」、Journal of Law Economics and Organization、第2巻、181～214頁。
• ティロール、J.（1992）「共謀と組織理論」『経済理論の進歩：計量経済学会第6回世界会議議事録』J.-J.ラフォント編、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、第2巻：151-206頁。

参考文献

1. オサリバン、アーサー、シェフリン、スティーブン・M. (2003). 『経済学：実践の原則』アッパーサドルリバー、ニュージャージー州: ピアソン・プレンティス・ホール. pp.  171. ISBN 0-13-063085-3。
2. 共謀法と法的定義
3. 共謀[1] . 2008年1月9日アーカイブ、Wayback Machineにて。
4. 「OECD統計用語集 - 共謀の定義」 stats.oecd.org . 2020年11月1日閲覧。
5. Garrod, & Olczak, M. (2018). 明示的共謀 vs 暗黙的共謀：企業数と非対称性の影響. International Journal of Industrial Organization, 56, 1–25. https://doi.org/10.1016/j.ijindorg.2017.10.006
6. フォンセカ, ミゲル A.; ノーマン, ハンス＝テオ (2012年11月1日). 「明示的共謀 vs. 暗黙的共謀 ― 寡占実験におけるコミュニケーションの影響」 .ヨーロッパ経済評論. 56 (8): 1759– 1772. doi : 10.1016/j.euroecorev.2012.09.002 . hdl : 10871/14991 . ISSN 0014-2921 . 
7. 「政治経済学批判」（PDF）。
8. マコーネル、ダグ。「ゲームストップのショートスクイーズの倫理」オックスフォード大学。
9. プライスウォーターハウスクーパース. 「世界の無線通信業界では通信料金戦争が激化の一途を辿っている」 . PwC . 2023年4月19日閲覧。
10. Levenstein, & Suslow, VY (2006). カルテルの成功を決定づけるものは何か？経済文献ジャーナル、44(1), 43–95. https://doi.org/10.1257/002205106776162681
11. Compte et al., 2002. Olivier Compte, Frederic Jenny, Patrick Rey「キャパシティ、制約、合併、共謀」European Economic Review, 46 (2002), pp. 1-29
12. カライ、エフード、サッタースウェイト、マーク・A.（1994）、ジル、ロバート・P.、ルイス、ピーター・HM（編）、「ねじれた需要曲線、促進的慣行、寡占的調整」、経済組織における不完全性と行動、理論と意思決定図書館、ドルドレヒト：シュプリンガー・オランダ、pp.  15– 38、doi：10.1007/978-94-011-1370-0_2、ISBN 978-94-011-1370-0
13. ロバーツ、ケビン (1987). 「共謀」.新パルグレイブ経済学辞典. pp.  1– 5. doi : 10.1057/978-1-349-95121-5_22-1 . ISBN 978-1-349-95121-5。
14. Conley, Timothy; Decarolis, Francesco (2016). 「共謀オークションにおける入札者グループの検出」アメリカ経済誌：ミクロ経済学. 8 (2): 1– 38. doi : 10.1257/mic.20130254 .
15. Carbone, Carlotta; Calderoni, Francesco; Jofre, Maria (2024). 「公共調達における入札談合：カルテル戦略と入札パターン」（PDF） . Crime, Law and Social Change . 82 (2): 249– 281. doi : 10.1007/s10611-024-10142-0 . ISSN 0925-4994 . 2025年6月17日閲覧。 
16. ソレンソン (2007). 多市場寡占における信頼できる共謀. 経営・意思決定経済学, 28(2), 115–128. https://doi.org/10.1002/mde.1314
17. モーガン、エレノア・J. (2009). 「カルテルの統制 ― EU政策改革の影響」ヨーロッパ経営ジャーナル27 ( 1): 1– 12. doi : 10.1016/j.emj.2008.04.006 . ISSN 0263-2373 . 
18. ブレンナー、ステッフェン (2009). 「欧州企業における懲罰減免制度の実証研究」 .国際産業組織誌. 27 (6): 639– 645. doi : 10.1016/j.ijindorg.2009.02.007 . ISSN 0167-7187 . 
19. Heywood, Li, D., & Ye, G. (2020). 価格差別は共謀の可能性を低下させるか？ デリバリー価格設定モデル. Journal of Economics (ウィーン、オーストリア), 131(1), 39–60. https://doi.org/10.1007/s00712-020-00699-4
20. サリンジャー、ローレンス・M. (2005).ホワイトカラー犯罪と企業犯罪百科事典. ISBN 978-0-7619-3004-4。
21. Hunter-Gault, Charlayne (1996年10月15日). "ADM: Who's Next?". MacNeil/Lehrer Newshour (PBS). [2] 2007年9月30日アーカイブ、Wayback Machineにて。2007年10月17日閲覧。
22. 「T. Hayes著『テキサスホールデムにおける共謀戦略と分析』」Lybrary.com . 2022年12月27日閲覧。
23. サリバン、クリストファー・ジョン.製品共謀に関する3つのエッセイ. 論文. ミシガン大学, 2016. https://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/138544/sullivcj_1.pdf?sequence=1&isAllowed=y
24. 「政治経済学批判」TheGuardian.com、2014年4月24日。
25. 「Googleの3つの反トラスト法違反訴訟：知っておくべきこと」 CNET 。2023年4月4日閲覧。
26. 「欧州委員会、ドイツの自動車メーカーが排出ガス技術に関して違法に共謀していたと判断」ドイチェ・ヴェレ。
27. 「K-Line社、カルテル行為で有罪判決を受け、3,450万ドルの罰金」オーストラリア競争消費者委員会2019年8月2日 2023年4月19日閲覧。
28. 「14-296MR フォスファジェニクス・リミテッドから数百万ドルを窃盗したとして、元CEOとメルボルンの男性2人が投獄される」 asic.gov.au . 2023年4月19日閲覧。
29. 「共謀との闘い - カルテル、独占 - オーストラリア」 www.mondaq.com . 2023年4月19日閲覧。
30. Park, Sangwon (2014). 「減税措置の内生的共謀への影響」 . Economics Letters . 122 (2): 326– 330. doi : 10.1016/j.econlet.2013.12.014 .
31. エモンズ、ウィナンド (2020年5月1日). 「企業が共謀の程度を選択する場合のリーニエンシープログラムの有効性」 .国際産業組織ジャーナル. 70 102619. doi : 10.1016/j.ijindorg.2020.102619 . hdl : 10419/204916 . ISSN 0167-7187 . 
32. ピーター・アッシュ、ジョセフ・J・セネカ (1975). 「共謀企業の特徴」.産業経済ジャーナル. 23 (3): 223– 237. doi : 10.2307/2097944 . ISSN 0022-1821 . JSTOR 2097944 .  
33. Harrington, J. (2015). 特定の市場が共謀の影響を受けやすい理由に関する考察.
34. フィリップス、ルイス編（1995年）「過剰生産能力と共謀」『競争政策：ゲーム理論的視点』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp.  151– 172、doi：10.1017/CBO9780511522055.010、hdl：10419/221034、ISBN 978-0-521-49871-5、2023年4月4日取得
35. ペッティンジャー、テイヴァン (2020 年 7 月)。「共謀を減らすための政府の政策」。