基礎研究は、純粋研究、基礎研究、基礎科学、純粋科学とも呼ばれ、自然現象やその他の現象をより深く理解し予測するための科学理論の向上を目的とした科学研究の一種です。 [1] 一方、応用研究は科学理論を用いて、自然現象やその他の現象に介入し、変化させるために使用できる技術や手法を開発します。多くの場合、単なる好奇心から生まれるものですが、[2]基礎研究は応用科学の技術革新の原動力となることも少なくありません。[3]これら2つの目的は、協調的な研究開発において同時に実践されることがよくあります。

基礎研究は、イノベーションに加えて、自然に関する洞察と一般市民の支持をもたらし、保全活動の改善にも貢献する可能性があります。[4] [5]技術革新は、カワセミのくちばしが高速新幹線の設計に影響を与えるなど、工学概念に影響を与える可能性があります。 [6]

概要

賢明な人々が50年もの間この問題に取り組んできたにもかかわらず、私たちはいまだに地球の最も古い歴史について驚くほど基本的な事実を発見し続けています。これは本当に謙虚な気持ちになります。—マティヤ・チュク、SETI研究所の科学者であり主任研究員、2016年11月[7]

基礎研究は、世界に関する根本的な知識を発展させます。観察された現象を説明する理論の創出、反証、あるいは支持 に焦点を当てます。純粋研究は、世界に関する多くの新しい科学的アイデアや考え方の源泉です。純粋研究には探索的研究、記述的研究、説明的研究などがありますが、説明的研究が最も一般的です。[要出典]

基礎研究は、新たなアイデア、原理、理論を生み出します。それらはすぐには活用されないかもしれませんが、それでも様々な分野における進歩と発展の基盤となります。例えば、今日のコンピューターは、1世紀以上前に行われた純粋数学の研究なしには存在し得ませんでした。当時、その研究は実用化が知られていませんでした。基礎研究が実務家の日常的な問題に直接役立つことは稀ですが、それでもなお、実務家が将来問題に対処する方法を根本的に変革し、劇的に改善する可能性を秘めた新たな思考方法を刺激します。[要出典]

国別

アメリカ合衆国では、基礎研究は主に連邦政府の資金によって行われ、主に大学や研究所で行われています。[8] しかし、2010年代に政府からの資金が減少したため、民間からの資金の重要性が高まっています。[9]

基礎科学と応用科学

応用科学は技術や技法の開発に重点を置いています。一方、基礎科学は、主に自然科学のみならず、応用科学の科学的基盤となる他の経験科学においても、科学的知識と予測を開発します。基礎科学は現象を予測し、場合によっては自然を理解するための情報を開発・確立しますが、応用科学は基礎科学の一部を用いて、技術や技法による介入によって事象や結果を変化させる手法を開発します。[10] [11]応用科学と基礎科学は、研究開発において密接に連携することができます。[12] [13]基礎研究と応用研究の連携は、国立科学財団によって研究されています。

基礎科学研究者は、未知への飽くなき探究心によって突き動かされる。探求によって新たな知識がもたらされると、山の頂上や未踏の地を流れる川の上流域に初めて到達した人々のような満足感を味わう。真理の発見と自然の理解が彼の目標である。同僚たちの間での彼の専門的地位は、彼の研究の独創性と健全性にかかっている。科学における創造性は、詩人や画家と肩を並べるものである。[14]

同研究所は、基礎科学研究の取り組みと経口避妊薬やビデオテープレコーダーといった主要なイノベーションの開発との関係性を追跡する調査を実施しました。この調査では、基礎研究がすべてのイノベーションの発展において重要な役割を果たしていることが明らかになりました。あるイノベーションの創出に貢献した基礎科学研究（[要説明]）の数は、そのイノベーション自体の20～30年前にピークに達しました。ほとんどのイノベーションは応用科学の形をとり、民間部門で発生しますが、基礎研究はほぼすべての応用科学および関連するイノベーションの不可欠な前段階です。基礎研究の約76%は大学で実施されています。[15]

基礎科学と医学や技術などの分野は区別することができます。[10] [11] [16] [17] [18]これらはSTM （科学、技術、医学。STEM （科学、技術、工学、数学）と混同しないでください）またはSTS （科学、技術、社会）としてグループ 化できます。これらのグループは相互に関連し、影響を及ぼし合っていますが、[19] [20] [ 21] [22] [23]方法や基準などの具体的な点は異なる場合があります。[11] [16] [23] [ 24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [過剰な引用]

ノーベル賞の生理学・医学部門では、基礎科学と応用科学が混在しています。一方、ロンドン王立協会の賞では、自然科学と応用科学が区別されています。[37]

参照

参考文献

  1. ^ 「基礎研究とは何か？」（PDF） . 国立科学財団. 2014年5月31日閲覧。
  2. ^ 「好奇心が治療法を生み出す: 基礎研究の価値と影響」Wayback Machineに 2013 年 10 月 20 日にアーカイブ、国立一般医学研究所、国立衛生研究所。
  3. ^ 「ICSUの立場表明：基礎科学研究の価値」Wayback Machineで2017年5月6日にアーカイブ、国際科学会議、2004年12月。
  4. ^ ヨン、エド (2022). 『広大な世界』 ランダムハウス出版グループ. ISBN 978-0-593-13324-8. OCLC  1333131287。
  5. ^ Cook, Carly N.; Mascia, Michael B.; Schwartz, Mark W.; Possingham, Hugh P.; Fuller, Richard A. (2013年4月10日). 「知識と行動の境界を橋渡しする保全科学の実現」. Conservation Biology . 27 (4): 669– 678. Bibcode :2013ConBi..27..669C. doi :10.1111/cobi.12050. ISSN  0888-8892. PMC 3761186. PMID 23574343  . 
  6. ^ 「カワセミにインスパイアされた高速列車 ― イノベーション ― AskNature」. asknature.org . 2022年11月29日閲覧。
  7. ^ ジャクリーン・ロンソン（2016年11月1日）「なぜ地球は傾いているのか？新たな理論が目まいがする瞬間の手がかりを提供」Inverse 。 2017年10月18日閲覧。
  8. ^ Ganapati, Priya (2008年8月27日). 「ベル研究所、基礎物理学研究を潰す」. Wired . 2008年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年8月28日閲覧。
  9. ^ ウィリアム・J・ブロード（2014年3月15日）「壮大なアイデアを持つ億万長者たちがアメリカの科学を民営化している」ニューヨーク・タイムズ。 2014年12月26日閲覧。
  10. ^ ab Davis, Bernard D. (2000年3月). 「科学の限られた範囲」. Microbiology and Molecular Biology Reviews . 64 (1): 1– 12. doi :10.1128/MMBR.64.1.1-12.2000. PMC 98983. PMID 10704471  . ＆「テクノロジー」、バーナード・デイビス（2000年3月）「科学者の世界」、微生物学・分子生物学レビュー、64 (1): 1-12 . doi :10.1128/MMBR.64.1.1-12.2000. PMC 98983. PMID 10704471  . 
  11. ^ abc James McCormick (2001). 「科学的医学—虚構の事実？ 医学への科学の貢献」. Occasional Paper (Royal College of General Practitioners) (80): 3–6 . PMC 2560978. PMID  19790950 . 
  12. ^ ジェラール・ピエル、「科学と次の50年」、§「応用科学と基礎科学」、原子科学者会報、1954年1月、10 (1):17–20、18ページ。
  13. ^ Ruth-Marie E Fincher、Paul M Wallach、W Scott Richardson、「基礎科学の正しさ、軽めの基礎科学ではない：岐路に立つ医学教育」、Journal of General Internal Medicine、2009年11月、24 (11):1255–58、要約：「教育における思慮深い変化は、基礎科学の理解、科学的探究のプロセス、そしてその知識を臨床実践に応用する機会を提供します。」
  14. ^ 「基礎研究とは何か？」（PDF） . 国立科学財団. 2014年5月31日閲覧。
  15. ^ ステファン、ポーラ（2012年）『経済学が科学を形作る』ハーバード大学出版局、マサチューセッツ州ケンブリッジ、146頁。ISBN 978-0-674-04971-0。
  16. ^ ab Richard Smith (2006年3月). 「医学雑誌の問題点」. Journal of the Royal Society of Medicine . 99 (3): 115–9 . doi :10.1177/014107680609900311. PMC 1383755. PMID 16508048  . 
  17. ^ レオン・アイゼンバーグ(1988年3月). 「医学における科学：多すぎるのか、少なすぎるのか、そして範囲が限られているのか？」アメリカ医学ジャーナル. 84 (3 Pt 1): 483–91 . doi :10.1016/0002-9343(88)90270-7. PMID  3348249.
  18. ^ JN Clarke、S Arnold、M Everest、K Whitfield（2007年1月）「懐疑的な聴衆における対症療法と実証主義科学への逆説的な依存」『社会科学と医学』64 (1): 164–73 . doi :10.1016/j.socscimed.2006.08.038. PMID  17045377.
  19. ^ エリック・ホルツマン (1981). 「科学、哲学、そして社会：最近の著書」.国際保健サービスジャーナル. 11 (1): 123–49 . doi :10.2190/l5eu-e7pc-hxg6-euml. PMID  7016767. S2CID  25401644.
  20. ^ PM Strong PM & K McPherson (1982). 「自然科学と医学：社会科学と医学：いくつかの方法論的論争」.社会科学と医学. 16 (6): 643–57 . doi :10.1016/0277-9536(82)90454-3. PMID  7089600.
  21. ^ Lucien R Karhausen (2000). 「因果関係：疫学のつかみどころのない聖杯」.医学・医療・哲学. 3 (1): 59– 67. doi :10.1023/A:1009970730507. PMID  11080970. S2CID  24260908.
  22. ^ K Bayertz & P Nevers (1998).生物学をテクノロジーとして. Clio Medica. 第48巻. pp.  108–32 . PMID  9646019.
  23. ^ ab John V Pickstone & Michael Worboys (2011年3月). 「焦点：『科学史』と『医学史』の間とその先へ―序論」Isis . 102 (1): 97– 101. doi :10.1086/658658. PMID  21667777. S2CID  224835675.
  24. ^ レスター・S・キング（1983年5月）「アメリカの医学：歴史的エピソード：XI：医学は『科学的』であることを目指す」 ". JAMA . 249 (18): 2475– 9. doi :10.1001/jama.1983.03330420025028. PMID  6341631。
  25. ^ Thomas Marshall (1997年4月). 「医学における科学的知識：新たな臨床認識論？」. Journal of Evaluation in Clinical Practice . 3 (2): 133–8 . doi :10.1046/j.1365-2753.1997.00075.x. PMID  9276588.
  26. ^ A Zalewski (1999年3月). 「医学思想史における科学哲学の重要性」.クロアチア医学雑誌. 40 (1): 8–13 . PMID  9933889.
  27. ^ Kevork Hopayian (2004年5月). 「なぜ医学は依然として科学的根拠を必要とするのか：仮説演繹モデルの再定義 ― パート2」. British Journal of General Practice . 54 (502): 402–3 . PMC 1266186. PMID  15372724 . 
  28. ^ A Skurvydas (2005). 「生物医学における新しい方法論：古典科学における方法論的誤り」. Medicina . 41 (1): 7–16 . PMID  15687745. 2005年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月8日閲覧。
  29. ^ ロナルド・A・アーキー (2007). 「エイブ・フレクスナー、どこにいる？君が必要だ！」アメリカ臨床気候学会誌. 118 : 89–96 . PMC 1863593. PMID  18528492 . 
  30. ^ Peter Byass (2011). 「臨床的意見に関する民主主義の誤謬：死因データ解析への示唆」. Emerging Themes in Epidemiology . 8 (1) 1. doi : 10.1186/1742-7622-8-1 . PMC 3026021. PMID  21223568 . 
  31. ^ M Brandon Westover、Kenneth D Westover KD、Matt T Bianchi (2011). 「有意性検定は誤った確率的推論である」BMC Medicine . 9 20. doi : 10.1186/1741-7015-9-20 . PMC 3058025. PMID  21356064 . 
  32. ^ アルフレド・モラビア (2005). 「疫学的因果関係」.生命科学の歴史と哲学. 27 ( 3–4 ): 365–79 . PMID  16898206.
  33. ^ Michael Kundi (2006年7月). 「因果関係と疫学的証拠の解釈」. Environmental Health Perspectives . 114 (7): 969–74 . Bibcode :2006EnvHP.114..969K. doi :10.1289/ehp.8297. PMC 1513293. PMID 16835045  . 
  34. ^ Andrew C Ward (2009). 「因果推論における因果基準の役割：Bradford Hillの『関連性の側面』」. Epidemiologic Perspectives & Innovations . 6 : 2. doi : 10.1186/1742-5573-6-2 . PMC 2706236. PMID  19534788. 
  35. ^ Georg W Kreutzberg (2005年5月). 「科学者と意見市場：科学的信頼性は、一般大衆に訴えかける際に異なる意味を持つ」. EMBO Reports . 6 (5): 393–6 . doi :10.1038/sj.embor.7400405. PMC 1299311. PMID 15864285  . 
  36. ^ ジョン・ウォラル（2010年4月）「エビデンス：科学哲学と医学の出会い」臨床評価ジャーナル. 16 (2): 356–62 . doi :10.1111/j.1365-2753.2010.01400.x. PMID  20367864.
  37. ^ 「メダル、賞、賞の講演」、王立協会ウェブサイト、2013年9月22日アクセス。

さらに読む