カール・シュライヒャーの絵画『タルムードの論争』 に描かれた、議論するラビたちの場面、19世紀

論争（英: / k ə n ˈ t r ɒ v ə r s i /、米: / ˈ k ɒ n t r ə v ɜː r s i /） [ 1] [2]は、通常、意見や見解が対立する事柄に関する、長期にわたる公開の論争または討論の状態を指す。この語はラテン語のcontroversiaから派生した造語で、 controversus （「反対方向に向けられた」）の合成語であり、ローマで実践されていた修辞術の訓練も意味する。

法理論では、論争は訴訟とは異なります。訴訟には刑事訴訟や民事訴訟などすべての訴訟が含まれますが、論争は純粋に民事訴訟です。

例えば、米国憲法第3条の事件または論争条項（第2節第1項）は、「司法権は、合衆国が当事者となる紛争にまで及ぶ」と規定している。この条項は、合衆国連邦裁判所が、実際の論争を生じさせない事件、すなわち、裁判所によって解決可能な、対立する当事者間の実際の紛争を提起しないという要件を課すものとみなされている。この条項は、連邦司法の管轄権の範囲を定めることに加えて、裁判所が勧告的意見を出すこと、または、論争がまだ生じていないことを意味する未熟な事件や、論争がすでに解決されていることを意味する模擬訴訟の事件を審理することを禁止している。

ベンフォードの法則

1980年に天体物理学者でSF作家のグレゴリー・ベンフォードが提唱したベンフォードの論争の法則は、「情熱は入手可能な実際の情報量に反比例する」と述べています。[3] [4]言い換えれば、あるテーマについて事実に基づく情報が少ないほど、そのテーマをめぐる論争は起こりやすく、逆に事実が多ければ多いほど、論争は起こりにくくなるということです。したがって、例えば物理学における論争は、まだ実験ができない分野に限定される一方、政治においては、コミュニティが不十分な情報に基づいて行動方針を決定しなければならないことが頻繁にあるため、論争はつきものです。

心理的根拠

論争はしばしば、情報不足についてのみ述べているベンフォードの論争の法則（「情熱は入手可能な実際の情報量に反比例する」）が示唆するように、議論当事者の自信の欠如の結果であると考えられる。例えば、米国で非常に激しい人為的気候変動をめぐる政治的論争の分析では、科学的コンセンサスに反対する人々はそのテーマについて十分な情報を持っていないために反対しているという説がある。[5] [6] 1540人の米国成人を対象とした研究[7]では、科学的リテラシーのレベルは気候変動に関する意見の強さと相関関係にあるが、議論のどちらの側に立つかとは相関関係にないこと がわかった。

二人の個人が同じ事実に触れた後でも異なる結論に達することができるという不可解な現象は、しばしば「限定合理性」を参照して説明されてきました（特にダニエル・カーネマンによって）。言い換えれば、ほとんどの判断は、日常的な状況ではうまく機能するが、気候変動のような複雑な主題に関する意思決定には適さない、即効性のあるヒューリスティック[8] [9]を使用して行われます。アンカリングは、気候変動論争において特に関連性があると特定されており[10]、個人は、外気温が高い場合、暑さについて考えるようにプライミングされている場合、および気候変動による将来の気温上昇について考えるときに気温が高くなると、気候変動をより肯定的に信じる傾向があることがわかっているためです。

HPVワクチンをめぐる論争など、他の論争では、同じ証拠が根本的に異なる結論への推論を許容しているように見えました。[11] Kahanら[12]は、これを偏向同化[13]と信頼性ヒューリスティック[14]の認知バイアスによって説明しました。

推論に対する同様の効果は、科学的でない論争、例えば米国の銃規制論争にも見られる。[15]他の論争と同様に、経験的事実に触れることで論争を一度に解決するのに十分であることが示唆されている。[16] [17]文化コミュニティのコンピューターシミュレーションでは、コミュニティがグラウンドトゥルースに妨げられることなくアクセスできるという誤った信念に基づいて、孤立したサブグループ内で信念が二極化していることが判明した。[15]グループがグラウンドトゥルースを見つけるというそのような自信は、群衆の知恵に基づく推論の成功を通じて説明できる。[18]しかし、このモデルのようにグラウンドトゥルースにアクセスできない場合、この方法は失敗する。

ベイズ決定理論によれば、こうした合理性の欠陥は、統計的に最適化された意思決定システムの一部として記述できる。多感覚統合に関する実験と計算モデルは、異なる感覚からの感覚入力が統計的に最適な方法で統合されることを示している[19]。さらに、複数の感覚入力の単一の発生源を推論するために使用される推論は、感覚刺激の因果的起源に関するベイズ推論を用いていると考えられる[20] 。したがって、脳がベイズ推論に最適な意思決定手順を実行していることは、神経生物学的に妥当であると考えられる。

BrocasとCarrilloは、ノイズの多い感覚入力に基づいて意思決定を行うモデルを提案している。[21]世界の状態に関する信念はベイズ更新によって修正され、その後、しきい値を通過する信念に基づいて意思決定が行われる。彼らは、このモデルをシングルステップの意思決定に最適化すると、信念のアンカーと意見の二極化が生じることを示している。これは、地球温暖化論争の文脈で説明されているのとまったく同じである。提示された同一の証拠にもかかわらず、既存の信念（または最初に提示された証拠）が、形成された信念に圧倒的な影響を及ぼしている。さらに、エージェントの選好（エージェントが評価する特定の報酬）も、形成された信念の変化を引き起こす。これは、上記に示した偏った同化（確証バイアスとしても知られる）を説明しています。このモデルにより、論争の生成は、ダニエル・カーネマンの限定合理性における限定的な推論の結果ではなく、シングルステップの意思決定に最適化された意思決定者の結果として見ることができる。

参照

この記事を聞く（8分）
音声ウィキペディアアイコン
この音声ファイルは、2013 年 6 月 27 日付のこの記事の改訂版から作成されたもので、その後の編集は反映されていません。 （2013年6月27日）
（音声ヘルプ ·その他の音声記事）

参考文献

  1. ^ ウェルズ、ジョン・C. (2008).ロングマン発音辞典（第3版）. ロングマン. ISBN 978-1-4058-8118-0。
  2. ^ ジョーンズ、ダニエル(2011).ピーター・ローチ、ジェーン・セッター、ジョン・エスリング（編）.ケンブリッジ英語発音辞典（第18版）. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-15255-6。
  3. ^ 「EFF Quotes Collection 19.6」.電子フロンティア財団. 2001年4月9日. 2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月4日閲覧。
  4. ^ 「Quotations: Computer Laws」SysProg . 2008年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月10日閲覧。
  5. ^ Ungar, S. (2000). 「知識、無知、そして大衆文化：気候変動とオゾンホール」. Public Understanding of Science . 9 (3): 297– 312. doi :10.1088/0963-6625/9/3/306. S2CID  7089937.
  6. ^ Pidgeon, N.; B. Fischhoff (2011). 「不確実な気候リスクを伝える上での社会科学と意思決定科学の役割」. Nature Climate Change . 1 (1): 35– 41. Bibcode :2011NatCC...1...35P. doi :10.1038/nclimate1080. S2CID  85362091.
  7. ^ Kahan, Dan M.; Maggie Wittlin; Ellen Peters; Paul Slovic; Lisa Larrimore Ouellette; Donald Braman; Gregory N. Mandel (2011). 「リスク認識コモンズの悲劇：文化衝突、合理性衝突、そして気候変動」. doi :10.2139/ssrn.1871503. hdl : 1794/22097 . S2CID  73649608. SSRN  1871503. {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  8. ^ カーネマン、ダニエル (2003年12月1日). 「限定合理性のマップ：行動経済学のための心理学」(PDF) .アメリカ経済評論. 93 (5): 1449– 1475. CiteSeerX 10.1.1.194.6554 . doi :10.1257/000282803322655392. ISSN  0002-8282. JSTOR 3132137. 2018年2月19日時点の オリジナル(PDF)からのアーカイブ。 2017年10月24日閲覧。 
  9. ^ Tversky, A.; D. Kahneman (1974). 「不確実性下での判断：ヒューリスティックスとバイアス」 . Science . 185 (4157): 1124–31 . Bibcode :1974Sci...185.1124T. doi :10.1126/science.185.4157.1124. PMID  17835457. S2CID  143452957. 2018年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月30日閲覧。
  10. ^ ジョアマン、ジェフ、ヘザー・バーンズ・トゥルーラブ、ブライス・デュエル（2010年12月）「屋外気温、ヒートプライム、アンカリングが地球温暖化への信念に及ぼす影響」『環境心理学ジャーナル』30 (4): 358–367 . doi :10.1016/j.jenvp.2010.03.004. ISSN  0272-4944.
  11. ^ ソール、ステファニー、アンドリュー・ポラック (2007年2月17日). 「子宮頸がんワクチン接種義務化への急ピッチな動きに激怒」ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331 . 2011年11月26日閲覧。
  12. ^ Kahan, Dan M.; Donald Braman; Geoffrey L. Cohen ; Paul Slovic; John Gastil (2008-07-15). 「HPVワクチンを恐れる人は誰で、恐れない人は誰で、その理由は何か？文化認知のメカニズムに関する実験的研究」『法と人間の行動』SSRN  1160654.
  13. ^ ロード、チャールズ・G.、リー・ロス、マーク・R・レッパー (1979). 「偏向した同化と態度分極：先行理論がその後検討された証拠に与える影響」.パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー誌. 37 (11): 2098– 2109. CiteSeerX 10.1.1.372.1743 . doi :10.1037/0022-3514.37.11.2098. ISSN  0022-3514. 
  14. ^ HOVLAND, CARL I.; WALTER WEISS (1951-12-21). 「情報源の信頼性がコミュニケーション効果に与える影響」. Public Opinion Quarterly . 15 (4): 635– 650. doi :10.1086/266350.
  15. ^ ブラマン、ドナルド、ジェームズ・グリメルマン、ダン・M・カハン（2007年7月20日）「文化認知のモデリング」社会正義研究SSRN 1000449  .
  16. ^ Fremling, GM; JR Lott Jr (2002). 「文化的世界観は銃規制に関する人々の見解を説明できないという驚くべき発見」 . U. Pa. L. Rev. 151 ( 4): 1341– 1348. doi :10.2307/3312932. JSTOR  3312932.
  17. ^ Ayres, I.; JJ Donohue III (2002). 「銃が増えれば犯罪が減る」という仮説を否定する. 全米経済研究所.
  18. ^ Lee, MD; M. Steyvers; M. de Young; BJ Miller. 「ランキングタスクにおける専門知識の測定に対するモデルベースアプローチ」 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  19. ^ Ernst, Marc O.; Martin S. Banks (2002-01-24). 「人間は視覚情報と触覚情報を統計的に最適な形で統合する」. Nature . 415 (6870): 429– 433. Bibcode :2002Natur.415..429E. doi :10.1038/415429a. ISSN  0028-0836. PMID  11807554. S2CID  47459.
  20. ^ Wozny, DR; UR Beierholm; L. Shams (2008). 「人間の三様知覚は最適な統計的推論に従う」. Journal of Vision . 8 (3): 24.1–11. doi : 10.1167/8.3.24 . PMID  18484830.
  21. ^ イザベル・ブロカス、フアン・D・カリージョ (2012). 「知覚から行動へ：脳プロセスの経済モデル」.ゲームと経済行動. 75 : 81–103 . doi :10.1016/j.geb.2011.10.001. ISSN  0899-8256.
Wikiquote には、論争に関連する引用があります。
無料辞書のウィクショナリーで「論争」を調べてください。
  • ブライアン・マーティン、『論争マニュアル』（Sparsnäs、スウェーデン：Irene Publishing、2014年）。
  • Wikipediaデータの機械学習に基づく物議を醸すトピック
  • 今日物議を醸す