大国は、国連安全保障理事会を含むいくつかの国際機構で認められています。[1]

大国とは、世界規模で影響力を行使する能力と専門知識を有すると認められた主権国家です。大国は、軍事力と経済力に加え、外交力とソフトパワーの影響力も備えていることが特徴であり、そのため中小国は自らの行動を起こす前に大国の意見を考慮することがあります。国際関係理論家は、大国の地位は、権力能力、空間的側面、そして地位の次元によって特徴付けられると主張しています。[2]

一部の国家は大国と広くみなされているが、大国としての地位を得るための正確な基準については相当な議論がある。歴史的に、大国は1814年から1815年のウィーン会議[1] [3] [4]や、中国、フランス、ロシア、イギリス、アメリカ合衆国が常任理事国となっている国連安全保障理事会[1] [5] [6]などの組織のメンバーとして正式に認められてきた。国連安全保障理事会、NATO五カ国、G7、BRICS、コンタクト・グループはすべて大国協調体制と呼ばれてきた。[7] [8]

「大国」という用語は、ナポレオン戦争後の時代に、ヨーロッパにおける最も重要な列強を表すために初めて使用されました。列強は「ヨーロッパ協商会議」を構成し、戦後の条約の共同執行権を主張しました。[9]小国[10]と大国の区分が正式に定められたのは、1814年のショーモン条約の調印によるものです。それ以来、国際的な勢力均衡は幾度となく変化しており、最も劇的な変化は第一次世界大戦と第二次世界大戦中に見られました。文献では、世界大国[11]と大国[12]がしばしば「大国」の同義語として使用されています。

特徴

大国には、定められた、あるいは明確に定義された特性は存在しない。分析家はしばしば、そのような特性は経験的であり、評価者にとって自明であるとみなしてきた。[13]しかし、このアプローチには主観性という欠点がある。その結果、理論家たちは共通の基準を導き出し、それを大国の地位を構成する重要な要素として扱おうと試みてきた。ダニロヴィッチ（2002）[14] は、大国を他の国家と区別する「力、空間、そして地位の次元」という3つの中心的な特性を強調している。[15] [引用による検証が必要]以下の特性に関する議論は、これらの3つの次元に関する彼女の議論から抜粋したもので、すべての[明確化が必要]引用文献 を含む。

このテーマに関する初期の著作は、歴史家A・J・P・テイラーが「大国の試金石は戦争の強さである」と述べたように、現実主義的な基準で国家を判断する傾向がありました。 [16]後代の著述家はこの基準を拡張し、軍事力、経済力、政治力の総合的な観点から力の定義を試みました。[17]国際関係におけるネオリアリスト理論の創始者であるケネス・ウォルツは、大国の地位を判断するために、人口と領土、資源の賦存量、軍事力、経済力、政治的安定性、そして能力という6つの基準を用いています。[18]

ジョン・ミアシャイマーは大国を「世界最強の国との全面戦争で本格的な戦闘を遂行できるだけの十分な軍事力を持つ国」と定義した。[19]

電力寸法

19世紀半ば、ドイツの歴史家レオポルド・フォン・ランケは列強を科学的に記録しようと試みました。

前述の通り、多くの人にとって電力能力は唯一の基準です。より広範なテストにおいても、電力は依然として重要な位置を占めています。

この側面は、必要とされる力の程度について混乱を招き、様々な解釈がなされてきました。著述家たちは「大国」という概念に対し、多極化から圧倒的覇権まで、世界情勢を様々な観点から捉えてきました。フランスの歴史家ジャン＝バティスト・デュロゼルは、エッセイ「戦後フランス外交」の中で、多極化の概念について次のように述べています。「大国とは、他のいかなる単独の勢力に対しても、自らの独立性を維持できる国である。」[20]

この姿勢は、当時の世界情勢について明らかに異なる見解を持っていた、レオポルト・フォン・ランケ（1795-1886）をはじめとする初期の著述家たちの姿勢とは異なっていた。1833年に執筆したエッセイ『列強』（ドイツ語：Die grossen Mächte）の中で、ランケは次のように述べている。「もし列強の定義として、他のすべての国が統一されたとしても、その勢力を維持できるとすれば、フリードリヒ1世はプロイセンをその地位に押し上げたことになる。」[21]これらの立場は批判を招いている。[要説明] [22]

中国現代国際問題研究所アメリカ研究所所長の彭元中国学者によると、2011年、アメリカ合衆国は10の主要な強みを持っていたという。[23]

1. 人口、地理的位置、天然資源
2. 軍事力
3. ハイテクと教育
4. 文化/ソフトパワー
5. サイバーパワー
6. 同盟国、アメリカは他のどの国よりも多く
7. 世界的な投射力に体現される地政学的強さ
8. 2011年のオサマ・ビン・ラディン殺害で実証された諜報能力
9. 米国の多数のシンクタンクと研究機関と政府間の「回転ドア」によって支えられた知的パワー
10. 戦略力、米国は世界で唯一、真にグローバルな戦略を持つ国である

しかし彼はまた、米国が最近失敗した点についても指摘した。

1. 二大政党制の崩壊に表れた政治権力
2. 2007年以降の景気減速で示された経済力
3. 解決困難な財政赤字と債務増大を踏まえた財政力
4. 社会の二極化によって弱まる社会的力
5. 制度的権力。米国はもはや世界機関を支配することができないため

空間次元

すべての国家は、地理的な利益範囲、行動範囲、あるいは投射する力を有している。これは、大国と地域大国を区別する上で重要な要素である。定義上、地域大国の影響力はその地域に限定される。大国は、既存の国際システムの範囲内で実質的な影響力を持つべきであるとの意見もある。例えば、アーノルド・J・トインビーは、「大国とは、その活動する社会の最も広範な範囲に影響を及ぼす政治勢力と定義できる。1914年の大国が『世界大国』であったのは、西洋社会が当時『世界的』になっていたからである」と述べている。[24]

他にも、大国は域外問題に関与する能力を持つべきであり、また大国は域外利益を保有すべきであるという提案がなされてきたが、この二つの主張はしばしば密接に関連している。[25]

ステータス次元

国家の大国としての地位を公式または非公式に認めることも、大国を判別する基準の一つとなってきた。政治学者ジョージ・モデルスキは次のように指摘している。「大国の地位は、時に強力であるという状態と混同される。周知の通り、この地位は、実際には過去の大軍事国家が果たしていた役割から発展したものである…しかし、大国制度は、権利と義務の網の目の中で、強力な国家の地位を制度化するものである。」[26]

モデルスキのアプローチは、列強が初めて正式に承認された1814年から1815年のウィーン会議以降の時代のみを分析の対象としている。 [22]このような正式な承認行為がない場合、ある国家と他の列強との関係の性質を判断することによって、列強としての地位が暗黙的に確立される可能性があると示唆されている。[27]

もう一つの選択肢は、国家が大国として行動する意思があるかどうかを検証することである。[27]国家が大国として行動していると宣言することは稀であるため、これは通常、国家の行動を遡及的に検証することを必要とする。したがって、少なくとも主観的な観察を行わない限り、現代の大国の性質を明らかにする上でこの検証は限定的な有用性しか持たない。

歴史を通して重要な基準として挙げられるのは、大国が現代の政治・外交問題に関する議論に参加し、その結果と解決に影響を与えるだけの影響力を持つことです。歴史的に、主要な政治問題が議論される際には、複数の大国が会合を開き、議論を重ねてきました。国連のような組織が誕生する以前は、こうした会合への参加者は正式な名称ではなく、大国としての地位に基づいて決定されていました。これらの会議は、主要な歴史的出来事に基づく重要な問題を解決するために開催されたのです。[a]

「フルスペクトル」次元

セント・アンドリュース大学国際関係学部長兼戦略研究教授である歴史家フィリップス・P・オブライエン氏は、 「大国」という概念は時代遅れで、定義が曖昧で、適用方法も一貫していないと批判している。[28]オブライエン氏によると、この用語は「経済力、技術力、軍事力のあらゆる領域を掌握する米国や中国のような真の超大国から、核兵器は保有するものの、大国の指標となる要素をほとんど持たないロシアのような平均以上の軍事力を持つ国まで、あらゆるものを指す」としている。[28]オブライエン氏は、「優れた軍事力の基盤となるあらゆる基礎」、すなわち経済資源、国内政治と政治体制（権力の次元を抑制または拡大する可能性がある）、技術力、そして社会文化的要因（社会の戦争への意欲や軍事開発への投資意欲など）を考慮に入れた「フルスペクトラム・パワー」という概念を提唱している。[28] [b]

歴史

ウィーン会議、ジャン＝バティスト・イザベイによる1819年の肖像画。ウィーン会議の様子を描いている。

歴史を通して、様々な列強、あるいは重要な列強が存在してきました。列強に関する初期の言及は3世紀に遡り、ペルシャの預言者マニは、ローマ、中国、アクスム、ペルシャを当時の四大王国として描写しています。 [29]ヨーロッパにおけるナポレオン戦争中、アメリカの外交官ジェームズ・モンローは、「ある勢力が他の勢力に対して抱く敬意は、それぞれが互いに損害を与える手段を持つ程度と正確に比例する」と述べました。[30] 「列強」という用語は、1815年のウィーン会議で初めて登場しました。[22] [31]会議は、ナポレオン戦争後の平和維持を目的として、ヨーロッパ会議を設立しました。

イギリス外務大臣カスルレー卿は、1814年2月13日の書簡で、この用語を外交的文脈で初めて使用し、「会議はヨーロッパ列強間の一般的協定と保証をもって終了する見込みがあり、合意された取り決めを支持し、大陸の平和を最初に乱そうとする勢力に対して一般的影響力と、必要な場合は一般的武器を向ける決意がある。」と記した。[9]

ウィーン会議は、オーストリア、フランス、プロイセン、ロシア、イギリスの5つの主要国で構成されていました。これらの5つの主要参加者は、今日私たちが知っている列強の原型を構成していました。[22] 17世紀から18世紀初頭にかけて列強であったスペイン、ポルトガル、スウェーデンなどの他の列強も、特定の問題について協議されましたが、完全な参加者ではありませんでした。

ウィーン会議後、イギリスは世界初の工業化国であり、世界最大の海軍力と広大な海外帝国を有していたことから、卓越した世界覇権国として台頭し、パックス・ブリタニカの世紀を到来させた。列強間の勢力均衡はヨーロッパ政治に大きな影響を与え、オットー・フォン・ビスマルクは「世界が五大国の不安定な均衡によって支配されている限り、あらゆる政治は次の公式に帰結する。三大国のうちの一つになろうと努めよ」と述べた。[32]

時が経つにつれ、これら5カ国の相対的な力は変動し、20世紀初頭までには全く異なる勢力均衡が生まれた。イギリスと新生ドイツ帝国（1871年以降）は、継続的な経済成長と政治的権力を経験した。[33]ロシアやオーストリア＝ハンガリー帝国などは停滞した。[34]同時に、主に工業化の過程を通じて、他の国家が台頭し、勢力を拡大していた。大国の地位を目指したこれらの国としては、リソルジメント時代のイタリア、明治時代の日本、内戦後のアメリカ合衆国が挙げられる。1900年までに、ウィーン会議以来、世界の勢力均衡は大きく変化していた。八カ国同盟は、義和団の乱に対抗して結成された8カ国の同盟である。これは1900年に結成され、5カ国会議の勢力と、20世紀初頭の列強を代表するイタリア、日本、アメリカ合衆国で構成されていた。[35]

世界大戦

1919年のパリ講和会議における「ビッグ4」：デイヴィッド・ロイド・ジョージ、ヴィットーリオ・エマヌエーレ・オルランド、ジョルジュ・クレマンソー、ウッドロウ・ウィルソン
ヤルタ会談におけるヨーロッパの「三大大統領」：ウィンストン・チャーチル、フランクリン・D・ルーズベルト、ヨシフ・スターリン
蒋介石、フランクリン・D・ルーズベルト、ウィンストン・チャーチルの3人が肘を突き合わせて座っている
アジア太平洋戦域の連合国指導者：1943年のカイロ会談における蒋介石、フランクリン・D・ルーズベルト、ウィンストン・チャーチル

国際的な勢力の移行は、大規模な紛争を通じて最も顕著に現れている。[36]第一次世界大戦の終結と、その結果として締結されたベルサイユ条約、サンジェルマン条約、ヌイイ条約、トリアノン条約、セーヴル条約によって、イギリス、フランス、イタリア、日本、アメリカ合衆国が新しい世界秩序の主な調停者となった。[37]ドイツ帝国は敗戦し、オーストリア・ハンガリー帝国は新たな、より弱い国家に分割され、ロシア帝国は革命で崩壊した。パリ講和会議の間、イギリス、フランス、イタリア、アメリカ合衆国の「ビッグ フォー」が、日本よりも条約の議事進行と結果を支配した。ビッグ フォーは、ドイツが調印したベルサイユ条約、オーストリアとのサンジェルマン条約、ブルガリアとのヌイイ条約、ハンガリーとのトリアノン条約、オスマン帝国とのセーヴル条約の立案者であった。ヴェルサイユ条約の決定過程において、イタリアは要求の一部が満たされなかったため会議から撤退し、一時的に他の3カ国が条約の唯一の主要立案者となり、「ビッグスリー」と呼ばれることとなった。[38]

戦勝国列強の地位は、国際連盟理事会における常任理事国として認められ、連盟総会を統括する一種の執行機関として機能しました。しかし、連盟は当初、イギリス、フランス、イタリア、日本の4カ国のみの常任理事国で発足しました。これは、5番目の常任理事国となるはずだったアメリカ合衆国が国際連盟に加盟しなかったためです。ドイツは後にロカルノ条約で国際連盟に加盟しましたが、後に脱退し（ 1933年に脱退）、日本も脱退し、ソ連も加盟しました。

1939年に第二次世界大戦が始まったとき、世界は二つの同盟に分割されました。連合国（当初はイギリス、フランス、ポーランド、1941年にソ連、中国、アメリカが続きました）と枢軸国（ドイツ、イタリア、日本）です。[c]第二次世界大戦中、アメリカ、イギリス、ソ連、中国は「大国の信託統治」と呼ばれ、 [40] 1942年の国連宣言で連合国の「四大国」として認められました。[41]これら4か国は連合国の「四人の警官」と呼ばれ、第二次世界大戦の主たる勝者と見なされました。[42]フランスの重要性は、他の4か国と共に国連安全保障理事会の常任理事国にフランスが含まれたことで認められました。

第二次世界大戦終結後、「大国」という用語に、他の多くの勢力区分が加わりました。中でも最も重要なのは超大国という概念で、これは世界において圧倒的な力と影響力を持つ国家を指すのに用いられます。この概念は1944年にウィリアム・T・R・フォックス[43]によって初めて用いられ、彼によれば、超大国はイギリス、アメリカ、ソ連の3つでした。しかし、第二次世界大戦後、イギリスは超大国の地位を失いました[44] 。ミドルパワー（中堅国）という用語が登場し、ある程度の世界的な影響力を持つものの、国際情勢において決定的な影響力を持つには至らない国々を指しています。地域大国とは、その影響力が概ねその地域に限定されている国々です。

冷戦

冷戦は、第二次世界大戦後に始まった、アメリカ合衆国とソ連、そしてそれぞれの同盟国である西側陣営と東側陣営の間の地政学的緊張の時代であった。「冷戦」という言葉が使われているのは、両超大国間で直接大規模な戦闘は行われなかったものの、それぞれが代理戦争として知られる大規模な地域紛争を支援していたためである。この紛争は、 1945年のナチス・ドイツに対する一時的な同盟と勝利の後、両超大国による世界的な影響力をめぐるイデオロギー的・地政学的闘争を基盤としていた。[45]

冷戦の間、日本、フランス、イギリス、西ドイツは経済を再建した。フランスとイギリスは、戦力投射能力を備えた技術的に進歩した軍隊を維持し、今日まで多額の防衛予算を維持している。しかし、冷戦が続くにつれて、当局はフランスとイギリスが長年保持してきた大国の地位を維持できるかどうか疑問視し始めた。[46]世界最大の人口を抱える中国は、戦後、経済力と軍事力を大幅に成長させ、ゆっくりと大国の地位に上り詰めた。1949年以降、中華民国は他の大国から中国の唯一の正当な政府としての承認を失い始め、代わりに中華人民共和国が承認した。その後、1971年に中華人民共和国は国連安全保障理事会の常任理事国の地位を失った。

冷戦の余波

中国、フランス、ロシア、イギリス、そしてアメリカ合衆国は、「世界舞台における政治的・経済的支配力」を理由に、学者からしばしば大国と呼ばれる。[47]これら5カ国は、国連安全保障理事会において拒否権を持つ常任理事国である。また、核兵器不拡散条約（NPT）に基づく「核兵器国」の条件を満たし、世界最大級の軍事費を保有する唯一の国家体でもある。 [48]しかし、これらの大国の現状や、大国の正確な定義については、専門家の間でも意見が一致していない。例えば、冷戦終結後およびその後20年間、一部の情報源は中国[49] 、フランス[50] 、ロシア[51] 、 [52]、[53]、イギリス[50]を中堅国と呼んでいた。ソ連の崩壊後、 1991年、国連安全保障理事会の常任理事国は、ソ連最大の後継国であるロシア連邦に移管された。新たに成立したロシア連邦は大国としての地位を確立し、アメリカ合衆国だけが世界の超大国として残された。[d]

ロシアは一般的に大国と考えられているが、ウクライナ侵攻におけるロシア軍の不十分なパフォーマンスや、それがロシアの経済力と技術力に与えた悪影響などの要因を受けて、地政学専門家のジョージ・フリードマン、フォーリン・アフェアーズ誌の記事、学術雑誌の記事は、ロシアはもはや大国ではないことを示唆している。[54] [55] [56] [57]キャスリン・E・ストーナーの2021年の著書『復活したロシア。新たな世界秩序におけるその力と目的』 (オックスフォード大学出版局)は、ロシアは伝統的な意味での大国ではなく、むしろ現在の国際システムに対する破壊者/挑戦者であると主張している。[58]歴史家のスティーブン・コトキンと国際関係学者のジョン・ミアシャイマーはともに、ロシアは「弱い大国」であると述べている。[59] [60] [61]さらに、2014年にミアシャイマーは「ロシアは衰退しつつある国であり、時間とともに弱まるだけだ」と述べた。[62]

ドイツと日本も、戦略的およびハードパワー能力（すなわち、国連安全保障理事会の常任理事国や拒否権、または戦略的な軍事的影響力の欠如）ではなく、主にその高度に進んだ経済（名目GDPでそれぞれ第3位と第5位の経済大国である）により、大国であると広く考えられている。 [63] [64] [65]ドイツは、5つの常任安全保障理事会理事国とともに、世界の大国からなるP5+1グループのメンバーである。中国、フランス、ロシア、イギリスと同様に、ドイツと日本はミドルパワーとも呼ばれる。[66] [67] [68 ] [69 ] [70] [71] [72]ジョシュア・バロンは、 2014年に出版した著書「大国の平和とアメリカの優位性」で、中国、フランス、ロシア、ドイツ、日本、イギリス、アメリカを現在の大国としている。[73]

イタリアは第二次世界大戦後、多くの学者や評論家から大国と呼ばれてきました。[74] [75] [76] [77] [78]アメリカの国際法学者ミレーナ・ステリオは次のように書いています。

大国とは超主権国家であり、経済的、軍事的、政治的、そして戦略的に最も強力な国家の排他的な集まりである。これらの国々には、国連安全保障理事会で拒否権を行使する国（米国、英国、フランス、中国、ロシア）や、ドイツ、イタリア、日本といった経済大国が含まれる。[75]

ステリオ氏は、イタリアが大国としての地位にある理由として、主要7カ国（G7）における地位と、地域および国際機関における影響力を挙げている。 [75]イタリアは、安全保障理事会常任理事国5カ国とドイツと共に、レバノン国際支援グループ（ISG）[79] [80] [81]のメンバーである。一部のアナリストは、イタリアを「断続的」または「大国の中で最小」であると主張している。[82 ] [83]一方、イタリアは中規模国または地域大国であると考えるアナリストもいる。[84] [85] [86]

国際関係学者のガブリエーレ・アボンダンツァとトーマス・ウィルキンスは、イタリアがG7やNATOクイントのメンバーであることを含め、経済、軍事、政治、社会文化面でトップクラスの能力と実績を持ちながら、核兵器を保有しておらず、国連安全保障理事会の常任理事国であることから、イタリアを「扱いにくい」大国に分類している。[87]

ズビグニュー・ブレジンスキー[88]は、上述の現代の大国に加え、インドを大国とみなした。しかし、インドの地位については、専門家の間で統一見解は得られていない。例えば、多くの学者はインドが大国として台頭しつつあると考えているが[89] 、一方でインドは依然として中堅国であると考える学者もいる[90] [91] [92] 。

国連安全保障理事会、NATO五カ国、G7、BRICS、コンタクト・グループはいずれも大国間の協調関係として説明されている。[7] [8] [93] [94] [95] [96]

ハーグ戦略研究センターによる2017年の調査では、中国、ヨーロッパ、インド、日本、ロシア、アメリカが現在の大国であるとされています。[97]

新興国

欧州統合が進むにつれ、欧州連合（EU）はWTOやG7、G20サミットへの代表派遣など、それ自体が大国として見られるようになってきている[98]。これはEUが独占的な権限を有する分野（経済問題など）において特に顕著である。また、これは、軍事的優位性に代わる、貿易と外交の機能領域において集団的影響力を行使するグローバルな「文民大国」としてのヨーロッパの国際的な役割という、非伝統的な概念を反映している。[99] EUは超国家的な連合体であり、主権国家ではないため、独自の外交政策や防衛政策を持たない。これらの政策は、主にフランス、ドイツ、そしてブレグジット以前はイギリス（総称して「EU3カ国」と呼ばれる）を含む加盟国に委ねられている。 [88]

ブラジルとインドは、大国になる可能性を秘めた新興国として広く認識されている。[1]政治学者スティーブン・P・コーエンは、インドは新興国であると主張するが、一部の戦略家はインドをすでに大国であると考えていることを強調している。[100]ズビグニュー・ブレジンスキーやデイビッド・A・ロビンソンなどの学者の中には、インドをすでに主要国または大国と見なしている者もいる。[88] [101] 元駐ブラジル英国大使ピーター・コレコットは、ブラジルが潜在的な大国および超大国として認識されているのは、主にブラジル自身の国民的アイデンティティと野心によるものだと指摘している。[102]クァン・ホー・チュン教授は、ブラジルがいくつかの勢力圏で重要な地位を占める大国として台頭するだろうと感じている。[103]インドとブラジルは超大国として台頭する可能性さえあると示唆する人もいる。[104] [103]

国連安全保障理事会の常任理事国としての地位は、現代世界における大国の地位の中核を成す信条であると広く認識されている。ブラジル、ドイツ、インド、日本はG4を構成し、常任理事国となるために互いに（そして既存の常任理事国からの支持も程度の差はあれ）支持し合っている。[105] G4には、イタリアが率いる「コンセンサスのための団結」グループが反対している。しかしながら、安全保障理事会の改革が近い将来に実現する兆しはほとんど見られない。 [要出典]

参照

注記

  1. ^ 1648年のウェストファリア条約がこれに該当するだろう。325年のニカイア公会議もこの定義に当てはまるかもしれない。
  2. ^ 単一文化社会と多文化社会はどちらも利点を持っている可能性がある。第二次世界大戦中の列強圏の運命の変化に注目してほしい。
  3. ^ 『 第二次世界大戦の経済学』では1939年初頭の7つの大国（イギリス、日本、フランス、イタリア、ナチスドイツ、ソ連、アメリカ）が挙げられているが、フランスは開戦直後に降伏したため、本書ではそのうち6か国のみに焦点を当てている。[39]
  4. ^ ベルリンの壁の崩壊とソ連の崩壊により、1990年代にはアメリカが唯一残った超大国となったが、多極化した世界観を支持する者もいる。

参考文献

  1. ^ abcd Peter Howard (2008). 「大国」. Encarta . MSN. 2009年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月20日閲覧。
  2. ^ アイヴァー・B・ノイマン「大国ロシア、1815-2007年」『国際関係開発ジャーナル』 11.2（2008年）：128-151。オンライン
  3. ^ フーター、エドゥアルド（1922年）『世界史 1815–1930』アメリカ合衆国：ハーコート・ブレース・アンド・カンパニー、pp. 25–28, 36– 44. ISBN 1-58477-077-5。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  4. ^ ダニロヴィッチ、ヴェスナ「利害が重なる時：主要国間の抑止力と紛争」ミシガン大学出版局（2002年）、27、225～228頁（PDF版のダウンロード）Wayback Machineで2006年8月30日アーカイブ（PDF版）。
  5. ^ ラウデン、ロバート (2007). 『私たちが望む世界』 アメリカ合衆国: オックスフォード大学出版局. p. 187. ISBN 978-0195321371。
  6. ^ TV Paul、James J. Wirtz、Michel Fortmann (2005). 「Great+power」&pg=PA59 Balance of Power. 米国：ニューヨーク州立大学出版局、2005年、59-282頁。ISBN 0791464016。 したがって、冷戦後の大国はイギリス、中国、フランス、ドイツ、日本、ロシア、そしてアメリカである（59ページ）。
  7. ^ ガスカース、ジェイミー（2015年2月11日）『台頭する大国、グローバルガバナンス、そしてグローバル倫理』ラウトレッジ、182ページ、ISBN 978-1317575115。
  8. ^ リチャード・ゴーワン、ブルース・D・ジョーンズ、シェパード・フォーマン編（2010年）『平和と安全保障のための協力：変化する米国の安全保障政策における進化する制度と取決め』（第1版）ケンブリッジ大学出版局（ケンブリッジ[英国]、236頁）。ISBN 978-0521889476。
  9. ^ ab Charles Webster（編）、British Diplomacy 1813–1815: Selected Documents Dealing with the Reconciliation of Europe（1931年）、307ページ。
  10. ^ Toje, A. (2010). 『小国としての欧州連合：冷戦後』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン.
  11. ^ 「世界大国の定義と意味 | Dictionary.com」。
  12. ^ 「辞書 – 主要国」. reference.com .
  13. ^ ウォルツ、ケネス・N. (1979). 『国際政治の理論』 マグロウヒル. p. 131. ISBN 0-201-08349-3。
  14. ^ ダニロヴィッチ、ヴェスナ（2002年）『利害が重なる時 ― 大国間の抑止力と紛争』ミシガン大学出版局、ISBN 978-0-472-11287-6。
  15. ^ ダニロヴィッチ、ヴェスナ（2010年6月4日）[2002]『利害が重なる時：大国間の抑止力と紛争』ミシガン大学出版局、ISBN  9780472026821. 2025年4月27日閲覧。
  16. ^ テイラー、アラン・JP (1954). 『ヨーロッパにおける覇権闘争 1848–1918』オックスフォード: クラレンドン. p. xxiv. ISBN 0-19-881270-1。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  17. ^ オルガンスキー『AFK - 世界政治』クノップフ（1958年）
  18. ^ Waltz, Kenneth N. (1993). 「国際政治の新たな構造」(PDF) .国際安全保障. 18 (2): 50. doi :10.2307/2539097. JSTOR  2539097. S2CID 154473957. 2020年4月6日時点 のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2017年5月22日閲覧– International Relations Exam Databaseより。
  19. ^ ミアシャイマー、ジョン（2001年）『大国政治の悲劇』WWノートン、5ページ。
  20. ^ ケルテスとフィッツモンズ編著『変貌する世界における外交』ノートルダム大学出版（1960年） 204ページ所収
  21. ^ イガースとモルトケ「歴史の理論と実践」ボブス・メリル社（1973年）
  22. ^ abcd ダニロヴィッチ、ヴェスナ「利害関係が重大な場合：大国間の抑止力と紛争」ミシガン大学出版局（2002年）、27頁、225-230ページ[1]。
  23. ^ ジョセフ・ジョッフェ著『アメリカの衰退の神話：政治、経済、そして半世紀にわたる偽りの予言』（2014年）第7章より引用。
  24. ^ トインビー、アーノルド・J (1926). 『平和会議後の世界』 ハンフリー・ミルフォード・アンド・オックスフォード大学出版局. p. 4. 2016年2月24日閲覧。
  25. ^ ストール、リチャード・J – 国家権力、世界観、そして大国、ストールとワード（編）『世界政治における権力』リン・ライナー出版（1989年）所収
  26. ^ モデルスキ、ジョージ (1972). 『世界政治の原理』 フリープレス. p. 141. ISBN 978-0-02-921440-4。
  27. ^ ab ウィリアム・K・ドンケ著「グローバルシステムにおける権力、政治的能力、安全保障」ストール・アンド・ワード編『世界政治における権力』リン・ライナー出版（1989年）
  28. ^ abc O'Brien, Phillips P. (2023年6月29日). 「大国など存在しない」. Foreign Affairs . ISSN  0015-7120 . 2023年6月29日閲覧。
  29. ^ 「オベリスクは古代エチオピアの栄光を示す」2005年4月11日。
  30. ^ ティム・マクグラス『ジェームズ・モンロー：生涯』（2020年）44ページ。
  31. ^ フーター、エドゥアルド（1922年）『世界史 1815-1920』アメリカ合衆国：ハーコート・ブレース・アンド・カンパニー、pp.  25-28 , 36-44 . ISBN 1584770775。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  32. ^ バートレット, CJ (1996). 『平和、戦争、そしてヨーロッパ列強 1814–1914』 パルグレイブ・マクミラン. p. 106. ISBN 9780312161385。
  33. ^ 「多極性対二極性、補助仮説、勢力均衡」ロチェスター大学。 2007年6月16日時点のオリジナル（PPT）からアーカイブ。 2008年12月20日閲覧。
  34. ^ Tonge, Stephen. 「ヨーロッパ史 オーストリア＝ハンガリー 1870–1914」 . 2008年12月20日閲覧。
  35. ^ ダリン、デイヴィッド（2006年11月30日）『アジアにおけるロシアの台頭』Read Books. ISBN 978-1-4067-2919-1。
  36. ^ 戦争の原因としての権力移行。
  37. ^ ジュリー・サンデー著『グローバリゼーションと自律性』マクマスター大学。2007年12月15日アーカイブ、Wayback Machine
  38. ^ マクミラン、マーガレット（2003年）『パリ1919年』ランダムハウス・トレード社、36、306、431頁。ISBN 0-375-76052-0。
  39. ^ ハリソン、M（2000）M1第二次世界大戦の経済学：国際比較における6大国、ケンブリッジ大学出版局。
  40. ^ ドエネッケ, ジャスタス・D.、ストーラー, マーク・A. (2005). 『フランクリン・D・ルーズベルトの外交政策をめぐる論争 1933–1945』ロウマン＆リトルフィールド. ISBN 0-8476-9416-X。
  41. ^ フープス、タウンゼント、ダグラス・ブリンクリー共著『フランクリン・ルーズベルト大統領と国連の創設』ニューヘイブン：イェール大学出版局、1997年。ISBN 978-0-300-06930-3。
  42. ^ セインズベリー、キース（1986年）『転換点：ルーズベルト、スターリン、チャーチル、蒋介石、1943年：モスクワ、カイロ、テヘラン会談』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-215858-1。
  43. ^ ウィリアム・T・R・フォックス著『超大国：アメリカ、イギリス、ソ連 ― 平和への責任』 （1944年）
  44. ^ ペデン、2012年。
  45. ^ セムパ、フランシス（2017年7月12日）『地政学：冷戦から21世紀へ』ラウトレッジ、ISBN 978-1-351-51768-3。
  46. ^ ホームズ、ジョン. 「ミドルパワー」.カナダ百科事典. 2009年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月20日閲覧。
  47. ^ ヤスミ・アドリアンシア、「世界におけるインドネシアの地位を問う」、アジア・タイムズ（2011年9月20日）：「どの国がどのカテゴリーに属するかについては依然として議論があるものの、GP（大国）諸国とは米国、中国、英国、フランス、ロシアであることは共通認識となっている。これらの国々は、国際舞台における政治的・経済的優位性に加え、国連安全保障理事会において常任理事国としての地位と拒否権という特別な地位を有している。」
  48. ^ 「2012年の軍事費支出が最も高かった15カ国（表）」ストックホルム国際平和研究所。 2013年4月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年4月15日閲覧。
  49. ^ ジェラルド・シーガル、「中国は重要か？」 『フォーリン・アフェアーズ』（1999年9/10月号）。
  50. ^ ab P. Shearman、M. Sussex、「9/11後の欧州の安全保障」（Ashgate、2004年） – ShearmanとSussexによると、英国とフランスはどちらも大国であったが、今では中規模国の地位に落ちぶれてしまった。
  51. ^ Neumann, Iver B. (2008). 「大国としてのロシア、1815–2007」. Journal of International Relations and Development . 11 (2): 128–151 [p. 128]. doi : 10.1057/jird.2008.7 .ロシアの統治の合理性が、間接統治ではなく直接的な国家統治を優先することで、今日の覇権主義的な新自由主義モデルから逸脱する限り、西側諸国はロシアを本格的な大国として認めないだろう。
  52. ^ ガーネット、シャーマン（1995年11月6日）「ロシア、核オプションを検討」ワシントン・タイムズ、2ページ。ロシアは、自らが中堅国としての立場を強めている一方で、ユーラシアにおける他の中堅国の台頭にも対処しなければならない。
  53. ^ Kitney, Geoff (2000年3月25日). 「プーチンが国民に伝える」. Sydney Morning Herald . p. 41.プーチン大統領に近いとされる高官を含む外交防衛政策評議会は、ロシアの超大国時代は終わり、それに見合った防衛体制を備えた中堅国として甘んじるべきであるとする報告書を近々発表する予定である。
  54. ^ プーチンはいつまで権力を維持できるか？ジョージ・フリードマン著『ロシアの将来』地政学的未来誌、2025年
  55. ^ 大国など存在しない フィリップス・P・オブライエン著、Foreign Affairs誌、2023年6月29日
  56. ^ 二極化への回帰：中国の台頭がいかに勢力均衡を変えたか、ジェニファー・リンド著、国際安全保障、MITプレス、第49巻第2号、2024年
  57. ^「 依然として大国？ウクライナ戦争後のロシアの地位ジレンマ」現代ヨーロッパ研究ジャーナル。第32巻、2024年第1号
  58. ^ ロシアはどれほどの力を持っているのか？キャスリン・ストーナー著『ロシアの復活』の書評、『新東欧』2021年6-8月号、4 (XLVII)、162-168ページ、ヤクブ・ボルニオ著、ヴロツワフ大学、2021年
  59. ^ ロシアの永続的な地政学、スティーブン・コトキン著、Foreign Affairs誌、2016年5/6月号。2016年4月18日発行
  60. ^ ロシア・ウクライナ戦争が凍結紛争に終わる理由と米国が中国に焦点を当てるべき理由：ジョン・ミアシャイマー、Cruxビデオ、2023年
  61. ^ ジョン・J・ミアシャイマー：21世紀の大国政治とハンガリーへの影響、Századvég Alapítvány、ビデオ、2023年（トランスクリプトはこちら：ジョン・J・ミアシャイマー：21世紀の大国政治とハンガリーへの影響のトランスクリプト）
  62. ^ ウクライナ危機は西側諸国の責任である理由、Foreign Affairs誌、2014年8月18日発行
  63. ^ TV Paul、James Wirtz、Michel Fortmann（2004年9月8日）『バランス・オブ・パワー：21世紀の理論と実践』スタンフォード大学出版局、pp. 59–、ISBN 978-0-8047-5017-2。
  64. ^ Worldcrunch.com (2011年11月28日). 「ヨーロッパの超大国：ドイツは新たな不可欠（そして憤慨する）国家」Worldcrunch.com. 2012年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月17日閲覧。
  65. ^ ウィンダー、サイモン（2011年11月19日）「ドイツ：消極的な超大国」デイリー​​・テレグラフ。2022年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  66. ^ Sperling, James (2001). 「覇権でも支配でもない：冷戦後ヨーロッパにおけるドイツの力の再考」. British Journal of Political Science . 31 (2): 389– 425. doi :10.1017/S0007123401000151.
  67. ^ マックス・オッテ、ユルゲン・グレーヴェ（2000年）『台頭する中堅国？：変革期のドイツ外交政策、1989～1999年』ドイツ、324頁。ISBN 0-312-22653-5。{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  68. ^ Er LP (2006) 東南アジアにおける日本の人間の安全保障の役割
  69. ^ 「メルケル首相、世界のスターに - 世界におけるドイツの地位」エコノミスト誌（2006年11月18日）、27ページ。「ドイツ国際安全保障研究所所長フォルカー・ペルテス氏は、ドイツは今やまさに本来あるべき場所、つまり中心に位置していると言う。望むと望まざるとにかかわらず、ドイツはミッテルマハト（中堅国）である。」
  70. ^ スザンナ・フォークト「ドイツとG20」、ヴィルヘルム・ホフマイスター著『 G20：グローバル・ガバナンスの認識と展望』（シンガポール：2011年10月19日）、76ページ。トーマス・フースとジュリア・ライニンガー（2008年）「ドイツとハイリゲンダム・プロセス」、アンドリュー・クーパーとアガタ・アントキエヴィッチ編『グローバル・ガバナンスにおける新興勢力：ハイリゲンダム・プロセスの教訓』、ウォータールー：ウィルフリッド・ローリエ大学出版局、246ページを引用。「ドイツのこの取り組みの動機は、『...民間特性を持つ中堅国のリーダーシップの資質と国益の組み合わせによって推進されていた』ことであった。」
  71. ^ 「大国の変遷」、MA・チャウダリー、グアタム・チャウダリー著『世界政治地理百科事典』（ニューデリー、2009年）、101ページ：「ドイツは専門家から経済大国とみなされている。アンゲラ・メルケル首相、ヨハネス・ラウ前大統領、そしてドイツの主要メディアは、ドイツをヨーロッパの中堅国とみなしている。」
  72. ^ スザンヌ・グラティウス、「ドイツは依然としてEU加盟国か？」FRIDE政策概要、第115号（2012年2月）、1～2ページ：「世界第4位の経済大国であり、輸出では世界第2位であるにもかかわらず、外交政策におけるドイツの低姿勢を是正しようとする努力は進んでいない。…歴史的な理由とその規模から、ドイツは50年以上にわたりヨーロッパで中堅国の役割を果たしてきた。」
  73. ^ バロン、ジョシュア（2014年1月22日）『大国平和とアメリカの優位性：新たな国際秩序の起源と未来』米国：パルグレイブ・マクミラン、ISBN 978-1137299482。
  74. ^ 2004年カナダ諸国における優先順位の設定. マギル＝クイーンズ・プレス – MQUP. 2005年1月17日. p. 85. ISBN 0773528369。（「アメリカ合衆国は世界唯一の超大国である。フランス、イタリア、ドイツ、イギリスは大国である」）
  75. ^ abc Sterio, Milena (2013). 国際法における自己決定権：「セルフィ​​スタン」、分離、そして大国の支配. ミルトン・パーク、アビンドン、オックスフォード: ラウトレッジ. p. xii (序文). ISBN 978-0415668187。（「大国とは超主権国家であり、経済的、軍事的、政治的、戦略的に最も強力な国家の排他的なクラブです。これらの国には、国連安全保障理事会で拒否権を行使するメンバー国（米国、英国、フランス、中国、ロシア）や、ドイツ、イタリア、日本などの経済大国が含まれます。」）
  76. ^ 『冷戦後の軍事力の変容：英国、フランス、米国、1991-2012』ケンブリッジ大学出版局、2013年、224頁。ISBN 978-1107471498。（コソボ戦争（1998年）の際、「…6大国（米国、ロシア、フランス、英国、ドイツ、イタリア）からなる接触グループ」）
  77. ^ 「なぜピボット国家は極めて重要なのか？ 地域と世界の安全保障におけるピボット国家の役割」オランダ：ハーグ戦略研究センター、2014年。10ページの表（大国の基準）。2016年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月14日閲覧。
  78. ^ クーパー、スティーブン。「国家の役割の明確化は、国家安全保障戦略2019の影響力を強化」。2021年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月22日閲覧。伝統的に、大国は世界的な影響力と国際情勢の流れを方向付ける能力によって定義されてきた。現代の国際関係の文脈では、多くの大国が認められている。イギリス、フランス、インド、ロシアは核保有能力を持つ大国として、ドイツ、イタリア、日本は通常保有能力を持つ大国として認識されている。
  79. ^ 「レバノン - 国際支援グループ閣僚会議（パリ、2017年12月8日）」。
  80. ^ 「大国連合、レバノンに対し戦争回避政策の堅持を要請」ロイター2018年5月10日。
  81. ^ 「レバノン国際支援グループのメンバー、サード・ハリーリ次期首相と会談」（PDF）（プレスリリース）unmisssions.org。2018年7月11日。 2022年3月7日閲覧。
  82. ^ ディミトリス・ブーラントーニス、マリオス・エヴリビアデス編（1997年）『21世紀の国連：平和、安全保障、そして発展』ボストン：クルーワー・ロー・インターナショナル、77頁。ISBN 9041103120. 2016年6月13日閲覧。
  83. ^ イタリア：小さな大国の150年、eurasia-rivista.org、2010年12月21日
  84. ^ フェルベーク、ベルトジャン、ジャコメッロ、ジャンピエロ (2011). 21世紀イタリアの外交政策：中堅国を目指す新たな自己主張. メリーランド州ランハム：レキシントン・ブックス. ISBN 978-0-7391-4868-6。
  85. ^ 「アルバ作戦は、イタリアが地域大国として行動し、技術的かつ政治的に一貫性があり、断固とした戦略の実行を主導した最も重要な事例の一つと言えるだろう。」フェデリガ・ビンディ著『イタリアと欧州連合』（ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所出版、2011年）、171ページを参照。
  86. ^ 「イタリアは、欧州および世界の軍事、文化、外交において重要な役割を果たしている。同国の欧州における政治、社会、経済の影響力は、同国を主要な地域大国にしている。」『イタリア：司法制度と国家警察ハンドブック』第1巻（ワシントンD.C.：International Business Publications、2009年）、9ページを参照。
  87. ^ ガブリエーレ・アボンダンツァ、トーマス・ウィルキンス編（2022年）『厄介な大国：伝統的な大国・中堅国理論からの脱却』グローバル政治移行論、ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、doi :10.1007/978-981-16-0370-9. ISBN 978-981-16-0369-3. 2024年9月20日閲覧。
  88. ^ abc 戦略ビジョン：アメリカとグローバルパワーの危機、ズビグニュー・ブレジンスキー著、43～45ページ。2012年出版。
  89. ^ ブリュースター、デイビッド（2012年）『アジア太平洋大国としてのインド』米国ラウトレッジISBN 978-1136620089。
  90. ^ チャラランポス・エフスタトポウロサ、「ミドルパワーの視点からインドの台頭を再解釈する」、アジア政治科学ジャーナル、第19巻第1号（2011年）、75ページ：「現代世界秩序におけるインドの役割は、ミドルパワーの概念によって最適に説明できる。この概念は、インドのグローバリストとしての主体性の長所と短所を区別することを可能にし、分析の焦点を物質的・統計的な計算から、行動的、規範的、観念的なパラメータの理論化へと移行させる。」
  91. ^ ロバート・W・ブラドノック著『 1971年以降のインドの外交政策』（王立国際問題研究所、ロンドン：ピンター出版社、1990年）、レナード・ストーン著『インドと中央ユーラシア空間』、第三世界研究ジャーナル、第24巻第2号、2007年、183頁より引用：「米国は超大国である一方、インドは中堅国である。超大国は他の超大国を受け入れることができる。なぜなら、そうしなければ両国にとって同様に壊滅的な結果をもたらすからである。しかし、超大国と中堅国の関係は異なる種類のものである。前者は後者を受け入れる必要はなく、後者は前者の衛星国となることはできない。」
  92. ^ ジャン・カートライト、「インドの民主主義に対する地域的・国際的な支持：レトリックか現実か？」『アジアン・サーベイ』第49巻第3号（2009年5/6月号）、424ページ：「インドの民主主義に関するレトリックは、台頭する「ミドルパワー」としての主張をさらに確固たるものにしている。（「ミドルパワー」とは、国際関係の分野で、超大国ではないものの、依然として世界的に大きな影響力を持つ国を指す用語である。インドに加えて、「ミドルパワー」には、例えばオーストラリアやカナダなどが含まれる。）
  93. ^ ラウトレッジ・ハンドブック・オブ・トランスアトランティック・セキュリティ。ラウトレッジ。2010年7月2日。ISBN 978-1136936074。（「G6/G7：大国ガバナンス」のセクションを参照）
  94. ^ 現代コンサート外交：国際コンサートとしての七カ国サミット Archived 6 October 2019 at the Wayback Machine、ジョン・カートン教授
  95. ^ ペンティラ、リスト（2013年6月17日）『国際平和と安全保障におけるG8の役割』ラウトレッジ、  17～ 32頁。ISBN 978-1136053528。（大国コンサートとしてのG8）
  96. ^ Tables of Sciences Po and Documentation Francaise: Russia y las grandes potencias Archived 28 October 2019 at the Wayback Machine and G8 et Chine (2004)
  97. ^ スウェイス、T.;デ・シュピーゲレール、Ｓ．デ・ヨング、Ｓ．オースターフェルト、W.ルース、H.ベッカーズ、F.ウサノフ、A.デ・レイブ、R.ヤンス、K. (2017)。中抜き時代の不安定性と摩擦。ハーグ戦略研究センター。 p. 43.ISBN​ 978-94-92102-46-1. 2022年4月29日閲覧。中国、ヨーロッパ、インド、日本、ロシア、アメリカ合衆国を大国とみなす。
  98. ^ バリー・ブザン（2004年）『アメリカ合衆国と大国』ケンブリッジ、イギリス：ポリティ・プレス、p. 70、ISBN 0-7456-3375-7。
  99. ^ ファイト・バッハマン、ジェームズ・D・シダウェイ「Zivilmacht Europa: A Critical Geopolitics of the European Union as a Global Power」、英国地理学者協会紀要、新シリーズ、第34巻第1号（2009年1月）、94～109頁。
  100. ^ 「インド：新興勢力」スティーブン・P・コーエン著、60ページ
  101. ^ 「インドの大国としての台頭、第1部：地域的および世界的な影響」Futuredirections.org.au、2011年7月7日。2013年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月17日閲覧。
  102. ^ ピーター・コレコット（2011年10月29日）「ブラジルの超大国化への挑戦」『ディプロマティック・クーリエ』2014年8月10日閲覧。
  103. ^ クワン・ホー・チュン（2013年）『BRICs超大国の挑戦：外交・安全保障政策分析』アッシュゲート、ISBN 978-1-4094-6869-1. 2015年9月21日閲覧。
  104. ^ ロビン・メレディス（2007年）『象とドラゴン：インドと中国の台頭、そしてそれが私たち全員にとって何を意味するのか』WWノートン・アンド・カンパニー、ISBN 978-0-393-33193-6。
  105. ^ Sharma, Rajeev (2015年9月27日). 「インド、G4サミットで限界に挑戦：モディ首相、国連安全保障理事会に主要民主主義国のための場を作るよう指示」.初投稿. 2015年10月20日閲覧。

さらに読む

  • アッベンハウス、マーティエ。中立の時代 大国政治、1815 ～ 1914 年(2014) 抜粋
  • アリソン、グラハム「新たな勢力圏：大国との地球の共有」Foreign Affairs 99 (2020): 30+ online
  • ブリッジ、ロイ、ロジャー・バレン編『列強とヨーロッパ諸国家システム 1814–1914』（第2版、2004年）抜粋
  • ブルックス、スティーブン・G、ウィリアム・C・ウォルフォース共著。「21世紀における大国の興亡：中国の台頭とアメリカの国際的地位の運命」『国際安全保障』 40.3 (2016): 7–53. オンライン
  • デュロゼル、ジャン＝バティスト（2004年）『フランスとナチスの脅威：1932年から1939年にかけてのフランス外交の崩壊』エニグマブックス、ISBN 1-929631-15-4。
  • エデルスタイン、デイヴィッド・M. 『地平線の彼方：時間、不確実性、そして大国の台頭』（コーネル大学出版、2017年）[ ISBN不明]
  • エロランタ、ヤリ、エリック・ゴルソン、ピーター・ヘドバーグ、マリア・クリスティーナ・モレイラ編『グローバル史における中小国：18世紀から20世紀までの貿易、紛争、中立』（ラウトレッジ、2018年）240ページ、オンラインレビュー
  • ファーガソン、ニール、「ファーガソンの法則：債務返済、軍事費、そして権力の財政的限界」（ワーキングペーパー）、フーバー研究所、フーバー歴史研究所、応用歴史ワーキンググループ、2025年2月21日。国防費よりも債務返済費に多くの支出をする大国は、大国としての地位を失うリスクがある。2024年、アメリカ合衆国はほぼ1世紀ぶりにファーガソンの法則に違反し始めた。
  • ジョッフェ、ジョセフ著『アメリカ衰退の神話：政治、経済、そして半世紀にわたる偽りの予言』（2014年）オンライン
  • ヨッフェ、ヨーゼフ著『大国の未来』（1998年）オンライン版
  • カッサブ、ハンナ・サミール著『弱小国家と大国のグランドストラテジー』（シュプリンガー、2017年）[ ISBN欠落]
  • ポール・ケネディ著『列強の興亡』（1987年）オンライン版
  • マッケイ、デレク、H・M・スコット（1983年）『列強の台頭 1648-1815』ピアソン社、ISBN 978-1317872849。
  • マクドナルド、ポール・K.；ペアレント、ジョセフ・M.（2021）「世界政治における地位の地位」『世界政治』73(2):358–391。
  • マース、マティアス著『世界政治における小国：小国存続の物語、1648-2016』（2017年）[ ISBN欠落]
  • ミカエリス、メイア。「世界大国か世界支配か？ヒトラーの『世界支配計画』（1937-1970年）に関する文献概説。」歴史ジャーナル15巻2号（1972年）：331-60ページ。オンライン。
  • オグデン、クリス著『中国とインド：アジアの台頭する大国』（ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、2017年）[ ISBN欠落]
  • ニューマン、IB編『国際政治における地域大国』（1992年）[ ISBN欠落]
  • シュルツ、マティアス。「綱渡り：列強の外交政策における国内圧力と国際制度的制約、1848～1851年」ドイツ史21.3（2003年）：319～346。
  • ミアシャイマー、ジョン・J.（2001）『大国政治の悲劇』ニューヨーク：ノートン、ISBN 0393020258。
  • ノイマン、アイヴァー・B.「大国ロシア、1815-2007年」国際関係開発ジャーナル11.2（2008年）：128-151。オンライン
  • オブライエン、パトリック・K.世界史地図帳（2007年）オンライン
  • ペデン、GC「スエズと英国の世界大国としての衰退」歴史ジャーナル55#4（2012年）、1073-1096頁。オンライン
  • ペラ、ジョン＆エリック・リングマー（2019）国際関係史オンラインアーカイブ（2019年8月16日ウェイバックマシン）
  • シフリンソン、ジョシュア・R・イツコウィッツ著『台頭する巨人、衰退する巨人：大国はいかにして権力移行を巧みに利用するか』（コーネル大学出版、2018年）[ ISBN欠落]
  • ウォルツ、ケネス・N. (1979). 『国際政治の理論』 . 参考文献: アディソン・ウェスレー. ISBN 0201083493。
  • ウォード、スティーブン著『地位と台頭する大国の課題』（2018年）抜粋、オンラインレビューあり。2021年8月16日アーカイブ、Wayback Machineにて
  • ウィトコフ、ユージン・R.（1981年）『世界政治：動向と変容』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、ISBN 0312892462。
  • ヤン・シュエトン著『リーダーシップと大国の台頭』（プリンストン大学出版、2019年）[ ISBN欠落]
大国に関する図書館資料
  • ライブラリ内のリソース
  • 他の図書館のリソース
  • ブリタニカ百科事典の大きな力
  • ライジングパワーズプロジェクトは、ライジングパワーズ季刊誌（2016年～）を発行しています。